La Femme Révoltée

Halloween

Pour Halloween, je me suis déguisée en Obamaniac en m’habillant comme je le faisais quand j’avais 15 ans sans réfléchir mais en suivant la mode pour démontrer que Verlaine a raison et que l’ignorance est le lot amer de l’âge céleste (je ne crois cependant pas que les plus jeunes années sont nécessairement les plus belles d’une vie). Cela dit pour vraiment parler d’Halloween, je me demande pourquoi cette fête typiquement américaine a pu s’exporter même en France alors qu’elle ne correspond à cet état d’esprit américain qui fait qu’il est agréable et normal pour les américains de croire en l’impossible du moment qu’il est sucrée et chatoyant. Halloween et ces autres petits trucs typiquement américains perdurent justement parce qu’il permet aux américains pourtant adeptes du travailler plus pour gagner plus et qui ont « l’assistanat » comme bêtes noires,  de prétendre être Peter Pan tout en refusant d’avoir sa vulnérabilité et ses autres défauts et qualités qui l’empêche d’être un clown ou une simple caricature.

L'argent, la télévision et la politique

En survolant les trente minutes qu’a pu se payer Obama hier sur toutes les grandes chaînes de télévision américaines, je n’ai pas pu m’empêcher de me dire qu’il y a des choses qui ne devraient pas être à vendre, surtout durant une élection et être interdites en politique. Je crois que sur si l’avenir de la politique est l’hollywoodisation alors on n’aura plus droit au débat politique d’idées qui sera substitué par la capacité des candidats de vendre, de faire rêver et de jouer un rôle. Cette élection est non seulement la plus chère de l’histoire des Etats-Unis mais elle est aussi la première durant laquelle un candidat s’est fait totalement financé par des fonds privés pour échapper à toutes règles et ainsi annoncer d’une certaine manière que désormais tout sera à vendre et à acheter durant une élection. Ce qui était le plus difficile à accepter en regardant la longue pub d’Obama était justement qu’il n’était plus possible de faire la différence entre un/une politique et un produit, entre un candidat et un acteur qui joue le rôle de sa vie pour être oscarisé. Toutes ces dérives sont tolérés pour trop de journalistes, d’Américains et trop de « citoyens du monde » parce qu’Obama n’est Bush et qu’ils pensent tous qu’il est trop intelligent, trop sympathique (comme Besancenot) et trop cosmopolite pour être corrompu par le pouvoir et devenir dangereux. Il se trouve, cependant, que la fin ne justifie pas les moyens et qu’Obama s’il est élu devra aussi être jugé non seulement pour ses choix politiques et leurs résultats surtout aussi pour la manière dont il a choisi de gagner une élection après avoir annoncé qu’il voulait changer (et surtout nettoyer) profondément et sublimement la politique, les Etats-Unis, et le monde.

Ah oui !

L’argument de Serge Hefez selon lequel la féminisation du monde financier pourrait être une solution contre la crise financière démontre, à mon avis, à quel point les femmes sont mal en point dans le monde puisqu’on leur demande toujours de le changer, de faire mieux que les hommes ou de la fermer en acceptant les lois et l’insolence de la nature. Les questions que se pose Hefez sont des questions qu'on ne devrait plus se poser parce qu'elles sont sans object. Se les poser rappelle justement que la femme est encore considérée par trop de gens contre une créature qui doit servir à quelque chose pour entrer dans les cercles fermés du pouvoir. Morceaux choisis :

Lorsqu’elles fondent une entreprise, elles se limitent dans l’emprunt et cherchent l’autofinancement. Partout, elles tendent à prendre des décisions plus mesurées. Kerviel aurait-il pu être une femme ? Il est clair en tout cas que lors d’un krach, les marchés sanctionnent les stratégies plus audacieuses et dangereuses des hommes.

(…) Depuis toujours, des civilisations successives ont expérimenté que l’étanchéité des univers masculins et féminins privait les uns plus que les autres de leur humanité.
Les vertus dites masculines sont d’autant plus convaincantes qu’elles se teintent de qualités dites féminines. Elles appartiennent ensemble à tout être humain et permettent à la fois la maîtrise du monde et sa conservation.
S’il est une leçon annexe à tirer de cette crise, c’est bien celle des bienfaits de la mixité…

Quand c'est trop, c'est...

Quand je regarde cette vidéo, je suis malade comme le chante un peu trop fort Serge Lama. Pourquoi, Bernard ? Pourquoi ? Tu n'avais pas besoin du Sarkozysme pour durer et c'est pour cette raison que tu n'existes plus ! Tu t'es vendu pour pas grand chose non pas au Diable mais au roi du moment, ce qui est plus grave et presqu'impardonnable bien que tellement humain.

Le berger à la bergère

Bouffonesques propos de Doc Gynéco sur Le Marché des Amants de Christine Angot :

Il n’était pas question de la censurer. Et je suis toujours mal à l’aise quand quelqu’un ne dit que du bien de moi. Je n’en ai pas l’habitude. Son style consiste à raconter des détails sur ses relations sexuelles. Bien sûr, j’ai été choqué de voir tout ça écrit. Des copains écrivains m’ont expliqué que je faisais, quelque part grâce à elle, mon entrée dans la littérature française. Pour un mec comme moi, c’est pas mal.

Le social contre les libertés

Fascinante partie d'un débat interminable entre Zemmour et les Legrand sur la question des SDF, du social en France, et des obligations d'une société libre emvers ses membres qui n'arrivent pas à vivre décemment. Il est frappant que Zemmour qui tapait sur le libéralisme il y a quelques temps ici prend une position néolibérale puisqu'il pense sans oser le dire clairement que la liberté est plus importante que l'égalité et la justice sociale. Ce n'est pas un point de vue illégitime mais juste une position intenable dans un monde interdépendent dans lequel la ghettorisation et la ségregation ne sont possibles et protectrices que pour les mégas riches.

 

 

Le changement

Le mot, en ce moment, sur toutes les lèvres est : changement. J’avoue que je suis un peu désappointée qu’il puisse à ce point exciter et intoxiquer les foules tellement il est creux et tellement il est clair qu’il n’a de connotation positive que lorsque l’on sait ce qui suit et « le reste ». Justement, personne ne sait rien, tout le monde rêve et espère et en politique c’est toujours dangereux surtout dans une époque noire où il faut s’appuyer sur des certitudes et des choses probables pour éviter d’autres crises et d’autres drames. C’est toujours bien de dire en politique ou dans d’autres domaines qu’on va changer les choses mais les vraies interrogations qui doivent suivre sont pourquoi, comment et surtout par quoi. En observant l’ère Sarkozy, je suis forcée de constater que le changement ne peut être une fin en soi et qu’il y a de bons et de mauvais changements parce qu’après tout, modernité ne veut pas nécessairement dire progrès tout comme tradition ne rime pas toujours avec désuétude.

La peur et le froid

Subitement, il fait froid. Il faisait beau jusqu’à Mardi et brutalement, le temps a changé et on a l’impression d’être non plus en plein automne mais en hiver. A part le temps, tout le monde parle de la fin de l’élection qu’on attend tous avec impatience. Cette élection m’a déçue par la qualité non seulement des candidats mais aussi du débat et de la presse. Durant ces derniers jours, on se croirait dans la cour de récré d’une maternelle tant chaque candidat essaye avec un langage de bambin d’attirer l’attention des électeurs sur les défauts et les contradictions de l’autre. Obama dit, « McCain veut vous faire peur et c’est la copie conforme de Bush. » McCain dit, « Les positions d’Obama sont dangereuses et elles doivent vous faire peur ou tout au moins vous faire réfléchir. » En somme, la grande question, celle qui déterminera le scrutin est : le désir et le fantasme peuvent-ils être freinés par la peur et la réalité ? Il est clair qu’une grande partie des électeurs éprouvent du désir sur le personnage politique d’ « Obama » et qu’il est au centre des fantasmes de quasiment tous les électeurs, et dans une dizaine de jours, ils choisiront s’ils veulent satisfaire leur désir et assouvir leurs fantasmes. Je n’ai pas à me poser cette question parce que pour moi, le désir ne s’est jamais manifesté et le fantasme ne s’est jamais créé parce que j’ai une autre vision de la politique et du politique. Je crois surtout que l’Amérique a besoin de sobriété après huit ans justement de fantasmes fous.

Banaliser la mémoire

Elie Wiesel sur la banalisation de la mémoire :

Il est impossible d'écrire un roman sur Auschwitz. Soit ce ne sera pas un roman, soit ce ne sera pas Auschwitz. Que d'autres essaient, je ne suis pas un censeur; moi, je ne peux pas. Mais à propos de banalisation, voyez l'emploi du mot holocauste en Amérique. Je suis tombé à la télévision sur un programme sportif dont le présentateur s'exclamait, à propos de la défaite d'une équipe : «Quel holocauste !» Quand il y a un incendie, des morts, ce mot apparaît. Donc moi, je ne l'emploie plus. Je regrette de l'avoir fait, aucun mot ne convient. Faute de mieux, j'écris «Shoah» dans mon roman. Ou alors je dis «la destruction». Mais mieux vaut simplement dire «Auschwitz». Et si on le dit sans trembler, alors il ne faut pas le dire.

Les coupables idéaux sont toujours les morts

Pour Michel Rocard, le coupable de la crise financière n’est pas difficile à trouver :

[Milton] Friedman a créé cette crise! Il est mort, et vraiment, c'est dommage. Je le verrais bien être traduit devant la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité. Avec son idée que le fonctionnement des marchés est parfait, il a laissé toute l'avidité, la voracité humaine s'exprimer librement.  

Nous savons que le jugement de Rocard est legendaire pour son acuité mais cependant je me demande qui est le plus à blâmer pour la popularité des idées folles, celui qui les exprime ou ses disciples ?

Scandale sexuel et vie privée

La question que je me pose en lisant la presse française ces derniers jours est la suivante : quand est-ce qu’une affaire sexuelle ou plutôt un "scandale" qui a avoir avec la vie privée d’un politique peut-il devenir un scandale politique ? J’ai l’impression que la réponse semble être quasiment même si les politiques français usent de plus en plus de leur vie privée comme leurs homologues américains pour se faire élire et surtout si le politique en question est « sympathique ». En transformant tout scandale sexuel ou plutôt indiscrétion mal cachée en Lewinskygate, c’est-à dire une chasse aux sorcières, sans au minimum forcer les politiques à ne plus user de leurs couples comme d’un argument pour se faire élire, les journalistes et les électeurs contribuent à l’américanisation de la vie politique française. Dans un pays où on prétend respecter la vie privée les journalistes et les autres ne devraient pas souffrir de Carlatine. Il n’y a rien de plus dangereux que de laisser aux journalistes le pouvoir de décider quand ils doivent l’ouvrir ou pas pour livrer ou non des détails croustillants sur des politiques qui qu’on le veuille l’admettre ou non aura toujours des conséquences sur leur vie publique.

Le journalisme à l'eau de rose

La description de Schneidermann de cette fameuse émission d’Arlette Chabot sur Rachida Dati qui explique pourquoi elle était, à bien des égards, honteuse :

Tout naturellement, Chabot glisse ensuite à l’intime. «Est-ce que vous allez médiatiser ou pas la naissance de votre enfant ? […] Est-ce qu’il y aura des photos ? […] Vos sœurs qui sont là partagent la joie ? C’est vraiment un événement familial important, parce qu’on se dit Rachida, il y a eu la réussite professionnelle, il y a la réussite politique, et il y a la réussite personnelle. […] C’est plus important que la réussite politique, avoir un enfant ? […] C’est pas pareil de poser pour Paris Match que d’exposer sa politique ! […] Une fille, dit-on. On peut au moins savoir si c’est une fille ou pas ?»

[…] Enfin sonne l’heure du débat politico-judiciaire. Le plateau accueille Elisabeth Guigou, ancienne ministre de la Justice. Tout commence bien : Guigou condamne fermement les attaques machistes contre Dati, évoque son propre fils adolescent, le futur enfant de Dati. Parfait. On discute entre mères, entre femmes. Tout va bien.

Mais très vite, ça dérape. Guigou commence à parler budget. Chabot : «Est-ce qu’on peut penser un tout petit peu à ceux qui nous regardent ?» Les débatteuses insistent, tentent de parler centres éducatifs fermés. Chabot : «Non, non, non, ça c’est le truc gauche droite, c’est plus supportable. C’est plus supportable.» Dati à Guigou : «Vous avez voté contre au Parlement.» Chabot : «Non, non, non. C’est indigne d’un débat de femmes de votre qualité.»

Une petite parenthèse : Il est intéressant que Guigou condamne les attaques machistes contre Dati sans condamner celles contre Ségolène Royal et surtout sans se rappeler qu’elle en a elle-même proférer en disant par exemple au sujet de celle qu’elle semble avoir du mal à respecter pour je ne sais quelle raison, que la politique n’était pas les feux de l’amour. Ah les femmes politiques et leur hypocrisie !

La vérité sort de la bouche des enfants

Une intéressante anecdote de Liliam Thuram :

"Jeudi, j'ai croisé un gamin de 5 ans. Le gosse, qui est né en France, me dit qu'il est ivoirien et me demande ma nationalité. Je lui réponds que je suis français. Il me rétorque : "Mais non, t'es noir !" Combien de personnes dans la société française pensent spontanément qu'un Karim ou un Zinédine est français s'il ne joue pas en équipe de France ?"

L'art de dire banalement mais contagieusement des inepties

                 

En regardant cette video, je me pose des questions sur la révolution française. Je me demande si elle a vraiment eu lieu. Je crois qu'on peut se demander si le Pape en rencontrant Bigard ne lui a pas fait croire que les voix qu'il entendait étaient celles de Dieu lui chuchotant la vérité

Guerres d'histoire

Jocelyn Létourneau sur les guerres d’histoires :

Le monde n'est pas en reste au chapitre des guerres d'histoire. Chaque fois que l'on envisage -- aux États-Unis, en Europe, en Asie, partout -- de modifier le programme d'histoire, d'ériger un mémorial, d'orchestrer une fête commémorative ou de tenir une exposition sur un aspect délicat du passé national ou mondial, les camps se dressent. Dans certains cas, les luttes ne sont pas que verbales et juridiques, mais physiques et meurtrières. Le passé, à travers l'histoire qu'on en fait, compte parmi les prétextes les plus utilisés par les pouvoirs pour faire valoir leurs prétentions territoriales, politiques ou identitaires. (…) En fait, l'histoire n'a rien de superfétatoire. Elle est un remède contre les déchéances du temps qui s'écoule et qui, dans son flux intarissable, emporte les mémoires en ne laissant souvent que l'oubli comme dépôt de l'action humaine. Face aux discontinuités, polyvalences, légèretés et ambiguïtés du passé, l'histoire introduit ou crée cette épaisseur, ce sens, cette permanence, cette continuité qui permet aux contemporains de vivre leur actualité dans la perspective d'une antériorité qui les interpelle et dans celle d'une postérité qu'ils appellent. C'est dire son importance.

Je crois que qu’au centre des guerres d’histoire se trouve le fait qu’elle ne peut plus qu’être écrit que par les forts parce qu’il n’est plus possible pour les faibles de se taire, de disparaître et d’accepter ce que trop de gens appelleraient l’ordre naturel pour justifier ses injustices. 

La plainte du président

Comment doit-on appeler un monarque républicain qui porte plainte contre Yves Bertrand, le patron des RG (Renseignements Généraux) sous son prédécesseur sans sembler avoir conscience du fait que son statut particulier, l'étendu de ses pouvoirs, et ses lourdes responsabilités lui imposent le devoir de mettre la fonction qu’il occupe au-dessus de ses intérêts personnels ? Je n’ai pas de réponses mais je suis forcée de constater que lorsque Sarkozy parlait de rupture, il ne parlait pas ni de modernité ou de tradition mais tout simplement de recommencer l’histoire de France en prétendant qu’il n’y a rien eu avant lui et que ce qu’il y aura après lui n’a aucune importance.  Cela me rappelle quelqu’un, un certain président, tout aussi désinvolte lorsqu'il s'agit de pouvoir et d'histoire, qui finira son mandat en Janvier 2009.

La honte du voyeurisme

Je ne sais pas quoi dire en regardant cette vidéo mais j’ai honte.

Calmer une hystérie collective

Bien entendu, je suis d’accord avec Philippe Bilger et non avec Bachelot, Laporte et tous les autres qui semblent vouloir absolument affoler les Français en leur faisant croire qu’une bande de chenapans peut salir l’honneur et la dignité de leur nation :

Les sifflets qui ont accompagné honteusement La Marseillaise hier soir émanaient peut-être des spectateurs tunisiens ou manifestaient une hostilité quasi générale à l'encontre d'un sélectionneur maintenu contre vents, marées et opinion publique. On peut également supposer qu'ils signifiaient une forte désapprobation pour le monde du football où le "fric" coule à flots et où, pourtant, à voir leur mine, on a l'impression que les joueurs ont le même destin que les mineurs de Germinal. On n'a pas envie de s'enflammer pour un tel univers et des personnalités qui d'ailleurs ne chantent pas toutes, à pleine voix, La Marseillaise.

J'ose penser tout de même que, tout au fond, cette mascarade est révélatrice de bien plus que d'un inopportun mouvement d'humeur. Elle signe et consacre un malaise, un délitement, une sorte de lâche abandon à tout ce qui déstructure et fait perdre sens. Lorsque le premier Ministre énonce qu'il faudrait arrêter le match dans de telles circonstances, il a raison sur le plan sportif. On annonce qu'à l'avenir ce sera fait. Et alors ? Va-t-on guérir une plaie qui suppure depuis longtemps ? En allant plus loin, ne convient-il pas d'admettre à regret que le remède radical serait  de suspendre le cours du temps, l'avancée accablante, et chaque jour plus risquée pour les valeurs et les principes, de notre société ? La Marseillaise sifflée, c'est le Guépard qui tournerait à la vulgarité. Cette affirmation ne me fait pas tomber dans le lassant discours sur le déclin entonné par d'autres puisque je persiste à croire que notre faiblesse est la cause directe de ce qui nous blesse, et les institutions et même les fêtes avec nous.

Rien n'a changé

Regarder un débat présidentiel américain ces derniers temps est un peu comme manger un repas qui n’a aucun goût avec des individus imbus de leur personne qui font des commentaires sur sa qualité toutes les minutes en insistant sur le fait qu’ils sont des experts et qu’ils peuvent vous prédire même sans que vous le demandiez l’effet que le repas aura sur votre estomac et sur votre forme physique. C’est donc très désagréable et presque intolérable surtout lorsqu’on lit la presse après le non-événement.

Rien n’a changé parce que rien ne pouvait changer. Les seules vraies questions auxquelles répondront ces derniers jours sont les suivantes :

1. Obama commettra-t-il une grave erreur ? C'est pratiquement impossible parce qu’il est très bien protegé et que de toutes les façons la presse lui pardonnera tout du moment qu’il ne fait rien  pour tenir l’image sucrée qu’elle a de lui.

2. McCain a-t-il un as qu’il n’a pas encore montré pour produire l'October Surprise de la décennie ? Je n'en sais rien mais plus le temps passe plus j’avoue que je ne comprends rien à sa stratégie qui laisse penser qu’il attend quelque chose ou quelqu’un mais peut-être est-ce juste la fin de cette élection bizarre.

Siffler la Marseillaise

La Marseillaise a été honteusement sifflée lors du match amical d’hier. Est-ce une surprise lorsqu’on sait depuis assez longtemps déjà qu’en Europe, les states sont des endroits où les personnes vont, contrairement aux Etats-Unis, aussi pour manifester leur mécontentement, exprimer leurs opinions politiques et surtout provoquer une classe politique qui leur semble trop élitiste et méprisante vis-à vis d’eux, le petit peuple? Ceux qui ont sifflé la Marseillaise l’ont fait justement parce qu’ils savaient que le Gouvernement Fillon allait agir de la manière dont il a agit aujourd’hui en politisant encore plus l’événement au lieu justement de le dépolitiser et de ne pas donner satisfaction aux lâches qui ne savent plus que s’exprimer par la provocation. 

Quand Roselyne Bachelot dit que les matches amicaux seront annulés si la Marseillaise est sifflée désormais, on comprend que l’intention n’est pas d’éviter ce genre d’événements mais au contraire de s’en servir à des fins politiques. Il n’y a rien de plus stupide que de dire que parce que des petits salopards qui veulent se faire voir sifflent l’hymne national français, tout match amical (le fait que ce soit seulement les matchs amicaux qui sont concernés en dit long sur le manque de sérieux de cette mesure) et comment va-t-on arrêter un match et évacuer un stade sans incidents ?

L’idée de Bernard Laporte de jouer les matches en province où vivent les vrais patriotes qui eux ne risquent pas de violer les symboles nationaux est encore plus stupide. La véritable question que les politiques français refusent de se poser est pourquoi un pays aussi violent et aussi inégalitaire que les Etats-Unis connaît rarement ce genre d’incidents. La réponse est qu’en Europe et en France les citoyens se sentent dépossédés de tous moyens d’expressions politiques et profitent du sport pour dire ce qu’ils pensent qu’ils n’ont pas le droit de dire ou de penser. Aux Etats-Unis, les Américains mettent le sport au-dessus de la politique, de tout et ils l’utilisent rarement pour des fins politiques parce que pour eux, aller dans un stade est une distraction, un moyen de vivre pleinement leur passion en buvant trop d’alcool et en insultant les femmes qui osent venir voir un match ou l’arbitre et les joueurs. Le fan américain de sport se sent plus libre que le fan français et pour lui, la politique ne peut que spolier les joies que le sport lui procure. Le fan de sport français perçoit trop souvent un stade comme une zone de non-droit où enfin il peut exprimer ses opinions politiques sans peur d’être châtié ou marginalisé par une société qu’il considère prisonnière d’une pensée unique.

Je me souviens d’un match de Basket universitaire durant lequel Bill Clinton a été copieusement hué parce que les fans considéraient qu’il envahissait leur espace avec sa présence en y amenant la politique. En France, surtout depuis 98, les politiques vont dans les stades non pas par amour du sport mais pour exploiter l’engouement qu’il suscite et surtout avoir l’air de faire partir du peuple. Le ver de ce mal se trouve là et il ne sera pas tué avec des mesurettes ou avec encore une fois la politisation du sport.

Les gauchistes inutiles

Il y a des gens auxquels on ne s'habitue quelque soit la situation parce qu'on sait toujours d’avance ce qu'ils vont dire et qu'ils usent de leur discours comme les papes et autres leaders religieux usent de leurs sermons : pour châtier et ordonner le monde de se convertir à leur religion pour ne pas être damné et détruit par un Dieu/une force sans pitié pour ceux qui ne lui obéissent pas. Ils ont toujours raison malgré leur fausse modestie parce qu'ils sont persuadés d’être habités par une vérité absolue, incontestable qui doit être imposée aux autres.

L’art d’aseptiser le débat politique

Le dernier débat entre McCain et Obama aura lieu ce soir et je peux déjà vous dire qu’il ne changera rien parce que le débat politique aux Etats-Unis n’existe plus puisque chaque candidat apprend ses réponses par cœur et les régurgite en ignorant le journaliste devant lui en ne pensant qu’aux éditorialistes et autres soi-disant faiseurs d'opinions qui regardent le débat et aux quelques indécis qui n’en verront que les extraits à la télévision. Je peux déjà aussi vous dire qu’après le débat, on dira qu’Obama l’a gagné puisqu’il ne l’a pas perdu et que McCain est dans une situation encore plus désespérée parce qu’il n’a pas su le pousser à la faute. Tout cela pour dire que les débats durant les élections présidentielles ne sont plus vraiment des événements politiques qui peuvent changer la donne. Le but des candidats n’est plus d’avoir une confrontation pour informer l’électorat puisqu’ils ont trop peur de perdre mais simplement de redire les mêmes choses qu’ils ont déjà dites en ayant l’apparence physique et l’assurance de quelqu’un qui peut devenir (ou rester) Président des Etats-Unis et surtout de gagner l’après-débat en convaincant la presse que l’autre a perdu puisqu’il n’a pas gagné ou qu’il n’a pas fait ce qu’il devait faire étant donné sa position dans les sondages. Donc, le candidat qui a besoin d’un débat pour faire repartir sa campagne le perd quasiment toujours puisqu’il est impossible de mettre son adversaire KO durant ce genre d’exercice.

Pour reparler de l’élection même, est-elle terminée ? Je ne sais pas mais quelque chose se passe et je me demande si c’est durable ou si surtout s’il peut encore y avoir des surprises comme dans toutes les élections présidentielles américaines. Tous mes amis qui sont pro-Obama sont sûrs que l’élection est finie et même les rares potes pro-McCain que j’ai sont résignés à la défaite et parlent déjà du début du règne du Prince.

Pourtant, j’entends des rumeurs (je parle pas de rumeurs idiotes et illégitimes dont le but n'est que de salir injustement Obama, ce que je ne peux approuver mais d'infos crédibles et pertinentes qui pourraient tout changer si elles sont vraies mais sont-elles vraies et surtout peut-on prouver qu'elles le sont? Encore une fois, je n'en sais rien ). Je me demande si McCain croit encore qu’il peut gagner et donc maintient une certaine retenue parce qu’il sait que rien n’est joué ou s’il est juste comme Bob Dole en 1996 qui a su très tôt que c’était quasiment foutu d’avance et qu’il n’avait pas aucun intérêt à s’engager dans une lutte à mort avec celui qui allait rester l’homme politique le plus puissant du monde qui ruinerait toute chance pour une vie luxueuse dans la dignité après sa défaite .

Simple comme de la propagande

Ces quelques phrases d’Assouline me rappellent notre trépignant présent et angoissant futur :

Les systèmes totalitaires n’ont pas eu l’exclusivité de la propagande même si ils ont excellé à en faire une arme de dissuasion massive. Elle n’est pas le mensonge, primaire et obtus, contrairement à une idée reçue. Elle se saisit d’un évènement avéré pour le dénaturer et en fausser l’intention.

« Fausser l’intention », tout réinterpréter pour une population qui n’est pas toujours outillée pour comprendre et discerner le réel du reste. Malheureusement, je crains que notre siècle soit celui en dépit d’Internet et des nouvelles technologies, celui de l’inculture et de la propagande qui aujourd’hui n’est plus séparable de l’information tellement cette dernière est devenue un produit comme un autre. La question clé est celle de savoir si l’inculture justifie la connerie ou pire encore la barbarie.

Le temps des plantations

Décidément, les choses ne changent pas et trop de gens se servent de l'histoire pour marquer le présent et pire conditionner le futur. Je regardais quelques secondes du Journal de France 2 qui m'apprenait que McCain avait commis une gaffe en disant qu'il allait fouetter Obama lors du prochain débat. Ce qui est une polémique de bas étage pour tout ceux qui parlent l'anglais américain savent que « to whip » (fouetter) est une expression tellement courante qu’il faudrait vraiment croire que l’Amérique est un pays fondamentalement raciste pour transformer l’utilisation d’une expression courante en gaffe en insistant sur le fait que tout ce qui touche figurativement aux taches noires de son passé doit être racialement connoté. Mais bon nous savons que les médias français sont pro-Obama et qu'ils sont obstinés à tout racialiser. C'est fou qu'en France, en Europe, et dans le monde, on ne parle jamais aussi bien et autant de racisme que lorsqu'il s'agit de parler de celui des autres et surtout de la soi-disant puissante, arrogante et égocentrique Amérique.Et puis il y a cette citation de Spike Lee qui me met à l'aise car il répond à une critique de Clint Eastwood de son dernier film en faisant allusion à l’esclavage :

Je pense que Clint Eastwood ne devrait pas s’exprimer comme s’il était mon père, ou comme si nous étions toujours au temps des plantations.

Il parait qu’Obama va laver les péchés de l’Amérique pour enfin la rendre propre et qu’après son élection, il n’y aura plus de racisme ou de racialisme. Ceux qui croient ça devaient aussi sûrement croire que Sarkozy allait faire des miracles et anglosaxonniser la France ou que Mao allait changer le monde en commençant par « civiliser » brutalement la Chine. Ce qui me gène dans tout cela est qu’aujourd’hui l’identitaire, l’ethnicité est utilisé comme un fétiche sexuel dans le sens où il est utilisé soit pour exciter ou pour dégoûter (nous savons aussi que bien des personnes trouvent leur plaisir dans le dégoût).

Vivement, le 5 Novembre 2008 !

La preuve de l'échec du féminisme

 

Comment doit-on appeler une femme qui parle d'une autre femme de cette manière ? Baudelaire affirmait que la femme était naturelle c'est à dire abominable. Il avait raison, il n’y a très peu de choses aussi abominables qu’une femme qui considère qu’elle a droit de mépriser et de dénigrer une autre femme parce qu’elle est une femme et qu’elle est plus intelligente, donc supérieurement féminine.

Sylviane Agacinski est incontestablement intelligente et brillante mais cependant elle prouve bien que les femmes intelligentes sont très souvent les plus impitoyables et les plus intolérantes surtout envers les femmes qu’elles considèrent moins intelligentes et surtout trop belles pour ne pas être que manipulatrices et incompétentes. C’est tout cela qui explique que la parité comme le féminisme sont des âneries.

Le retour

Je suis enfin de retour !

Ce que j'ai envie de dire immédiatement est que j'ai du respect Sarah Palin même si je ne suis d'accord avec aucune de ses opinions politiques. Je crois qu'elle a le droit de les avoir sans être méprisée, traitée d'idiote comme pour affirmer que les femmes n'ont pas le droit d'être de droite et qu'une femme qui partage les idées politiques de Bush est pire que lui parce qu'elle est une femme. Je ne peux être d'accord avec cette idée reçue selon laquelle les femmes n’ont le droit d’être que douces et gauchistes parce que c’est la nature qui l’a décrétée. Je crois surtout qu'on peut rejeter avec véhémence la pensée politique de Palin sans la traiter comme une chienne en agissant comme si elle était la dernière des imbéciles alors que tout montre qu'elle est une femme politique qui croit en l'idéologie de la droite chrétienne américaine.

Une autre chose que j'ai envie de dire est que je me rends compte à quel point les gauches américaine et française se valent parce qu'elles sont devenues hypocrites et anti-intellectuelles lorsqu'elles se sont rendues compte que penser risquait de les pousser à mûrir et accepter le fait que les bons sentiments et le romantisme ne sont pas suffisants en politique. La gauche c'est un monsieur de 65 qui croit toujours avoir 20 ans et qui met des t-shirts et des jeans moulants pour draguer des filles de 16 ans juste pour leur faire des enfants en espérant ainsi devenir immortel et prouver avec l’aide du Viagra, qu’il est un demi-dieu.

Voilà, ce que j'avais envie de dire mon premier jour. Je ne suis pas passée par Paris mais j'y serai en Décembre (on pourra donc enfin prendre cette tasse de café, Julien).