La Femme Révoltée

A peine défigurée

J’ai tenu autant que j’ai pu mais il est temps pour moi de faire une longue pause. Ne faisant rien comme les autres, je la prends maintenant parce que je dois me préparer pour trois choses : mon déménagement pour New York, un nouveau boulot et enfin des courtes vacances hors des Etats-Unis.

Mon déménagement me prend plus de temps que prévu parce qu’il me faut trouver un appartement et surtout en même temps penser à mon nouvel emploi. La chance que j’ai est que New York est une ville que je connais bien. J’ai fait une partie du lycée dans une des nombreuses petites villes qui l’entourent et que j’y ai vécu il y a 4 ans. J’y repars donc avec enthousiasme sans me poser de questions non pas parce que la situation est parfaite mais parce que j’ai appris que questionner des choix essentiels et trop douter sont une manière de s’auto-saboter en perdant trop d’énergie et en mettant l’accent sur ce qu’on ne peut contrôler. Je vais à New York avec optimisme en me disant que rien ne peut m’arrêter.

Mon nouveau boulot est intéressant et est d’avant et prendre mes appuis en cessant de tergiverser et ne pas oser. C’est un boulot que j’ai la chance d’avoir et qui m’apportera beaucoup.

Avant de commencer de travailler, je vais prendre des vacances hors des Etats-Unis. Je ne vais pas à France ou en Europe à cause de l’Euro fort et parce que j’y serais certainement à Noël mais je vais cependant passer une journée à Paris avant de me rendre dans un pays qui a l'une des plus belles villes côtières du monde. Mes vacances dureront deux semaines et sont nécessaires parce que j’ai besoin de me ressourcer.

Je reviendrai sur ce blog au plus tôt en fin Septembre et au plus tard la première semaine d’Octobre. Depuis Mai de l’année dernière, je traverse une période très difficile qui m’a menée de crise en crise. Elle s’achève enfin. Je pourrais de nouveau vivre et non survivre. En dépit de tous ces changements qui vont bouleverser beaucoup de choses dans ma vie, je vais continuer à bloguer parce que j’aime cela puisque cela m’aide à maîtriser mes passions et mes obsessions en essayant de les rendre utiles.

Un petit scoop avant de vous dire au revoir, non ce n’est pas vraiment un scoop une sorte d’intuition : John McCain, s’il a du cran et s’il sent qu’il peut contrôler la droite religieuse en lui garantissant la victoire, choisira comme « colistier » une femme pour attirer les partisans d’Hillary. Son but sera de faire en sorte que les divisions des primaires démocrates persistent parce que chaque fois que les Démocrates essayeront d’attaquer son choix, il leur dira simplement « je ne vous laisserais pas la détruire comme vous avez détruit Hillary Clinton » en rouvrant ainsi la blessure profonde qui est encore fraîche chez trop de Démocrates et chez des femmes qui votent toujours pour le candidat démocrates. Hélas pour Obama, Hillary reste le deuxième personnage principal de cette élection et son ombre le suivra partout surtout si l’élection reste serrée. Le héros c’est lui évidement puisqu’il est au centre de tout. McCain n’existe pas. La campagne sera très négative car son but est de définir Obama. Les Démocrates essayeront de dire qu’il est un américain des classes moyennes comme les autres mais le problème est qu’ils n’ont pas réussi à le faire pour Kerry et Gore. Les Républicains diront qu’Obama est « excentrique » en adaptant chaque fois, selon leur audience et selon le moment, ce que « être excentrique » signifie. Le gagnant comme toujours sera celui avec qui les américains auront envie de boire une bière. Toute l’élection se résume à cela.

Après les Jeux Olympiques

La leçon de ces jeux olympiques n’est pas compliquée. Elle est celle que retiendront les pays pour qui la Chine est un modèle parce qu’elle a gagné son pari non seulement en se développant à sa manière mais aussi surtout en tenant tête aux les pays forts qui voulaient lui faire respecter les droits de l’homme et autres règles soi-disant fondamentales pour un pays « civilisé » : lorsqu’on veut gagner et devenir une superpuissance sur la scène internationale, il faut tout sacrifier pour atteindre cet objectif en travaillant plus que les autres, en étant plus discipliné, et surtout en franchissant des limites que les puissants de maintenant ne peuvent pas se permettre de franchir. On a beaucoup parlé aux Etats-Unis des gymnastes chinoises qui avaient encore leurs dents de lait mais les américains ont été bluffés par le fait que les Chinois ont réussi à avoir plus de médailles d’or qu’eux en faisant du sport une question nationaliste non de mérite individuelle et en faisant oublier avec leur savoir-faire et leur organisation en apparence parfaite tout le reste même si évidement ce reste est important. Mais ce que le succès des Jeux de Pékin prouve est que les Chinois connaissent très bien les décideurs d'aujourd'hui et savent comment leur remplir la panse et leur emballer les sens en organisant avec des ingrédients chinois un show à l’américaine pour qu’ils oublient les fantômes de  Mao et de Tienanmen et ceux que le miracle Chinois laisse derrière, pour ne pas dire écrase.

Il serait intéressant de se demander si la Chine serait la Chine si elle avait pris un autre chemin que celui qu’elle a suivi et surtout si l’exemple justement des autres pays qui ont réussi à devenir des grandes puissances n’est pas que le pouvoir justifie tous les moyens. Peut-on douter en examinant seulement l’histoire récente que tous les pays sont obsédés par l’idée de maintenir le pouvoir qu’ils ont ou de l’accroître ? Si Sarkozy, Bush, ou Blair avaient été leaders chinois, auraient-ils vraiment mis les droits de l’homme et l’écologie au centre de tout en les privilégiant même lorsqu’ils sont contraires aux intérêts de leur pays ? Je ne le crois pas. Il  est rarissime de voir un politique moderne qui sait dire non au pouvoir surtout lorsque l’alternative est d’avoir moins et que l’accent est sur le plus que les politiques et la quasi majorité des élites des pays forts pensent être l’allié du mieux. J’essaye d’arguer que le « nous » n’existe pas réellement sur la scène internationale puisqu’on l’utilise c’est tout simplement pour défendre sa sphère d’influence et ses intérêts nationaux. Les Etats sont conscients qu’ils évoluent dans un monde où il est vital de tout faire pour acquérir le plus de pouvoir possible pour ne pas être bousculé et pour faire partie des décideurs. La Chine d’aujourd’hui n’est pas celle de 2001 qui avait dû flatter le comité olympique pour avoir les jeux olympiques. Elle n’est pas encore celle de demain qui pourra les dominer dans toutes les disciplines. Elle est pour le moment un pays qui a organisé d’une main de maître et de fer ses jeux ce que même les Etats-Unis n’avaient pas réussi à Atlanta puisqu’à cause du fait que sa société est libre, un fou furieux, Eric Rudolph, qui voulait protester contre l’avortement, était parvenu à faire exploser une bombe dans le parc olympique.

Vivement, la coupe du Monde en Afrique du Sud. Espérons que Mandela soit encore non seulement vivant mais en bonne forme.

En attendant Godot

Dans la pièce En attendant Godot de Samuel Beckett, celui qui se fait attendre et sur lequel les deux personnages principaux comptent pour tout changer ne vient pas sûrement parce que l’auteur sait qu’il ne peut que décevoir et que le plus important est de faire attendre ces gens qui ont besoin d’espoir plutôt que de le décevoir. Nous savons désormais quel est le « colistier » d’Obama, c’est Joe Biden (quasiment tout le monde dans le cercle très fermé des gens in de Washington le savait depuis plus de 10 jours), le Sénateur du Delaware depuis 35 ans, qui a 65 ans (6 de moins que McCain) et qui représente ce qu’Obama dit vouloir changer, la politique, le vieux Washington et un parti démocrate qui aliène sa gauche et qui a voté pour la guerre en Irak. Obama l’a choisit parce que ne voulant pas choisir Hillary, il fallait qu’il trouve quelqu’un qui ne pâlisse pas en comparaison et qu’il donne l’impression d’avoir été sage en faisant un compromis puisqu’il a choisi quelqu’un que tous les « vieux » et les « racistes » qui aiment Hillary devraient accepter (hélas pour lui, cela ne se fera pas comme cela car le buzz de Vendredi était qu’il n’avait même jamais fait semblant de considérer Hillary pour le j.o.b ce qui va maintenir le gouffre grandissant entre les Obamaniacs et les Clintonites). Le problème pour Obama est que la manière dont il a fait son choix était encore une fois sans tact et qu’il a prouvé encore une fois qu’il n’était pas capable de laisser son égo derrière lui ou plutôt de l’assumer totalement en choisissant le vice-président qu’il voulait réellement choisir en démontrant qu’il croit profondément en son message de changement et de nouvelle politique et que ce n’est pas juste un coup de marketing, ce que le choix de Biden prouve car comme je l’ai toujours dit, le vrai message d’Obama est que son programme c’est lui. Nous sommes donc dans la pièce de Becket mais malheureusement pour Obama l’histoire a perdu beaucoup de son intérêt puisqu’il la porte tout seul et que la grande question est celle de savoir si elle ne finira pas par l’écraser. Je crois qu’Obama est convaincu que son destin est d’être président des Etats-Unis et que rien ne peut l’arrêter. Parce que je crois au libre arbitre, je ne crois pas que toute une vie puisse être prédéterminée et qu’on n’échappe pas à son destin, c’est pourquoi cette élection n’est pas gagnée d’avance.

Colistier

J’ai une dent contre le mot « colistier » qui est utilisé par beaucoup de journaux français, le monde en particulier, pour ne pas utiliser du mot « vice-président » en donnant ainsi l’impression, fausse, que le vice président peut changer une élection (le dernier vice président à avoir réellement contribué à une victoire c’est Lyndon Johnson celui de John Kennedy en lui faisant gagner son état du Texas et encore l’élection fut la plus serrée des Etats-Unis jusqu’à celle de 2000). Les vice-présidents américains n’ont l’importance que le président veut bien ou est forcé de leur accorder. Ils n’ont quasiment jamais les mêmes pouvoirs que Dick Cheney.

Si j’étais un politique, je préférerais être le « colistier » de John McCain que celui d’Obama car au moins je serais sûre qu’en cas de victoire, ma saison au purgatoire ne durera que 4 ans car McCain ne fera qu’un mandat ou qu’en cas de défaite, je deviendrais immédiatement le favori pour 2012 et l’un des chefs de mon parti. Ce que j’essaye de dire que le vice président d’Obama sera condamné à être un Cheney sans pouvoir, (j’aurais dit Fillon mais au même lui il a l’apparence du pouvoir et peut user de la constitutionalité de sa fonction pour essayer d’être visible surtout quand le président est impopulaire). Il devra rester dans l’ombre en servant son maître et en sacrifiant son avenir politique pour assurer celui d’Obama. C’est pour cette raison qu’Obama fait durer le suspens car il sait que son choix est limité et que s’il finit par plier face aux pressions de choisir Hillary Clinton, 2012 sera certainement l’année de tous les dangers pour lui s’il gagne (ce dont je continue de douter). En effet, si sa présidence est un échec elle n’hésitera pas (et elle aurait raison) à se présenter contre lui. C’est pour cette raison qu’après l’assassinat de JFK, Lyndon Johnson n’avait pas choisi Robert Kennedy mais il a gagné sans lui car le pays était encore sous le choc et la campagne de 64 ne fut pas vraiment une campagne. Les candidats à la présidence n’aiment pas avoir pour « colistier » un rival même potentiel et font tout pour ne devoir leur victoire qu’à eux-mêmes. J’ai des sources fiables sur le nom du choix d’Obama et je crois qu’hélas pour lui cette décision ne fera que renforcer le fait que le centre de l’élection c’est lui. McCain n’existe pas et ne peut donc pas vraiment être attaqué. Les américains voteront pour ou contre Obama car il est depuis la fin des primaires démocrates le président de demain. Obama a réussi à faire de cette élection un referendum non pas sur les années Bush mais plutôt sur lui et ce que les électeurs croient voir en lui puisque la question qui déterminera l’issue du scrutin est toute simple : Obama peut-il non seulement représenter l’Amérique mais la diriger ? C’est pour cette raison que son discours la semaine prochaine sera similaire à celui de Sarkozy en Janvier 2007 lorsqu’il disait avec émotion aux Français qu’il avait changé. Obama ne dira pas aux américains qu’il a changé mais qu’il est comme eux et qu’il a l’Amérique dans les veines parce qu’il l’aime profondément. Le problème est qu’Obama est piège par son talent d'orateur et qu’il va falloir plus qu’un discours pour convaincre l’Amérique comme une très belle aristocrate riche qui est convoitée par un jeune premier qui n’a que toutes ses dents qu’il ne la désire pas juste pour ce qu’elle peut lui apporter mais pour ce qu’il veut lui donner en mettant son talent et tout ce qu’il possède à ses pieds.

Nous le savons bien

La citation de la semaine est extraite d’un bille de Philippe Bilger qui nous rappelle tout simplement que l’histoire est tragique en mouchant au passage Bhl qui ne réalise toujours pas que la chaleur du contact personnel et la sauvagerie ahurissante des choses aperçues un moment sur le terrain ne sont pas forcement indicatrices de vérité (on se souvient de Bush affirmant lors de sa première rencontre avec Poutine avoir vu son âme en le regardant dans les yeux pour expliquer pourquoi qu' il le considérait comme un « copain » pour utiliser le mot employé de manière enfantine par Sarkozy pour décrire Obama. On se souvient aussi de certains journalistes américains, pourtant sur le terrain, affirmant durant les émeutes de 2005 que la France était en pleine guerre civile . Il n’est pas garantie que Bhl ait tort mais s’il a raison ce n’est pas parce qu’il a vu des choses en Géorgie et qu’il a rencontré le président Georgien qui lui a fait bonne impression) :

L'Histoire est tragique parce que des soldats meurent, que les engagements ne coûtent rien et que les idéalistes sont désarmés.
Un article de Bernard-Henri Lévy, dans le Monde, sur son entretien avec le président géorgien, des embrassades ici ou là, des naïvetés, le culte des relations personnelles, la certitude de convaincre n'importe qui, tout cela appartient à un registre révolu. Il l'était déjà hier quand Chamberlain croyait pouvoir discuter avec Hitler et qu'il a été réduit à néant. Il l'est aujourd'hui où les pesanteurs comptent plus que les liens d'amitié affichée.
Qu'on prenne les remarquables stratèges, reconnus comme tels, qui s'ébattaient dans cette Histoire tragique comme dans leur milieu naturel : ils bougeaient peu, réfléchissaient beaucoup et les illusions n'étaient pas leur fort.

Critiquer l'Auto-Fiction

Assouline sur le dernier de Christine Angot :

Le Marché des amants (317 pages, 17,90 euros, Seuil) se veut un roman sur les frontières de l’amour. Elle, Christine Schwartz dite Angot, femme blanche, écrivain, fréquente le Saint-Germain-des-Près des éditeurs. Lui, Bruno Beausir dit Doc Gynéco, chanteur de rap, métis, plus proche de l’au-delà du périphérique. Deux univers. Il semblerait que s’affranchir des tabous pesant sur cette liaison socialement interdite soit terriblement subversif en 2008. Il paraîtrait même que la question du plus sournois des racismes serait au coeur de ce marché des amants puisque ceux-ci ne sont pas du même monde. Que leurs milieux respectifs s’ignorent, retranchés derrière leurs jugements de castes, leurs codes et leurs rituels. C’est une révélation : on peut passer sa vie à être grugé par des préjugés. Ainsi le vivent-ils. Ils se sont rencontrés au Salon du livre de Brive-la-Gaillarde. Ils se sont plu ; il est vrai qu’il découvrait “pour la première fois une personne blanche qui disait la vérité”. Pour faciliter le travail du lecteur, la quatrième de couverture lui indique même quelle est “la scène emblématique” afin qu’il ne perde pas son temps à la chercher. C’est quand Christine et Bruno roulent la nuit en scooter en direction de la porte de la Chapelle.

     Après le journaliste (Pourquoi le Brésil ?) et le banquier (Rendez-vous), le rappeur. Christine Angot poursuit son enquête sur la vie sexuelle du Français. Ce n’est ni indigne, ni provocateur. Même pas scandaleux y compris lorsque Bruno se plaît à baiser Christine tout en regardant un documentaire sur la Shoah, lointain écho d’un autre grand moment dans Pourquoi le Brésil ? sur “l’érotisme des chambres à gaz”. L’écriture en est juste médiocre et le propos sans intérêt. Sans saveur, sans odeur. Même pas musical, un comble en l’espèce.

Le problème avec la critique d’Assouline est qu’il n’accepte pas que Christine Angot ou plutôt son écriture reflète l’époque et le monde dans lesquels elle vit. Sa critique est similaire à celles de ceux qui critiquaient la téléréalité à ses débuts pour vite ensuite se rendre compte que nous vivons dans un monde où le voyeurisme ne fait plus honte et que ceux qui ont l’audace de tout montrer sont considérés non seulement comme des célébrités mais aussi des artistes. Bien sûr qu’Angot est une sorte d’OVNI puisqu’elle dit tellement de choses dans ses livres qu’on finit toujours par se rendre copte qu’en fait elle ne dit pas grand-chose. Bien sûr que son écriture lui ressemble et la question que je me pose toujours est celle de savoir si justement son style et ses platitudes ne sont non pas le résultat de manque talent mais plutôt d’un choix réfléchie d’écrire et de se raconter « mal » parce que ce sont les seuls moyens d’aller jusqu’au bout de sa démarche de faire de l’autofiction dans un monde misérabiliste. En somme, je me demande si les critères de Pierre Assouline pour critiquer Angot sont les bons parce qu’il semble ne pas pouvoir admettre que beaucoup de choses sont camouflées dans ses livres et que lorsqu’on a décidé d’être un miroir pour soi-même on ne peut pas toucher et sublimer la merde et la médiocrité. Il est toute fois aussi possible que le livre soit vraiment mauvais et que rien ne peut le réhabiliter peut-être parce que le miroir et le stylo de l'auteure sont trop souillés pour lui être utiles parce qu’elle a perdu ses repères pour devenir juste un personnage de ses propres livres trop obnubilé parce qu’elle vit pour être un écrivain.

La vague rose aime se heurter à des murs

L’Analyse d’Henri Weber sur les raisons du recul du socliasme en Europe et des échecs de la social-démocratie est inaudible et surtout donne le vertige :

Le nouvel âge de la globalisation dans lequel nous sommes entrés, avec son envolée des prix de l'énergie, des denrées agricoles et des matières premières, ses crises financières et économiques à répétition, ne va pas améliorer ce palmarès. Si elle veut revenir au pouvoir, la social-démocratie européenne doit proposer une nouvelle offre politique. Celle-ci doit se concevoir à l'échelle de l'Union européenne et incarner, au-delà de ses objectifs économiques, un projet de civilisation. Les socialistes savent que les grands défis du capitalisme mondialisé ne peuvent être relevés efficacement qu'à l'échelle continentale. Mais confrontés à la difficulté de la tâche, ils se sont repliés, dans les faits, sur des stratégies nationales, souvent non coopératives.

(…) La crise de la social-démocratie provient, en dernière analyse, de son incapacité à mettre en oeuvre une réponse européenne aux défis de la mondialisation. Son renouveau passe par la relance et la réorientation de l'Europe. Tant il est vrai que la croissance forte et durable, la protection des salariés contre tous les risques sociaux, la lutte contre le réchauffement climatique, la maîtrise de l'immigration, la régulation du capitalisme mondialisé, exigent une Union plus volontaire, plus ambitieuse, plus sociale.

Affirmer béatement que l’Union Européenne est l’avenir du Socialisme est l’équivalent d’affirmer que les sectes sont l’avenir des religions ou plus exactement que l’Opus dei est l’avenir du Catholicisme. L’affirmation n’a pas de sens parce qu’elle perpétue une fuite à l’avant puisqu’elle ne répond pas à l’interrogation capitale : comment-on construire à l’échelle européenne lorsqu’on n’arrive pas à construire à l’échelle nationale ? C’est un peu comme si Weber nous expliquait que le PSG est incapable de gagner la ligue 1 mais qu’il peut gagner une coupe d’Europe.

Weber montre que les socialistes sont obsédés par leur passé, par les inaptitudes et par leur échec parce qu’ils savent très bien qu’ils n’ont plus d’avenir et que leur parti réunit des personnes qui sont ensembles parce qu’ils ont peur d’être seuls et qu’ils utilisent la structure socialiste pour manger, survivre dans un monde politique impitoyable. La question pour les socialistes n’est pas compliquée et elle est de choisir entre être immobile et donc fidèles à une idéologie passée qui les a toujours paralysés lorsqu’il s’agissait de ne plus être dans l’opposition et de gouverner ou plutôt d’accepter que sacrifier le présent et l’avenir pour être fidèle à un passé mort et imparfait n’est pas tout seulement imbécile mais suicidaire. La vieille gauche avait peut-être des idées mais elles l’ont conduite droit au mur. Les gauches d’aujourd’hui sont velléitaires. Elles ont une phobie obsessive et paralysante du divorce et de l'action. Comme les héritiers de Mao et de Staline qui savaient que leurs héros avaient été des tyrans qui avaient sacrifiés leurs pays pour leurs idéologie, les gauches d'aujourd'hui continuent de sacraliser les conneries et les échecs d'hier pour ne pas mourir. Elles ne croient pas en leur capacité de se réinventer en faisant du neuf non pas avec du vieux mais de la nouvelle matière grise qui est tellement abondante lorsqu’on observe les désordres et les maux non seulement du conservatisme traditionnel mais aussi du néolibéralisme.

Pourquoi est-ce si compliqué lorsqu’on est de gauche de ne pas avoir peur du monde et de comprendre que la globalisation est une aubaine pour ceux qui croient encore que l’être humain n’est vraiment libre que s’il vit dans un univers où tout est possible pour le plus de personnes possibles ?

Faire campagne dans une église

La laïcité n’a pas d’équivalent en anglais et qui surtout, hélas, ne représente pas les valeurs américaines puisque les Etats-Unis sont un pays religieux qui considèrent la religion est un élément positif pour toutes les sphères de la société. Les américains parlent sans pudeur et avec un exhibitionniste qui me met toujours mal à l’aise de leur foi en essayant de convertir ceux qui ne croient pas et de forcer ceux qui pensent que la foi relève du privé à la rendre publique pour ne pas être marginalisés et souvent pour grimper l’échelle sociale. Ces réalités expliquent pourquoi pour être président des Etats-Unis désormais, lorsqu’on n’a pas le courage de dire non à cette dérive dangereuse et qu'on a peur de perdre, il faut savoir parler de sa foi et convaincre les américains qu’on n’est non seulement pieux mais surtout qu’on gouvernera le pays comme Jésus l’aurait fait (ce qui est une ânerie car Jésus, qu’il fût un personnage de fiction ou non, aurait fait un piètre président des Etats-Unis).

Le Temps publie ce matin un excellent résumé du forum qui a eu lieu le week-end dernier dans une église et durant lequel un pasteur évangélique posait des questions à McCain et à Obama sur leur foi sans se gêner et sans qu’aucun d’eux ne s’offusque. C’est inquiétant. Beaucoup de gens me diront qu’il n’y a rien de nouveau. Ils auraient tort car une ligne a été franchie : les Démocrates ont désormais perdu le débat sur la séparation de l’église et l’état et ne pourront plus arguer que les questions sociales ne sont pas forcement des questions religieuses et surtout qu’il il est anti-américain de gouverner à la George Bush en ignorant la raison parce qu’on croit que la foi est au centre de la politique et que la réalité n’a aucune importance puisque c’est Dieu qui est le seul juge.

Obama a décidé d’être plus royaliste que le roi ou plutôt, dans ce cas, plus croyant que les fous de Jésus. Je ne sais pas quelles sont ses motivations. Je ne sais pas si c’est un choix politique pour ne plus qu’on le perçoive comme un musulman (une des raisons pour laquelle cette rumeur fausse perdure est qu’Obama n’a su l’enterrer en répondant avec passion : et alors ? Et en choisissant de dire qu’être musulman ne veut pas dire qu’on n’a pas le droit d’être président des Etats-Unis. Il a, au contraire, choisi de dire que de se défendre comme si on l’accusait d’être corrompu ou de battre sa femme sans dire que s’il avait été musulman il ne l’aurait pas caché car l’Islam n’est pas un danger pour les américains). Je ne sais pas non plus si c’est un choix personnel qui reflète de sa vision du monde qui serait semblable à celle que Sarkozy exprimait en début d’année qui voudrait que religion et morale sont indissociables et que les prêtres et les pasteurs sont mieux équipés que les instituteurs pour enseigner la morale. De toutes les manières, les motivations d’Obama n’ont aucune importance parce qu’en jouant sur ce terrain là de cette manière là les Démocrates sont désormais condamnés à exhiber leur foi et à utiliser des arguments religieux pour justifier leur politique. Nous vivons dorénavant dans une amérique où la religion et le religieux domineront la sphère politique car il ne sera plus possible de devenir président des Etats-Unis sans se rendre dans une église en chantant béatement Jesus loves me ou Hosanna au plus haut des cieux.

Il est effrayant et navrant qu’au 21ème siècle un athée ou un américain qui est un laïc à la française ne puisse pas devenir président des Etats-Unis. C’est dur à dire et à admettre mais l’Amérique attend encore son Voltaire et son Jules Ferry.

Les traces d'une gifle

Pertinente analyse de Jean-Pierre Rosenczveig de la décision de justice condamnant le professeur qui avait giflé son élève à payer une amende de 500 euros :

La décision des juges d’Havesnes est équilibrée. Il fallait condamner pour le principe ce professeur sans en en rajouter. Ce qui a été fait. La justice a fait son “job” comme on dirait ailleurs.

(…) Les enseignants et d’autres ont été choqués de ce que le père de l’élève giflé, gendarme de profession, n’ait pas hésité à venir demander des comptes, en uniforme, mais il était en service ce jour-là, à l’école. Mais les mêmes veulent-ils bien avoir en mémoire que les enseignants savent se serrer les coudes entre eux pour leurs enfants élèves. Qui le leur reproche ?  Le père gendarme connaît la loi et a veillé à la faire appliquer pour son fils; tout simplement il n’a pas supporter cette violence gratuite sur son fils, qui peut le lui reprocher ? J’aimerai voir ce que ferait un enseignant dont le fils serait ainsi violenté par un collègue.

Je suis convaincu que ce professeur qui par ailleurs est apprécié sait qu’il a mal géré cette situation. Cela arrive à nombre de professionnels - y compris des juges des enfants -; il n’y a pas de quoi en faire un plat, mais il n’y a pas non plus)  à reconstruire l’histoire et à faire un procès d’intention à ce gosse. N’importe qui à sa place, y compris les collègues de ce prof, n’aurait pas accepté la violence initiale infligé par celui qui était censé porter la loi, la justice te l’autorité.

Une nouvelle fois il ne s’agit aps de nier la violence verbale ou physique de certains enfants, mais ne repartons pas avec des discours simplistes et des manipulations factuelles.

Une autorité pour être respectée doit déjà être juste. Tous ceux qui ont été enfants le savent.

Que c’est compliqué ! Au Texas, dans un district, désormais, au nom de la protection et de l’autorité, les profs ont désormais le droit de porter une arme dans leur salle de classe. Lorsqu’on a trop le mot « autorité » sur la langue c’est tout simplement pour éviter de parler d’éducation et de cette pénible obligation qu’a chaque société de préparer sa jeunesse à assurer la relève et à assumer les défis d’un monde où il n’y a plus d’acquis. Cette gifle démontre juste que la société demande à l’école de tout faire et qu’il est inévitable qu’à un moment où l’autre un professeur finisse par se prendre pour un parent puisqu’on lui demande de l’être. Les lignes ont bougé et les professeurs savent que trop souvent ils portent sur eux seul la responsabilité de l’éducation d’un élève qui finira sûrement mal sans lui. Le fait que cette affaire se soit retrouvée devant les tribunaux témoignent d’une américanisation de la société française où désormais toute dispute se retrouve devant des juges dont les décisions ne résolvent rien puisque le droit et les procès ne sont pas des moyens efficaces d’apporter des solutions à des questions sociales.

Les cultures contre la mondialisation

Un monde, un rêve ? C’est mettre la charue avant les bœufs et se tromper de sujet et suivre une utopie dangereuse :

Avec l’apologie du multiculturalisme, le rôle des identités culturelles devient paradoxal. Celles-ci peuvent être à la fois niées, reconnues ou se perdre au gré d’une certaine hybridité. Cette référence à l’identité culturelle prend toujours l’allure d’une résistance à l’universalité qui risque de conduire au «communautarisme». L’appel à une reconnaissance identitaire vient poser des frontières dans les formes contemporaines d’interpénétration des cultures. Or, en deçà des tentatives de «marquage identitaire», il semble bien que les signes culturels, les modes d’expression langagière manifestent eux-mêmes une certaine hospitalité, comme si le destin des cultures était justement de s’interpénétrer. Le désir d’oublier «son» identité culturelle est une ouverture au monde. Toute gestion ostensible des rapports interculturels finit par transformer cette attraction réciproque des cultures en contrôle des échanges. Et la volonté politique de démontrer la nécessité du dialogue entre les cultures se solde par une organisation prophylactique contre les dangers de l’anthropophagie culturelle dans l’espace public.

(…) Tout le vocabulaire est révélateur de cette détermination à produire le prétendu dialogue des cultures. Il est en effet étonnant de voir comment les préfixes (inter, multi, trans…) utilisés devant l’adjectif «culturel» désignent une évolution des modes de gestion politique des phénomènes culturels dans le contexte de la globalisation. Certains sociologues veulent démontrer que le passage de la «diversité culturelle» à «l’interculturalisme» correspond à une évolution de la réflexion sur «le dialogue des cultures». Mais une telle croyance occulte toute la puissance de la diversité en la subordonnant aux impératifs d’une intégration sélective. On peut alors déplorer l’absence de distance critique, entre la réflexion sociologique et les discours médiatiques ou politiques qui font du multiculturalisme, le symbole des bénéfices de la mondialisation. Les concepts désignent plutôt l’impossibilité de saisir les formes vécues des rapports culturels. La mondialisation entraîne une déterritorialisation avec l’émergence d’un espace de plus en plus post-national. Elle utilise à ses propres fins, les effets de la localisation et du repli identitaire pour légitimer la folklorisation patrimoniale des cultures à l’échelle universelle. Du coup, l’anthropophagie culturelle est frappée d’anachronisme. Elle correspond à une époque oubliée où la curiosité pour l’autre pouvait être à l’origine du dialogue entre les cultures.

Je n’ai jamais aimé le terme mondialisation ; il est limité et présente une image étroite des phénomènes qui compressent le temps et l’espace en nous forçant à nous rendre compte qu’il n’est plus possible pour chacun de rester chez soi et de dire « merdre » aux problèmes des autres sans le voir ou le connaître. Je préfère le terme « globalisation » parce qu’il est plus positif et qu’il met l’accent sur le fait non que nous soyons condamnés à nous métisser et à devenir des citoyens du monde mais plutôt que la culture n’est plus un obstacle à rencontrer l’autre et à le considérer comme un frère et non pas toujours comme un étranger à cause de ses différences, de sa culture.

Il suffit de regarder les jeux olympiques pour comprendre que la globalisation est une chance justement parce qu’elle permet non pas un dialogue des cultures mais plutôt une transcendance de celles-ci en donnant l’opportunité à des gens qui à priori n’ont rien à faire dans un endroit d’être visibles dans un monde qui autrefois les auraient cantonnés à une vie dans l’obscurité de l’indifférence en se battant contre la violence de la pauvreté et des préjugés. La nageuse zimbabwéenne Kirsty Coventry s’entraîne aux Etats-Unis sans devenir aux Etats-Unis tout comme Cielo Filho, le nageur brésilien vainqueur du 50 mètres nage libre, qui ne pouvait retenir ses larmes hier en battant Alain Bernard pour devenir champion olympique. Le porte drapeau des Etats-Unis lors de la cérémonie d’ouverture, Lopez Lomong, était un immigré originaire du Darfour qui s’est rendu au Kenya l’année dernière pour retrouver ses parents qui le croyaient mort. La première médaille d’argent de la France est venue d’un athlète, Vencelas Dabaya-Tientcheu qui il y a quatre ans représentait le Cameroun et qui en gagnant avait les yeux tournés vers son village tout en étant membre de l’armée française.

Tout cela montre qu’il est facile d’aller à la soupe en tapant sur la mondialisation, la globalisation et le multiculturalisme en faisant semblant de ne pas comprendre qu’il n’y a pas de fatalité et que ce qui arrive arrive justement parce que depuis la nuit des temps l’être humain est condamné à être libre. Je dis toujours que je ne crois pas que la culture est sacrée et que si mes identités culturelles limitent ma liberté de pensée et de dire non lorsqu’il faut dire non alors je les transgresserais. Les cultures doivent servir et anoblir et non le contraire.

C'est du Chinois !

La diplomatie française est devenue incohérente depuis l’élection de Sarkozy parce que rien n’est jamais clair et qu’une position est choisie au nom des intérêts nationaux puis rendue floue par des actes et des paroles contradictoires. On se souvient des épisodes de Kadhafi et Bachar el-Assad à Paris, maintenant on a droit à celui du Dalaï Lama. Il est impossible de s’y retrouver parce que Sarkozy ne sait pas être ferme lorsqu’il prend une décision impopulaire que ses bobos et sa majorité n'arrivent pas à défendre au nom des réformes et de la modernité  et qu’il décide alors de changer la situation avec de belles images et une meilleure com après c’est bien aussi pour cela qu’il lui fallait Kouchner aux affaires étrangères et Yade au machin des droits de l’homme. En somme, le Sarkozysme a transformé la diplomatie française en un serpent à trois têtes. Il y a une qui est évidement le patron mais qui laisse les autres parler et agir quand elle est embarrassée par les conséquences négatives de ses décisions et décide d’exposer ses contradictions et de rendre la situation ambiguë en espérant que ses indécisions et sa phobie de l’impopularité passeront pour de la finesse et du savoir-faire.

Vive le patriotisme sportif

La différence entre les patriotismes sportifs français et américain est le suivant : pour les américains, être le meilleur veut dire être américain et donc ils ne sont jamais surpris lorsque leurs athlètes sont les meilleurs parce que pour eux, l’excellence est un acquis. Les Français sont toujours un peu surpris et surtout on sent bien que l’excellence sportive n’est pas tout ce qui est compréhensible puisque comme le dirait Villepin la France est un vieux pays qui s'est construit en partie sur sa singularité. Les commentateurs américains quand ils parlent de Michael Phelps insistent plus sur le fait qu’il est le meilleur parce que pour eux c’est cela qui fait de lui un athlète américain car ils pensent tous que s’il n’avait pas grandi à Baltimore, il ne serait pas Michael Phelps. Si Roger Federer avait été américain (s’il devient même maintenant américain), il aurait une aura différente et surtout serait l’icône d’une Amérique qui serait prête à le chérir car elle se reconnaitrait en lui quelques soient ses origines parce qu’il est fut le meilleur et qu'elle pense avoir droit à toutes les belles choses. Si Zidane et Noah avaient été américains, ils auraient eu des statuts construites un peu partout, auraient bâti des empires financiers et certainement auraient fini milliardaire et surtout s’ils étaient tentés par le pouvoir politique, soit sénateur, gouverneur d’un état ou président de la république. Les Français font parfois (c’est de moins en mois le cas) et souvent justement la différence entre gagner et exceller, entre être le premier et être le meilleur, entre la qualité et la quantité et surtout croient qu’il y a une manière française de gagner.

Doucement

Les choses se passent lentement durant cet été particulièrement durant ce mois d’Août qui est mon dernier à Washington. Je vais prendre des vacances en Septembre mais en attendant, je continue de préparer mon déménagement qui est pénible parce qu’il chamboule tout dans mon existence. J’en ai déjà un peu marre des jeux olympiques mais bon heureusement qu’il reste l’athlétisme qui est pour moi le sport olympique par excellence.

Le sport est plus important que tout

Mon dada du moment est d’écouter Philippe Lucas sur Rtl commenter les performances contre performances de Laure Manaudou. Il est drôle et son ton est frais. Pour reparler de Laure Manaudou, je me demande pourquoi on encourage l’impression qu’elle a que le monde lui est tombé sur la tête parce qu’il reposait sur ses épaules alors qu’elle a toute sa vie (elle a 21 ans nom de Dieu !) devant elle. Je commence à penser qu’hélas pour elle le problème est qu’elle a réussi trop tôt dans un pays en France où la réussite se paye cher surtout si elle est suivie par des échecs retentissants. On me dira c’est le cas aux Etats-Unis aussi, c’es absolument la vérité, la différence est que les Américains sont boulimiques et qu’ils sont capables d’aduler des trentaines de stars alors que les Français développent des fixations sur des individus qu’ils finissent presque quasiment par détester au moins un moment. Ce que je n’aime pas dans toute cette saga est qu’on transforme la vie de cette jeune fille en tragédie parce qu’elle a du talent et qu’on n’arrive pas à accepter qu’il est humain et ordinaire de ne pas toujours savoir quoi faire de son talent.

L'essentiel est de...

J’ai dormi durant toute la retransmission des jeux en direct hier soir même si j’ai enregistré les épreuves (natation) que je voulais voir. Les commentaires étaient passionnés (comme ils l’auraient été en France si Michael Phelps avait dit ce que Bernard avait dit) durant le relais qu’Alain Bernard aurait dû permettre gagner à la France surtout après avoir fait l’erreur de l’ouvrir surtout étant donné le fait que c’était inutile puisque la France était favorite. En le faisant, il a motivé les Américains qui ne croyaient trop à leur chance de gagner cette médaille (tous les analystes donnaient la France gagnante) en transformant une discipline olympique en un combat que les Etats-Unis se devaient gagner par orgueil national. Et Laure Manaudou, aie ! Mais peut-on être vraiment surpris surtout quand on revit les mois que cette athlète, encore si jeune, a vécus ? Bush est partout (il s’amuse, c’est normal, il n’a plus rien à perdre) mais Sarkozy n’est pas visible, sage décision

France, Rwanda et Génocide

Le plus troublant sur ce sujet délicat est que je crois qu'on ne saura jamais la vérité. Il est cependant probable qu'il existe non pas une vérité mais des vérités.

Mirage

J’ai déjà tout oublié des quelques images que j’ai vues de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques.Tout ce dont je me souviens est d’avoir kiffé le défilé des athlètes du Malawi. Ce cinéma sert-il vraiment à quelque chose ? Vivement Paris Londres 2012 !

Pékin et la fin d’une époque

Les Jeux Olympiques vont officiellement commencer et cela m’indiffère malgré toutes les grandes questions autour de cette cérémonie d’ouverture et la présence de quasiment toutes les personnalités qui ont fait et feront encore après de beau discours sur les droits de l’homme, la morale qui découle de la supériorité éthico-politique de l’Europe, et le fait que l’Occident doit toujours montrer l’exemple. Bof, bof. Nous ne sommes pas à Berlin en 1936 mais cependant nous sommes dans une époque où les choses ont tourné et où il n’est plus possible d’ignorer qu’une autre partie du monde qui n’a jusqu’ici jamais eu le pouvoir va l’avoir quelque soient le prix et les sacrifices justement parce qu’elle a appris durant des centenaires passés dans le camp des faibles et des marginaux que La Fontaine avait raison : la raison du plus fort est toujours la meilleure.

La mauvaise foi et le mauvais esprit de la gauche bonbon

Mélenchon sur Alexandre Soljenitsyne:

J’ai de la mémoire. Soljenitsyne en visite en France, à l’occasion d’une cérémonie de circonstance à l’invitation de monsieur De Villiers, déclara dans son discours que la  devise de notre république, « liberté-égalité-fraternité »,  était « intrinsèquement perverse ». Après quoi il s’était lancé dans une apologie de la chouannerie aussi ridicule que peut l’être une transposition entre la situation de la Russie tsariste arriérée face aux bolcheviks avec la grande révolution française résistant à l’invasion anglaise qu’appuyaient les chouans. Minable. Le préfet du coin, une potiche administrative sans consistance, resta planté sur place à sourire comme un benêt au lieu de s’en aller séance tenante. Interrogé par mes soins  à propos de ce comportement le gouvernement de l’époque me fit répondre qu’il ne fallait pas « raviver les cicatrices du passé ». C’est la formule consacrée pour dire que les ennemis de la République sont libres de parler au nom de la liberté d’expression des idées modernes et ses amis priés de se taire au nom de la paix des cicatrices. On connaît. Mais rien ne nous oblige à ces révérences. Devant le flot de pieuses pensées émues que le décès de l’inepte griot de l’anti communisme officiel va déclencher il faut rester de marbre.Il faut maintenir un coin d’insolence. Je dis que le départ de Soljenitsyne ne manquera pas à la pensée de notre temps. Soljenitsyne était une baderne passéiste absurde et pontifiante, machiste, homophobe, et confis en bigoteries nostalgiques de la grande Russie féodale et croyante. Je n’oublie pas. Je ne pardonne pas.C’était un perroquet utile de la propagande «occidentale». Utile car au contraire de tous ceux qui avaient dénoncé avant lui le goulag et les camps staliniens, Soljenitsyne était une voix de droite parmi les plus réactionnaire.

Il serait facile de se dire en lisant ceci que c’est une Mélenchonerie de plus mais hélas ces propos sont audibles parce qu’ils démontrent que la gauche bonbon fleurit sous Sarkozy parce qu’elle n’a rien pas de front uni en face d’elle pour la délégitimer et la forcer à assumer les dangers de son utopisme et son extrémisme. On comprend la différence entre la provocation et la connerie lorsque Mélenchon ouvre la bouche. Le problème n’est pas qu’encore une fois, Mélenchon choisit de s’opposer à une forme de consensus qu'on a le droit d'opposer et de regretter sur Soljenitsyne mais qu’il le fait pour des raisons purement idéologiques parce que pour lui le monde est en noir et blanc, il est divisé en deux camps, celui du bien et du mal, et seule, sa gauche détient la vérité. Mélenchon me rappelle George W. Bush. C’est effrayant ! Le fait que Mélenchon soit encore membre du Parti Socialiste explique son état comateux.

Abandonner la grandeur

Valéry Giscard D’Estaing sur l’avenir de la France :

Alors, quel avenir pour la France ? La réponse traditionnelle du milieu politique est de chercher à tout prix à la maintenir dans le peloton des grandes puissances. Cette attitude est approuvée instinctivement par une grande partie de l'opinion, qui garde la nostalgie de l'époque où la France comptait au nombre des quelques puissances qui conduisaient alors les affaires du monde. Mais cet objectif est irréaliste et coûteux. Il disperse l'emploi de nos moyens dans trop de directions. Il est frustrant dans ses résultats. D'où le désarroi de l'opinion, qui vit dans une sorte de complexe de Coupe du monde de football, gagnée puis perdue.

(…)Existe-t-il une alternative qui puisse définir l'avenir de la France et mobiliser ses énergies ? Oui ! Celle de devenir une « grande puissance moyenne ». C'est l'objectif que je m'étais fixé durant mon septennat. Il n'est pas neutre et demande des efforts ! Il signifie que la France accepte de se reconnaître telle qu'elle est, en ajoutant à sa dimension objective son extraordinaire capital historique, culturel et philosophique, et qu'elle concentre ses efforts pour devenir une référence du « bien-vivre » du XXIe siècle. En faisant un tel choix, la France prolongerait sa spécificité, je dirai presque sa spécialité historique. A l'exception du premier Empire et de l'ère coloniale, la France n'a jamais eu, à la différence de l'Autriche des Habsbourg et de la Russie de Pierre le Grand et de Catherine II, une obsession d'expansion territoriale. Elle campait sur son pré carré, dont elle arrondissait les contours pour se protéger, et y cultivait ses qualités spécifiques : le grand style au XVIIe siècle, l'effervescence philosophique au XVIIIe siècle et l'épanouissement de la littérature, des arts plastiques et de la musique au XIXe siècle.

VGE devrait avoir une conversation avec Sarkozy.

Le contraire de vacances

Décidément, je ne suis pas faite pour avoir chose qu'un été meurtrier. Je commence à comprendre que le contraire de vacances est de devoir déménager durant les mois de l’année qui sont non seulement les plus chauds mais aussi ceux qui donnent envie de paresser un peu, de bouquiner, ou de maudire ceux qui peuvent se permettre ce genre de plaisir. Mais bon, je tolère toute cette monotonie presque mortelle en me disant que Manhattan m’attend et que la fin d’Août et le début de Septembre, j’aurai le droit de faire un voyage vers les pays lointains.

C'est dur de vieillir

Un des problèmes avec le rap et le hip hop est qu'ils empêchent les hommes de grandir et de mûrir.   

La gauche ne sait même plus provoquer

Comme presque toujours Schneidermann est perspicace quand il écrit   :

Où en est aujourd'hui la provocation ? Apparemment, au point mort. Eclipsée. Que s'est-il passé, depuis les années 70 ? Je ne sais pas. Je réfléchis en même temps que j'écris. Plusieurs explications me viennent, en vrac. Le long épisode de la gauche au pouvoir, et l'impossible ajustement du discours tribunicien et du discours de pouvoir, qui se poursuit aujourd'hui dans l'aphonie socialiste. Le tout aussi long épisode lepéniste, vous vous souvenez, celui qui se faisait gloire de "dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas", et dont la tonitruance en a fait méditer plus d'un sur les bienfaits pour la paix civile, tout bien pesé, d'une certaine autocensure verbale. Eh non, tout n'est pas forcément bon à crier sur la place. L'Intifada et ses prolongements en France ont encore resserré les frontières de l'interdit, autour de tout thème touchant aux Juifs, aux arabes, ou aux musulmans. Et puis le 11 Septembre. Et puis...Et puis, au total, le Provocateur numéro Un, ne se trouve-t-il pas aujourd'hui à l'Elysée (ou plus exactement, dans la maison de famille de Carla Bruni) ? N'a-t-il pas, d'un coup d'un seul, réussi le hold-up du siècle, en confisquant provisoirement, avec ses yachts, ses montres et ses bravades, la provocation à la gauche ?

Je crois qu’on peut en savoir sur l’état de santé d’un camp politique en examinant sa capacité de provoquer, de faire de l’humour sans tout faire exploser mais en faisant penser. Les gauches américaine et française sont dans un état lamentable parce qu’en essayant d’être plus propres, plus moralistes, plus sensibles que leurs adversaires elles se sont aseptisées, désensibilisées et déshumanisées. Durant les primaires démocrates, il était impossible de rire d’Obama (c'est toujours le cas) et d’ailleurs les humoristes américains, qui sont quasiment tous de gauche, ne savent pas quoi dire pour prouver qu’ils ne sont pas eux aussi tombés fou amoureux d’un politique alors qu’ils ont toujours juré que leur fonction était de rire de tout et que rien, surtout pas la politique ou les politiques, n’était sacré. En France, la gauche aussi est parterre parce qu’elle n’a plus de sens de l’humeur et qu’elle ne sait plus provoquer. C’est pour cette raison que lorsque Ségolène Royal essaye, on dit « elle est de droite » ou « elle est une idiote » ou lorsqu’un autre gaucho dérape on dit « c’est un ignorant » ou on crée une polémique tellement ridicule qu’elle finit par faire oublier qu’on ne devrait pas élevé les promoteurs de haine au niveau des victimes ou de mauvais symboles d’une société qui n’arrive plus à supporter la merde et la canaillerie. La provocation est explosive dans ces gauches là parce qu’elles ont transformé la politique en religion et que pour ces raisons, toute transgression est un péché inexpiable. Bien sûr qu’on peut rire de tout lorsqu’on a du talent et surtout de la culture, bien sûr que la provocation est nécessaire surtout lorsqu’elle pousse à la réflexion et à l’autocritique. La gauche n’accepte plus cela parce qu’elle a cessé de penser pour prier persuadée qu’elle est le seul camp dans lequel le messie reviendra.

Hard day's Night

En ce moment, mes matins et mes nuits sont courts. J’ai réalisé que le secret pour réussir un déménagement était de s’attendre à des complications, de les anticiper et surtout de tirer profit de son expérience en acceptant avec des pincements au cœur de lâcher du lest pour ne pas être trop encombrer. L’avantage que j’ai est que New York est à 4 heures de Washington mais le grand problème est que tout va me coûter plus cher mais bon, la qualité de vie sera meilleure même si je vais devoir travailler plus et plus intelligemment pour non seulement gagner plus mais aussi vivre mieux.

Siné marre et le règne de la médiocrité

J’en ai ras-le-bol de l’affaire Siné ! Elle rend ses acteurs ridicules en caricaturant et en occultant un débat nombriliste qui ne fait qu’effleurer des sujets capitaux pour ne pas dialoguer. La qualité de la discussion est alarmante surtout pour un pays comme la France qui n’a pas de mépris traditionnel et historique pour la culture et l’intellectualisme. Siné par ci, Siné par là, antisémitisme de gauche ici, bien-pensance par là, comment en sommes nous arrivés là ? Est-il encore possible en France et ailleurs d’avoir une discussion rigoureuse qui ne devienne pas stérile, puérile, et surtout insupportable pour son ridicule parce que la mesure, la retenue et le sérieux ne sont plus des valeurs d’aujourd’hui ? Je ne connais pas Siné. Je ne lis pas Charlie Hebdo. Je sais que BHL a très souvent du mal à ne pas être excessif pour se faire entendre et qu’il peut se laisser enflammer et aveugler par ses passions (j’ai les mêmes défauts) et qu’Alain Badiou trouve une certaine jouissance dans le je suis seul contre tous et dans le ceux qui font la leçon n’ont pas de logique et calomnient mais là, je l’avoue, je ne suis plus parce que je trouve cela malsain. J’ai l’impression d’écouter de élèves à la maternelle essayer de gagner je ne sais quel jeu pour avoir le droit d’être les maîtres de la cour de récré. Toute cette polémique montre à quel point notre époque nous a fait oublier l’essentiel, nous avons oublié comment dialoguer, débattre, convaincre sans détruire, sans cracher, humilier, diaboliser et ostraciser. Dans six mois, on n’aura oublié les faits de cette affaire parce qu’ils auront été enterré pour tout le bruit et les aboiements abrutissants crées autour d’elle. Mon plus grand cauchemar est arrivé, les intellos et les journalistes Français débattent désormais comme les éditorialistes, journalistes, et pop-intellectuels américains. Vive le pop-intellectualisme et la médiocrité !