La Femme Révoltée

Bravoure et utopie

Excellentes interrogations de Philippe Vuaillat, soutien de sans-papiers tchétchènes, qui expliquent pourquoi le « nouveau » parti de Besancenot est une menace pour le Parti Socialiste qui a laissé s’installer dans les esprits l’idée saugrenue qu’être de gauche veut dire être révolutionnaire et poursuivre bravement des utopies :

A propos de pédagogie,  qui va enfin oser dépasser les peurs primaires (et largement instrumentalisées par les populistes) pour, dans chaque pays, expliquer aux Européens que notre croissance, en berne de notre satiété, a besoin de l’envie des migrants de travailler pour le bien-être de leurs enfants et que pas un seul scientifique sérieux (démographe, économiste, sociologue, etc.) ne conteste le fait que le repli sur soi est mortifère ? Que la meilleure façon de repousser les frontières est de les ouvrir. Qu’une frontière est une couture avant d’être une coupure. Et que, s’il faut être aussi exigeant avec les étrangers qu’avec les nationaux vis-à-vis du respect des lois, chaque petite (ou grosse) inhumanité fabriquée par Messieurs Sarkozy et ses sbires est une petite (ou grosse) destruction de notre civilisation. Parce qu’ici ou là, vivent toujours des gens.

España!

Je vais supporter l’Espagne pour la finale de l’Euro pour deux raisons. La première est que les Espagnols ont joué cette compétition en offrant un football élégant même lorsqu’ils ont été forcés par les Italiens d'endormir la foule. La deuxième est que l’équipe d’Espagne n’est pas l’équipe d’Allemagne à qui je n’arrive toujours pas à pardonner de m’avoir pleurer quand j’étais gamine en battant les Bleus en 86 après avoir remporté une victoire fabuleuse contre le Brésil de Socrates.

La rose devient noire

J'aime bien écouter Aurélie Filippetti mais le problème est qu'elle n'est pas seule et qu'on ne peut l'écouter sans se souvenir qu'elle fait partie d'un parti qui a des élus comme Mélenchon et le reste. C'est cela qui la rend inaudible et qui lui fait perdre, hélas, beaucoup de crédibilité. Les socialistes ont tellement peur des divisions qu'ils acceptent la cacophonie pour rester le le seul grand parti de gauche. 

Attiser les haines et danser sur leurs braises

Comme toujours en pensant briser des tabous, Ivan Rioufol écrit n’importe quoi pour se convaincre que la France est véritablement victime de l’immigration extra-européenne (le fait qu’il n’arrive pas à dire africaine ou magrébine montre bien que son soi-disant courage pour nommer les choses et dire des vérités cachées est limité) qui met ses rues à feux et à sang :

À quoi bon le taire ? Une partie de l'immigration extra-européenne est à la source des tensions qui font l'actualité. Revendications identitaires et affrontements urbains résultent d'une même politique impensée depuis des décennies. La gauche, qui reproche à la droite ses expulsions, en est à défendre les clandestins qui ont incendié le centre de rétention de Vincennes. François Fillon assure que ce geste ne remettra pas son action en cause. Encore heureux !

Entendre les Verts s'indigner de la «montée de la violence dans nos quartiers», après l'agression antisémite d'un jeune de 17 ans, samedi dans le XIXe arrondissement de Paris, illustre l'irresponsabilité des immigrationnistes qui demandent d'autre part la remise en liberté des sans-papiers interpellés. Pour avoir toujours incité aux protections exclusives des minorités et à leurs revendications, ils sont coresponsables de l'implantation du communautarisme et de ses désordres.

Rudy, qui portait la kippa, a été lynché par de jeunes Africains, à l'issue d'affrontements rituels entre bandes ethniques. Observer d'ailleurs une partie de la communauté juive, jusqu'alors exemplaire dans son assimilation, se refermer sur elle-même témoigne de l'échec du métissage des cultures, vanté y compris par une droite aveugle. «Il n'y a pas de dérive communautariste», assure Dominique Paillé, au nom de l'UMP. En réalité, la guerre des rues, que Christian Jelen annonçait dès 1999, est bien là.

Une étude de la police judiciaire, publiée mardi par Le Figaro, dévoile que les XVIIIe, XIXe, XXe arrondissements concentrent le tiers des violences

Personne ne sait encore ce qui s’est passé la semaine dernière et qui est responsable de l’agression du jeune Rudy mais Rioufol est meilleur que la police et la justice parce que son idéologie et ses fixations font de lui un illuminé qui comme tant d’intégristes n’ont pas besoin de connaître les faits pour savoir d’où vient le mal et le chasser.

La xénophobie n’a pas de couleur et est partout

La chasse à l’immigré est en vogue partout :

Mais le spectacle de Noirs pauvres massacrant leurs semblables dans le pays qui a su renverser pacifiquement le régime raciste a saisi d'effroi tout le continent. "Les Sud-Africains ont-ils oublié le soutien de leurs voisins dans la lutte contre l'apartheid ?", ont déploré en substance nombre d'observateurs. Exclus du statut de réfugiés, les migrants font l'objet d'une vigoureuse politique de reconduite à la frontière par Pretoria. Chaque année, 150 000 étrangers sont éloignés de force, en train, vers le Zimbabwe. Nombre d'entre eux repassent la frontière dans les jours qui suivent.

A l'autre extrémité du continent, la Libye de Kadhafi est passée maîtresse dans l'art d'instrumentaliser l'afflux d'immigrés (20 % de la population contre 8 % en France), qui tiennent des secteurs entiers de l'économie. L'immigration, facilitée dans les années 1990, lorsque le "guide" a troqué le panarabisme pour le panafricanisme, est sévèrement contrôlée depuis les années 2000 et la normalisation des relations avec les pays occidentaux. Des rafles de grande ampleur sont organisées régulièrement, comme en janvier, suivies d'expulsions massives vers le sud avec le soutien financier de l'UE. Depuis les émeutes racistes de 2000 - une centaine de morts -, les Noirs servent de boucs émissaires aux difficultés économiques.

Sans parler des réfugiés chassés de leur pays par les guerres, l'histoire récente de l'Afrique est parsemée d'épisodes de ce genre. A chaque fois, la xénophobie exacerbée par des rivalités économiques ou foncières est exploitée et aboutit à des expulsions massives. (…) L'Afrique, secouée par une croissance démographique souvent supérieure à la croissance économique, est en pleine effervescence migratoire. Déjà, en dépit des obstacles, de la xénophobie et des expulsions, les Africains, toutes formes de migration confondues, sont les habitants les plus mobiles de la planète.

La xénophobie n’a donc pas de couleur. Trop souvent, hélas, on oublie que l’immigration n’est pas  juste en soi une question de racisme mais d’équilibre puisque la vraie question est non pas d’accueillir tous les pauvres mais plutôt de trouver le moyen d’intégrer ceux qui sont intégrables tout en aidant les autres à avoir un avenir meilleur dans leur pays qu’ils sont généralement obligés de quitter pour survivre. La vérité est qu’il est trop simpliste, j’allais dire trop Besancenotiste, de regarder la question de manière manichéenne en arguant que la porte doit être grande ouverte ou que qu’elle doit être totalement fermée. Le faire est une manière de déshumaniser l’immigrée en a faisait un instrument pour défendre une idéologie politique alors que justement l’objectif devrait d’être à la fois humain mais aussi surtout pragmatique parce qu’il y a des valeurs et des principes qu’on ne peut pas sacrifier même par charité. J’écoutais la semaine dernière Brice Hortefeux défendre avec fierté son bilan au ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Codéveloppement et je me suis dit qu’il était à côté de la plaque non parce qu’il avait augmenté le renvoi de immigré chez eux mais parce qu’il ne semblait pas se rendre compte qu’ils allaient revenir et qu’en dépit des accords passés avec leurs pays, les autorités locales n’empêcheront jamais à les empêcher de partir parce que ces immigrés potentiels sont une source de revenue non seulement pour leurs familles mais aussi pour toutes leurs sociétés. Hortefeux n’a pas encore compris que plus important était pour la France et les autres pays d’avoir une politique d’immigration qui met l’accent sur ce qui est possible en établissant des règles simples et apolitiques qui permettront à la misère au monde d’avoir un peu d’espoir au lieu de se ruer vers l’ouest, l’est, le nord ou le sud en acceptant de tout risquer puisqu’elle n’a, de toutes les manières, rien.

Turquie

Comme l’équipe de foot de Turquie, je suis à bout d’armes mais j’essaye d’avancer. Je sais que l’Allemagne est super favorite pour la demi-finale d’aujourd’hui mais j’espère que la Turquie va tout de même l’emporter même si évidement ce serait un nouveau miracle pour cette équipe qui a beaucoup de mérite car en football comme dans la vie la chance sourit à ceux qui font tout pour la provoquer. Le plus important est qu’on n’assiste pas à un nouveau match qui donne envie d’aimer le Rugby tel que celui entre l’Espagne et l’Italie.

Chasser le Franglais

Le meilleur article que j’ai lu le week-end dernier était celui de Véronique Maurus, la médiatrice du Monde qui faisait part de l'exaspération de beaucoup de lecteurs face aux anglicismes et fautes d’usage contenus dans les articles. J’avoue qu’il est réconfortant (je me sens du coup un peu moins coupable) de savoir que même les journalistes avoir des problèmes avec la langue française. Cependant, je me demande si tout anglicisme est une barbarie et surtout si le Français ne perds pas beaucoup de sa fraîcheur en refusant d’accepter qu’il est avant tout un moyen de communication et non une œuvre d’art. Morceaux choisis :

Quant à "subprime" (prêt à haut risque), il est utilisé à tort et à travers depuis des mois, nous signale Jean Cevaër (Pornichet, Loire-Atlantique) : "l'expression correcte est 'subprime loan' ; par antiphrase, c'est un prêt qui est 'au-dessous' de la première qualité. Si les Français ne peuvent parler anglais, ils pourraient au moins parler correctement leur langue d'Etat." A leur décharge, les journalistes ne sont pas linguistes, et le recours aux dictionnaires a des limites : on peut, éventuellement , traduire "chat" par "causette", comme le recommande le Larousse, mais "clabaudage", suggéré par le Grand dictionnaire québécois (à la pointe de ce combat), paraîtrait encore plus étrange.

Les rédacteurs n'ont en revanche aucune excuse quand ils emploient des mots traduits depuis longtemps. Ecrire "check point" et non barrage, "coach" (entraîneur), "pipeline" (oléoduc, gazoduc, aqueduc), "newsletter" (lettre d'information), "think tank" (groupe de réflexion), "sac shopping" (cabas), et on en passe, relève de la négligence pure et simple. Idem pour le verbe "booster" (stimuler), ou les "impacter" (influer sur) et "manager" (gérer), qui exaspèrent nos lecteurs.

(…) Mais que dire de "déception", écrit à la place de " tromperie " ("tout un art de la déception", résumant les qualités machiavéliques) ? Ou encore de "versatilité" en nom et place de "polyvalence" ("L'homme politique doit manifester sans cesse sa versatilité") ? Ces deux derniers exemples ont pourtant été relevés dans une chronique récente par Michel Masson (Paris)… Le comble est atteint quand on utilise une tournure de grammaire anglaise en français, produisant un jargon insupportable. "Une marque de snobisme doublée d'une maladresse", proteste Paul Combaux (Vienne, Autriche), exemples à l'appui.

Combat d'arrière-garde ? Le médiateur, moderne Sisyphe, qui, sans cesse, rabâche le bon usage, en a souvent l'impression. Le directeur de la rédaction itou : "Je chasse le franglais tout le temps. C'est un faux snobisme, et une incorrection vis-à-vis des lecteurs", gronde Alain Frachon. En vain. Ou presque.

Ça s'en va et ça revient

Que dire en lisant ceci ?:

Olivier Besancenot continue d'ailleurs sa route. Faisant de la LCR table rase, il crée son Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA). Peu ou prou la même chose, mais la disparition des mots "communiste" et «révolutionnaire» ne peut être interprétée comme un hasard. Le nouveau nom gagne en légitimisation et devient symboliquement plus sage, médiatiquement et donc électoralement plus accessible, moins effrayant.
(…)Le PS, comme si ses luttes pachidermesques ne suffisaient pas, crée donc un groupe de réflexion sur l'extrême-gauche. Avec la tête de cette commission Henry Weber, Daniel Vaillant et Bruno Leroux, le Parti Socialiste prouve une nouvelle fois encore son incompréhension de ce que les Français attendent de lui : être le principal opposant à Nicolas Sarkozy. Plus les leaders du PS gagneront en sympathie dans les rôles de combattants à la droite et d'alternative crédible à sa politique, moins le leader de la LCR sera audible. Taper sur Besancenot ne fera que le renforcer. Forcément, la gauche du PS se rebelle contre ce groupe de travail anti-Besancenot, devenant une nouvelle source de conflit entre socialistes. Et il est fort à parier que les médias de droite se délectent à l'avance de ces dissensions.
Principe des vases communicants. Le PCF est moribond. Le PS inaudible et sclérosé par lui-même. Les électeurs le regrettent. Et se retournent donc vers le NPA de Besancenot. Eparpillement des voix, donc difficulté pour la gauche dans son ensemble à constituer un véritable pôle face à l'UMP.
Plus Besancenot monte dans les sondages, plus la LCR prend de l'importance sur l'échiquier politique, plus Besancenot pensera être indispensable, accroissant de fait sa soif de pouvoir, revendiquant alors au moment des tractations électoralistes une plus grosse part du gâteau. La gauche peut se faire du soucis, elle n'en a pas fini de se taper la tête contre les murs.

L’extrême gauche sert à donner à l’apparence d’être adulte et responsable, à étouffer le centre (hélas), et à infantiliser la gauche. Olivier Besancenot c’est Barack Obama sans le jazz, Hollywood, les bulles, tout ce gaz qui transforme rapidement et spectaculairement des choses et à des gens ordinaires normaux en mythes et qui explique qu’on les suit pour entrer dans la lumière, se stariser en espérant se rapprocher de Brad Pitt tout en réinventant le pain. J’ai toujours dit qu’Obama c’était du yaourt bio qui promet non seulement de ne pas faire grossir mais aussi de transformer la personne qui le mange en quelqu’un de bien  et celle-ci ainsi se rachète pour avoir autrefois mangé de la merde qui a fait pourrir la planète en la faisant grossir. Olivier Besancenot c’est Coke Zero, on le boit en se disant que cela ressemble à du Coca Light mais on en consomme plus parce que ça a l’air différent et que la pub nous a convaincus que c’était bon pour la santé et que le 0 prouve c’est un produit pur qui ne peut que faire du bien.

Le monde parallèle

Excellent reportage sur l'économie souterraine. Les parties 2 et trois se trouvent ici et ici. 

Lui faire mal pour s’assurer qu’elle n’est pas impure

La citation de la semaine vient de l’article de Didier Pourquery dans Libération :

Ces derniers temps, l’hymen, personne n’y faisait plus trop attention. Un truc intime dont on parle ou qu’on tait… pas de quoi aller chercher son Dalloz. N’empêche. Bizarre qu’un mot aussi ringard, aussi daté qu’hymen revienne dans notre vocabulaire en 2008. Violemment, en plus.

Alors qu’«hymen» est un mot doux qui rappelle la préciosité du XVII^e siècle, une antiquité revisitée, des couronnes de fleurs d’oranger. Là, il s’acoquine avec des expressions limite gore : déchirer la membrane (!!!), rompre l’hymen, déflorer, dépuceler…

Tout ça ressemble furieusement à un fanstasme macho : être le premier, briser l’hymen, faire saigner, pénétrer en force, montrer le drap taché du sang de l’hymen rompu. Mais non, c’est un précepte religieux jadis courant aujourd’hui associé à une pratique religieuse discutable et un débat juridique disputé.

Double pourtant, ce mot évoque Médée où le chœur soupire : «Bientôt le tendre hymen effacera l’image / des malheurs que vous redoutez.» Médée est un drame… Dans Tartuffe, Orgon conclut : «Et par un doux hymen couronner en Valère /la flamme d’un amant généreux et sincère.» Certains arguments juridico-religieux ne sont pas très loin de Tartuffe.

L’hymen est pourtant «doux nœud», une bénédiction, une grâce.

Car Hymen (ou hyménée) est le dieu du mariage. «Hymen hymenai», cri que l’on lançait lors des cérémonies de mariage dans la Grèce antique, une expression très joyeuse. Vive la mariée, en somme…

Mais la mariée, toute pure, va se faire déchirer l’hymen… On nage dans l’ambiguïté. C’est doux et c’est violent. Ça commence assez mal, en quelque sorte.

Cela me rappelle la belle phrase de René Char qui montrait bien que déjà il avait tout compris en refusant de croire que la « valeur » d’une femme puisse se résumer à une partie de son corps :

« L’hymen est fêté par les goujats ».

Réservés aux femmes

La question est sensible parce qu’elle mêle religion, sexe, tradition, et laïcité. En même temps, la réponse doit être ferme et simple pour ne pas mettre inutilement de l’huile sur le feu : il est inacceptable qu’un gymnase, une piscine ou autre lieux public soit réservé aux femmes, aux hommes ou aux hermaphrodites. Il n’y a rien à ajouter de plus, pas d’autres justifications ou d’explications à donner qu’à juste insister sur la laïcité et les valeurs françaises (elles existent encore). On n’a besoin de faire un discours sur les religions, l’intégrisme ou encore des traditions sexistes et paternalistes. Le fait de dire qu’en France, les femmes et les hommes sont considérés comme égaux devant la loi et que pour cette raison, ils ont autant droit les uns et les autres aux lieux publics suffit.

Je suis pour le port du voile à l’école parce que je considère que son interdiction isole des jeunes filles qui se retrouveront, par conséquent, enfermées un monde sans l’avoir choisi, sans avoir été exposées à autre chose, à d’autres manières de vivre et sans avoir appris à penser pour elles-mêmes (eh oui, cela s’apprend). Cependant, je refuse d’accepter que les traditions et les religions justifient des exclusions en faisant des différences non plus une bonne raison de s’intéresser à l’autre et de vouloir le connaître mais de se séparer de lui en restant avec ceux avec qui a priori on n’aura jamais aucun désaccord ou confrontations essentielles et existentielles.

Aux Etats-Unis, le « réservé aux femmes » ne choque pas grand monde parce que la religion est sacrée et le fait de s’isoler des autres pour préserver ses valeurs religieuses ne choque personne. C’est pour cette raison par exemple que depuis des siècles des Mormons et des Amish vivent dans des petites communautés dans l’Utah et la Pennsylvanie sans cela ne choque personne. La loi et les valeurs américaines le permettent et l’acceptent mais quelque chose me dit que cela va changer.

Le long fleuve chaud tranquille

Washington est une ville, en ce moment où il ne se passe rien. Il fait juste très chaud et toutes les activités sont souterraines y compris la campagne présidentielle qui ne commencera vraiment qu’en Août. Ma seule obsession est donc de préparer mon départ de Washington sans me ruiner. Je déteste les déménagements surtout lorsqu’ils doivent être faits en été et qu’on passe non pas d’un quartier à l’autre mais d’une ville à l’autre. Mais bon, il est inutile de se plaindre de choses qu’on ne peut pas changer. Heureusement, qu’il y a l’Euro qui reste, même sans les Bleus, intéressante. C’est mon quatrième été d’enfer d’affilé parce que mon monde est instable et que je n’ai pas encore choisi mon chemin pour arriver à Rome.

Attirer la poisse

Il était impossible de regarder le match France-Italie sans se poser des questions non pas sur Domenech, les Bleus, mais plutôt sur la structure autour de l’équipe de France qui semble ne pas être assez moderne et professionnelle pour répondre aux besoins des joueurs, créer un collectif soudé et flexible qui peut dépasser les lacunes individuelles de et combattre la malchance. On se souvient qu’en 2002, les Bleus n’ont pas pu réussir leur mondial avec un Zidane blessé, qu’en 2004, ils se sont heurtés à un mur grec, qu’en 2006, ils sont passés tout près de l’élimination avant de s’en sortir grâce au fait que les anciens ont choisi d’ignorer leur entraineur bien qu’en finale après le coup de boule de Zizou, ils ont laissé filer la finale. Je ne reviendrai sur le match perdu au Parc des Princes contre la Bulgarie. J’essaye de dire qu’en dépit de l’énorme talent de ses joueurs, l’équipe de France de football, trop souvent, est fébrile et a besoin d’un sauveur qui accepte de prendre tout sur lui en croyant en dépit de tout qu’il est impossible pour la France de ne pas gagner.

Quand une équipe a des joueurs talentueux et qu’elle ne gagne pas, le problème ne peut venir que ceux dont la tâche est de prendre en charge les joueurs et de les mettre dans les meilleures conditions possibles. La différence qu’il existe entre une équipe de Turquie qui est assez audacieuse pour marquer trois buts en moins de 20 minutes et une équipe de France qui tombe aussitôt que Ribéry se blesse est non pas la peur de perdre mais le refus de laisser leur pays perdre un match de foot et le fait de croire qu'ensemble, tout est possible. Bien sûr que les joueurs Français sont aussi patriotes que les joueurs Turques mais la différence est qu’ils forment une équipe composée de personnes dont la plus grande peur est d’être blâmer pour un échec et de ne tout perdre à cause d'une erreur. En somme, l’équipe de France est devenue moins importante que certains de ses joueurs qui n’ont plus besoin d’elle pour exister ou pour briller et qui, quand ils jouent pour elle, craignent tellement de se faire lyncher qu’au premier pépin, ils acceptent avec défaitisme que le sort est contre eux parce que cela les déresponsabilise. C’est pour cette raison que le problème vient de la fédération et du staff autour des Bleus parce que ce genre de catastrophe est arrivée trop de fois pour qu’on ne pointe le doigt que sur Domenech qui a été choisi en connaissance de cause et sur les joueurs qui ne sont les seuls à toucher des sommes colossales et à avoir une carrière prestigieuse hors de leur équipe nationale.

C’est difficile à dire mais les Bleus souffrent du syndrome PSG.

Le mépris du peuple

Dans un édito dans le Figaro d’hier, Jean-Pierre Chevènement commente le Non Irlandais:

Les dirigeants européens sont confrontés à la rébellion des peuples contre une construction technocratique et antisociale dans laquelle ils ne se reconnaissent pas. M. Jouyet, dans un premier mouvement dont on sait qu'il est toujours le bon, a déclaré : «Je suis plus que touché : effondré !» M. Barroso délégitime sa fonction de président de la Commission européenne en demandant la poursuite de la procédure de ratification. Il s'arroge un pouvoir qu'aucun traité n'a confié à la Commission. M. Gordon Brown, premier ministre britannique, est pris en flagrant délit de déni de démocratie. Oublié l'engagement de Tony Blair de consulter le peuple britannique par référendum ! Le fossé se creuse ainsi entre les élites dirigeantes «oui-ouistes» et les peuples. M. Sarkozy a oublié tout ce qu'il nous a dit pendant la campagne électorale sur la nécessité d'une Europe qui protège, d'un euro trop cher, et d'une politique de change plus réaliste. Ce mépris du peuple nourrira demain les pires régressions.

Nous sommes engagés dans une dérive gravissime où les peuples ne peuvent que perdre confiance dans ceux qu'ils ont élus. Il est temps de se mettre à leur écoute.

Une fois n’est pas coutume mais le Che a raison. Le problème est de l’Europe n’est pas juste qu’elle n’est pas démocratique mais que ses dirigeants savent très bien que plus de démocratie rendra la construction européenne beaucoup plus compliquée et qu’ils seront alors forcés à confronter des questions fondamentales qu’ils veulent absolument éviter afin de maintenir le statu quo qui bénéficie tant de pays. C’est pour cette raison que les politiques européens donnent trop souvent cette impression, qui doit irrité leurs concitoyens, que l’Europe se fera qu’ils le veulent ou non et que leur avis, de toutes les manières, ne compte pas puisque la mécanique est en marche et que rien ne pourra l’arrêter même si elle se déraillera de temps à temps. Je crois qu’au centre de la crise européenne est la paresse intellectuelle des politiques qui, par manque d’imagination et d’audace, ont réussi à transformer le grand projet noble qu’était l’Union Européenne en un machin qui fait peur comme les monstres des contes de fées font peur aux enfants. En déclarant continuellement aux Européens que l’Europe est une nécessité à cause de TINA (there is no alternative), parce qu’il n’existe rien d’autre, pas d’autres choix possibles (ce qui veut dire que la nation est obsolète), les politiques poussent « le peuple » à dire non parce que justement il a encore envie de croire qu’il tient son destin en main. Qui peut le blâmer ?

Vive l'individualisme

Luc Ferry sur les bienfaits de l’individualisme :

L'individualisme rejette les structures traditionnelles. Mais ce n'est pas l'égoïsme non plus. Jamais les sociétés n'ont été aussi altruistes. Jamais la famille ne s'est aussi bien portée. Évidemment, on divorce parce qu'on a fondé la famille sur l'amour. Mais, aujourd'hui, tout le monde veut se marier, même les prêtres et les homosexuels. Quant aux enfants, ils sont chéris comme jamais. Jamais le caritatif et l'humanitaire n'ont été aussi développés. Jamais on n'a été aussi soucieux des autres qu'aujourd'hui. (…) C'est avec l'individualisme qu'est né le regard décolonisateur. Jamais les droits de l'homme n'ont été une religion laïque aussi puissante qu'aujourd'hui. La société contemporaine, c'est la reconnaissance de l'altérité des cultures jusqu'au politically correct. Constamment, du matin au soir, on s'interroge sur les pauvres, les handicapés, l'antiracisme, l'échec scolaire.

C’est curieux mais je suis d’accord avec Luc Ferry même si cela ne mène pas à Droite mais au centre (je ne dis plus centre gauche parce que la gauche, ma gauche n’existe plus).

Humour et couleur

On peut rire de tout quand on a du talent !

Perdre contre les Pays-Bas

La défaite de la France contre les Pays-Bas était prévisible même si très honnêtement cela fait mal de voir les Bleus prendre 4 buts et avoir de la peine à en marquer un. Je crois que le problème des Bleus est qu’ils jouent la peur au ventre comme s’ils avaient tout à perdre et non tout à gagner. J’ai l’impression que les joueurs sont tellement crispés qu’ils oublient que le foot est un jeu et qu’ils doivent prendre du plaisir et pas trop réfléchir en acceptant d’avoir le poids de la France sur leurs épaules. L’équipe des Pays-Bas, elle, joue sans réfléchir, sans être tétanisée par l’idée de se faire écraser par des équipes qui sont sur le papier plus fortes qu’elles et qui ont plus d’expérience. Tout cela me rappelle le mondial 2002. Il ne manque plus que Viera revienne et démontre qu’il est impossible d’être à son meilleur niveau contre une équipe comme l’Italie après une blessure qui l'a mis sur le banc de touche depuis un moment.

Référendum, le peuple et les peoples

Alain Duhamel sur l’usage du referendum sur les questions européennes :

Il me semble qu'à propos du référendum, il y a une première chose qui est quand même déjà choquante au plan européen, c'est qu'on peut avoir, comme c'est le cas cette fois-ci, 26 pays qui prennent leur décision par voix parlementaire, et une Nation qui le fait par référendum. De même d'ailleurs, qu'en 2005, c'était la France et les Pays-Bas. A partir du moment où la décision de chaque pays engage tous les pays, la moindre des choses, je trouve, serait que ce soit la même méthode. Ou bien tout le monde par ratification parlementaire, ou alors un référendum européen, le même jour, dans tous les pays, et évidemment avec la même question.
La deuxième chose, on le sait bien, il ne faut pas être hypocrite, quand on pose une question par référendum, les électeurs concernés répondent comme ils le veulent mais rarement sur le sujet lui-même. Et que ce qui se passe en Irlande, quand on a bien suivi la campagne de près, c'en est la démonstration.

L’avis de Duhamel est élitiste parce qu’il rejette toute la responsabilité des catastrophes politiques que peuvent causer le refus du peuple de dire oui à certaines questions qui lui sont posées par référendum sur son incapacité à en comprendre la complexité et à dépasser son humeur du moment qui est presque toujours capricieuse. Je ne suis pas d’accord. Je crois justement que le problème vient des élites et des politiques dont le complexe de supériorité leur fait croire qu’ils ont toujours raison et que pour cette raison, ils n’ont plus besoin d’apprendre à parler au peuple dans un langage qu’il comprend mais aussi surtout d’assumer l’obligation que le pouvoir qu’ils ont leur donne de convaincre. Le problème de nos jours est que dans les sociétés dites modernes le fossé entre les élites et le reste de la société est tellement profond que le seul moyen de communication entre les deux camps est le rêve. C’est cela qui explique la peoplelisation et le fait qu’aujourd’hui les politiques acceptent de devenir des acteurs pour avoir éviter d’avoir à expliquer et de convaincre en choisissant plutôt tels des célébrités de faire rêver et devenir des idoles. Si les Irlandais disent non au Traité de Lisbonne, ce ne sera pas parce qu’ils sont idiots ou parce qu’ils sont incultes mais tout simplement parce que les politiques Irlandais n’auront pas su, encore une fois, répondre à leurs questions et à leurs attentes en les convainquant qu’ils étaient dans leur intérêt de voter oui.

"Condition noire"

Intéressante interview de Pap Ndiaye qui est l’auteur d’un nouveau livre dont le titre est La Condition Noire. Le sujet est d’actualité mais je crois qu’il est trop étroit et se focalise sur des fictions : l’identité et la condition noires n’existent pas.

Le déclin de la grève

Pierre de Gasquet sur la croissante ineffectivité des grèves en France :

Contrairement à une idée répandue, la France n'est pas particulièrement une nation « grévicultrice ». (...) tous secteurs confondus, les syndicats eux-mêmes ont pris acte du reflux de la grève, la plupart des confédérations, hormis la CGT, la concevant désormais comme une forme d'« ultime recours ».

(…) A en juger par l'évolution des mouvements sociaux en Europe, ce déclin de la grève « franche » masque l'apparition de nouvelles formes de conflictualité, plus éclatées ou plus « sournoises », qui échappent en partie au contrôle des syndicats traditionnels.

Pour autant, la grève est loin d'être morte. L'impact médiatique de celle des travailleurs sans papiers qui ont su habilement utiliser l'article 12 ter de la loi Hortefeux sur les régularisations est troublant. « C'est en utilisant un droit qu'ils n'ont pas que les travailleurs ont acquis la sympathie de l'opinion publique. La grève les a fait apparaître comme des travailleurs », constate Maryse Dumas, secrétaire confédérale de la CGT. Surtout, le déclin de la grève, dans sa forme traditionnelle, généralement attribué à la précarisation de l'emploi et à l'affaiblissement des syndicats, n'est pas le signe d'un dépérissement des conflits sociaux. Loin s'en faut. Paradoxalement, on assiste à « une hausse de la conflictualité globale dans l'entreprise alors que le recours à la grève classique est en reflux ». Entre 2002 et 2004, 30 % des entreprises de plus de 20 salariés ont connu au moins un conflit collectif contre 21 % entre 1996 et 1998. On note l'essor de nouvelles pratiques de mobilisation protestataire et de contestation telles que les pétitions, les manifestations ou les grèves du zèle. A l'arme spectaculaire de la grève tend à se substituer celle, plus médiatique, de la manifestation ou du blocus.

Les grèves en France ont perdu de leur effectivité précisément parce qu’elles ont été non seulement trop utilisées mais aussi mal utilisées (c'est-à-dire dans des circonstances où elles ne pouvaient pas obtenir les résultats souhaités). Aujourd’hui leur impact dépend plus des medias et du public qui doivent être persuadés, ce qui n’est pas une mince tâche, de l’utilité et du bien-fondé de grèves. En somme, il n’est plus acquis que grever sera autre chose qu’une perte de temps et que juste un moyen coûteux de démontrer un ras bol ou une colère qui sont parfois justifiés. C’est aussi pour ces raisons (en autre) qu’aux Etats-Unis, les grèves sont quasiment inexistantes parce que ceux qui sont tentés d’utiliser la grève comme moyen de revendication ou comme arme pour avoir plus de justice sociale savent très bien qu’ils perdront la bataille médiatique et le publique américain ne comprendra jamais pourquoi des gens choisissent de grever au lieu de négocier et d’empêcher les autres de travailler plus.

Bye bye PPDA

PPDA serait remplacé par Laurence Ferrari comme présentateur du 20 heures de TF1. L’info est intéressante mais je suis quelque peu sidérée par le côté politique de cette mise à l’écart d’un dinosaure de la télévision française. Comme quoi, il vaut mieux lorsqu’on est journaliste ne pas gêner le pouvoir et surtout savoir flatter les hommes et les femmes forts pour ne pas être dans leur collimateur. Laurence Ferrari prendra sa place et cela me fait penser à Katie Couric qui avait pris la place de Dan Rather pour présenter le journal de CBS et qui a connu un échec retentissant. Je me demande si en France il y aura plus de téléspectateurs qu’aux Etats-Unis qui accepteront de regarder les infos présentées par une femme. De toutes les manières je crois que le 20 heures n’a plus l’importance qu’il y avait il y a 20 ans lorsque PPDA a commencé ce boulot. Les nouvelles générations reçoivent leur information de sources différentes et les présentateurs des journaux télévisés perdent de plus en plus cette aura presque divine qu’ils avaient dans le passé. Ils ne sont plus l’unique source d’information et pour cette raison ils deviennent de plus en plus de simples animateurs télés puisque ce qui fait leur succès est leur style, leur physique, toutes ces petites choses superficielles qui n’ont rien à voir avec le fond, avec le journalisme. Je ne regarde d’ailleurs jamais les journaux américains (qui n’ont pas lieu à 20 heures mais entre 18 heures 30 et 19 heures) parce que je ne vois pas l’utilité d’écouter deux messieurs (Brian Williams, Charlie Gibson) et une dame d’âge mûr me dire ce que je sais déjà. Pour revenir à la comparaison entre Katie Couric et Laurence Ferrari, je me demande si TF1 va essayer de peopleliser son journal télévisé en le rendant plus lisse et lui donnant plus la forme d’un magazine pour mettre l’accent sur la féminité et la personnalité de Ferrari comme a essayé de le faire CBS avec Katie Couric sans succès. Mais bon, espérons que Ferrari durera autant d’années que PPDA.

Chercher Dati

Le Finiancial Times a publié Vendredi dernier un article intéressant sur Rachida Dati qui insiste non seulement sur ses contradictions mais aussi sur celle de la France qui semble à la fois l’accepter et la rejeter. Dans cet article. Azouz Begag affirme que dans les banlieues les garçons veulent être Zinedine Zidane et les filles Rachida Dati mais insiste sur le fait que cela ne veut pas dire ce que l’on croit parce qu’elle représente la forme de réussite la plus populaire de notre époque : la possibilité de vivre luxueusement et de s’habiller chez les grands couturiers tout en ayant accès au cercle du pouvoir. Pour Begag, Dati n’est pas un modèle d’intégration mais de réussite sociale parce qu’elle a laissé ses origines derrière elle pour justement devenir un symbole moins marginal (ce qu’elle n’a pas réussi) et pour devenir riche. Elle s’est donc assimilée pas intégrée.

Mon opinion sur cette question est que cela ne peut être qu’une chance pour la France et les Français d’avoir différents modèles d’intégration et de réussite. Le plus important est qu’ils aient le plus de choix possibles et qu’ils ne soient pas obligés de choisir entre suivre l’exemple de Dati et celui de découvrir leur propre voie en trouvant eux-mêmes l’équilibre en racines, origines, traditions, religion et intégration. Pour revenir à Rachida Dati, je crois que son problème est qu’elle n’est pas véritablement une femme politique et que cependant elle se retrouve dans un monde où la finesse, l’art de dire non en ayant l’air de dire oui, d’être sympathique en étant autoritaire, est importante surtout lorsqu’on ne ressemble pas à tout le monde. Elle aurait fait une carrière excellente dans le monde des affaires mais la question est celle de savoir si en France, il n’est pas plus facile de réussir en choisissant la voie Dati qu’en essayant autre chose. En écrivant cela, je me demande tout simplement s’il était possible pour Rachida Dati de réussir autrement et d’être une autre femme que celle qu’elle est aujourd’hui, c'est-à-dire une femme complexe, qui a du cran, que tout le monde ne peut pas aimer justement parce qu’elle a dû enfoncer des murs pour être où elle est. Je n’ai pas envie de juger Rachida Dati parce que ce serait inutile et hypocrite de privilégier la morale pour évaluer son parcours alors que précisément ce n’est pas le critère qu’on favorise pour évaluer les membres du monde politique et autres élites.

La beauté du sport

Finale de Roland Gorros Nadal-Federer : fascinant match. Je soutiens Nadal parce que je crois qu’on ne reconnaît pas assez la difficulté et la beauté de son jeu en mettant trop l’accent sur son physique.

Tout se résume parfois au corps

Cette parodie d’Alanis Morissette d’une chanson des Black Eye Peas My hump (mon derrière pour ne pas utiliser l’autre mot qui commence par c et se termine par l ou plus souvent juste par un u) résume plutôt bien la semaine qui s’achève en politique américaine. Les deux pires adjectifs qu’on utilise pour qualifier une femme politique lorsqu’on essaye d’être fin et de ne pas être qualifié de sexiste sont « ambitieuse » (il n’y a qu’avec les femmes qui peuvent avoir le pouvoir que cet adjectif est négatif comme si les autres qui étaient dans la même position qu’elles n’étaient pas autant ambitieux. L’ambitieux chez une femme est toujours sulfureux parce qu’une femme qui en veut est forcément une s***pe ) et « irritante » pour montrer qu’elle n’agit pas correctement, qu’elle n’a aucune classe et qu’elle ne sait pas être élégante. Hilary Clinton tient son dernier meeting aujourd’hui non loin de chez moi et dans son discours elle dira tout ce qu’on attend d’elle mais ils diront toujours qu’elle est calculatrice, machiavélique et que tout ce qu'elle veut c'est la vice-présidence (ce qui est faux car si elle l'obtient elle sera rendue responsable du possible échec d'Obama). Elle devrait juste montré son derrière pour n’irriter personne mais juste les faire rire ou se faire désirer ou prouver qu'elle est ba*sable. Tout se résume donc au corps en somme. La leçon pour moi de tout cela est que les femmes devraient arrêter de s’excuser d’être des s***pes et d’être parfois sauvages, agressives ou machiavéliques. Les sorcières ont autant de mérite que les sorciers.

Question de direct

Aucune chaîne de télévision ne retransmet le match Nadal-Djokovic (comme ceux qui lisent ce blog le savent j’adore le sport) en direct ce que je trouve scandaleux parce que de nos jours le direct est capital pour que le téléspectateur puisse profiter pleinement de la qualité d’un événement sportif. Il n’y a rien de plus frustrant que de voir un match de Tennis dont on connaît le score surtout lorsqu’on souhaitait le voir en direct et que le joueur qu'on soutient a perdu. Mais bon, j’ai beaucoup de boulot et je pourrai donc me concentrer sur autre chose en regardant le résultat sur le net. Nadal vient de perdre son service alors qu’il servait pour le match. Vamos !

Ô saisons, ô châteaux, quelle âme est sans défauts ?

Le titre de mon billet est bien évidement le premier vers d’un des plus célèbres poèmes de Rimbaud que j’utilise parce qu’il rappelle à quel point on peut être prisonnièr de ses imperfections qui peuvent rétrécir notre champ de vision. Ma vision du monde a changé cette année parce que je me suis rendue compte que je ne crois pas aux révolutions politiques et que je déteste la religiosité que peut épouser la politique lorsqu’elle s’efforce de transcender l’ordinaire et ses responsabilités primaires. Nous vivons dans un monde où penser, analyser, prendre un peu de distance ou de hauteur devient de plus en plus difficile parce que ce qui compte c’est le show, ce qui brille et fait beaucoup de bruit. Andrew Keen a écrit un livre alarmant et alarmiste, The Cult of the Amateur: How Today's Internet Is Killing Our Culture blâmant Internet pour ce qu’il appelait la mort de la culture. Je ne crois pas qu’Internet est le coupable idéal pour ne pas accepter notre responsabilité commune pour avoir rendu accepter le refus de penser pour ne pas être miner pour au contraire mâcher et choisir de trop manger, d’avaler en privilégiant l’action de se remplir la panse en exaltant ses sens. Pour finir, ce qui est le plus navrant est l’absence des intellectuels et d’une presse vibrante qui sait faire autre chose que flatter l’opinion pour qu’elle lui permette de survivre. Hélas nous vivons dans une époque où il est encore possible de citer cette maxime d’Hugo sans être désuet ou injuste, « La presse a succédé au catéchisme dans le gouvernement du monde. Après le pape, le papier ».

Pourquoi Hillary a dit non

Hillary, hier soir, a refusé de reconnaître Barack Obama comme le vainqueur des primaires Démocrates. Beaucoup de gens diront que c’était inélégant mais ils auront tort car ce qui était inélégant c’était plutôt le fait qu’Obama et ses troupes ont déclaré victoire hier soir sans encore une fois lui donner le temps et le choix d’avoir son moment et sans accepter qu’ils ne pourront pas gagner sans elle. Obama aurait pu faire son discours plus tard mais il voulait encore une fois forcer la main à Hillary et à ses partisans. C'était une erreur car il doit les séduire pour gagner et non leur rappeler qu’il méprise les Clintons et leur manière de faire la politique.

Mais pourquoi Hillary a dit non alors qu’il aurait été si facile pour elle de dire oui au lieu de se faire massacrer par les commentateurs politiques comme elle l’a été hier soir ? Elle a dit non justement pour deux raisons. La première raison est qu’elle sait que Barack Obama et son parti Démocrate (c’est lui le nouveau patron) ne la respectent pas et ne la respecteront jamais. La deuxième raison est qu’elle est persuadée que Barack Obama ne peut pas gagner et qu’il ne va pas gagner car si elle pensait qu’il serait le futur occupant de la Maison Blanche, elle aurait abandonné la course depuis longtemps. La vérité est donc qu’Hillary n’a plus besoin ni de son parti ni de Barack Obama mais ils ont tous les deux énormément besoin d’elle. Le mot pour résumer pour la situation est celui de la célèbre chanson d’Aretha Franklin : R.E.S.P.E.C.T.

En France, en Europe,  et ailleurs ceux qui ne comprennent pas la politique américaine trouveront cela étrange mais ils doivent comprendre que ce qui arrive arrive parce que le parti Démocrate n’a pas de vrais leaders et qu’une partie du parti a décidé de se débarrasser de l’autre et de son héritage en pensant qu’elle a la coalition magique pour gagner et que les autres, de toutes les façons, suivront. Malheureusement en faisant cela, ils ont fait de cet épisode malheureux une histoire de cœur qui sera tranchée par la passion et non par la raison. Oh Hillary finira par dire oui mais assez de ses partisans ne suivront pas justement parce qu’ils auront compris qu’en manquant de respect à leur candidate on leur a aussi manqué de respect en leur disant qu'ils sont racistes, inintelligents, incultes, ou aigris. Tout cela aurait pu être si simple mais comme nous le savons les gauchos détestent la simplicité parce qu’ils croient qu’ils sont trop intelligents.et au-dessus de la populace.

Mais bon, je suis fière de ma candidate, d’Hillary Clinton ! Je regarderais les élections présidentielles en espérant que les Démocrates perdent en Novembre parce qu’ils doivent être punis pour avoir gâché ce moment historique (Hélas, l'histoire ne suffit jamais) par leur manque de hauteur et leur refus de suivre des voies simples.

Le début ou la fin

C’est la fin des primaires Démocrates mais quelque chose me dit que c’est également le début d’une nouvelle ère qui va montrer à quel point la politique est compliquée et inapte sans substance et sans courage politique. Contrairement à ce qu’une certaine presse prétend, Hillary Clinton ne va pas ce soir tout abandonner et tendre les bras pour embrasser Obama. Je crois qu’elle sait déjà qu’elle ne sera plus jamais  vraiment chez elle dans le parti Démocrate quoi qu’il arrive et qu’elle n’aura plus la chance d’être encore une nouvelle fois candidate à la candidature. La question qu’elle doit poser est tout simplement celle de savoir quel avenir elle veut avoir : souhaite-t-elle une certaine partie de pouvoir ? Ou souhaite-t-elle tout simplement montrer qu’elle a des principes que rien ne peut acheter ? Si Hillary Clinton fait le choix d’avoir de l’audace et de ne pas faire ce que les medias et une bonne partie de gens veulent qu’elle fasse en moisissant dans l’ombre, cela voudra dire qu’elle a compris durant ce long combat qu’elle ne saura jamais vraiment aimée ou respectée et qu’étant donné cela, elle peut enfin choisir enfin d’être elle-même et de viser ce qu’elle veut en acceptant le prix à payer et la vie qu’ont les femmes qui disent non quand le monde leur ordonne de dire oui.

35 heures, courage politique

Le brouhaha Sarkozyste sur les 35 heures prouve au moins une chose : Sarkozy préfère avoir cette mesure comme une piñata que de régler enfin ce qu’il croit un problème en tout simplement ayant le courage politique de l’éliminer. Les 35 heures et l’indécision des Sarkozystes montrent bien qu’étant devenu impopulaire, le Sarkozysme essaye de se trouver des excuses pour expliquer son inefficacité et son manque d’audace dans un domaine autre que la com. Désormais, la devise du Sarkozysme n’est plus « ensemble, tout est possible » mais « certaines choses sont impossibles à cause de la connerie de autres, ceux qui ne se lèvent pas tôt et qui font tout pour que le président ne puisse pas reformer la France. » Malheureusement pour les Français ils ont un président qui n’ose même pas profiter de son impopularité pour enfin refaire la France à son image (ce qui prouve qu’il est plus un communicateur qu’un manageur ) parce qu’il vit devant son miroir et qu’il n’arrive ni à comprendre ni à accepter que son peuple en ce moment ne l’aime plus.

Sex in the City et le vin

J’ai vu Sex in the City Vendredi soir et tout ce que je peux dire est que c’est du vin Californien. Cela ne veut pas dire qu’il est mauvais mais tout simplement qu’il est beaucoup trop alcoolisé (et un peu trop prétentieux) pour qu’on puisse vraiment juger de sa qualité. Le film ressemble à une publicité pour produits de luxe et en même temps il essaye d’avoir du cœur en donnant le message que l’amour doit être simple mais son contenu désavoue ce message. La vraie leçon de ce film sucré est que quand on est des sacs Louis Vuitton, des robes Valentino, des bagues cartiers, et des chaussures Chanel, on peut enfin faire le choix de se marier à la marie, sans invités et de célébrer son mariage frugalement dans un petit restaurant. Comme quoi le bling bling brille plus lorsqu’il est exposé sans complexe devant les petites gens et qu’il n’est traité que comme un accessoire qu’on peut se permettre de remplacer et de se passer puisqu’on a l’amour qui est en vérité le seul bling essentiel.