La Femme Révoltée

Mariage et virginité

Suis-je vraiment choquée qu’on puisse annuler un mariage en France parce que la femme n’est pas vierge ? J’aimerais dire que je le suis mais je sais que les lois sont toujours le dernier refuge des conservatismes les plus détestables. Aux Etats-Unis, par exemple, il suffit d’étudier les lois des différents états sur la définition du viol, la sodomie ou la définition même du mariage pour se rendre compte qu’on a beau être dans un monde où Sex in the City peut devenir un film à succès mais les vieilles normes moralisatrices ne disparaitront pas d’elles-mêmes. Trop de gens, d’élites pensent encore qu’elles sont garantes des traditions essentielles pour maintenir une identité déjà tellement attaquée par la modernité et la globalisation. 

Le problème évidemment vient du fait que même lorsqu’on peut chanter les temps changent, on peut toujours pointer du doigt des choses qui ne changent pas justement parce que le changement fait peur et que les mœurs, dont le droit n’est qu’une des expressions, lorsqu’elles se heurtent à la modernité, à la différence se raffermissent.

Les politiques auront donc beau s’étonner, s’urger ou justifier avec leur langue de bois habituel le fait qu’un mariage puisse être annulé pour défaut de virginité mais ils savent très bien qu’ils n’ont pas envie d’avoir une conversation sérieuse sur ce sujet-là. Peu de politiques ont le courage de dire à un peuple qui a peur non pas qu’il doit changer (ce qui est sexy de nos jours) mais que la politique et le droit ne doivent pas protéger des traditions archaïques justement parce qu’ils ne sont différents de la religion puisque la foi, les croyances ne sont pas suffisantes pour justifier l’intolérable.

L’été des décisions

L’été s’annonce décisif pour moi car je vais devoir prendre des décisions que, sans doute, j’aurais dû prendre depuis longtemps. Je vais devoir choisir la vie que je veux menée, prendre une ligne de conduite et la tenir. Le plus difficile pour moi est d’accepter de prendre le risque et d'assumer l’énorme responsabilité que je peux me tromper. Je n’ai jamais été une aventurière, pourtant, quelque chose me dit que pour une fois il serait novateur et salutaire de prendre des risques en acceptant l’inconnu et d’apprendre des choses que je ne sais pas.

Chinafrique

Le Temps a une excellente interview avec Serge Michel, l’un des auteurs d’un nouvel ouvrage sur la croissante présence Chinoise sur le continent Africain. Ce qui est fascinant est le fait de se rendre à quel point des puissances économiques ont besoin des ressources naturelles Africaines même si leurs dirigeants ne sont pas prêts à changer de langage en parlant de la présence des Africains sur leurs territoires. Morceaux choisis :

Il y a un renforcement global de la présence américaine en Afrique, avec le déploiement militaire dans le Sahara pour lutter contre Al-Qaida et le projet de commandement intégré AFRICOM, qu'ils veulent implanter en Afrique. Le discours des think-tanks à Washington, c'est que les Chinois peuvent être utiles au développement de l'Afrique, mais sur place, on constate que les diplomates américains sont obsédés par ce que font les Chinois et passent la moitié de leur temps à observer leurs activités. Ils sont extrêmement nerveux, même s'ils pensent qu'au fond, la Chine ne fait pas rêver les Africains, qu'elle n'est pour eux qu'un partenaire par défaut et que beaucoup de pays finiront par se tourner vers les Etats-Unis. Ces derniers ont d'ailleurs mis en place des programmes à long terme pour séduire les jeunes Africains.
Quant à la France, si elle a perdu beaucoup de terrain sur le plan économique - son commerce avec l'Afrique est de 55 milliards de dollars par an, contre 70 milliards pour le commerce sino-africain - elle a encore des entreprises très bien implantées comme Bolloré, Total, Bouygues ou Areva. Mais les Chinois sont utilisés pour leur faire peur. Au Niger, par exemple, le gouvernement leur a donné quelques contrats et a expulsé le directeur local d'Areva, ce qui a forcé cette société à doubler le prix de son offre pour un gros gisement d'uranium. Les Chinois ont servi d'épouvantails. Lorsque les Français se maintiennent, c'est souvent à des conditions moins avantageuses qu'avant.

Pour toutes ces raisons la présence chinoise en Afrique ne peut qu’être, au court et moyen termes, qu’un avantage pour les Africains parce qu’elle force les Américains et les Européens à tout faire pour être compétitifs en acceptant les nouvelles règles du jeu et du marché (toujours lui) devenant moins paternalistes et moins condescendants.

L’art d’éviter les questions

Lorsque l’on veut éviter à répondre à des questions difficiles en politique ou dans la vie, on dit beaucoup de choses pour essayer de donner l’impression que la quantité vaut la qualité et que trop parler est une signe nous seulement qu’on agit juste en atteignant les objectifs fixés. C’est pour cette raison qu’il faut beaucoup de patience pour écouter les interviews politiques parce que le politiques et le journalistes jouent toujours au chat et à la souris et qu’on sait d’avance que la phrase préférée du politique sera « ne m’interrompez pas » ou « le peuple veut… » Le journaliste, dépendant de ses rapports avec le politique, sera plus ou moins insistant en faisant semblant de ne pas comprendre que le fait même de ne pas répondre à ses questions est en soi une réponse. Le problème est qu’en France ou comme aux Etats-Unis la presse politique souffre de la même maladie, le nombrilisme qui lui fait croire qu’elle est l’audience la plus importante parce que l’électorat est moins outillé qu’elle pour juger ses politiques. C’est pourquoi il est impossible désormais pour les politiques de se faire élire en ayant contre soi la presse et en se faisant détester des journalistes (Ségolène Royal et Hillary Clinton en savent quelque chose). La monde politique est devenue comme celui des films, les politiques sont des acteurs qui vendent un film, les journalistes sont les critiques qui jugent juste de l’esthétique du film et le public veut avant tout chose ne pas s’ennuyer et surtout qu’on le fasse rêver non pas sans lui mentir mais sans le mépriser car après tout le paternalisme est acceptable lorsqu’il est affectif et compassionnel.

Campagne présidentielle française perpétuelle

En écoutant Sarkozy sur Rtl ce matin, il était impossible de ne pas conclure qu’il voulait redevenir le candidat Sarkozy pour échapper à son costume étroit de président et controler la situation (il est plus facile de diriger une campagne qu'un pays). Sarkozy n’arrive pas à accepter que tout problème politique n’est pas nécessairement un problème de communication. Sarkozy n’accepte pas son impopularité et celle de son gouvernement et cette obsession pour l’amour ou tout au moins l’estime des Français l’empêche de devenir président, de gouverner parce qu’il ne supporte pas qu’un an après avoir été Superman, il n’est plus aujourd’hui que Clark Kent.

Certains combats sanguinaires sont utiles

En politique comme dans la vie, certaines confrontations sanguinaires sont nécessaires lorsqu’elles ont lieu le plus tôt possible, qu’elles ont inévitables et surtout lorsqu’elles sont décisives dans le sens où le vainqueur peut se permettre, au moins un moment, de se passer du vaincu et de ses partisans. Pour toutes ces raisons, l’affrontement Clinton-Obama était inutile parce qu’il a meurtri le Parti Démocrate qui ne peut que gagner la présidentielle en espérant que McCain ne sait pas mener une campagne (le défi pour lui est de mettre Obama au centre de la campagne pour éviter de parler de Bush, de son mandat et des Républicains et de leurs idées, cela lui permettra de récupérer une bonne partie, il n’a pas besoin de tous les récupérer, les partisans de Clinton) et qu’Obama est véritablement un demi-dieu ou au moins Sarkozy, un politique qui sait faire campagne (faire campagne contre une femme donne facilement l'apparence du génie politique) . Pour ces raisons également, l’affrontement Delanoë-Royal est essentiel parce qu’il ne peut qu’être salutaire pour le Parti Socialiste en le forçant à choisir une voix en ayant ensuite largement le temps de se reconstruire en prenant un chef qui saura qu’elle/il ne pourra pas gagner en 2012 sans remodeler son parti. Le PS, contrairement au Parti Démocrate, a donc le temps de tout casser pour reconstruire, de se tromper, de tomber et rebondir. Les Démocrates eux n’ont pas le temps et c’est pour cette raison que le climat haineux qui existe entre les pro-Clintons et les Obamaniacs n’est pas constructif parce que le gagnant ne sera pas élu sans le vaincu quoique la presse et la blogosphère disent.

La dictature du hamburger

Je suis allée voir le dernier Indiana Jones hier soir et j’ai été très déçue. J’avais l’impression d’être entrer dans la cuisine d’un grand chef qui me servait un MacDo par paresse, condescendance, indifférence ou tout simplement par ennui. Le grand chef dont je parle est Spielberg et tout le long du film, je me suis demandée pourquoi il a fait ce film qui ne durera pas et que ceux qui l’ont vu oublieront aussitôt après avoir quitté la salle. Spielberg a trop de talent pour faire des films sans saveur comme celui-là. Pourquoi George Lucas et lui ne sont pas rendus compte que leur film n’avait pas d’âme même s’il sera, de toutes les manières, rentable ?

Le seul bon grand (qui a coûté cher) film que j’ai vu ce printemps est Iron man qui a réussi, en osant prendre des risques, à me divertir surtout grâce à la qualité du travail de Robert Downey Junior. Ce qui m’inquiète dans tout cela est le fait qu’Hollywood ressemble de plus en plus aux MacDos. Les films se ressemblent et ont tous le même goût ou pire encore n’ont pas de goût car après les avoir vus, on se sent vide ou plein mais on a déjà oublié les images désensibilisantes qu’on a eues sur les yeux durant plus d’une heure. Le fait que Spielberg n’arrive plus à faire de grand bon film d’action (quand il a une histoire hors du commun, il fait des films qui touchent) montre qu’il y a quelque chose de pourri dans le royaume d’Hollywood.

Je parie que le film sur Sex in the City sera aussi décevant mais j'irais le voir quand même en espérant me tromper.

La ruée vers l’Ouest

Mon séjour à New York ne m’a pas convaincue que je devenais revenir vivre à Manhattan et bizarrement, j’ai rencontré quelqu’un qui m’a persuadée que je devais me ruer vers l’Ouest des Etats-Unis parce que j’avais des rêves, de l’énergie, et l’ambition libérale de change le monde. Je sais que c’est la bonne solution mais j’hésite entre la Californie, le Névada, et l’Arizona. Si je quitte Washington c’est parce que je ne m’y sens plus bien et que j’ai envie de vivre dans une ville qui bouge et qui grandit sans laisser un tas de monde derrière. Quand on vit à Washington, on a du mal à croire que c’est la capitale des Etats-Unis et ces dernières années la ville est devenue invivable pour des gens comme moi qui ont besoin de voir le monde en bleu pour créer. J’ai moins d’un mois pour faire mon choix. Pour le moment, je me dis que je vais m’installer à Las Végas et enfin bâtir mon empire bien que je sens bien qu’il faut j’aille sur place pour voir car je suis au début d’une aventure qui j’espère va durer longtemps.

La vacuité du socialisme libéral

Peut-on être socialiste et libéral ? Bien sûr mais cela voudrait dire qu’on ne croit plus au socialisme et surtout qu’on croit au marché. Croire aux vertus du libéralisme (j'y crois) n’est qui n’est pas un mal mais une contradiction lorsqu'on se dit socialiste. Elle est destinée à dire une chose provocatrice sans enfin oser dire que le socialisme est mort et qu’une partie de la gauche en refusant de laisser enterrer un mort dont la carcasse se décompose se condamne à rester marginale ou plutôt à rester révolutionnaire sans gagner le pouvoir ou s’en servir pour changer la vie. Le problème avec cette déclaration tout feu tout flamme de Delanoë est qu’elle nous rappelle qu’il est un ancien Jospiniste et que donc par conséquent il redit juste ce qu’avait dit Jospin autrefois en disant qu’il voulait une économie de marché mais pas une société de marché. La formule est très in donc de notre époque mais elle est vide car Delanoë aurait tout aussi bien pu dire « je suis socialiste et j’adore l'Orangina. » La véritable question n’est jamais abordée parce que les socialos sentent bien qu’en défaisant certains mythes et qu’en acceptant d’enterrer leurs illusions et délusions, ils devront nommer les choses et arrêter d’être juste anti-Droite ou anti-Sarkozy. Le pari de Delanoë est d’essayer de représenter à la fois le mouvement, le changement, et la compétence sans se faire emmerder par la gauche bonbon. Le défi de Ségolène Royal est de tout faire pour l’en empêcher en insistant sur le fait que Delanoë est peut-être compétent mais que sa politique n’a pas d’âme parce que justement il refuse d’apprendre de l’erreur principale de Jospin qui a été d’ignorer l’importance du cœur et des valeurs qui peuvent paraître désuètes aux politiques mais auxquelles une grande majorité de l’électorat se raccroche parce qu’il a peur de ce nouveau monde qui semble fou et n’être motivé par l’argent et le plaisir.

Delanoë aurait dû dire « je suis un gauchiste libéral » parce qu’alors il aurait fait comprendre un peu comme DSK avait essayé de le faire, trop tard, lors des primaires socialistes, qu’il voulait mettre l’économie au service du social. Si j’étais Ségolène Royal, je serais sereine parce que je me dirais que je suis au centre du débat et que mes adversaires n’auront pas d’autres choix que d’aller à ma gauche ou à ma droite et que ma tâche est les marginaliser en insistant sur le fait que leur vision est incomplète, ringarde car ce qu’ils appellent de l’audace n’est que du minimalisme marketé en suivant l’exemple du socialisme Sarkozysme.

Le monde des imbéciles heureux

Je viens de réaliser que je ne souhaite plus être de gauche parce que la gauche américaine et la gauche française m’ont énormément déçue en refusant de prendre des risques. Leurs politiques ont refusé de devenir plus que des marchands des rêves en refusant d’élever leurs peuples au lieu de le flatter en leur disant qu’ils ont toujours eu raison et que pour réussir, ils doivent parler et devenir comme eux.

Durant mon séjour à New York, j’ai été frappée par le fait qu’il était impossible d’avoir une discussion politique sérieuse avec les Obamaniacs (les victimes de l’Obamania) parce qu’on n’a non seulement pas la même manière de voir la politique mais surtout parce qu’on ne vit plus dans le même monde. Cela m’inquiète parce que s’il n’est plus possible d’être d’accord sur les faits avant de les interpréter autrement le monde fonce droit dans le mur en laissant le religieux, le domaine de la foi contaminer le domaine politique et toutes les sphères de la société. Je me suis rendue compte qu’il valait toujours mieux accepter de faire le difficile choix de réfléchir que d’avaler, comme un bébé, de la pensée déjà ruminée.

Quand je dis que je ne souhaite plus être de gauche, je veux dire que je comprends que dans notre temps être de gauche ne veut rien dire puisque le plus important n’est plus l’idéologie mais les principes et surtout l’insistance sur l’exigence de ruminer soi-même ses propres nourritures terrestres.

Le mot gauche ne veut plus rien dire parce qu’il a été perforé cyniquement, bêtement et maladroitement par des personnes qui ont refusé d’accepter que n’attendre que des chamboulements, des révolutions pour changer le monde est une manière paresseuse  et stérile de faire de la politique. Ce qui me répugne et qui me pousse à refuser désormais d’appartenir à la gauche ou la droite est la grandissante religiosité que prend la politique. Autrefois, ceux qui voulaient agir sans se poser de questions et souhaiter être des meneurs d’êtres humains sans être questionnés ou critiqués devenaient prêtres en espérant devenir Archevêque, Cardinal et éventuellement Pape. Aujourd’hui, ils deviennent politiques et espèrent tous se faire élire en prenant la tête d’un mouvement comme Jésus. Qui peut douter du fait qu’Obama et Sarkozy auraient fait d’excellents prêtres, pasteurs ou rabbins ?

Le retour sur les planches

Je suis de retour de New York ! Je sais que je n’ai pas tenu ma promesse de blogger après 5 jours de vacances mais j’avais vraiment besoin de vacances. Que puis-je dire de New York ? Deux choses. New York est obsédé par la récession américaine et peuplé d’Européens. Dans mon hôtel, j’ai été frappée par le fait que la plus part des gens venaient d’Allemagne, de France ou d’Espagne. Vive l’Euro fort ! Je suis ironique évidement car si l’Euro avait été moins fort, je serais probablement allée à Paris, à Nice ou à Barcelone. Mais bon il est impossible de se rendre à Manhattan et de ne pas revenir la tête pleine d’idées. J’ai plein de projets et je suis persuadée que mon été sera fructueux.

Exil dans un gratte-ciel

Je vais partir quelques temps pour New York afin non seulement de trouver un appartement (je vais quitter Washington pour New York cet été) mais aussi de me retrouver car je dois avouer que je me suis perdue depuis plus un an et que mon âme rêveuse a besoin d’appareiller pour Manhattan pour sortir de son coma. Je ne sais pas si je pourrais écrire mais je le peux je le ferai. Je serai absente au minimum 5 jours et au maximum 10 jours (si je fais plus de 5 jours alors je trouverai sûrement le moyen de blogger). Je vous demande donc de me pardonner cette absence car elle ne peut que m’ouvrir l’esprit en me permettant de revenir plus inspirée et sûrement plus téméraire (il n'y a rien de plus paralysant que la peur surtout lorsqu'on a besoin d'écrire) et tolérante.

L'art de fabuler

Le Devoir publie un intéressant article sur Nancy Huston dont le dernier essai L’espère Fabulatrice parait chez Actes Sud. Huston se focalise sur ce besoin qu’apparemment nous avons tout de raconter des histoires pour nous construire ou plutôt pour nous inventer d’autres réalités qui nous donneront la fausse impression que le monde nous ressemble et qu’on peut donc totalement contrôler ce qui s’y passe. Morceaux choisis :

Le livre prend son envol sur une question lancée par une détenue à Nancy Huston, dans une prison que celle-ci visitait comme romancière.
«À quoi ça sert de raconter des histoires, alors que la réalité est déjà tellement incroyable?», lui avait-elle demandé.
(…) Eh bien voilà, depuis la nuit des temps, l'être humain ne cesse de se raconter des histoires. Des histoires incroyables, invraisemblables, auxquelles il s'évertue à croire dur comme fer. Des histoires qui le rassurent et le motivent. Des histoires qui le poussent parfois à faire la guerre, parfois à faire l'amour. Des histoires qui lui expliquent la mort et la naissance, dont il a, contrairement aux animaux, une conscience aiguë qui ne le quitte pas. C'est d'ailleurs pourquoi, écrit Huston, il est obsédé par le sexe qui donne la vie et par la violence qui peut la tuer. Il trouve même le moyen de se croire immortel alors qu'il ne l'est pas.
(…) En fait, Nancy Huston distingue au moins deux niveaux de narration, parmi les fictions qui tournent constamment dans la tête des humains. La fiction pure et simple, qui s'affiche comme telle, et l'arché-texte, cette fiction qui ne dit pas son nom et qui s'insinue insidieusement chez les hommes et les femmes, sous forme de patriotisme, par exemple.
«Chaque pays raconte, de son histoire comme de toutes les histoires, la version qui l'arrange, et qui le montre sous la lumière la plus flatteuse. Certains faits marquants seront engloutis à jamais dans le silence; d'autres, au contraire, deviendront fictions officielles et seront inlassablement soulignés, commémorés, enseignés. Quelle est la véritable histoire de votre famille, de votre patrie? Vous n'en savez rien, et pour cause. Ce que l'on nous apprend sur la Nation, la lignée, etc., n'est pas du réel mais de la fiction. Les faits ont été soigneusement sélectionnés et agencés pour aboutir à un récit cohérent et édifiant», écrit-elle. 

Ce qui m’inquiète est le fait que la fiction de nos jours peut non seulement être facilement confondue avec la réalité mais surtout la transcender tant les gens ont besoin de croire des histoires qui sont belles et par conséquent leur donnent l’impression de faire partie de quelque de beau et d’extraordinaire. Les faits ne sont plus têtus parce qu’ils peuvent être rosie par une narration romancée et sucrée qui est tellement lisse qu’elle fait pleurer. Les journalistes, les politiques, et autres élites sont devenus des esthètes qui ont tellement bien appris l’art de fabuler qu’ils ne savent plus communiquer avec “le peuple” et préfèrent s’adresser à lui en lui contant des fables ou des contes qui ne lui apprendront rien contrairement à ceux de La Fontaine et  de Voltaire. C’est pour cette raison que les politiques par exemple nous parlent beaucoup d’eux, de leurs états-âmes, de leur vie privée ou que les journalistes acceptent de jouer au jeu du storytelling en se disant que dans une société qui est plus concernée par la Nouvelle Star que par la Birmanie, il faut créer des personnages, des bons, des méchants, des histoires d’amour et des rivalités farouches. Le problème, hélas, est que lorsque la vie devient une fiction, elle devient un produit et qu’il devient alors possible de tout vulgariser parce que le plus important devient d’éterniser l’histoire par tous moyens en utilisant les stratagèmes de scénaristes de feuilletons à l’eau de rose américains.

C comme Com et Con

Combats funestes et futiles de mémoires

C’était inévitable. Il fallait bien qu’avec tout ce tapage autour de Mai 68, d’autres repondent avec autant de zèle et de mauvaise foi. Ivan Rioufol dans son bloc notes écrit ceci :

Un nouveau Mai 68? La gauche en rêve. Elle croit voir, dans la morosité collective, une contagion de sa fièvre protestataire. Le pays n’est-il pas tendu à craquer? Mais l’atmosphère y est aussi lourde qu’elle était festive il y a quarante ans. L’opposition aurait tort de s’estimer porte-parole de l’impatience des Français et de leur indignation devant d’indécentes inégalités. Le PS immobile ne peut accélérer l’histoire.

(…) C’est la "révolution conservatrice", souvent décrite ici, qui poursuit sa marche. Elle vient d’atteindre la Grande-Bretagne, après l’Italie il y a trois semaines et la France il y a un an. Mise à part l’Espagne, où la gauche a vaincu d’un cheveu un adversaire archaïque, la droite a gagné toutes les élections en Europe en 2007. La modernisation économique et la protection des identités motivent ce mouvement de fond. En France, il ne se laissera pas voler sa victoire.

Je crois que c’est un mythe de croire que la gauche a gagné Mai 68 et qu’elle ne peut que souhaiter que son renouvellement. Au contraire, 68 d’une certaine manière a encré dans la gauche les graines de sa propre destruction parce qu’elle a éternisé hélas la jeunesse de ses dirigeants et futurs dirigeants qui croient toujours avoir 20 ans et préfèrent le nihilisme romantique parce que justement Mai 68 leur a fait comprendre que les grandes et petites révolutions provoquées par des rêves et utopies finissent toujours par accoucher d’une souris.

Claude Imbert aussi s’attaque, et je le comprends, à ce brouhaha festif et sinistre autour de Mai 68 :

Va-t-on proclamer d'un bout à l'autre férié le joli mois de mai ? Histoire d'engloutir les épaves d'activité qui flottent entre ses ponts. Histoire de laisser les processionnaires, lycéens ou retraités, défiler à l'aise « dans l'esprit de Mai 68 »... Histoire, enfin, de nous consacrer pleinement à son culte commémoratif, à son rabâchage, entre nous, un rien sénile.

Lorsque la France regarde son nombril, elle contemple, au mitan de l'année, son « moi » de mai. Elle commémore un spasme historique lui-même fort commémoratif. Dans un diorama de siècles et de continents, on y encensa la déesse Révolution. (…)

Mai 68, en vérité, ne fut pas aussi festif que notre postérité le prétend. Il y eut des morts, des barricades, et la plus grande grève générale de salariés (10 millions), un énorme pathos de peurs, de rumeurs et de déraisons. Une guerre civile a rôdé, durant trois longues semaines, autour de Paris. (…)

Dans la mémoire sélective d'anciens délirants maoïstes, embourgeoisés depuis dans la presse et l'édition, les slogans poétiques ont éclipsé les insultes abjectes (« Crève, salope... ») qui chassèrent de leur chaire quelques gloires de l'université (Raymond Aron, Paul Ricoeur, André Chastel...). Assez inconscients avec Sartre pour caresser l'impossible ralliement de Billancourt, ils ne retiennent, dans ce passé recomposé, que le puissant élan d'émancipation dont il fut le théâtre et parfois l'initiateur. Le ridicule enterre le reste.

Les combats de mémoire sont toujours, à mon avis, la preuve que le présent est devenu tellement compliqué qu’on n’arrive plus à prendre en main son destin ou celui de tout un pays pour le changer, le moderniser à mettant l’accent sur le vivre mieux. Je crois qu’en France et ailleurs les politiques et autres élites se sentent tellement impuissantes devant la mondialisation la globalisation qu’elles sont tentées de refaire des combats d’arrière garde pour faire justement oublier qu’elle n’ont pas le courage de prendre des risques parce que justement leurs populations, après pour la plus part avoir été gâtées par le 20 siècle, ne veulent pas renoncer à leur acquis en ayant moins en travaillant autant ou sinon plus. Elles ont non seulement peur de l’action terne, celle qui n’est pas motivée par l’exhibitionnisme et par le plaisir de bouger ou la peur de l’immobilisme. Elles n’ont pas l’imagination qu’il faut pour inventer un notre monde sans devenir altermondialiste et se contenter de détruire celui qui existe maintenant parce qu’on ne le supporte pas en refaisant un nouveau avec des rêves.

J’ai toujours dit que la globalisation faisait de tous les citoyens du monde des Africains parce qu’elle nous mettait en face de notre propre impuissance en nous forçant à réaliser la vie est non seulement injuste mais surtout que le fait d’être comme Sarkozy volontariste ne suffit pas pour changer son destin. Tout le problème est là est ce pour l’inoculer que le passé prend une forme sacrée parce qu’il est plus facile de le remodeler que de confronter le fait que notre présent et surtout notre avenir nous ressemblent bien qu’ils nous échappent.

L’enterrement de ma gauche

Je viens de constater que la gauche dont j’aimerais faire partie n’existe plus ou pas ; j’ajoute le mot “pas” parce que je suis forcée de me demander si elle a jamais existé et si j’ai toujours choisie d’être à gauche parce que je ne voulais pas être de droite  (je parle surtout de la droite américaine). Ce qui me révolte le plus est la réalisation que pour rester de gauche de nos jours, il faut soit se mentir en bêlant que la fin justifie les moyens soit arrêter de penser pour accepter l’inacceptable en fermant les yeux non pas sur des contradictions mais sur des compromissions. Les gauches de trop de pays modernes et démocratiques se mélenchonisent en choisissant de croire aux contes de fées afin de faire rêver les foules pour qu’elles oublient non seulement que le monde se globalise mais qu’il a dépassé un passé qui était peut-être peuplé par moins d’inégalités mais toujours aussi imparfait et insatisfaisant.

J’essaye de dire que je ne me sens plus de gauche parce que son idéologie a acquis une certaine religiosité que je trouve dangereuse parce qu’elle la conduit à chercher des messies qui subjugueront des foules sans avoir à les convaincre et sans jamais assumer les conséquences de sa politique. La gauche, parce qu’elle ne pense plus ou plutôt parce qu’elle considère que sentir est plus important tout, ne sait pas construire et se contente de protester et de détruire ce qu’elle n’aime pas. C’est pour cette raison qu’elle est devenue aussi anti-intellectuelle qu’une grande partie de droite américaine parce qu’elle est arrivée à la conclusion que la réflexion paralyse la séduction qui aujourd’hui est plus importante que tout puisqu’elle infantilise et qu’elle déresponsabilise. Ma gauche, celle qui savait être pragmatique sans trahir et sans renier son humanité n’existe plus et c’est pour cela qu’aujourd’hui j’ai tellement de mal à me reconnaître dans le parti Démocrate américain, dans le parti socialiste français ou le Labour post-Blairiste de Gordon Brown parce que ces appareils sont des machines à tuer la pensée sociale et politique parce qu’elles ne sont plus obsédées que par le pouvoir qui est devenu non plus un moyen mais une fin.

La sorcière est morte…

Les primaires Démocrates sont terminées. Obama a gagné la Caroline du Nord et Hillary Clinton a gagné l’Indiana même si les médias ont pris énormément de temps avec de l’annoncer. Qu’est qui a changé ? Rien et c’est justement cela le problème pour Hillary car même si son électorat reste avec elle et celui d’Obama avec lui, l’establishment Démocrate ne sera jamais de son côté même s’il est clair à mon avis que son rival va perdre en Novembre. Trop de Démocrates choisiront de perdre avec Obama que de gagner avec Clinton. Hillary Clinton a eu beau prouvé qu’Obama ne peut pas être élu mais ceux qui vont lui dire non lui crieront que la presse, le monde, les jeunes, les élites adulent Obama et que juste pour cette raison, ils ne peuvent pas en dépit de leurs doutes la choisir. Elle devra donc tôt ou tard abandonner parce que contrairement à ce que les gens disent elle n’est pas prête à tout pour gagner sinon elle couperait sans scrupules le parti démocrate en deux et ce serait à mon avis une bonne chose car il est devenu comme le parti Socialiste Français, un appareil dont les individualités sont plus importantes que les principes et les valeurs.

J'aurais aimé qu' Hillary ait le culot de Ségolène Royal et qu'elle soit vraiment impitoyable pour oser dire des vérités puantes et briser certains tabous. Mais, je crois qu'Hillary a trop de bons sens et de bons sentiment. Et surtout elle ne veut plus qu'on dise que son mari et elle sont des racistes parce qu'ils pensent vraiment que Barack Obama ne peut pas gagner et qu'elle est la meilleure candidate.  Ah, racisme, racisme, racisme !

C’est très difficile pour moi de l’écrire et aussi de l'accepter mais nous allons revivre un remake de l’élection Française de 2007 sauf que j’étais Ségoliste et par conséquent prête à perdre avec Ségolène Royal parce que je pensais qu’elle avait raison. En Janvier 2008, les Etats-Unis auront un nouveau président et ce sera John McCain qui sera élu triomphalement comme Sarkozy l’a été. McCain deviendra également très rapidement impopulaire parce que ceux qui l’éliront le feront parce qu’après des mois de campagne, lorsque le sexe de son adversaire Démocrate ne couvrira plus ses lacunes, ils découvriront qu’ils ne veulent pas d’un président symbole et qui croit que son rôle est d’inspirer et de faire rêver. Je peux me tromper mais je ne le crois pas. Je n’arrive pas à croire que je vais devoir regarder ce film en me lamentant sur le nouveau rendez-vous manqué de mon Amérique que j’aime trop pour ne pas souhaiter le meilleur pour elle. What a circus!

La fin des primaires est proche...ou pas

Pour la première fois, je ne sais pas ce qui va se passer ce soir dans les deux primaires de l’Indiana et de la Caroline du Nord. La chose certaine est que si un des deux candidats gagne ces deux élections, elle/il sera sûrement (c’est un risque de dire cela car avec les Démocrates rien n’est sûr) le candidat Démocrate aux présidentielles parce qu’elle/il aura vraiment pour la première fois gagné un état qui ne lui était pas favorable.

Le défi pour Clinton est de tout faire pour conserver son électorat et prouver à l’establishment qu’Obama n’est pas capable de gagner non seulement les “cols bleus” (je déteste cette expression) mais aussi surtout l’électorat populaire blanc que les Démocrates devront gagner en Décembre pour gagner des états comme l’Ohio, la Pennsylvanie, le Michigan, le Missouri, et la Floride. Le défi pour Obama est de grignoter le plus possible l’électorat de Candidat et d’éviter de devenir le candidat des noirs et des élites Démocrates trop éloignées du peuple pour le connaître ou le respecter.

L’avantage d’Obama est que l’électorat de la Caroline du Nord sera constitué d’au moins 35% de Noirs et qu’il commence donc la course dans cet état avec au moins 15 % d’avance. L’Indiana est aussi proche de l’Illinois, l’état donc il est le Sénateur ce qu’il veut dire qu’il peut plus facilement user de ses troupes pour tout faire pour battre Hillary dans un état dont l’électorat est à plus de 80% Blanc. L’avantage de Clinton est que Barack Obama a commis des erreurs et que son pasteur l’a effectivement transformé en quelqu’un d’excentrique, d’exotique dont une grande partie des Américains auront du mal à accepter qu’il est capable de faire les bons choix pour l’Amérique et ses enfants. Une distance s’est créée entre Obama et une certaine Amérique que je crois il ne pourra jamais conquérir même s’il réussit à devenir le candidat Démocrate ce qui reste possible. C’est une des raisons pour laquelle Obama va tout faire pour en finir ce soir avec Clinton car il sait que plus les choses dures plus il apparaît comme un faible, comme un candidat qui n’arrive pas en dépit de tout son argent à enterrer une femme qui est pourtant tellement haie et méprisée par beaucoup de gens. 

Si j’étais forcée à parier, je dirais que Hillary Clinton remportera la primaire de l’Indiana et qu’Obama remportera celle de la Caroline du Nord et que les primaires continueront donc jusqu’au moins la primaire de l’Oregon le 20 Mai. Cependant, quelque chose me dit que ce soir pour une fois, les lignes vont bouger. Disons que j’espère que Clinton réussira un miracle en gagnant les deux états et en causant ainsi un véritable séisme. Je crois aussi qu’il est possible qu’Obama réussisse finalement clore l’affaire ce soir car après tout il a eu tellement d’occasions que s’il ratait celle-ci les Démocrates seront forcés d’accepter qu’il n’est pas un buteur, qu’il est en fait Stéphane Guivarc'h, cet attaquant de l’équipe de France de foot de 98, en dépit de qui les Bleus on réussit à gagner la coupe du monde.

L'espoir rend aveugle

L’un des meilleurs billets que j’ai lu la semaine dernière était celui de Jacques Attali sur Mai 68 dans lesquel il écrit ceci :

J’avais 24 ans, cette année là, et je l’ai passé entre New York, Paris et Nevers. J’y ai vécu ses trois dimensions   essentielles : la libération de la vie privée,  la contestation de l’autorité,  puis  le retour glacé de l’ordre ancien .

Car telle fut  1968,  si multiple que chacun peut y voir à juste titre des dominantes contradictoires.  Pourtant, un fil conducteur la traverse. Elle ne fut ni un aboutissement, ni un avortement, mais le moment de la fixation de  l’agenda du travail pour quarante ans des générations qui s’exprimèrent alors. Et   dont l’ambition principale était de se voir reconnu le droit à la liberté individuelle. Dans toutes les dimensions de la vie. Et même si cette ambition utilisait parfois des moyens collectifs, comme la grève ou le défilé, c’était toujours pour obtenir la satisfaction d’une revendication individualiste : la liberté pour chacun de ne pas obéir aux règles morales et aux  ordres des générations précédentes. D’où l’accusation, justifiée en partie, d’etre un mouvement petit bourgeois : des petits bourgeois en effet,   désirant avoir les mêmes droits que les enfants de leurs maitres.

(…) On voit bien ce qui reste à se faire : Un 1989 en Asie, un 1968 en Afrique. Et, en Occident, le surgissement  d’un nouveau  rêve.

Le problème avec la vision de l’histoire et du futur d’Attali est que pour une fois, il manque d’imagination et laisse son besoin de croire que le passé conditionne l’avenir l’aveugler pour ne pas réaliser que le présent est toujours plus important de l’avenir parce que c’est lui qui le crée. La principale difficulté de la génération 68 est son incapacité de se dépasser elle-même, d’accepter qu’elle n’est pas le centre du monde et qu’elle n’a pas tout refait, tout changé et que ce qu’elle n’a pas transformé ou plutôt transcender son héritage pour sauver le monde. C’est pour cette raison que je crois que l’effigie de Mai 68 n’est plus Cohn-Bendit mais Sarkozy qui prouve par ses le fait que pour les soixante-huitards et leurs héritiers le but n’est pas de jouir sans entraves mais d’être vu en pleine jouissance et par-dessus tout d’être adoré par un public qui prend son pied, pour dire les choses vulgairement, en observant la jouissance du chef. C’est la raison pour laquelle Sarkozy n’arrive pas à accepter son impopularité parce qu’il ne comprend pas qu’on ne puisse pas l’aimer alors qu’il a une vie de rêve et qu’il est le roi de France. Cela explique pourquoi ses erreurs ne peuvent qu’être des erreurs de communication puisque le peuple n’applaudit et ne crie plus lorsqu’il jouit et prend du bon temps.

Le monde a besoin de moins de rêves et d’espoirs mais de plus d’instruments concrets pour ne pas se projeter dans l’avenir  constamment en refusant de concentrer sur son présent noir en supposant qu’il se construira avec des révolutions vides.  Pour une fois, le monde doit cultiver dès maintenant son jardin délabré. Il n’y a rien de plus infernal que de ne pas apprendre une leçon que même Candide a finie par apprendre.