La Femme Révoltée

Luttes perpétuelles socialistes

On peut toujours compter sur les socialistes français et les démocrates américains pour rendre les choses compliquées lorsqu’elles pourraient être simples. La lutte reprend au PS pour diriger le machin archaïque et usé qu’est l’appareil socialiste. Elle va durer longtemps. Les socialistes pensent avoir le temps de prendre leur temps. Ils n’ont toujours pas compris que plus ils laissent le vide face au Sarkozysme moins il sera pour eux difficile par la suite de proposer une alternative crédible.

Le congrès aura donc lieu en Novembre et apparemment Delanoë est passé devant Ségolène Royal dans les sondages même parmi les militants socialistes (je suis sceptique) qui le préfère pour remplacer François Hollande. Je regarde ce cirque avec lassitude et je comprends que ces gens aiment la confusion et le désordre. Ils ne veulent pas trancher sur le fond et parler autre chose que de Sarko, de Ségo et de leurs petits bobos. Le problème des socialistes est qu’ils sont amoureux de leur vacuité parce qu’elle leur permet de rester éternellement adolescents en accusant les autres d’avoir mal vieilli.

Il est évident que le prochain Premier Secrétaire, s’il/elle tient jusqu’en 2012, sera le candidat du PS au présidentielle même s’il/elle n’est élu que par compromis. Les socialistes seront soit trop faibles ou plus sages pour refaire des primaires après le congrès difficile. Un Premier Secrétaire qui se sera attelé à reconstruire un parti en pleine décomposition n’acceptera pas, avec raison, de laisser la place du chef à quelqu’un d’autre alors que sa tâche aura été périlleuse et que le fait de l’avoir accomplie aura montrer qu’il/elle est le meilleur présidentiable. Ségolène a donc intérêt à conquérir le parti et à essayer de devenir Premier Secrétaire parce que si elle doit subir une défaite mieux vaut que ce soit celle-là car elle aura ensuite largement le temps de rebondir et de se refaire loin du parti si le tout sauf Ségolène Royal l’emporte en Novembre. Delanoë aussi doit y aller à moins qu’il croit vraiment que Ségo sera même si elle l’emporte ne pourra garder le parti.  Les autres, Moscovici, Julien Dray, et Claude Bartolone ont beau dire qu’ils n’ont pas l’ambition d’être président mais je fais le pari que cette ambition, si elle n’existe pas déjà, viendra s’ils réussissent à prendre la place d’Hollande.

On peut se rendre compte en analysant la manière dont les gauches française et américaine choisissent leur chef qu’elles ne savent pas avancer disciplinées et que parce qu’elles aiment la roman et les contes de fées, elles refusent l’ordre, le pragmatisme, et l’action si elle n’est pas grandiose.

Virulence

A quoi sert la virulence de ce débat?

Racisme et Antiracisme

Je ne sais plus ce que c’est que le racisme. La campagne américaine et d’autres événements m’ont poussée à poser quelques questions sur le sujet. La première est celle de savoir si on peut avoir et exprimer des idées racistes sans être racistes. La deuxième est aussi celle de savoir si pour ne pas être raciste, il faut tout accepter de l’autre sans jamais dire non et sans jamais refuser de le suivre s’il a la même couleur de peau. Finalement, je me demande ce qu’on doit faire des racistes, si on doit les traiter de malades, les bannir de la société en leur accrochant une lettre écarlate sur leurs vêtements pour les punir et surtout éviter qu’ils ne se reproduisent ou si on a, bêtement, l’obligation dans une société civilisée de combattre le racisme par l’éducation et plus de culture. Que de questions ! Je ne fais pas partie de ceux qui fustigent comme Finkielkraut l’antiracisme en le décrivant comme le communisme du 21^e siècle. Néanmoins, je me rend compte que à quel point le racisme, l’antiracisme sont devenus des armes de guerres pour clouer des langues et surtout gagner des batailles idéologiques sans le mérite d'une argumentation rationnelle et convaincante. Il existe très peu d’accusations aussi violentes que celle de raciste parce qu’en général, surtout dans une société telle que la France où on peut se faire condamner pour injures raciales (ce que je n’approuve pas), il est impossible de prouver le contraire autrement qu’en s’agenouillant et en demandant un pardon qu’on réclame sans comprendre, sans apprendre pour ne être lapidé par la foule hystérique.

Je suis sûrement naïve mais je ne crois pas que le racisme est une maladie contagieuse ou un fléau qu’on peut éliminer par des lois sans discussion et sans volonté d’accepter que toutes les expressions de racisme ne sont pas égales même si elles sont toutes intolérables. Je n’ai jamais aimé le terme limite de la tolérance. J’ai toujours pensé que dans l’expression racisme anti-blanc, anti-blanc était de trop parce qu'il crée une distinction qui hierarchise et distingue les haines. Je crois que l’erreur que font ceux qui se battent contre le racisme ou l’antiracisme est de croire tellement en nos différences qu’elles deviennent les choses qui nous définissent et des éléments sacrées. L’exemple le plus frappant de cela est que personne ne trouve troublant qu’un métisse soit obligé de clamer qu’il est noir pour devenir président des Etats-Unis comme  pour affirmer le fait que le sang était plus important que tout et que le sang noir est tellement à part qu’il prend toujours l’ascendance sur l’éducation, le fait d’avoir une mère blanche et de n’avoir été élevé que par elle et ses parents. Etre noir ne veut dire rien d’autre qu’avoir un certain ADN. Cela ne veut pas dire devoir porter une histoire comme un fardeau et être condamné à être une victime parce que la maxime de René Char qu’aimait citer Hannah Arendt selon laquelle notre histoire n’est précédée d’aucun testament exprime une réalité incontestable. La confusion entre la race l’ethnicité et la culture ou plutôt le fait d' égaler ces deux éléments est une abomination parce que cela mène à des perversions et à des dérives qui font croire aux autres que parce qu’on a une certaine couleur de peau, on a une certaine identité et on est comme tous ceux qui nous ressemblent. Tiger Woods, qui a une mère Thaïlandaise et un père noir, a toujours refusé de se définir comme étant noir même si au contraire d’Obama, son père a été omniprésent dans sa vie et a participé à son éducation. Il a toujours affirmé que dire qu’il était noir serait une insulte pour sa mère parce que cela voudrait dire qu’elle n’a jamais existé et qu’elle n’a pas contribué ni à son ADN ni au développement de sa personnalité. Je crois que Tiger Woods a raison mais je crois aussi qu’il peut se permettre cela parce qu’il n’est pas un politique et qu’il n’a pas à demander à des gens (surtout lorsqu’ils sont Africains Américains) qui n’aiment pas voter pour ceux qui refusent d’être dans leur camp de voter pour lui. Yannick Noah disait qu’en France il était noir et qu’en Afrique, il était blanc. Tout le problème il est là à mes yeux. Le racisme n’est pas une maladie mais une incapacité de reconnaître non que noir, blanc, c’est la même chose mais plutôt que le fait que cela ne détermine pas tout et ne veut en général pas dire grand-chose a priori.

La Gauche gauche

Dans le monde, un collectif appelle à la reorientation du PS vers sa gauche pour créer une gauche de gauche qui resoudrait tous ses problèmes:

C'est d'une gauche de gauche que nous avons besoin. Qui réponde par l'exigence de justice et l'intérêt général au pouvoir occulte des marchés. Qui donne la priorité à la satisfaction des besoins populaires et à la redistribution des richesses. Qui porte l'objectif d'un mode de développement respectueux des grands équilibres écologiques et se montre soucieuse de protéger la diversité culturelle. Qui place la souveraineté du peuple au coeur de son projet. Qui affiche l'ambition de s'appuyer sur les mobilisations du plus grand nombre pour donner de nouveau majoritairement le ton à gauche. Qui devienne une véritable force et crée les conditions d'un gouvernement rompant enfin avec les logiques libérales...

Bien sûr, les choses ne sont pas simples. Le "non" de gauche au traité constitutionnel européen n'a pu se traduire en une candidature commune à la présidentielle. La tendance se fait aujourd'hui forte, au nom des succès électoraux partiels que viennent d'enregistrer les formations de la gauche de transformation, à se réfugier dans le statu quo. Ce serait, à terme, un choix mortifère.

Lorsque je lis ces mots, j’ai envie de me taper la tête contre un mur parce que je réalise que trop de Français n’ont pas encore compris que bien que la gauche du PS existe, elle est plus une entité sociale que politique dans le sens où elle n’aime rien autant que les révoltes et les révolutions et que tout compromis pour elle est une compromission. C’est pour cette raison que le PS a perdu toutes les élections présidentielles depuis la chute du mur de Berlin qui a vraiment signalé la fin de toutes ces utopies molles et trop sucrées qui faisaient croire que le marché et le capital pouvaient être détruits et remplacés par un partage stricte et une morale suprême qui interdiraient toute inégalité et iniquité. Pour regagner une élection présidentielle, le PS ne peut donner l’impression d’être resté dans ce monde de l’avant la chute du mur de Berlin parce qu’alors il montre qu’il est incapable de se moderniser et d’accepter que gouverner veut dire accepter de dépasser certains clivages, certaines idéologies lorsque le moment l’exige. Si à chaque soir du premier tour, le PS ne peut que se tourner vers le Communistes, les verts, la Lcr, lutte ouvrière et d'autres groupuscules que l’électorat peut trouver sympathiques mais pas crédibles (parce qu’il sait quils n’ont pas envie de prendre le pouvoir et qu’ils servent juste à manifester des sautes d’humeur et le refus de tout changement) alors plus jamais il ne gagnera d’élection présidentielle. Le problème de la gauche en France et ailleurs (je pense aux Etats-Unis) est qu’elle n’arrive plus à dialoguer avec ses différentes fractions parce qu’elle a peur de tirer le trait sur certains principes archaïques et de concevoir de nouvelles valeurs avec lesquelles elle acceptera de ne jamais transiger. La conséquence de cette impossiblité de dialoguer sans s'entretuer est l’immobilisme et le fait qu’aujourd’hui être de gauche ne veut pas dire être pour quelque chose mais être contre quelque chose et se créer des ennemis avec des cornes pour garder en soi le désir d’une révolution qui rendra le monde plus juste et plus rose sans mettre les mains dans la pâte pour ne pas les salir .

Il n'y a plus de off ni de distance entre le journalisme et la politique

Cette vidéo se passe de tout commentaire. Que c'est beau de voir le copinage qui existe en les politiques et les journalistes !

Les limites des accusations de xénophobie et de racisme

Cet édito publié dans l’écho est le plus dégueulasse, le plus imbécile, et le plus inculte que j’ai lu durant toutes ces primaires sur Hillary Clinton. L’auteur , Stephan Richter, qui ne sait vraisemblablement rien de la politique américaine et d’Hillary Clinton l’accuse de xénophobie parce qu’elle ose penser qu’elle ferait un meilleur président que Barack Obama, Le problème de cette campagne est bien là : il est impossible pour Hillary Clinton de confronter Barack Obama sur ses contradictions, ses limites et ses hypocrisies sans être accusée d’être une xénophobe ou une raciste. Il est vrai que parfois Obama se fait accuser de sexisme mais comme la campagne présidentielle Française nous l’a montré, les accusations de sexisme peuvent être contrées par un sourire innocent ou autre signe de charme masculin, une diabolisation de la femme politique en l’accusant de trop aimer le pouvoir comme si ses rivaux masculins l’aimaient moins et surtout par une insinuation que la candidate n’a réussi en politique que grâce à la victimisation. J’ai toujours pensé que le racisme ou plutôt l’accusation de racisme, de sexisme ou de xénophobie devait marquer le début d’une conversation et non être utilisée pour la conclure en faisant taire ceux avec qui on n’a pas la capacité intellectuelle de discuter ou avec qui on n’est pas d’accord sur des questions fondamentales.

La critique d'un critique

Jacques Nerson a une critique virulente du dernier livre de Zemmour, Petit Frère inspiré par le meurtre sauvage d’Ilan Halimi. J’ai trouvé cette critique très Zemmourienne parce qu’elle se focalise sur ce que Nerson pense être les points de vue de Zemmour et non sur la qualité littéraire du livre. Morceaux Choisis :

(…) Quel but Zemmour poursuit-il en faisant de ce fait divers terrifiant le symbole du conflit judéo-arabe? Le but de ceux qui jettent de l'huile sur le feu: propager l'incendie. Il entend en effet démontrer que le pullulement des musulmans - islam et islamisme jetés dans le même sac - a eu raison de la France éternelle, et que les juifs français seraient bien avisés d'émigrer. La France? «Un pays d'Arabes et de Noirs. Des millions et des millions. Ils tirent la France vers le bas. Avec eux on devient un pays du tiers-monde. Les Français ont peur d'eux. Ils n'osent plus rien leur dire. Les Arabes nous égorgeront, nous les juifs, et les Français ne lèveront pas le petit doigt. Les Français, ils font avec les musulmans comme ils ont fait avec les Allemands. Tous des collabos. Tous des lâches.»

  Il ne réserve pas ses flèches qu'aux Arabes: essayez d'inventorier les occurrences du mot «nègre» dans son roman... Il faut voir aussi comme il parle des femmes. Si cette pétasse de Clotilde «vaut mieux que ses cuisses courtes et ses gros nichons», c'est qu'elle raille les garçons trop attentifs à son plaisir pour être virils: «Mais putain, on veut de la bite, nous, de la bonne, de la bien grosse. Je ne suis pas une lesbienne, moi, je voudrais qu'il me baise comme une brute, qu'il me fasse mal, merde, qu'il me déchire.»

Vieillesse ennemie

Je suis d’accord avec ces mots de David Rieff :

La fantaisie de l’Occident, c’est de rester jeune à tous les âges. Ici à Paris, ce soir, j’ai marché de la rue du Bac jusqu’ici, boulevard du Montparnasse. J’ai 55 ans. J’ai vu un type de mon âge, peut-être encore plus vieux que cela, aussi incroyable que ça puisse paraître, avec un scooter d’ado. Il était là, et ce n’est pas du tout français : je vois ça aussi à New York. Il était vêtu comme un ado, avec ce jouet d’ado. Or, on ne peut pas mourir quand on est ado ! Dans ce monde, il y a d’un côté les intuitions de Debord dans La société du spectacle, tout le monde réifié, et maquillé et tout cela, et de l’autre côté, la fantaisie des vieux qui sont toujours jeunes. Ce type, il a 55 ans, il va mourir !
(…) Maintenant par exemple tout le monde ou presque dans les milieux "bobo" en France et ailleurs, des vieux s’habillent comme des jeunes. Il n’y a pas de différence ; or dans presque toute l’histoire de l’humanité, il y avait les jeunes d’un côté et les vieux de l’autre, on sait ça de Norbert Elias, des grands sociologues français, Foucault, et maintenant le costume du jeune devient le costume de toute la population, universel.(…) Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet. Et je ne prétends pas un instant être assez intelligent pour analyser tout le problème. Mais si je prends simplement la part de la mort : oui, là je crois avoir compris quelque chose. C’est l’histoire du vieillissement. Et donc quand la mort arrive – car ça arrive, la mort – ça choque.

Je trouve l’obsession de notre époque pour la jeunesse est morbide; elle met l’accent sur les choses superficielles en essayant d’éterniser une période de la vie qui n’est sacrée que lorsqu’elle reste temporaire et qu'elle est suivie par une maturation fondamentale.

Avec l'humour, Pâques passe vite !

Voici ce qui arrive quand Jonathan Lambert se trouve face à Enrique Iglesias:

Folie de Mars

J’essaye en ce moment de ne m’intéresser qu’au Basket-ball. En ce moment se déroule le tournoi de basket universitaire et je suis les aventures de mon équipe préférée qui les Tar Heels de l’Université de Caroline du Nord. L’avantage qu’on a aux Etats-Unis est qu’il y a beaucoup (trop) de sport set qu’il est facile, lorsqu’on en a assez de la politique, de suivre avec passion (je ne sais rien faire sans passion) autre chose. J’ai donc l’impression de suivre une cure de désintoxication pour me soigner de ma dépendance à la politique en me focalisant sur le basket.

Cependant je ne peux m’empêcher de regretter le fait que Bayrou est choisi de contester sa défaite à Pau, c’est un geste inutile qui donne plus d’importance à son échec parce qu’il fait de lui un mauvais perdant. Ce que Bayrou oublie est que la France n’est pas l’Amérique et que les électeurs ne sont pas habitués à ce genre de procédure et que même s’il réussit à faire annuler le scrutin, il ne sera plus jamais vu comme un homme juste et audacieux qui essaye de changer la politique. Bayrou aurait dû tout simplement accepter sa défaite et en faire une marque d’honneur en insistant bien sur le fait qu’il ne renonce pas son combat parce qu’un grand homme se reconnaît non seulement au nombre de ses ennemies mais à leur statut et à l’intensité de leur désir de le détruire.

Méli-mélo

C’est le début du printemps (ma saison préférée) et même si nous sommes Vendredi Saint (je m’en veux de savoir cela mais il est impossible de ne pas le savoir dans un pays aussi religieux que les Etats-Unis. Passover, Pessa’h, commence le 19 Avril.), les choses restent confuses dans ma tête et dans mon monde. Pourquoi ? Parce que je vais quitter Washington pour me réinstaller à New York cet été. Effectivement depuis que DSK est arrivé à dans ma ville, elle ne plait plus. Je plaisante évidement mais Washington n’est plus assez grand ou assez bleu pour moi et je vais donc revenir à New York. Il est cependant possible que je choisisse plutôt de m’installer à Chicago (le problème pour moi alors serait le froid) ou à Miami ; je prendrai ma décision définitive dans deux semaines.

Pour parler d’autres choses, les primaires Démocrates continuent, bien que personne (surtout les journalistes) ne sait rien, il est possible d’affirmer tout cela (clin d’œil à François Léotard) va mal finir. La plus grande erreur que Barack Obama a commise a été de ne donner aucune possibilité à Hillary Clinton de sortir de cette bataille autrement qu’humiliée, diminuée et condamnée n’être plus que la sorcière du passée. C’est pour cette raison, que la lutte va continuer jusqu’à ce quelqu’un meurt (figurativement évidement) parce qu’Hillary n’a pas d’autre choix que celui de gagner et Barack Obama étant devenu depuis plus d’un mois le favori ne peut plus non plus reculer. Il y aura une choc sanguinaire qui coupera au parti Démocrate en deux à moins qu’un des deux candidats ne dispose d’une arme nucléaire qui lui permettra de forcer son concurrent à abandonner de manière digne en acceptant ensuite d’être dans l’ombre du vainqueur et de le soutenir. Je continue de penser qu’Hillary l’emportera même si les chiffres sont du côté d’Obama. Plus les primaires durent moins Obama sera considéré comme un homme neuf, un Messie qui pourra battre McCain. Obama a donc intérêt à ce que les choses s’achèvent le plus tôt possible et si l’élection finit en Avril, cela voudra dire qu’il sera le candidat Démocrate en Novembre. Il se peut qu’il arrive un moment où seul Gore pourra empêcher le parti de se couper en d’eux soit en choisissant un candidat (il est plus plausible que ce soit Obama), soit en proposant que ce soit un autre candidat qui représente le parti pour l’élection présidentielle (cette solution est invraisemblable mais elle deviendra plus crédible si Obama et Clinton continuent de se taper dessus en réduisant ainsi leur chance de gagner contre McCain).         

Pour revenir en France, je suis contente de l’arrivée de Nadine Morano au gouvernement parce que cela va au moins servir à nous montrer si le Sarkozysme, c’est plus qu’un mélange explosif de paroles et d’actions chocs et de marketing.

Le droit de ne plus vivre

La déclaration suivante faite par Marie Humbert sur la mort de Chantal Sébire me semble être non pas la plus juste mais celle qui résume le mieux le problème auquel est confronté toute société qui a tellement peur de la mort qu’elle sacralise non pas la vie mais des principes qui font de l’être humain non pas un animal mais un machin qui doit accepter de souffrir pour que les êtres n’aient pas son refus de vivre comme un vieux chien sur la conscience:

Je me sens bouleversée. Elle a dû partir toute seule en cachette. Je trouve ça vraiment moche. C'est le gouvernement qui n'a pas su écouter. Au téléphone, elle me disait qu'elle n'en pouvait plus. Qu'elle ne pouvait plus attendre. Elle n'avait même plus la force d'aller en Suisse. Je lui disais de ne pas faire de bêtise parce qu'elle me disait qu'elle allait se jeter par la fenêtre"."Elle a été obligée de faire ça toute seule et c'est triste, vraiment. Il y a deux mois, on aurait pu l'aider, sans en arriver là, où elle a dû partir toute seule en cachette, et je trouve ça vraiment moche. Tous les Français ont entendu son message, c'est le gouvernement qui n'a pas su entendre.

L'importance du Tibet

La resacralisation de Sarkozy

Dans son édito, Nicolas Domenach écrit sur la tentative de Sarkozy de resacraliser la fonction présidentielle qu’il s’est évertué depuis le début de son mandat :

Mais ce qu'il faut suivre surtout, c'est la mise en scène et en politique du remaniement de Nicolas Sarkozy par lui-même. (…) Voilà le monarque présidentiel en représentation qu'il n'a pas été assez jusqu'ici, comme le lui ont reproché les Français et qui tente d'imprimer sur son visage le masque de la gravité qui lui a tant fait défaut et, à son allure, la majesté dont il a été trop dépourvu. Regardez-le s'efforcer au garde-à-vous, à la lenteur et même au silence. Il a remisé ses « Ray-Ban », ses bracelets, sa bling-blinguerie, il tente de faire président respectable et non acteur en jet-set comme en goguette.
Cet effort de comportement correspond à un effort de réflexion. Les critiques des Français contre son exhibitionnisme, son manque de tenue, sa grossièreté, ses fautes de goût, sa prétention insolente au bonheur personnel quand les Français souffrent, les mises en cause de son égotisme, ne sont évidemment pas passées inaperçues à l'Elysée.

(…) Désormais, il faut resacraliser ce qui a été désacralisé. Il est urgent de se présidentialiser, de redonner du corps à un poids trop agité et une parole trop évanescente et brouillonne. Il y a eu trop de mots, trop d'images, qui ont brouillé son image présidentielle et sa parole. Trop de dérapages, comme on dit, qui ont envoyé le chef de l'Etat dans le décor. Maintenant, le président-arbitre doit montrer de la retenue. Ce n'est pas toujours facile. Il y a des écarts. On ne se refait pas du jour au lendemain. Peut-on d'ailleurs jamais se changer ? Peut-il, lui, l'impatient, l'insatisfait, trouver la bonne distance entre la hauteur que réclame l'Histoire et la proximité populaire ?

Cette tentative de “resacralisation ” est vouée à l’échec parce qu’une fois que le monarque a montré son derrière, il est impossible pour lui d’agir ensuite comme s’il n’avait pas de corps et qu’il n’était pas un homme populaire plutôt trash qui aime montrer son corps. Hier, j’avais du mal à écouter Sarkozy sérieusement, à le prendre au sérieux tout court lorsqu’il rendait hommage au dernier poilu. J’avais l’impression de voir Louis de Funès s’efforcer de jouer un rôle dramatique en résistant à sa nature comique pour ne pas faire rire son audience. La seule solution pour Sarkozy est d’assumer ce qu’il est sans être indigne et surtout en misant tout sur la compétence et sur le fait que sa politique changera la France. Pour le reste, il n’a qu’à ne plus confondre modernité et rupture avec démesure et indignité. Si la France est condamnée pour un moment au Sarkozysme, Sarkozy lui est condamné à être compétent.

Pau et le maillon faible

La défaite de Bayrou à Pau me chagrine. Comment peut-on faire un score magnifique au premier tour de la présidentielle et ensuite ne pas réussir à se faire élire à Pau ? Je pense que la réponse à cette question est cette défaite est due non seulement au système politique français mais aussi aux hésitations et aux tergiversations de Bayrou qui a commis l’erreur de continuer de définir son parti et son personnage politique avec ou contre les autres en ignorant justement le fait que pour dépasser l’UMP et le PS, il devait donner avoir un discours et une stratégie qui montraient que ces deux forces avaient trahi leurs idées politiques et le Mouvement Démocrate n’était force centriste mais un vrai parti Démocrate qui tire sa politique du réel.  La vérité est l’UMP et trop de personnes au Ps ont réussi à caricaturer le MoDem tout en se servant de lui et Bayrou en justifiant des alliances à gauche et à droite dans certains villes en disant qu’il était ni de gauche ni de droite à faciliter cette caricature alors qu’il lui suffisait d’énoncer clairement des principes qui justifiaient les différents choix de son parti dans différentes villes. Le fait qu’il ne l’a pas fait à laisser penser qu’il pensait d’abord à la politique politicienne avant de penser à ses idées puisqu’il n’a jamais pu dire clairement ce quel programme et quelles idées il fallait avoir pour avoir le soutien de son parti. La clé du mal est donc là dans ce refus de choisir et de devenir concret pour se cantonner à des critiques presque toujours justes et inutiles du système politique actuel et de ses principaux acteurs. Hors le problème est que Bayrou lui-même a mis la barre très haut en insistant sur son désir de changer la politique et de prendre des risques mais en calculant trop et en ne se définissant que dans le rejet du clivage gauche-droite sans jamais choisir de le dépasser pour construire de nouveau, il se marginalise en essayant de se présidentialiser. Ce qui me navre est que je ne suis pas sûre si Bayrou est prêt à prendre le plus grand risque de tous qui celui de construire son parti en acceptant que cela pourrait ne pas le mettre dans la meilleure situation pour se retrouver au second tour dans 4 ans.

Littérature politique

Via Rue 89, des propos fascinants d’Amoz Oz sur la littérature et la politique :

En Israël, il est une tradition, incompréhensible, mais c’est une tradition: les écrivains seraient comme des prophètes. L’écrivain ne peut pas dire le bien, ne peut pas délivrer de prophéties. Les lecteurs, cependant, attendent cela…

On remarque d’ailleurs le même phénomène dans les pays slaves, en Russie, ou en Pologne. Un écrivain raconte des histoires, c’est un "storyteller". Car raconter et entendre des histoires, c’est aussi fondamental que de rêver. Et la littérature est le premier art, le premier langage, qui puisse se greffe directement sur ce besoin, précisément.

L’écrivain doit se distinguer de la politique, au premier abord. Mais si j’écris une histoire avec un père, une mère, une fille, et l’argent de poche, tout le monde dira immédiatement que, dans mon roman, le père représente le gouvernement, la mère, la tradition, la fille, la nouvelle génération, et l’argent de poche l’inflation!

Vous voyez donc que c’est le lecteur qui y verra de la politique. C’est par ce biais, par l’identification du lecteur, que la littérature doit parvenir à toucher au politique. Ceci étant, je en reste pas indifférent aux réalités sociales de mon pays. Bien entendu. Pour une raison toute simple: mes propres personnages eux-mêmes ne peuvent y être indifférents…

De la même manière, l’Histoire n’est pas une chose qui arrive seulement de l’autre côté du poste de télévision: elle intervient de manière extrêmement personnelle dans la vie intime de chacun. La littérature doit emprunter cette voix, elle aussi.

L'Amérique, c'est fini ?!

Marianne publie sur son site un extrait du novel ouvrage de Jacques Sapir, Le Monde d’après l’Amérique dans lequel il argue  à la Emmanuel Todd (cependant avec moins de vehemence) que l’Amérique est en déclin. Morceaux choisis :

À partir de 1999, le couple États-Unis/Grande-Bretagne devient le pivot d'une politique plus militarisée, au détriment de la capacité à constituer une large alliance. Par dessein ou par constat, les États-Unis abandonnent de fait leur stratégie d'hégémonie globale au profit d'un système d'alliance qui est incontestablement plus réactif, mais politiquement beaucoup moins significatif et surtout beaucoup plus orienté vers la logique militaire. Quant au gouvernement de Tony Blair, peut-être fit-il à l'époque le pari qu'un «empire» sans expérience ni traditions impériales aurait besoin de la Grande-Bretagne, et de sa connaissance particulière de ce mode d'exercice du pouvoir. C'est donc moins dans une logique de solidarité «atlantique» que dans celle d'une volonté de cogestion impériale qu'il faut lire le tragique alignement de Londres sur Washington à partir de cette période, processus qui mentalement rejette de fait la Grande-Bretagne hors de l'Europe pour plusieurs années.
Cette évolution de la politique américaine a donc commencé avant l'arrivée au pouvoir de George W. Bush et des neocons. Elle a été mise en place par le personnel de la même administration qui avait tenté de construire le cadre d'une domination hégémonique à travers les instruments du soft power. On peut donc penser qu'elle traduit une première réaction devant l'érosion de l'hégémonie exercée entre 1991 et 1997. (…)

Les attentats de 2001 ont été ici à la fois un détonateur et un instrument. Leur dimension spectaculaire a certainement joué un rôle majeur dans la diffusion au sein de la population américaine du sentiment d'une nouvelle vulnérabilité qui habitait les élites depuis la crise de 1998. En même temps, l'instrumentalisation de ces attentats par l'administration Bush et la mise en scène de la «psychose de l'anthrax» dans les semaines qui suivent, en dépit de doutes qui se firent rapidement jour sur le lien entre l'Irak et les lettres contaminées qui ont entraîné la mort de onze personnes, ont permis de justifier et de faire accepter un basculement politique majeur.

Je ne crois pas au déclin américain, je crois plutôt qu’il était impossible et dangereux pour les Etats-Unis de rester la seule superpuissance au monde et que le fait que d’autres puissances telles que la Chine et l’Inde sont sur le point de devenir des superpuissances ne peut qu’être bénéfique pour notre planète. Maintenant que l’ère Bush s’achève, l’Amérique est à la croisée des chemins et elle est maître de son destin. Ce qui fait peur à des personnes comme moi qui pensent qu’il faut quasiment tout rejeter du Bushisme est que l’opposition est trop égocentrée pour créer une véritable alternative qui serait basée sur des idées et non sur une image. Il suffit de constater le fait que les Démocrates n’arrivent pas à choisir leur candidat pour une élection aussi importante que celle de Novembre et qu’ils trouvent le moyen de se déchirer entre eux pour se rendre compte que le Parti Démocrate est le Parti Socialiste Français. Guillermo de Radical Chic arguait que Barack Obama c’était Ségolène Royal, il avait tort. Ségolène Royal avait des idées mais pas de temps et de parti, Barack Obama a du temps, presque le parti, mais pas d’idées qu’il serait prêt à défendre au risque de perdre son statut de Jésus Superstar parce que pour lui la politique c’est la religion et que le président est un prestidigitateur qui doit faire des sermons pour inspirer (endormir à mon avis les foules). Hillary c’est Ségolène en moins sexy (politiquement) et en plus mature, on reprochait à Ségolène d’être preuve et ne pas savoir, à Hillary on reproche de pas exciter et surtout de savoir cogner où ça fait mal pour gagner.

Revenons à Sapir et à sa thèse, c’est vrai que l’Amérique ne va pas bien mais je ne crois pas qu’elle soit condamnée à accepter de finir comme l’Empire Romain en acceptant que ses plus beaux jours soient derrière elle. Je pense qu’au contraire que ce qui peut et va sauver l’Amérique est la réalisation que la politique qu’elle soit locale, nationale ou internationale est capitale pour un pays et qu’avoir une population apolitique, sans éducation et sans culture est un danger pour une démocratie qui veut servir d’exemple au monde.

Boycott et courage

Une vérité accablante et désagréable exprimée par Pierre Assouline :

On remarquera au passage que les intellectuels français, si prompts à se mobiliser pour les causes lointaines et exotiques, se sont faits remarquablement discrets alors que la liberté d’expression d’écrivains en France était menacée par un chantage (eux ou nous) doublé d’une prise d’otages (si c’est eux, vous êtes complices). Sans trop se mouiller, puisque c’est aussi le problème, il leur suffisait de rappeler que lorsque la littérature néerlandaise était l’invitée du Salon, les Pays-Bas n’avaient emmené dans leurs bagages que la partie flamande de la Belgique et tout le monde trouvait cela normal ; qu’Israël a un stand au Salon de Paris depuis une dizaine d’années, en un temps où le général Sharon était à la tête du pays et où la seconde intifada faisait rage, et l’on se souvient pas que cela ait jamais scandalisé les belles âmes ; et qu’enfin, les écrivains israéliens, pas plus que les autres écrivains du reste du monde, ne sont les ambassadeurs de la politique de leur pays, surtout pas ceux-là qui dans leur majorité ne cessent de la critiquer. Oui, vraiment, très discrets pour une fois les intellectuels français et plus particulièrement parmi eux les éditeurs : dans leur majorité, ils semblent avoir oublié qu’il est de leur devoir de défendre leurs auteurs -et pas seulement les Français de leur catalogue. Ils devraient se souvenir que dans les premiers temps de la fatwa de mort lancée contre Salman Rushdie, ses traducteurs et ses éditeurs, Christian Bourgois s’était senti un peu seul.

Un affrontement inutile et ce qui se passe quand la roue tourne

J’ai regardé avec beaucoup d’ennui le débat entre Delanoë et Panafieu. Je n’arrive toujours pas à croire que je ne suis pas endormie (je crois que j’ai dormi les yeux ouverts). Le débat était sans surprise et c’est bien là le problème de Panafieu : elle ne surprend jamais Delanoë. A aucun moment, elle ne donne l’impression de ne pas calculer ce qu’elle dit ou d’écouter les arguments de son rival pour ensuite essayer de lui répondre sans lui casser la figure.

Je pense que Panafieu a perdu cette élection durant la présidentielle en jouant un rôle pas très visible mais pas non plus insignifiant dans la bécassination de Ségolène Royal. En faisant cela, elle a montré à Delanoë comment la battre : en refusant de la mettre à son niveau et en la cantonnant au rôle de femme ambitieuse et assez méprisante qui n’est pas à la hauteur de ses ambitions. Jamais, Delanoë ne l’a prise au sérieux et il lui a montré, finement, qu’il n’avait aucun respect pour elle en tant que femme politique parce qu’il n’y avait rien d’autre d’épatant chez elle que sa soif du pouvoir (je ne partage pas cette opinion). Pour comprendre, il faut se souvenir que Panafieu avait volontairement mis de l’huile sur le feu lors de visite de Ségo au Proche Orient en lui conseillant de visiter Yad Vashem, cette dernière avait ensuite refusé de la saluer lors de son séjour en Israël et cela avait poussé, inutilement, méchamment et bêtement Panafieu a aidé Sarkozy à faire de Ségo une femme qui ne pouvait pas être Présidente de France parce qu’elle ne tolérait pas la critique. Tout cela pour dire que Panafieu n’a pas réussi à maîtriser son image, elle a cru qu’elle était plus compétente que Royal et qu’elle pourrait éviter de tomber dans les mêmes pièges que Ségo puisqu’elle avait aidé à les tendre. En choisissant d’affronter inutilement son rival, elle a montré aussi hélas qu’elle était incapable de prendre un peu de distance et d’admettre que cette élection ne dépendait plus de sa combativité mais de sa capacité à dépasser ses limites, sa personne pour montrer aux Parisiens que l’image caricaturale qu’ils ont d’elle est fausse, qu’elle veut converser avec eux et les aider plus que tout et non juste abattre Delanoë et conquérir Paris.

La Diversité n'est pas une panacée

Le Bondy blog a un excellent billet sur l’échec de l’ancien président du Mouvement des Jeunes Socialistes (L’expression “Jeunes Socialistes ” est un pléonasme puisqu’après tout le problème des Socialistes Français n’est-il pas qu’ils considèrent que la jeunesse a toujours raison et que donc par conséquent ils doivent tout faire pour ne pas grandir et avoir l’air in c’est aussi cela qui explique le complexe Besancenot) Razzy Hammadi qui s’est fait tronconé à Orly. Morceaux choisis :

Le candidat battu ne desserre pas les dents, enchaîne les accolades, se faufile au fond du café. Puis se retourne, il va parler. « Chers amis ! » Et là, l’émotion, splendide ! Des yeux gorgés de larmes, mais un verbe sec et chaud, délié, assassin, où monte un désir de vengeance. L’humiliation exige réparation. « On a fait une campagne digne, on a essayé d’interpeller avec intelligence les gens, dit-il comme s’il était la raison face à l’obscurantisme. Force est de constater que certains ont préféré la continuité. » Il poursuit : « Il n’y a pas de fatalité à ce que le chômage soit plus fort ici, à ce que les cas psychiatriques y soient plus nombreux qu’ailleurs, à ce que le taux de maladies mortelles y soit plus élevé que dans tout autre ville. » Orly n’a pas voulu de ce brillant docteur qui se pressait à son chevet. Il en convient d'une formule : « On ne fait pas l’éducation politique d’une population en cinq mois peut-être. »

(...) « S’il avait été blond aux yeux bleus, il aurait été élu sans problème », s’énerve un adolescent d’origine maghrébine. « C’est un Arabe, les Orlysiens ne sont pas prêts à voter pour quelqu’un issu de l’immigration », tranche un de ses camarades. « Non, non, il ne faut surtout pas réduire la défaite de Razzye à du racisme anti-Arabes », prévient un membre de l’équipe de campagne. D’autres raisons ? Les « gens » n’aiment pas les parachutés, Hammadi en est un ; ils apprécient les candidats ayant de l’expérience, c’était son premier bain dans le suffrage universel ; ils veulent des candidats tout miel, il est l’astringence, le coup de fouet, l’énergie. Ça faisait peut-être beaucoup.

La principale cause de l’échec est la notion populaire que la diversité est une panacée non seulement en politique mais partout et qu’elle peut effacer la jeunesse d’un candidat, le flou idéologique du PS et surtout le fait que les électeurs, surtout, durant les municipales, veulent un maire qu’ils connaissent ou la star du moment. Hammadi n’était pas une star, il était jeune, sans experience, et surtout comme son parti, flou et mou. Il n’a sûrement jamais pu se défaire de l’image qu’il était le jeune Beur que le parti Socialiste voulait imposer à Orly. Hammadi aurait dû attendre que les choses deviennent claires dans son parti et ne pas aller à l’abattoir en regardant sur le banc de touche que tous ceux qui ont le même profil que lui y aillent et s’autodétruisent. Il suffit d’apprendre de l’histoire récente pour comprendre que pour un politique qui fait partie d’une minorité pour réussir en politique, il faut non pas servir un parti mais choisir son présidentiable et lui proposer ses services.

Neuilly, c'est la France d'après

Le centre du Sarkozysme, c’est Neuilly ; c’est une ville dont le président a longtemps été le maire longtemps (trop longtemps) et le spectacle qu’elle donne peut mener à la conclusion que le Sarkozysme se résume à un homme, sa conquête et son amour du pouvoir et rien d’autre. Si j'avais plus de culot, je dirais que Sarkozy, c'est le Britney Spears de la politique Française. C’est pour cette raison que Sarkozy laisse le vide derrière lui parce qu’apparemment, il ne construit de peur que sa créature ne finisse par l’avaler en devenant trop grande pour lui, il communique et improvise sa ligne politique en désorientant non seulement ses adversaires mais aussi ses courtisans. Je me demande à quoi ressemblera la Droite, la France après Sarkozy si une ville comme Neuilly trouve le moyen devenir théâtrale après Sarkozy, qu’en sera-t-il du reste ?

Trop d’élections tuent…

C’étaient les municipales hier et honnêtement je les ai zappées parce que j’en ai marre des élections en ce moment. Les primaires Démocrates continuent, en France il n’y a pas seulement des élections municipales mais des élections cantonales moins d’un an après la présidentielle et les législatives. Tout ça c’est trop pour moi ; cela crée la confusion et le désordre dans le Parti Démocrate et en France parce qu’on oublie la véritable fonction d’une élection qui n’est pas de régler de comptes mais de faire des choix importants pour changer la vie. Lorsqu'une élection perd son côté “sacré” pour devenir banale et presque vulgaire.

Malgré tout, je suis contente de la victoire de Juppé à Bordeaux. J’espère qu’il va résister au Sarkozysme, prendre son temps et comprendre qu’il n’a pas intérêt à se dévouer pour Sarkozy comme il l’a fait pour Chirac surtout s’il pense qu’il existe des différences profondes entre lui et le président. Enfin, la question capitale pour le deuxième tour est celle de savoir si Bayrou va pouvoir gagner à Pau, je crois que ce serait catastrophique pour ceux qui croient au pluralisme et au libéralisme politique s’il perdait parce que cela condamnerait la Gauche et une certaine Droite à ne plus bouger.

L’heure d’été

Nous sommes passés à l’heure d’été presque un mois plus tôt cette année parce que le congrès a décidé que cela aidera à économiser plus d’énergie. J’ai perdu une heure de sommeil et c’est rageant. A quoi sert l’heure d’été ? A pas grand-chose à mon avis puisqu’elle donne juste la sensation fausse qu’on peut contrôler le temps en manipulant l’heure. Il est donc juste 9 heures 45 à Washington alors qu’il devrait être 8 heures 45.

L'autre droite

Je Kiffe François Léotard comme j'ai toujours kiffé Juppé. Pourquoi ? Parce qu'ils donnent l'impression de peser leurs mots, de penser autrement en étant capables de dépasser les idées reçues de leur camp politique capables et donc par conséquent de mûrir. Je ne suis donc pas surprise que Léotard exprime avec autant de liberté sa déception pour les débuts du Sarkozysme mais la question que je me pose est celle de savoir comment la gauche est incapable d'attirer des personnes comme lui qui osent dire non mais qui n'ont pas envie de dire oui à la gauche bonbon de Mélenchon.

La France du plus

Première partie d’un reportage sur la précarité en France qui montre à quel il est difficile de faire du social. Ce qui est difficile est qu’hélas cette précarité est devenue acceptée comme étant le prix à payer pour une société plus riche qui n’a pas besoin d’être plus juste. Le concept du plus est très américain; il suppose que quand on gagne moins, cela veut dire qu’on travaille moins et qu’on se lève tard. La différence majeure est que l’Amérique est une société, même si c’est de moins en moins vrai, où il est possible de se sortir de la précarité justement parce que les Américains ayant peur de l’état et ayant du mal à accepter qu’il puisse s’incruster dans la vie des gens et avoir un rôle positif, mettent l’accent sur une liberté qui se traduit par une absence de règles et de limites qui profitent parfois aux plus démunis (cela aussi est de moins en moins vrai). Le problème en France est effectivement que lorsque Sarkozy disait travailler plus pour gagner plus, il le faisait sans accepter que la société Française n’est pas ni Américaine ou Anglo-Saxonne et que les Français n’ont pas les mêmes valeurs que les Américains et qu’ils ne veulent pas obligatoirement travailler plus pour gagner plus mais pour vivre mieux.

Condamnés au Sarkozysme

La seule chose que je retiens de l’interview de Sarkozy dans le Figaro est qu’il ne sent pas du tout en danger même si son impopularité ne lui plait pas parce qu’il sait qu’il n’y a pas d’autre alternative à lui. Il sait qu’il a laminé l’opposition et le MoDem et que les Français auront bon le critiquer mais qu’ils vont longtemps considérer qu’ils l’ont élu pour 5 ans en grande partie parce qu’ils considéraient que personne ne pouvait faire le j.o.b de président mieux que lui.

Dans cette interview, il insiste beaucoup sur les problèmes et sur le monde qui est dangereux pour dire aux Français, qu’il a peut-être commis des erreurs qui prouvent qu’il n’est pas parfait mais qu’il reste le meilleur pour les protéger de tous les dangers de leur société et du monde et pour apporter des réponses aux questions capitales auxquelles avant lui personne n’avait répondu. Le message est donc simple : je ne suis pas parfait mais je reste le meilleur, les choses n’avancent pas parce que les autres n’ont rien fait avant moi et le monde est dangereux et je reste celui qui n’a pas peur de taper sur les criminels et les autres, de leur dire merde tout en protégeant la France et les Français. C’est un message simple mais qui marche toujours lorsqu’il n’y pas d’opposition.

Hillary l’a fait !

Je suis epuisée. J’ai passé plus de 4 heures à regarder les résultats des primaires. J’avais peur d’y croire surtout lorsque tôt cette après-midi la rumeur a circulé qu’Hillary allait gagner l’Ohio et le Texas. Elle l’a fait ! C’est incroyable ! Incroyable ! Cette femme a du cran et quoi qu’on dise elle est admirable car elle ne reste jamais parterre longtemps. Je ne vais faire aucune prédiction car je suis trop fatiguée pour être rationnelle mais une chose est sûre est que les primaires vont durer jusqu’en Avril et que Hillary a une petite avance sur Obama. Elle doit apprendre de ses erreurs pour ne pas perdre cette avance et surtout ne pas donner l’impression qu’elle s’y voit déjà. Elle doit continuer à poser la question essentielle à son parti : qui pensez-vous capable de se battre comme une folle pour vaincre McCain, oubliez mes défauts et le charme d’Obama, qui de nous deux sera le candidat le plus solide ?

Cotillard, Complot, blabla

Je tiens à rassurer la France anxieuse (j’exagère évidement) sur le sort de Marion Cotillard, il n’y aura pas de Cotillardgate, cette polémique n’aura aucun effet sur sa carrière et sera une tempête dans un verre d’eau. Je m’explique. Les doutes de Marion Cotillard et le fait qu’elle croit au complot sur le 11 Septembre ne font pas d’elle une anti-américaine car hélas trop d’américains sont de son avis. On ne pourra donc pas l’accuser d’être une Française qui déteste l’Amérique puisque son point de vue a beau être imbécile à mes yeux, il n’est pas anti-américain, il montre juste que trop de gens sont prêts à croire n’importe quoi parce qu’ils sont persuadés que les medias leur mentent et qu’une petite minorité de gens leur cache des vérités troublantes et contrôle le monde.

Marion Cotillard a la chance d’être Française parce qu’on lui pardonnera plus facilement ses propos qui la rendront plus intéressante et plus mystérieuse. Elle pourra les expliquer en disant qu’elle s’est mal exprimée, qu’elle n’avait pas pris conscience du fait qu’elle pouvait heurter des gens et surtout qu'elle n'est pas Thierry Meyssan. Elle se moquera d’elle-même et les Américains riront avec elle parce qu’elle est séduisante et exotique. L’Amérique a conscience aujourd’hui que le 11 Septembre a été utilisé par trop de gens pour leur faire peur et leur fermer la bouche. Elle retrouve aujourd'hui petit à petit son goût pour les théories de complot et pour l’exotisme (c’est ce qui explique l’Obamania). Il y a en ce moment un rejet très fort de la pensée unique, même lorsqu’elle est vraie et sensée, qui sauvera Cotillard car les gens diront qu’elle est une zinzin qui a du talent et qui est authentique.

En somme, Marion Cotillard sera sauvée par son talent, sa fraîcheur, et sa nationalité. Elle n’aura donc qu’à dire avec son sourire innocent et son charme lorsqu’on lui posera des questions gênantes, qu’elle est une excentrique mais qu’elle ne fait pas partie de ceux qui détestent tellement l’Amérique qu’ils la croient coupable de les maux même de ceux dont elle est la première victime. Cotillard apprendra donc tout simplement, comme a dû l’apprendre Tom Cruise, à se taire et surtout à désarmer les critiques avec un humour innocent pour les rassurer sur sa bonne foi et sur le fait qu’elle a conscience d’être différente mais aussi de ne pas savoir beaucoup de choses sur ce qui ne concerne pas son métier d’actrice.

La guerre finira au Texas

Les primaires Démocrates s’achèveront probablement aujourd’hui dans le Texas. Pour les deux candidats, les choses sont simples surtout Hillary Clinton. Elle doit gagner l’Ohio, ce qu’elle fera probablement, et le Texas ce qui sera plus difficile. Si elle gagne ces deux états, sa campagne cessera d’être dans le coma et elle reprendra probablement la course en tête. Mais si elle perd le Texas ne serait-ce que par un petit point, tout l’establishment Démocrate qui n’a pas encore rejoint Obama le rejoindra et la forcera à abandonner la course. Barack Obama doit donc définitivement “tuer ” Hillary Clinton demain car s’il ne le fait, il deviendra trop vite trop tard pour lui. Et tous ceux qui hésitent à le suivre lui tourneront le dos en lui disant qu’il est incapable de gagner un grand état (il a perdu la Californie, New York, la Floride, le Michigan, l’Arizona, Le Massachusetts, et le New Jersey). Le Texas décidera donc des primaires Démocrates mais il est possible que ce ne soit pas le cas.  Cette élection a été tellement imprévisible même si je crois qu’il n’y a plus assez de temps pour qu'elle continue de surprendre. Il faut un gagnant et ce soir, on saura qui sera le candidat Démocrate, un indice, ce ne sera pas le/la perdant (e).

Ces deux dernières semaines ont été bénéfiques à Hillary Clinton. Elle a accepté les choses en laissant Obama faire la course en tête et qu’il était mieux pour elle de se battre sans être la favorite. Obama a commis l’erreur de croire que la campagne était terminée, il a cessé de parler aux Démocrates en pensant qu'il les avait convaincus pour s’attaquer maladroitement à McCain. Je ne sais pas si cette erreur lui coûtera le Texas mais je pense qu’elle lui a coûté son aura d’invincibilité. Il n’est plus seulement cet homme brillantissime à qui tout réussi mais un homme politique qui n’est pas parfait et qui commet des erreurs. Continuer à faire campagne en faisant semblant de croire qu'il n'avait pas gagné et qu'il savait qu'il devait continuer de séduire aurait permis à Obama de gagner demain en dominant Hillary comme il l’avait fait lors des dix dernières primaires. Hors, quoi qu’il arrive, le match sera serré en grande partie parce que son camp a affirmé qu’il était terminé. Si Hillary gagne l’Ohio et le Texas de justesse, les primaires continueront et l’establishment devra trancher en acceptant de diviser le parti car encore une fois, jamais Hillary ne sera la vice-présidente d’Obama.

Tout cela est compliqué mais aussi très simple. Si ce soir, Hillary réussit le pari, non pas impossible mais improbable, de gagner les deux grands états que sont l’Ohio et le Texas, elle sera la comeback kid (la revenante) encore une fois et cette fois-ci ayant enfin (mais peut-être trop tard) restructurée sa campagne, il sera difficile de l’imaginer perdre car le seul grand état qui reste sera la Pennsylvanie dont la primaire est le 4 Avril et dont le gouverneur est un de ces alliés. Si elle perd, elle ne fera pas son discours d’Adieu ce soir mais un peu plus tard lorsqu’on lui aura fait comprendre que Gore, Edwards, et les autres vont rejoindre Obama. Si elle gagne, elle fera un discours passionné dans lequel elle regardera à la fois ceux qui l’opposent et qui hésitent à la rejoindre dans les yeux en leur disant que cette élection n’est pas un referendum sur elle et qu’elle est la seule à pouvoir la gagner parce qu’elle sait parler à l’électorat Démocrate. Je n’ai pas de pronostic mais Obama est bien parti car sa tâche est la moins compliquée. Je dirais donc qu’il y a 6 chances sur 10 que tout se termine ce soir par un nouveau discours fleuve et sucré d’Obama durant lequel il ouvrera ses bras en disant à une foule proche de l’extase que Jésus est de retour.

Toujours la même confrontation

Gilles Kepel dans un édito dans le Figaro:

La politique de l'Administration Bush, la «guerre contre la terreur» qui devait réorganiser le Moyen-Orient sous la houlette des États-Unis, a échoué dans le fiasco irakien ; l'apothéose islamiste promise par Ben Laden, Zawahiri et consorts grâce au djihad et au martyre, n'a pas réussi à mobiliser les masses arabes, et «l'État islamique d'Irak» instauré par al-Qaida dans les provinces sunnites n'a de réalité que sur Internet. L'ennemi commun de Bush et Ben Laden, l'Iran chiite et révolutionnaire est aujourd'hui en situation de négocier : alors que la présidence américaine, délégitimée par son échec, handicapée par l'incertitude électorale, ne peut pas relever ce challenge, c'est à l'Europe qu'il appartient de montrer la voie, en partenariat avec les États arabes du Conseil de coopération du Golfe une instance formée en 1981 contre l'Iran, mais qui a accueilli Ahmadinejad lors de son dernier sommet au Qatar. Ce défi qui est un défi de civilisation sera l'une des tâches majeures de la présidence française de l'Union européenne : il faut que nous en mesurions les enjeux et en manifestions la volonté politique.

Je commence à avoir marre pour dire les choses crûment qu’on utilise toujours le terme de “civilisation ” lorsqu’une confrontation existe entre l’Occident et le reste du monde comme pour affirme que c'est la barbarie et des sauvages qu'elle combat et qu'elle peut donc se passer du droit international. D’une certaine manière, ce terme justifie le conflit en le rendant inévitable puisqu’il affirme que des cultures et des mondes différents n’ont guère d’autre choix que de se confronter violemment.

68 et égocentrisme

J'en ai marre de Mai 68 ! Ce débat montre que les soixante-huitards et les autres membres de leur génération s'accordent trop d'importance alors que le monde a dépassé Mai 68 et qu'ils ne sont plus pas le centre de l'univers. Je me demande aussi quelle mouche a piqué André Glucksmann pour qui j'ai trop de respect pour penser qu'il ne croit pas ce qu'il dit et justement ce qu'il dit est certes dit avec passion mais pas avec assez de mesure et de rationalité.

L'Américanité et le Réligieux

Via le Devoir, un article intéressant sur la communauté Musulmane sur les Musulmans aux Etats-Unis :

Soixante-cinq pour cent des musulmans américains sont nés à l'étranger. Ils sont loin de former une communauté monolithique. Plusieurs sont arrivés à partir du milieu des années 1970, venus d'un peu partout: du Sud-Est asiatique, de l'Iran, de l'Afghanistan, des pays arabes, d'Europe, d'Afrique... 87 % des 1200 mosquées construites aux États-Unis l'ont été dans les 30 dernières années (la dynamique n'est guère différente au Québec). La progression de l'immigration, combinée à celle des conversions, ferait de l'islam le culte qui se développe le plus rapidement aux États-Unis.
Encore qu'il est difficile de savoir exactement combien sont les musulmans. La loi interdit, dans le recensement, de poser des questions sur l'appartenance religieuse.
Happés par le 11-Septembre, ces musulmans, jusque-là moins intéressés à s'investir politiquement qu'à se construire une vie tranquille au sein de la classe moyenne, sont devenus du jour au lendemain des terroristes potentiels. Les crimes haineux antimusulmans ont augmenté de plus de 1600 % dans l'année suivante. Cinq mille hommes ont alors été placés en détention préventive, 170 000 feront l'objet d'interrogations policières.
Plus de six ans plus tard, les musulmans ont, par un heureux retournement des choses, gagné en influence. «Le besoin d'engagement a crû exponentiellement, dit Mme Lekovic. La plupart des musulmans que je connais se sentent une responsabilité personnelle de changer les coeurs et les esprits.»

Il est indéniable qu’il existe une sorte de psychose aux Etats-Unis autour des Musulmans et leur capacité à être des Américains à part entière. Une certaine partie de la Droite américaine n’hésite pas à dire qu’il est difficile sinon impossible d’être Américain et Musulman surtout lorsqu’on a des origines étrangères. Une grande partie de la gauche refuse de questionner non seulement le modèle d’intégration américain mais la laïcité américaine, de se demander si une religion, quelle qu’est soit, peut être utilisée pour justifier l’intolérable (comme la création de microsociétés totalement isolées du reste de la société américaine) et  peut jouer un rôle publique et politique. Ce que j’essaye de dire est que les Etats-Unis ont tendance à tolérer l’intégrisme religieux (surtout lorsqu’il est Chrétien) et qu’ils ne pourront pas combattre l’Islamisme sans accepter de revoir certains aspects de leur société. Le problème vient du fait que comme Sarkozy, les Américains considèrent que le religieux est au-dessus du laïc ce qui explique pourquoi il est important pour tous les présidentiables d’être religieux et parler de leur foi. La confrontation n’est donc pas entre l’Islamisme et la laïcité américaine mais entre la religion et la laïcité américaine. Il serait donc sage pour les Etats-Unis de prendre les bons côtés de la laïcité à la française en refusant d’accepter que la foi religieuse peut tout justifier, qu' elle est la seule fondation possible de la morale et de l’éthique, et de mettre le religieux au-dessus de tout.

C’est en partie pour cela que je crois que la candidature de Barack Obama est condamnée à se Bushiser parce qu’étant le fils d’un Musulman et ayant des demi-frères Musulmans et portant le prénom Hussein, Obama, ne pouvant confronter cette peur de l’Islam qu’ont les Américains puisqu’elle est trop irrationnelle et qu’il n’a ni le temps ni les arguments pour la vaincre sans perdre une grande partie de son électorat, sera obligé de parler de sa foi chrétienne autant que Bush pour rassurer sans affirmer une chose qui va de soi qui est qu’un Musulman peut être un excellent président des Etats-Unis. John McCain avait affirmé l’année dernière, quand il était aux plus bas dans les sondages, que les Etats-Unis étaient un pays Chrétien et je parie qu’Obama dira implicitement la même chose durant toute sa campagne.

J’ai déjà dit que je pensais qu’Obama allait perdre l’élection américaine et je continue de le penser pour de nombres raisons. Je ne crois pas qu’il sera impossible pour lui de se Bushiser sans se “démessieniser ” et avoir à répondre à des questions gênantes, illégitimes et salissantes sur sa foi, ses racines et sa grande famille. Si l’élection se joue sur ces questions là, de religion, d’identité, et d’Américanité, les Démocrates perdront de manière spectaculaire.