La Femme Révoltée

La gauche, l'ouverture et les bonnes manières

Ivan Rioufol trouve le moyen de tisser un lien entre “les bonnes manières ” de Sarkozy et l’ouverture :

Les irritations que Sarkozy suscite ont déjà été partagées ici. La familiarité qu’il affiche feint une proximité dont les gens commencent à douter. Le tour de passe-passe sur le traité européen a aussi laissé des traces. La réserve de François Fillon, qui le devance de 22 points, est plus payante. Pour autant, les réformes ne sont pas remises en question par les sondés. En affrontant le président sur sa personne, la gauche montre un désarroi qui annonce d’autres férocités.

Malgré tout, c’est ce Sarkozy mal élevé, hyperactif, impatient, qui reste utile à une France longtemps pantouflarde. Il est peu probable qu’il change sa manière d’être. "Ma conception du rôle du chef de l’État, ce n’est pas de cultiver la sympathie", assure-t-il. Pour celui qui jusqu’alors s’occupait à tester sa séduction, l’aveu d’indifférence annonce peut-être la vraie rupture. Renoncer à plaire ne peut qu’inciter à accélérer les changements. (…) Mais si Sarkozy s’est coupé de la gauche avec qui flirtait, ses dispersions pourraient lui faire perdre une droite déçue par ses timidités. "L’ouverture, je vais la continuer", assure le chef de l’État. À quoi bon?

C’est bizarre la gauche a beau ne pas avoir le pouvoir mais elle est responsable de tout même des déficiences du Sarkozysme.

Se faire mordre

Ces propos de Patrick Timsit sur la loi sur la rétention de sureté sont sobres et justes. L’exemple américain montre que la société ne peut jamais taper assez fort ou être assez prudente sans tomber dans l’arbitraire et politiser la justice. Hors je pense qu’il n’y a rien de plus dangereux pour une société que d’avoir un système de justice politisée parce qu’alors le juge devient un Ponce Pilate qui se contentera toujours d’apaiser la foule avide de sang en lui donnant la peau de ceux qu’elle craint ou déteste. Il ne peut y avoir de justice absolue dans une société démocratique précisément parce qu’elle est libre et que le Droit doit être au-dessus des passions et des colères même lorsqu’elles sont saines.

La France et son nouveau grand corps malade

Jacques Pilet sur Sarkozy :

Tout pouvoir produit quelques déclics qui modifient peu ou prou la personnalité. La course pour l’atteindre exige à la fois habileté, combativité et maîtrise de soi. Mais une fois le but atteint, son plein exercice peut rendre malade. L’histoire de Nicolas Sarkozy tourne à la fable. Le président hier tant applaudi, devient l’incarnation de sa caricature. Sa phrase lâchée devant un visiteur du Salon de l’agriculture – «casse-toi pauvre con» – collera longtemps à sa biographie. Jusqu’à quels bas-fonds de la vulgarité peut tomber un chef d’Etat? Le même jour, il traite les criminels récidivistes de «monstres», il qualifie la gastronomie française de «la meilleure du monde»: le poids des mots, le sens de la nuance lui échappent totalement. Il ne conjugue plus les verbes qu’à la première personne: je, je, et encore je.

(…) Pour le directeur du quotidien espagnol El País, Nicolas Sarkozy est simplement malade. Diagnostic: hypertrophie de l’ego, fébrilité insurmontable, perte de l’écoute, narcissisme, exhibitionnisme... Mise à part sa garde rapprochée, ses amis politiques sont effondrés. Ils tremblent pour leur poste. Ils savent bien que ce n’est pas ainsi que les réformes nécessaires pourront être mises en œuvre. Il y a quelques mois encore, ils se voyaient au pouvoir non pas pour cinq mais pour dix ou quinze ans. Le rêve devient cauchemar.

Quant aux partenaires étrangers, ils n’en reviennent pas. La France n’a jamais été commode, mais à ce point... Ils comptent sur le temps, l’expérience des rencontres pour que change enfin le comportement de ce président insaisissable. Comme on attend d’un ado remuant qu’il mûrisse dans la pratique d’un sport collectif.

Je disais dans mon premier billet de 2008 que le défi de Sarkozy était d’apprendre à faire du Clinton, du Bill Clinton, en prouvant qu’il est un libertin qui sait être un excellent manager et un homme d’état. Le problème de Sarkozy est qu’il a malheureusement donné l’impression qu’en étant hyperactif, il pouvait régler toutes les questions importantes en peu de temps. Les seules choses qui peuvent le sauver maintenant sont les bons résultats, les excès des critiques, et le désordre et le manque de réalisme de l’opposition. On oublie trop facilement que pour Bill Clinton aussi les choses avaient été très difficiles au début et qu’il avait en 1994 perdu sa majorité au Congrès. Il avait dû alors accepter ses échecs et changer sa manière de gouverner pour non pas forcer les Etats-Unis à s’adapter à lui mais se forcer à s’adapter aux Etats-Unis. L’un des grands challenges de Sarkozy est celui-là, il doit accepter que la France est un vieux pays têtu qui ne sera jamais vraiment Anglo-Saxon ou comme les autres et s’adapter à la réalité qu’il n’est pas le président d’une nation qui n’aime que le rêve et le show et pour laquelle l'argent est synonyme de vertu et de compétence.

Civilisation et justice sociale

Pierre Assouline nous offre un excellent résumé du nouvel ouvrage de Gilles Kepel Terreur et Martyre sur son blog. Ce qui a attiré mon attention est le passage sur les émeutes de 2005 et sur ce que Kepel croit être non pas un choc de civilisations comme le prédit Samuel Huntington mais un défi de civilisation :

(…) plutôt que de se ruer comme tant d’autres sur une explication unique des émeutes des banlieues en France à l’automne 2005 (rejet de la société française et de ses valeurs), il fait place à l’autre explication, selon laquelle cette crise pouvait tout aussi bien exprimer au contraire une demande plus forte d’intégration afin de jouir comme les autres de ses acquis et de ses avantages. Il est vrai que l’on n’y entendit guère d’écho aux slogans du djihad. L’auteur, qui dresse un parallèle entre “le sacrifice des bagnoles moderne” et “l’immolation des agneaux antique”, se dit convaincu que si les politiques publiques faisaient l’effort de repenser l’égalité des chances, les populations immigrées d’origine musulmane se fondraient dans la citoyenneté européenne, ce qui anéantirait et la terreur et le martyre.

(…) Il ne croit qu’en une pax economica, c’est à dire un développement qui couvre l’espace de la région eurogolfe autour de l’axe méditerranéen. Bien sûr, il n’y a pas que l’économie, la culture aussi… Il n’empêche : pour que cette utopie ait une chance de se réaliser, il faudrait d’abord que le Golfe cesse de regarder essentiellement vers l’Asie, et l’Europe vers l’Atlantique. La renaissance de la Méditerranée est à ce prix. Le défi de civilisation est bien là, loin du “choc” annoncé par Samuel Huntington. Cela ne peut se faire qu’en vertu d’une volonté politique, puissante et concertée. A supposer qu’elle soit encore si décisionnaire dans un monde où l’économie prime sur le reste. A terme, c’est ça ou la terreur et le martyre.

La lecture de Kepel des émeutes de banlieues est la bonne même si elle est incomplète mais il en dit sûrement plus dans son livre. Quant à sa conviction qu’une pax economica serait la solution pour éradiquer la terreur, je ne le crois parce que pax economica n’implique pas plus de justice sociale et une réduction des inégalités dans une société qui peut être riche parce que  les riches sont peu nombreux, les classes moyennes faibles et qu'il existe trop de travailleurs pauvres. Il est plus difficile d’accepter d’être pauvre lorsqu’on réalise que non seulement on le restera mais que nos enfants aussi seront condamnés à le rester parce que la société n’a pas, pour utiliser un terme bien français, d’ascenseur social. J’ai peut-être tort mais je crois qu’il est beaucoup plus facile de se faire exploser en tuant des personnes innocentes quand on s’est persuadé, à tort ou à raison, que l’injustice qu’on vit ne peut changer qu’en faisant exploser le système puisque les révolutions pacifiques finissent toujours pas échouer. L’argument n’est pas que les personnes qui acceptent de devenir des bombes humains sont des victimes ou toujours pauvres mais plutôt qu’elles sont convaincues d’être en guerre contre un pouvoir cruel, sanguinaire, et injuste qui doit être détruit par tous les moyens. En somme, la pax economica n’est qu’une solution si elle est accompagnée d’une justice sociale qui donne le sentiment que tout ou beaucoup de choses sont possibles sans violence et sans terreur.

Péché et pardon collectifs

J’aimerais être entièrement être d’accord avec cet argument de Valérie Rosoux mais je ne le suis qu’à moitié :

La notion de pardon comme prélude à la réconciliation est attirante. Elle ne permet toutefois pas de faire fi de l'une des principales difficultés de l'usage politique du pardon. La conception du pardon dans le rapport d'une collectivité à une autre, plutôt que dans un rapport de personne à personne, pose la question de la représentation à un double niveau : dans la plupart des cas, ce sont des "représentants" qui, d'une part, demandent pardon pour des faits qu'ils n'ont pas commis eux-mêmes et qui, d'autre part, accordent le pardon au nom de victimes qui se taisent à jamais.

Le manque de repentir de la part des auteurs des faits incriminés constitue le premier argument de taille contre la légitimité d'un pardon collectif. De quels méfaits Willy Brandt - dont l'attitude à l'égard des nazis ne peut être mise en cause - serait-il coupable ? En quoi Jacques Chirac - qui avait à peine 10 ans lors de la rafles du Vel'd'hiv - serait-il coupable ? Tous aujourd'hui s'accordent sur le fait que la culpabilité - comme l'innocence - ne peut être qu'individuelle. Un gouvernement ou une nation ne sont donc jamais coupables de leur passé. On peut néanmoins concevoir qu'ils soient responsables de la manière dont ils gèrent aujourd'hui l'héritage de leur histoire.

(…) ni l'Etat, ni un peuple ne peuvent prétendre pardonner. Ces limites étant posées, rien n'empêche de souligner la portée des actes de reconnaissance destinés à susciter un nouveau départ dans les relations entre communautés ou entre Etats. La présentation d'excuses officielles ne peut "réparer" les dommages subis par des individus affectés dans leur chair ou leur entourage, mais elles peuvent contribuer au soulagement de leur blessure et par là, donner "un futur à la mémoire" . Notre objectif n'est donc pas de considérer ces démarches avec cynisme, mais de les replacer dans le contexte qui est le leur. Sur la scène politique, seul un pardon au sens métaphorique du terme peut être évoqué.

Je n’aime pas ces notions chrétiennes de péché et de pardon. Surtout, je trouve répugnant qu’il est possible de notre temps d’affirmer avec passion qu’on est toujours coupable des fautes de ses ancêtres et qu’on naît coupable, sale, victime ou bourreau. Je ne crois pas en ces notions barbares de malédiction, de sang, ou de culpabilité qui se transmettraient de génération en génération. Cependant si je rejette le péché et la culpabilité, je crois en la responsabilité qui est une notion plus humaine puisqu’elle prend en compte les erreurs et le fait fondamental que les crimes des autres restent les crimes des autres même si les autres nous ont donné la vie. Le fait d’être responsable ne donne à ceux qui suivent que l’obligation de savoir et de faire de ce savoir ce qu’ils veulent car après tout le passé ne doit pas faire de nous des esclaves et la condamnation Sartrienne à être libres est toujours présente. Etre responsable cela veut dire non pas avoir du sang sur les mains mais accepter que le passé et les leçons l’histoire sont capitales même s’ils ne conditionnent pas obligatoirement le présent et l’avenir.

Une blessure profonde: le Parti Démocrate doit perdre l’élection présidentielle

Je ne pensais jamais que j’arriverais un jour à penser cela mais je souhaite que les Démocrates perdent l’élection présidentielle cette année. Après avoir vu le débat, j’ai compris que le Parti Démocrate était non seulement le parti de bobos (ce qui n’est pas une mauvaise chose) mais surtout le parti de personnes qui aiment l’émotionnelle, et le rêve et rien d’autre. Rien n’a changé. Barack Obama sera certainement le candidat Démocrate Mardi Prochain puisqu’il va sûrement gagner le Texas mais la manière dont il aura gagner ces primaires font que des gens comme moi ne s’en remettront pas non pas parce qu’il est quelqu’un d’indigne mais parce qu’il n’a pas hésité à laisser ses partisans arguer qu’Hillary Clinton était une femme indigne et raciste chaque fois qu’elle le critiquait et qu’elle osait comme il est normal chaque élection lui donner un coup de poing. Je ne prédis donc plus seulement que les Démocrates vont perdre en Novembre mais je souhaite cette défaite parce que je crois qu’elle sera salutaire.  Le Parti Démocrate a un problème fondamental qu’il doit régler avant un jour de retrouver la Maison Blanche, il doit savoir quelles sont ses valeurs avec lesquelles nul ne peut transiger au lieu de continuer d’être un parti de bons vivants et de bien pensants (dans le sens le plus péjoratif du terme) qui n’aiment rien autant que se dire qu’ils sont meilleurs que les autres parce qu’ils sont “tolérants ” et qui adorent l’éloquence plus tout. Les victoires politiques ne doivent pas se réaliser à tout prix surtout lorsqu’on choisit non pas tuer, car tuer n’est pas interdit en politique, mais de jeter aux chiens l’honneur d’une femme qui, toute sa vie tout en étant ambitieuse, a toujours été digne et fidèle à ses idées, et à son parti.

Quel cirque !

Le problème avec le bling bling est non pas qu’il attire l’attention mais qu’il donne l’impression ou plutôt conforte la sensation de celui qui le porte que la terre tourne autour de lui et que pour cette raison, il ne peut faire preuve d’humilité et présenter des excuses comme les autres. Cette vidéo, je le crois, prouve que Sarkozy ne change que lorsqu’il a peur de perdre.

Laïcité et politique américaines

Denis Lacorne sur la “Laïcité américaine” :

Si le haut lieu de la laïcité américaine est la Constitution fédérale, ses gardiens sont les juges de la Cour suprême, qui ont élaboré les principes d’une séparation juridique de l’Eglise et de l’Etat. Selon ces principes, toute loi qui porterait atteinte à l’interdiction du premier amendement -- pas d’Eglise officielle et donc pas de point de vue religieux officialisé - doit être jugée contraire à la Constitution. C’est pourquoi la Cour interdit la prière à l’école, la prière dans une enceinte sportive, l’affichage des dix commandements dans des écoles ou des tribunaux, l’enseignement du créationnisme, et surtout tout financement public direct des écoles confessionnelles. Et comme le juge refuse de se prononcer sur les vérités religieuses, toutes les religions, même les plus ésotériques, ont droit de cité. C’est pourquoi la Cour a refusé d’interdire les sacrifices animaux pratiqués par l’Eglise du Lukumi Babalu Aye, une secte afro-cubaine de Floride, au prétexte que, même si ces rituels étaient cruels, ils étaient religieux et comparables aux sacrifices, eux aussi cruels, pratiqués par l’islam ou le judaïsme. La garantie d’un Etat neutre était à ce prix. En d’autres termes, toutes les religions sont traitées sur pied d’égalité, même si certaines pratiques restent interdites, comme la polygamie chez les mormons. Jusqu’où va la neutralité de l’Etat ? La jurisprudence de la Cour suprême est particulièrement choquante pour le parti des dévots, car elle interdit non seulement toute mesure favorisant une église au détriment d’une autre, mais aussi toute préférence pour la religion contre l’athéisme ou l’irréligion. «Les athées, écrivent les juges, sont des membres à part entière de la communauté nationale.»

Il y a un paradoxe américain : la stricte séparation juridique de l’Eglise et de l’Etat n’empêche pas un fort enchevêtrement du religieux et du politique dans les campagnes électorales. Cela tient au calendrier des primaires et à la croyance qu’un président ne peut être élu sans faire appel aux partisans des «valeurs morales traditionnelles». Et pourtant, trop de religion tue le religieux, et ce n’est sans doute pas un hasard si les deux finalistes pressentis - Obama et McCain -- sont les moins religieux des candidats depuis le début des années 80.

Deux précisions sont nécessaires. La première est qu’en Amérique, la laïcité est interprétée comme un principe qui non pas cantonne la religion dans le privé mais qui lui permet d’être exprimé librement, sans modération, et sans discrimination dans le domaine public. Le rôle de l’état est donc de veiller à ce que toutes les religions, quelles qu’elles soient, puissent être pratiquées librement partout et sans que les croyants ne soient inquiétés ou punis pour leur foi. Parce que le rôle de l’état est de protéger la religion et non de la définir, les sectes, pour utiliser la désormais célèbre expression d’Emmanuelle Mignon, sont un non-problème aux Etats-Unis puisque l’état n’hésite pas à leur conférer le statut de religion.

La deuxième précision est une clarification sur l’affirmation de Lacorne que McCain et Obama sont les candidats les moins religieux depuis le début des années 80. Cette affirmation est moins fausse dans le cas de McCain. Il ne sait pas parler de religion et surtout il n’aime pas le faire. Il est devenu Baptiste récemment et va devoir apprendre à parler de Dieu pour mobiliser la Droite Chrétienne qui le méprise.

Dans le cas d’Obama, c’est le candidat le plus religieux depuis Jimmy Carter. Obama a été forcé de devenir plus religieux pour deux raisons pour capturer l’électorat Africain Américain qui lui a longtemps résisté et il l’a fait par exemple en faisant le tour de la Caroline du Sud avec un pasteur Noir pour qui l’homosexualité était non seulement un péché mais pouvait être éliminée grâce à la prière. Obama aussi a utilisé sa foi pour rassurer son électorat car des rumeurs courraient qu’il était Musulman qui que son père l’était et que un nombre de ses demi-frères le sont. Il a dû donc parler de sa foi pour prouver qu’il était non seulement assez Américain pour briguer la maison Blanche puisqu’il était chrétien et que plus Kerry et même Bill Clinton ou Hillary, il pouvait citer la Bible et parler de Dieu sans complexe, hésitation et sans honte.

La plus pertinente accusation portée contre Obama sur sa foi l’a été par le polémiste Christopher Hitchens qui en parlant de l’église à laquelle Obama appartient dans l’état d’Illinois, qui est une église particulière et qui croit en l’exceptionnalité des Noirs, lui a demandé comment il pouvait faire partie d’une église dans laquelle sa mère, qui était Blanche et qui l’a élevé, se serait sentie mal à l’aise et n’aurait pas été la bienvenue. Tout cela à mon avis montre que Obama lorsqu’il deviendra le candidat Démocrate le 4 Mars (s’il ne le devient pas le 4 Mars, il ne le deviendra jamais car si Hillary gagne l’Ohio et le Texas, ce qui est possible mais de plus en plus improbable, elle gagnera la nomination), parlera encore plus de religion pour essayer de voler des voix à McCain et pour se protéger des attaques dégueulasses qui ont déjà commencées sur son patriotisme et son “américanité.” Attendez vous donc à ceux que Obama nous fasse du Bush cet été en nous expliquant combien Jésus et sa foi ont changé sa vie.

La fin du courage politique

Comme souvent, justement, Denise Bombardier résume notre époque et le monde politique de trop de pays démocratiques :

Gouverner par sondage est une contradiction dans les termes si on croit encore que les responsables politiques sont élus pour décider de la direction que la société doit prendre. Derrière ce désir obsessionnel d'aller dans le sens de l'opinion, dont on sait qu'elle est aussi à la merci des groupes de pression et des lobbies de tout genre, se cache un pusillanisme politique.
(…) Les défis du monde actuel ne peuvent être relevés par des gestionnaires sociaux, aussi sincères soient-ils. D'ailleurs, ce ne sont pas les habiletés, les compétences sectorielles, l'efficacité qui doivent caractériser ceux qui prétendent nous diriger. La peur de perdre le pouvoir, humainement compréhensible, devient politiquement désastreuse lorsqu'elle est vécue comme un absolu.
Nous vivons en politique un déficit dramatique de courage. Le courage de défendre ses idées, celui de reconnaître ses erreurs, le courage de trancher, c'est-à-dire de dire non. Le courage d'annoncer les mauvaises nouvelles aussi, au risque d'être tué comme le messager des époques lointaines. On devrait élire des gens qui nous promettent de ne pas renvoyer aux calandres grecques les problèmes dont ils hériteront. Encore faudrait-il remettre à l'honneur les visionnaires déclassés depuis des lunes par les gestionnaires. Il faudrait croire de nouveau à l'importance de l'inspiration et réaffirmer bien haut que gouverner est un art et non un «job» de circonstances.

Le Sarkozysme en chanson

Via Daniel Schneidermann, une observation pertinente sur Sarkozy et la chanson de Cherhal sur le fumeux SMS :

Si tu reviens, j’annule tout. Cette chanson participe à l’habituel processus de dissolution. Sauf que le mode de dissolution habituel de l’effroi, dans la société du spectacle, c’est plutôt le rire, le quotidien concassage ruquierien de tout et de rien. A cet égard, la chanson de Cherhal, dans ses modalités, est une première. La dissolution d’un ovni médiatique (le SMS) par la ritournelle est plutôt inédite, et mérite qu’on la regarde de près. Une fois de plus, comme tous les inédits que produit le sarkozysme, même indirectement, cette chanson nous met la tête à l’envers. Sa seule conception, sa seule existence, sa seule diffusion, la complaisance envers cette chanson, la seule attention portée à cette chanson sont bien entendu des diversions, des fumigènes. Cette chanson était nécessaire au système, désirée par lui. La chanson de Cherhal, d’ailleurs plutôt tendre, devait advenir pour que la boucle soit bouclée, que la bouffonnerie hystérique soit transmutée en tendresse, pour que la confusion soit complète. Puisque le système qu’on appelle, faute de mieux, le sarkozysme est générateur de confusion permanente, c’est-à-dire qu’aucun mot, aucun événement ne peuvent longtemps appartenir à un registre unique.

En système sarkozyste, les genres, par exemple, de la chronique politique et de la chronique people doivent se confondre. La photo politique doit venir se superposer à la photo de mode. La gauche doit rejoindre la droite dans le grand et chouette conseil municipal apolitique que constitue le gouvernement, sur fond de cette autre ritournelle : «Il ne m’a jamais demandé de renoncer à ma sensibilité» (un jour ou l’autre, qui sait, fera-t-elle elle aussi un tube). Et le pouvoir peut nommer à la tête de la Voix de la France la femme du ministre des Affaires étrangères en exercice sans voir le problème. Interroge-t-on l’intéressée sur le mélange des genres, qui fait qu’elle a assisté à l’anniversaire de Sarkozy ? «Nous sommes partis très tôt», répond-elle (autre prochain tube ?).

La morale, la nature, et le social

Je suis presque tout à fait d’accord avec ça :

Si l'on soumet un problème moral simple à un groupe de gens, on voit qu'ils le tranchent en grande majorité dans le même sens. Mais lorsqu'on leur demande d'expliquer leur décision, plus personne n'est d'accord. Chacun a sa version.
(…) Les croyances jouent un rôle dans la façon dont nous prenons nos décisions mais elles n'influencent que peu les attitudes morales de base. Ces dernières sont plutôt liées aux émotions. Les psychopathes, par exemple, savent ce qui est bien et mal. Mais ils ne sont pas impliqués émotionnellement.
La morale est avant tout un phénomène social: si vous êtes seule au monde, les questions éthiques n'ont pas lieu d'être pour vous. Lorsqu'arrive une deuxième personne, puis dix, cent, etc., cela devient nécessaire d'établir des règles.

Je me pose cette question : la France sera-t-elle plus morale si la morale est “apprise ” à l’école et sera-t-elle surtout une meilleure société ? Je ne le crois pas. Ce qui est effrayant est que le Sarkozysme comme la forme la plus dure et réligieuse (c'est pourquoi Sarkozy adore parler de Dieu) du conservatisme américain croit que les règles et la forces suffisent et que la société dans laquelle vivent les jeunes n’a aucune importance. Il suffit d’avoir une société avec des règles et d’être intraitable avec ceux qui les violent pour que tout s’arrange et que les choses soient clean. Lorsqu’on demande à beaucoup de conservateurs américains quel est le plus grand problème des jeunes d’aujourd’hui, ils répondent tous à la Zemmour que les jeunes sont trop choyés et qu’on ne leur a pas appris la morale et qu’ils sont perdus sans autorité, sans ordre. Le social n’a pas d’importance puisqu’il suffit de respecter la nature, ses règles, ses hiérarchies, et ses lois pour que tout aille mieux en refusant la féminisation de la société, en refusant de croire qu’on peut sauver les êtres humains de leurs destins, de leur nature et de leurs mauvais choix. L’état doit être un papa et non une maman, c’est ce que Sarkozy nous dit avec sa manie de vouloir tout contrôler et surtout de s’imposer comme le père de la Nation, celui qui sait tout sur tout même lorsqu’il ne sait rien puisqu'il est en haut, puisqu'il est le chef.

Le syndrome Hillary Clinton

Christine Ockrent nous décrit paraitement dans son interview ce matin chez Aphatie ce que j’appelle le Syndrome Hillary Clinton :

Si vous voulez, ça ne me fait pas rigoler mais en même temps, je voudrais dire à ce monsieur. Il dit : "Christine Ockrent", au moins il dit mon nom. Eh bien, c'est mon nom. C'est mon nom. Ca fait 35 ans que je fais ce métier. J'ai passé dix ans dans les chaînes de télévision américaines. J'étais la première femme à faire le 20 heures, la deuxième à diriger l'Express. J'ai même eu le bonheur, sur cette radio, d'être à votre place pour faire l'exercice de l'interview du matin. J'ai, pendant des années, eu la responsabilité d'émissions qui, je crois, ont contribué à la crédibilité de l'Information de l'Audiovisuel Public. Je suis sans arrêt solliciter par la BBC, par NHK, par Al Djazira, par CNN qui me demandent en ce moment-même de commenter régulièrement la campagne électorale américaine. Et alors, moi, quand on me dit : "C'est la femme du ministre des Affaires étrangères...", moi je me retourne. Et j'ai envie de dire : "Bonjour Madame !"
Et puis, franchement, comment dire ça... Et je crois que beaucoup d'auditrices partagent ce sentiment. Pour les femmes de ma génération, le fait d'être périodiquement ramenées à ce statut de "femme de..." en niant son identité, ses compétences, son parcours professionnel, franchement je trouve ça injuste et humiliant. Et moi, j'attends le moment où on dira "l'homme de... " et on demandera à "l'homme de... " de sacrifier son identité, ses compétences, son parcours pour faire des bouquets de fleurs.

Le problème est que les femmes ne s’insurgent que lorsqu’elles deviennent les victimes mais pas quand les autres, leurs “consœurs, ” pour utiliser un mot ringard, le sont. De Ségolène Royal, en passant par Hillary Clinton pour arriver à Christine Ockrent, lorsqu’on dit “c’est la femme de” on dit surtout elles ne seraient rien sans leur homme et qu’au lieu de l’admettre, elles emmerdent les autres en refusant de ne dominer que leur ménage parce qu’elles sont incompétentes. Hélas le on dit est toujours toléré et surtout même accepté par les femmes qui lorsqu’elles répètent la même expression peuvent affirmer sans rougir avec une indignation feinte que les femmes de pouvoir doivent se faire toutes seules et ne pas “tout ” avoir. Il suffit de lire le livre de Christine Ockrent sur Hillary de 2001 pour comprendre ce que j’essaye de dire.

Le salaud manque

Régis Debray dans le Monde :

L'Europe, où règne un peu partout le méli-mélo gauche-droite, n'ose plus aujourd'hui désigner son Autre. C'est après la bataille de Poitiers et plus tard celle de Lepante que "l'Europe" est apparue dans le vocabulaire politique pour désigner plus qu'un continent : une idée, et donc une puissance. Après la seconde guerre mondiale, Staline l'a fait ressurgir utilement, après le Sarrazin et le Grand Turc. La voilà derechef sans rivages et sans allant, sans coeur parce que sans frontières, tout à ses bisbilles. De Neuilly à Bruxelles en passant par l'Hexagone, un seul constat : le salaud manque. Nos diverses provinces, ghettos repus et nombrilistes, souffrent de consensus, maladie de langueur à base de fureurs intestines. Sans nuire à la démocratie, par chance. Sauf que celle-ci ne désigne plus la capacité à mener pacifiquement des luttes pour quelque chose, entre des valeurs et des idées, mais à mener haineusement des luttes entre personnes, pour rien, sinon une voiture avec chauffeur. Les Chinois ont fêté l'année du Rat. Nous entamons la décennie des crabes. Vanneurs de toute l'Europe, unissez-vous. Refaites-nous deux paniers, au lieu d'un seul. Pour mieux reconnaître, dans le genre crustacé, le mien du tien.

Je me demande si Régis Debray ne nous explique pas tout simplement que l'Europe s'américanise car le feuilleton de Neuilly pour moi était un feuilleton américain et ce besoin de s'unir pour chanter  ensemble des chansons de Carlos vient tout droit des films de Walt Disney.

La politique et le coeur: kiffer Ségo mais rejeter Obama

Cette année pour moi est jusqu’à présent un mauvais moment. Tous mes amis sont emportés par l’Obamania et moi je lui résiste non pas par esprit de contradiction mais parce que je ne crois pas que la politique est de la poésie. Une amie m’a demandé comment je pouvais kiffer Ségo mais pas Obama. J’avoue que la question est pertinente mais je crois que ma réponse l’est aussi. Ségolène Royal m’a séduite parce qu’elle avait de bons instincts et surtout parce qu’elle osait être à contre courant de son parti en affirmant sa féminité, sa croyance en l’autorité et en la famille (que je ne partage pas totalement). Ségo n’avait l’éloquence d’Obama et je crois que c’est justement cela qui la rendait authentique car on sentait bien qu’elle n’était pas parfaite mais qu’elle avait les bons instincts et de vrais principes qui pouvaient la rendre trop intransigeante et donner l’impression qu’elle était méprisante car il y avait certaines choses qu’elle s’interdisait. Obama n’a pas de défauts, c’est Jésus, c’est l’homme qui croit qu’il va aider l’Amérique à expier "ses péchés originels' (je n'approuve pas l'expression) tels que l’esclavage et corriger ses erreurs récentes telles que la guerre en Iraq juste en devenant président. L’Amérique d’Obama changera parce qu’il est le changement et l’espoir et que aussitôt qu’il sera devenu président les noirs n’auront plus de réclamations et le monde aimera à nouveau l’Amérique parce qu’elle a élu un métisse qui a du sang blanc, le physique d’un noir et un père Kenyan. Je n’y crois parce que même si en politique, j’écoute mon cœur, je ne crois pas que les politiques doivent être des prophètes mais des hommes d’état et faire leur boulot n’ont pas en donnant de l’espoir au peuple mais en leur apportant de l’aide avec des solutions précises. Voilà pourquoi je kiffe Ségo et pas Obama parce que même si on l’a beaucoup caricaturée elle n’a jamais osé dire comme le fait Obama, “Mon programme c’est moi !”

Campagne et coma

La campagne d’Hillary Clinton a plongé ce soir dans le coma et sera certainement enterrée le 4 Mars prochain sauf si un miracle se produit. Que s’est-il passé ? Barack Obama a gagné le Wisconsin, ce n’est pas une surprise mais le problème pour Hillary est que c’est sa 9 victoire d’affilée et que tôt ce matin lorsqu’il gagnera Hawaï, il aura gagné 10 primaires consécutives. Tous les Démocrates même les plus fervents admirateurs de Hillary Clinton sont fatigués de cette élection parce qu’ils sentent qu’elle encourage les haines et les divisions. Si j’ai envie de voir Hillary gagner, je ne peux plus supporter de regarder ce mauvais spectacle et hors pour gagner Hillary doit faire durer ce mauvais film mais malheureusement pour elle, il dure depuis plus d’un an et l’audience a envie de voir autre chose, de passer à autre chose surtout qu’elle ne leur a pas encore donné une raison de ne pas quitter la salle.  Je pense qu’on peut quasiment affirmer que le candidat Démocrate sera Obama parce qu’Hillary va perdre l’Ohio et le Texas à cause de cette lassitude qui va s’agrandir car ces primaires sont dans deux semaines et à cause du fait que McCain a déjà choisi de se battre comme Obama.

Ce qui est ironique est que la campagne d’Hillary Clinton prouve tout le mérite de Ségolène Royal qui est incontestablement une meilleure politique que cette première car elle a plus de charisme et prend plus de risques. Ségolène Royal aurait gagné ces primaires démocrates parce que les Démocrates seraient tombés amoureux d’elle comme ils sont tombés amoureux d’Obama et lui aurait pardonné les erreurs qu’ils ne pardonnent pas à Hillary Clinton qu’on présente désormais comme une vieille femme blanche qui ne sait pas conduire une campagne. C’est bien cela qui est rageant, cette France qui a rejeté Ségolène Royal aurait voté pour Hillary Clinton alors que cette Amérique qui vote pour Obama aurait choisi Ségo. La plus grande erreur d’Hillary Clinton a été d’embrasser le statut de favorite en pensant qu’il la protégerait des attaques et de la haine de la presse. Le contraire s’est produit car cette élection s’est transformée en referendum sur elle et sur le passé. J’aime répéter que Ségolène Royal devrait apprendre de la campagne de Hillary Clinton mais aujourd’hui je me rends compte c’est plutôt Hillary qui a plus de choses à apprendre de Ségolène. Hillary a fait sa campagne la peur au ventre en étant terrifiée à l’idée de la perdre. Elle n’a donc pas su changer parce qu’elle pensait que l’expérience et la compétence suffiraient. Ségolène Royal, elle, s’est tout de suite rendu compte qu’elle devait prendre des risques et avoir de l’audace et ce qui lui a manqué est le parti et une équipe solide et soudée. Si Hillary et son équipe devaient être comparées à une équipe de football, ce serait l’équipe du Brésil de 2006 qui avait tout sur le papier pour être encore une fois champion du monde mais qui a joué pour ne perdre et non pour gagner. La seule bonne nouvelle pour moi est que je ne vais pas avoir à me regarder ’élection Américaine avec mon coeur et mes tripes comme je lai regardé l’élection française. Je vais pouvoir regarder ce nouveau show avec plus de distance car je ne crois pas en Obama et surtout je n’aime pas sa façon de faire de la politique. Je disais hier, McCain est le favori car tout ce qu’il a faire est de rester lui-même et de ne pas se transformer en George Bush en essayant d’effrayer les Américains. Les medias détestaient Hillary mais ils adorent McCain depuis longtemps, et c’est pour cette raison qu’il va gagner car contrairement à Hillary, McCain aura toujours le bénéfice du doute et l’honnêteté lorsqu’il attaquera Obama car après tout, il a fait la guerre du Vietnam, il a été prisonnier de guerre et on lui donnerait le bon Dieu sans confession. Hillary est du veau casher, Obama du yaourt bio, McCain est un steak saignant et nous savons tous combien les “hommes ” aiment la viande. Hillary a perdu les électeurs hommes dans le Wisconsin par plus de 10 % et les femmes l’ont désertée comme elles avaient déserté Ségo à la fin de la campagne française. Pourquoi ? Les femmes n’aiment pas les perdantes surtout lorsqu’elles font tout gagner en refusant d’accepter leur défaite.

Wisconsin, Wisconsin, Wisconsin

Le résultat de la primaire du Wisconsin nous dira si la campagne d’Hillary Clinton plongera véritablement dans le coma ou si elle se remettra d’une tumeur qui aurait pu être cancéreuse, se propager et sûrement l’achever. Comme je le disais la semaine dernière, Barack Obama est désormais le favori et Hillary risque de jouer son va-tout le 4 Mars en étant condamnée à gagner le Texas et l’Ohio. Cependant, il lui reste le Wisconsin pour sauver son mauvais mois de Février et reprendre le statut de favorite pour ne plus le perdre. Le fait qu’Hillary a choisi de passer ces 4 derniers jours dans le Wisconsin montre qu’elle sait très bien que si elle attend le 4 Mars, il sera sûrement trop tard et qu’elle pense qu’elle peut gagner cette primaire. Le problème est que tous les sondages encore une fois la donnent battue et que si elle perd, elle aura du mal à convaincre la presse qui a une influence sur l’opinion et les Démocrates les plus influents qu’elle reste une candidate crédible car ils voudront en finir avec ces primaires qui ont incontestablement coupé le parti Démocrate en deux. Obama alors aura gagné consécutivement dix primaires (je présume qu’Obama va gagner la primaire d’Hawaï de ce soir puisqu’il a grandi dans cet état) et Hillary deviendra en quelques sortes celle qui déchire le parti inutilement au lieu de donner toutes ses chances à Obama pour affronter McCain avec un combat inutile. En conclusion : le centre du monde des Démocrates est le Wisconsin et si Obama gagne, ses chances de gagner les primaires démocrates seront de plus de 65%, ce qui veut dire que sans scandale ou une énorme erreur de son camp, il sera le candidat Démocrate. Les choses sont donc pour une fois simples même si elles restent trop inutilement compliquées :

1.      Obama n’a plus besoin que de gagner les deux primaires (Wisconsin et Hawaï) de ce soir et un des trois grands états qui restent : le Texas, l’Ohio ou la Pennsylvanie. Hillary doit gagner le Wisconsin ce soir pour assommer Obama d’un uppercut qui le mettra sûrement chaos car alors tous ceux qui doutent d’Obama et qui pensent que les classes moyennes ne voteront jamais pour lui reviendront vers elle et elle pourra ensuite gagner confortablement le Texas et l’Ohio sans devoir tout détruire sur son passage. Cependant si elle perd, elle devra prendre la décision d’utiliser ses armes nucléaires pour gagner les trois grands états qui restent en acceptant sans hésiter les chamboulements que cela provoquera. Mais cette décision elle la prendra car encore une fois, la presse, son adversaire et l’establishment Démocrate lui ont fait comprendre qu’en perdant, elle sera non pas enterrer dans les caves de l’Histoire mais lynchée et que le nom Clinton n’aura plus aucun prestige. Ce que je dis est que ces primaires surtout pour Hillary est un combat à mort parce que contrairement à Obama, en les perdant, elle perd tout et n’aura plus de chances. C’est bien pourquoi ces primaires ne peuvent finir que par un bain de sang.

2.      Quoi qu’il arrive, il est certain que l’élection présidentielle sera compliquée pour les Démocrates quel que soit leur candidat. Ils se sont divisés inutilement durant leurs primaires en refusant d’établir des règles claires et de tirer les leçons du passé qui prouvent que certains débats doivent être évités à l’aube d’une élection lorsqu’on veut plus que tout la gagner. Maintenant, les deux camps se détestent et le parti Démocrate s’est transformé en Parti Socialiste Français.

3.      L’avantage de McCain est qu’il a déjà gagné ses primaires et surtout qu’en dépit du fait que beaucoup de gens dans son parti le détestent, son âge et le fait qu’il suit Bush aideront les conservateurs, les indépendants et trop de Démocrates à voter pour lui car ils pourront facilement se convaincre qu’il sera président juste pour 4 ans, qu’il est une valeur sûre et qu’il est plus compétent et surtout moins arrogant que Bush.

4.      Nous sommes à plus de huit mois des élections mais je crois que McCain part et que si c’est Obama, le candidat, il sera super favori parce que je crois qu’alors plus d’états seront en jeu et que l’élection risque d’être un remake de celle de 1984 qui avait vu Ronald Reagan écraser le Démocrate Walter Mondale. Il se peut que je me trompe et que mon parti pris pour Hillary m’aveugle mais je ne le crois pas. Si je devais parier ma main aujourd’hui, je dirais donc que les Etats-Unis auront un président McCain en Janvier 2009 mais cela dit j’aurais aussi parié que la France aurait Ségo comme présidente. Je suis tout de même plus sûre de mon pronostic.

5.      Les Démocrates seront tout aussi sinon autant divisés que les Socialistes ne l’ont été durant l’élection de 2007 parce que le camp qui aura perdu ne l’admettra et surtout ne fera pas tout pour permettre à l’autre de gagner. Les Africains Américains diront que les Clintons ont utilisé des attaques racistes et indignes. Les jeunes qui suivent Obama estimeront qu’on leur a volé leur rêve. Beaucoup de femmes, de Latinos, de membres de classes moyennes refuseront de suivre Obama par dépit ou par peur. Surtout, les Clintons et leurs fidèles ne feront que le strict minimum pour soutenir Obama en affirmant avec raison qu’on a bafoué leur honneur en les traitant de racistes et de parvenus sans classe. Bref, les Démocrates ont brisé leur parti avec ces primaires en essayant de tout faire pour qu’elle soit romanesque, digne d’un scénario d’Hollywood. En privilégiant l’image et le rêve, ils ont laminé la coalition des électeurs qui fait leur force mais qui hélas a toujours été fragile puisqu’elle est faite de femmes, d’ouvriers, de gays et lesbiennes, de minorités, de gens qui sont tellement différents que le moindre conflit passionné ne peut que les diviser. Ces primaires sont devenues du tout ou rien et ce fait ne peut qu’avoir des conséquences dangereuses pour mon Amérique car le vainqueur sera gravement diminué et le vaincu, surtout si c’est une femme, tellement humilié qu’il/elle souhaitera la défaite de son rival pour venger son honneur.

France et Sarkoze obsessionnelle

Sarkozy, la France et la Sarkoze vus du Québec :

Bon, vous connaissez les Français! On a la protubérance verbale facile au pays de Pagnol. Et puis, ce n'est quand même pas la première fois qu'un personnage narcissique occupe le pouvoir. De Louis XIV à Napoléon, jusqu'à Mitterrand, les Français ont déjà vu neiger, comme on dit chez nous. De plus, pour se présenter et se faire élire à la fonction suprême, les présidents de la République doivent tout de même disposer d'une assez haute opinion d'eux-mêmes.
On imagine également que l'environnement royal et la pompe fastueuse dans laquelle ils évoluent aux frais de la République puissent aisément faire disjoncter quelques-uns de leurs présidentiels neurones. Et enfin jusqu'ici, les affaires d'alcôves élyséennes n'intéressaient guère le citoyen commun si ce n'est pour pimenter quelques fins de repas ou alimenter les «brèves de comptoir» -- ces vérités savoureuses que l'on vous sert à loisir dans chaque bistro de l'Hexagone.
Rien ne va plus au 55, rue du Faubourg Saint-Honoré! Sarko dépasse les bornes, il cherche les caméras, puis rabroue les journalistes. Il va même jusqu'à leur intenter un procès -- comme dans l'affaire du SMS à Cécilia (texto, disent les Français). Il divorce et se remarie en trois mois, se balade à Alexandrie avec un top-modèle star de la chanson, puis à Petra avec l'enfant de cette même star sur les épaules.
Il aime les yachts, les jets privés, les rockers et les stars de l'humour, les jeans, les Ray-Ban fumées, etc. Voilà qu'au nez et à la barbe de tous, il se fout des conventions. Les Français ont voté pour le changement. Ils en ont un vrai. Et pas forcément celui qu'ils avaient imaginé. Le président de la République incarne l'autorité suprême, le père de la Nation, la discipline et la stature. Il ne m'appartient pas de diagnostiquer que ce père est malade. Mais j'ai la ferme conviction que son image a besoin d'un réel traitement. Alors, forcément, son peuple guette à tout moment les signes de l'amélioration ou de la détérioration de cette image. D'où la sarkoze obsessionnelle.

Je continue de penser que ce trou d’air pour Sarkozy est passager et que la seule chose qui l’aggrave est le fait que les Sarkozystes refusent de l’accepter pour ce qu’il est comme s’ils avaient vraiment cru en leur bonne presse et que leur chef était non seulement Speedy Sarkozy mais Superman. Ces attaques contre la presse et ceux qui critiquent avec sans doute une jouissance indécente sont une erreur parce qu’elles renforcent l’idée qu’en Sarkozie l’approbation de la presse et du publique est primordiale et qu’être impopulaire et désavouée est intolérable. Sarkozy s’aime et surtout il a besoin qu’on l’aime, c’est inquiétant car ce narcissisme et ce refus du désamour lui font ressembler au premier et dernier empereur de la République centrafricaine : Jean Bédel Bokassa.

La soupe aux choux

Le poids de la mémoire et les enfants

Cette condamnation des idées courtes de Sarkozy pour faire apprendre l’histoire aux Jeunes du CM2 par Simone Veil est une nouvelle preuve qu’elle a presque toujours raison :

Mon sang s’est glacé. C’est inimaginable, insoutenable, dramatique et, surtout, injuste. On ne peut pas infliger ça à des petits de dix ans, on ne peut pas demander à un enfant de s’identifier à un enfant mort. Cette mémoire est beaucoup trop lourde à porter.

Sarkozy et l'histoire

Je pourrais dire tant de choses sur Sarkozy et ses "bonnes" idées sur l'enseignement de l'histoire mais les mots me manquent et surtout Régis Debray exprime mieux que moi pourquoi la Sarkozysation de l'histoire qui met l'emphase sur l'émotion n'est pas une bonne chose.

Sms, paresse et lâcheté

Les meilleurs arguments utilisés pour défendre la publication du fameux et fumeux SMS par le Nouvel Obs. sont ceux de Lara Marlowe, la correspondante du Irish Times à Paris qui explique pourquoi le choix d’Airy Routier et du site OBS n’était pas illégitime :

(…) si je connaissais Cecilia Sarkozy et qu’elle m’avait montré le SMS, je l’aurais publié. Nicolas Sarkozy n’a plus de vie privée. Il a gommé les lignes entre vie privée et vie publique. A l’occasion de sa conférence de presse, par exemple, il a déclaré que Carla Bruni et lui ne voulaient pas se cacher. Et puis les français semblent un peu choqués qu’il se remarie trois mois après avoir divorcé. Ils ont le droit de savoir. Enfin je pense que la manière dont une personne se comporte en amour nous donne des indices sur son caractère et sur la façon dont il se comporte professionnellement et dans la vie publique.

Je ne partage pas son avis mais ça se discute à condition de bien éclairer le contexte car c’est ce qui était le plus irresponsable de la part du Nouvel Obs. était de se contenter paresseusement et lâchement de publier “l’information” sans plus, sans explication, sans oser comme Lara Marlowe affirmer qu’il ne croit plus que le président a une vie privée et assumer sans complexe cette position.

Tout ce qui est privé est politique

Je ne sais pas si je dois rire ou me mordre la langue en lisant les mots que Christophe Barbier emploie pour justifier et surtout vendre son interview avec la femme du Chef de l’état Français :

(…) elle est première Dame de France, donc politique.

Oh la, la, On a franchi un cap et désormais les candidats devront faire campagne avec leurs conjoints, leurs familles pour rassurer et au moins projeter l'image d'une stabilité mielleuse et attirante. Ségolène Royal va donc devoir se marier et Bayrou va devoir nous montrer sa femme. Quel cirque ! S’il y a bien une chose que la France n’aurait pas dû copier sur l’Amérique c’est bien cette volonté antimoderne et capricieuse de priver les conjoints des politiques de toute liberté et toute vie privée sous prétexte que parce qu’ils font partie de la vie de personnes qui sont élus ou qui ont envie de l’être, leurs vies appartiennent au peuple. Je trouve cela barbare.

Barack, Hillary, le dernier round

Barack Obama a battu Hillary hier comme un tamtam et il va continuer à la battre tout le mois de Février à moins qu’un miracle ne sauve Hillary Mardi prochain dans le Wisconsin ce qui est peu probable car c’est un état très à gauche et très anti-guerre. Les choses sont donc simples. Le favori est maintenant Obama et on saura le 4 Mars si les primaires continuent ou si elles s’arrêtent car Clinton devra gagner l’Ohio et le Texas. Si elle gagne ses deux états, elle devra ensuite gagner la Pennsylvanie pour revenir devant. Le temps est contre Hillary mais la démographie pour le moment reste avec elle car les grands états qui restent sont constitués des classes moyennes et de Latinos. Le problème pour Hillary est que d’ici le 4 Mars, le vent sera derrière Obama et il se peut que les Démocrates choisissent de le suivre pour mettre fin à ces longues, déprimantes et déchirantes primaires. Donc résumons :

1.      Obama est devenu le favori et tous ceux qui hésitaient à le soutenir jusqu’ici et ceux qui détestent les Clintons vont le soutenir. Il sait désormais qu’il lui suffit de gagner un seul des trois grands états qui restent pour devenir le candidat démocrate.

2.      Hillary sait qu’elle est dos au mur et qu’elle risque avant le dernier round d’avoir perdu 10 états successivement. C’est pourquoi cette semaine ses troupes vont regarder les sondages pour voir si elle peut gagner le Wisconsin et changer les choses avec le dernier round ou si elle doit mettre tous ses pions pour gagner le Texas et l’Ohio le 4 mars en acceptant le risque de voir sa campagne s’achever ce jour-là si elle perd un de ses états.

3.      La vraie question est donc de savoir si Obama peut convaincre ceux qui font la colonne vertébrale du parti démocrate en faisant de ses victoires une preuve qu’Hillary ne peut pas gagner en Novembre ou si Hillary peut conserver la base du parti en leur montrant qu’elle est coriace et qu’elle seule peut gagner contre McCain. C’est pourquoi Obama va ignorer Hillary en prétendant qu’elle est morte, et éviter les débats et les confrontations avec elle pour attaquer McCain.

4.      La semaine dernière je disais que le match allait être serré mais qu’à la fin Hillary allait gagner. Je continue de le penser. Je dois avouer cependant que son camp a commis une erreur qui risque de lui être fatale en perdant 4 états le week-end par manque d’organisation. Je continue de penser que Hillary va gagner mais encore une fois, il est indéniable que les Démocrates ont envie de tomber amoureux et que la vague rose d’Obama va soit faire tout tomber le 4 Mars ou définitivement mourir

5.      Ce qui va se passer cette semaine est que le parti va se fracturer et qu’Obama va avoir plus de monde à ses côtés pour renforcer l’image qu’il est le seul Démocrate à pouvoir gagner. C’est pour cette raison qu’il va tout faire pour gagner le soutien d’Edwards et s’il l’obtient ses chances de gagner augmentent de 10% car Edwards sait parler aux couches populaires qui, pour le moment, résistent à Obama. Pour le moment il a 50. 79% de chance de gagner ce qui est énorme parce que peu de choses vont décider le match.

6.      Enfin je termine avec ma métaphore sportive obligatoire. Le match entre Clinton et Obama n’est plus le France-Croatie de 98 à cause d’une erreur de débutant du camp Clinton (un but marqué contre leur camp en perdant le Maine et Washington) mais le match Manchester United –Bayern de Munich de 1999 de la finale de la coupe de l’UEFA. Le Bayern mène 1 à 0. Manchester a la meilleure équipe mais plus suffisamment de temps pour égaliser et marquer. La différence est qu’un nul est une victoire pour Clinton pourquoi parce qu’encore une fois, elle a gagné les plus grands états et qu’elle a, pour le moment, la base du parti avec elle.

Le temps d'un bilan

Le problème avec le Sarkozysme est que tout est intense, les hauts, les bas, les crises, les succès. Il n’y a plus de sobriété ou de modération comme dans tous ces feuilletons à l’eau de rose américains où ce qui est le plus craint est la fin du mouvement et la stabilité parce que cela provoque la lassitude et ramène les petites gens aux difficiles réalités. La vérité est que Sarkozy ne marchait pas sur l’eau hier et qu’aujourd’hui il n’est pas devenu un incapable qui rate tout. Il a juste cru qu’il pouvait se Kennedyser en vendant aux Français une image qui l’aiderait à changer la France sans convaincre et surtout sans rouvrir certaines vieilles blessures, en leur tournant la tête avec ses mouvements perpétuels qui lui ont fait oublier que ce n’est parce qu’on bouge qu’on réussit et qu’on séduit. Il a pensé que la rupture était de tout centrer sur lui en incarnant le rêve français sans comprendre que les Français aussi s’éclater et non pas le regarder s’éclater et réaliser ses rêves de môme.

La chance de Sarkozy est qu’il reste le centre du monde politique français et que pour l’instant il n’existe personne d’autre vers qui les déçus du Sarkozysme peuvent se tourner non pas pour le pousser à changer ou à les reconquérir mais par conviction. La France est donc comme une mariée qui découvre que son homme ne fera pas d’elle la femme la plus heureuse au monde mais qui ne pourra pas le quitter que lorsqu’elle sera convaincue que quelqu’un d’autre de mieux existe car pour le moment, elle se dit qu’elle n’a qu’à le rendre jaloux quelques temps pour qu’il se recentre sur elle afin de tout donner pour au moins lui montrer qu’elle est plus importante que tout lui.

L'autobus et les banlieues

Sorman sur le plan banlieues de Sarkozy :

Souhaitons que le plan de Nicolas Sarkozy pour les banlieues soit plus efficace que ceux de ses prédécesseurs : vingt ans d’échec. Observons tout de même que la méthode n’a pas varié : l’Etat réserve un traitement spécial à certains quartiers, corrigeant les conséquences plutôt que les causes. Les causes, sans doute, sont-elles trop difficiles à gérer : le chômage provoqué par un code du travail inadapté, une politique du logement qui fabrique de la ségrégation, une éducation sans discipline, une immigration anarchique, une police démobilisée. Face à l’ampleur de la tâche, les gouvernements préfèrent l’imagination. De fait, on trouve une idée neuve dans le nouveau plan : le busing. Le transport obligatoire des enfants défavorisés vers les meilleures écoles, hors quartiers, est une technique qui nous vient des Etats-Unis en lutte contre la ségrégation des Noirs. Mais, avec trente ans de retard car le busing a été abandonné aux Etats-Unis où il a échoué.

Le “Busing” a échoué aux Etats-Unis parce que les gouvernements se sont focalisés dessus pour éviter de se poser des questions difficiles et de faire du social parce qu'engrainer dans le subconscient américain est la conviction qu’il existe une corrélation entre ce qu’on gagne et qui on est. Les pauvres sont pauvres parce qu’ils sont paresseux et qu’ils ne savent pas se débrouiller et c’est pour cela que le Busing a échoué parce qu’il était basé sur l’idée que tout était une question de volonté de la part des exclus une fois que l’état leur offrait un ticket de bus sans jamais accepter qu’il ne suffit pas d’inviter les pauvres quelques heures chez les moins pauvres ou chez les riches pour que tout change. Un bon exemple de cette politique schizophrène est ce qui se passe dans ma ville Washington, DC, la capitale du pays le puissant de la terre. DC est à moitié inhabitable et ceux qui habitent dans les coins riches comme Georgetown essayent de tout faire pour ne pas avoir à voir la racaille surtout lorsqu’elle ne se contente pas de traverser leur territoire dans un bus.

En France, la même erreur risque de se reproduire puisque Sarkozy pense qu’il suffit de plus d’argent et de faire de beaux discours sur la discrimination positive pour tout changer. Le problème avec le bling bling est qu’il brille tellement qu’il attire l’attention sur la lumière et non sur les zones d’ombre. C’est bien pour cette raison que les Sarkozystes et les rappeurs aiment le bling bling parce qu’ils leur donnent la sensation que tout s’achète même des choses hors de prix telles que la culture, l’éducation, et la morale. Nous savons que les rappeurs qui aiment le bling bling finissent en général soit par déposer la clé sur le paillasson ou par être confronter à la réalité que pour durer, la lumière de l’or ne suffit pas lorsqu’elle n’existe que pour cacher une honteuse et dangereuse vacuité.  Qu'arrivera-t-il aux Sarkozystes? Le plan banlieues de Sarkozy est un plan bling bling parce qu’il ne met pas en avant les valeurs de la république française (certainement parce qu’il pense qu’on peut réussir sans valeurs ou plutôt que la réussite est non seulement une valeur mais la plus importante de toutes) et qu’il semble vouloir mettre un pansement coûteux sur une fracture sociale qui a mis en panne le fameux ascenseur social français.

Faire d’Ayaan Hirsi Ali une Française

La France doit-elle accorder la nationalité Française à Ayaan Hirsi Ali ? Oui non parce que celle-ci la réclame mais parce que ne pas le faire serait lâche pour le pays des droits de l’homme. Il ne s’agit évidement pas seulement pour la France de faire d’Ali une française mais de lui accorder la protection que les Pays Bas lui ont refusée en estimant que sa vie n’était pas hors de prix. Il est vrai que la situation est compliquée, peoplelisée et que j’aimerais pouvoir dire avec passion que je partage toutes les opinions d’Ayaan Hirsi Ali, ce n’est pas le cas mais j’estime qu’il serait honteux pour la France de prétendre être une grande nation en Europe et dans le monde et de vouloir exporter ses valeurs si elle refuse de protéger une personne qui est en danger parce qu’elle a osé adopter certaines d’entre elles.

Le cas Ayaan Hirsi Ali ne concerne pas juste la France mais toute l’Europe, toute l’Occident et que tous les pays qu’ils veulent défendre la liberté d’expression contre les fous de Dieu doivent tous lui accorder leur nationalité et accepter de payer le prix qu’il faut pour veiller à sa sécurité. Beaucoup diront qu’Ali n’est pas sans fautes et qu’elle a volontairement usé de la provocation pour devenir un symbole. Mais justement le fait que Ayaan Hirsi Ali n’est pas parfaite mais humaine est d’autant plus important qu’il affirme que dans des sociétés démocratiques et modernes, les femmes et les hommes ont le droit d’être des infidèles et cracher sur Dieu. Ayaan Hirsi n’a besoin d’être la Voltaire Noire pour mériter la nationalité  ou la protection française, le fait qu’elle soit elle-même est largement suffisant pour que la France, l’Europe, et l’Occident prennent leurs responsabilités.

La vie n'est pas belle et Sisyphe n'est pas heureux

Serge Hefez est en colère contre le “J’accuse ” de Sandrine Bonnaire face au drame que vit sa soeur:

Les représentations de la folie charrient volontiers les clichés et le manichéisme. Les malades mentaux sont des génies méconnus, des poètes incompris, ou des victimes d’une société inhumaine et hostile, génératrice d’une intense souffrance qui broie les plus faibles d’entre nous. En d’autres temps, comme dans le célèbre Family Life de Ken Loach, d’horribles parents intrusifs et omnipotents ne laissaient d’autre chance à leur fille que de la faire sombrer dans une schizophrénie profonde. Les psychiatres, volontiers à la botte du pouvoir, sont prêts à interner et à transformer chimiquement tout individu mettant en péril la société et son ordre moral.

Malheureusement, si notre société génère incontestablement une souffrance psychique et si certaines familles sont plus pathogènes que d’autres, la maladie mentale ne se réduit aucunement à cela. Une psychose infantile ou une schizophrénie plus tardive produisent des désorganisations psychiques irréversibles, font surgir des délires terrifiants, sont à l’origine d’abominables troubles du comportement, de violence, d’automutilations.

L’amour des proches, la compassion, l’écoute et l’empathie, s’ils sont indispensables, ne parviennent jamais seuls à endiguer ces symptômes. Il faut se résoudre à enfermer, à exercer une coercition, à prescrire des médicaments qui, en diminuant le délire, abrasent aussi le psychisme, et ôtent une part de vie. Et qui, de plus, font grossir… Les institutions les plus humaines, clinique La Borde en tête, ne font pas exception à cette douloureuse nécessité.

En somme, la vie n’est pas belle. Elle n’a pas de sens. La femme, l’homme ne sont que des acteurs qui suivent les points de suspension. Toutes les révoltes et les cris qui les accompagnent sont inutiles parce qu’il y aura toujours des maux et que dire “Non” ou demander “Pourquoi ?” devant une injustice ne sert à rien puisque la nature a toujours raison. Chiche ! Et dire que je croyais qu’il fallait imaginer Sisyphe heureux et que se révolter était une manière d’être.

Le retour de l'Afrique de Papa

Rama Yade affirmait aux députés socialistes au début de l’Affaire de L’Arche de Zoé avec sa verve habituelle que l’Afrique de Papa était finie et que Sarkozy avait avec courage tourné la page à des décennies d’histoire. L’actualité nous montre bien que les choses n’ont pas changé et qu’il se passe au Tchad quelque chose de bizarre. Deux citations :

Philippe Hugon dans le Monde sur la crise du Tchad et le soutien de Paris:

Après avoir un peu attendu pour voir comment la situation évoluait, je pense que la France a apporté une aide militaire indirecte mais décisive au régime de Déby. Elle a apporté un soutien logistique en munitions et en carburant à l'armée tchadienne, et a mis à contribution ses Mirage pour transmettre des informations sur les positions des rebelles. Elle a joué un rôle déterminant en contrôlant l'aéroport de N'Djamena. Les rebelles ne s'y sont donc pas attaqués, ce qui leur aurait peut-être permis de détruire les hélicoptères de l'armée tchadienne.

Je vois deux infléchissements par rapport à la précédente intervention française en avril 2006. Les Mirage avaient alors tiré des coups de semonce ; ce n'est pas le cas cette fois. En avril 2006, Jacques Chirac avait choisi d'agir dans le cadre de l'accord de coopération de 1976 ; Nicolas Sarkozy a également agi dans ce cadre, mais a demandé un vote de soutien de l'ONU. La "déclaration" qui a été votée par le Conseil de sécurité de l'ONU a laissé entendre un feu vert de la communauté internationale sur la question.

Le soutien visible de la France au régime de Déby ces derniers jours semble conforter les réserves formulées par l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou l'Italie par rapport à la force Eufor (composée de 2 100 militaires français sur un total de 3 700). Pour nos voisins européens, la France ne dissocie pas suffisamment son soutien à des régimes dont la légitimité est relative de sa volonté d'assurer la paix dans la région. Même si la force Eufor n'a pas à prendre position dans les conflits, sa présence va un peu protéger Déby. Elle va devoir limiter dans des conditions difficiles l'effet de contagion de la crise soudanaise au Tchad.

Le problème avec le soutien de la France est qu’il est apporté dans le secret donc sans justification, sans l’enonciation d’une doctrinue cohérente qui nous expliquerait la vision de l’Afrique de Sarkozy et de Kouchner. Quelle est la doctrine Sarkozy ?

Ivan Jablonka sur l’Arche Zoé :

Bien des choses ont été dites sur ce naufrage : il met en péril la force européenne qui doit bientôt protéger les réfugiés du Darfour, il trahit le néocolonialisme de la France, etc. Mais au-delà des enjeux diplomatiques et militaires, le fiasco de l’Arche de Zoé illustre la manière dont un millénarisme au service de l’enfance en danger peut agir sous couvert du «devoir d’ingérence». Les membres de l’Arche de Zoé sont des illuminés ; mais il faut faire la généalogie de leur folie, car elle emprunte à des schémas de pensée qui, eux, sont non seulement tout à fait rationnels, mais propres à une conception bien française de l’aide à l’enfance. […]A l’âge du tout-identitaire, alors que même un pays comme la France évite de rompre le lien entre enfants et parents biologiques, l’adoption d’enfants originaires du tiers-monde est le dernier domaine d’activité où l’idée de couper quelqu’un à jamais de ses origines ne semble pas poser problème. L’absolutisme pédagogique, qui n’a plus cours avec les enfants occidentaux, est encore envisageable en Afrique. L’utopie de la table rase, héritée de l’Assistance publique, a été recyclée au bénéfice supposé de l’orphelin africain : discréditée en raison des souffrances qu’elle provoque, elle reparaît aujourd’hui sous les blancs habits de l’humanitaire. Hier comme aujourd’hui, les enfants en sont les premiers bénéficiaires et les victimes toutes désignées. La seule différence avec les XIXe et XXe siècles, c’est que ce n’est plus l’Etat qui entretient l’utopie de la renaissance, mais une association dont l’incompétence fait communiquer, à l’opposé de son ambition première, l’«authenticité» humanitaire et la vacuité d’une simulation. Son procès, ce n’est pas la France qui l’a instruit, mais une ancienne colonie.

Je n’aime pas l’affirmation gratuite que l’enfant Africain est différent des autres et que le sang et les racines sont plus importants que tout dans son cas parce qu’il vient en quelque sorte de la jungle et qu’ailleurs pour lui est un zoo. Cependant, ce qui est indéniable est que l’humanitaire ne doit pas se faire dans le vide et qu’il est impossible d’adopter en effaçant le passé. Je n’aime pas les expressions volontairement choquantes et simplistes telles que “la mode du bébé noir. ” Elles ethnicisent un problème déjà tellement compliqué en faisant des enfants de simples prisonniers de leur identité raciale et de leurs origines en réduisant le domaine du possible pour eux. Je ne crois pas au sang, en la pureté et qu’il existe pour utiliser cette expression de Camara Laye que j’ai toujours détestée “l’enfant Noir.”

L’Afrique de Papa mène à tout cela, à cette confusion indécente et presque méprisante puisqu’elle affirme que l’Afrique est un continent différent où des choses qui sont interdites ailleurs sont acceptables parce que la réalité est celle du Cœur des Ténèbres de Joseph Conrad et la barbarie et la décadence sont non seulement acceptables mais nécessaires pour survivre. Si le Tchad avait été un pays d’Asie ou D’Amérique Latine, on aurait au moins entendu Sarkozy, Kouchner ou Morin nous expliquer clairement que était la politique de la France dans ce pays et si soutenir Déby n’est juste une indication qu’en Afrique tout est possible pour aider les intérêts nationaux de la France.

La plainte du Président

En portant plainte contre des membres de la presse, dans ce cas le site du Nouvel Obs. pour avoir parlé du fameux SMS, Sarkozy oublie encore une fois qu’il ne peut pas être un citoyen ordinaire et le monarque républicain de France. A quoi cette plainte sert-elle ? Elle est inutile et attire plutôt l’attention sur cette information qui était titillante sans être vraiment importante. Ce qui m’inquiète justement est qu’en faisant cela Sarkozy sait très bien qu’il envoie un avertissement à la presse en prouvant aux journalistes qu’il n’hésitera pas à les attaquer s’ils n’acceptent pas d’être dociles ou inoffensifs. Il suffit de lire un extrait d’un article parut dans l’Express sur la tension qui existe entre le Président et les journalistes pour comprendre qu’il va y avoir des clashs qui risquent d’avoir des conséquences désastreuses entre la presse et l’exécutif précisément parce que ces deux pouvoirs ont trop longtemps flirté et couché ensembles pour accepter l’inconfort et les questions qui viennent obligatoirement avec les contradictions, les oppositions et les confrontations nécessaires :

Régulièrement, le matin, lors de sa réunion avec ses 12 conseillers les plus proches, Nicolas Sarkozy s'en prend à tel ou tel «journaliste qui rêve depuis si longtemps de faire un article assassin». Le 8 janvier, lors de sa conférence de presse, il avait déjà montré une certaine délectation à malmener son auditoire. «Il y a quand même un minimum de règles», s'agace un de ses collaborateurs, choqué, notamment, que certains journalistes tutoient toujours le président.

Peu de politiques sont poètes

Didier Jacob ne trouve à Dominique de Villepin aucun talent ni pour critiquer la poésie ni pour l’écrire:

Villepin et les poètes. Pas un qui n’ait les honneurs de ses métaphores coquelicotantes. Mallarmé, Michaux. Suivez le guide. Ah, pour récurer, il récure. Il civilise les intraitables, humanise les têtes de lard. On dirait qu’il s’est trompé de pompe en passant la Barane : au lieu de se faire la chaussure droite, il frotte le Lagarde et Michard. Pauvres poètes otages de ce preneur vandale qui rend plat tout sujet qu’il traite, toute œuvre qu’il loue, tout poète qu’il couronne. Et gomme le révulsant, le déroutant, le difficile des grands textes poétiques pour en rendre compte comme d’expériences humaines. Ce que ces textes ne sont pas, chose bien comprise même en bac moins trois.

(…)Le plus mauvais écrivain français est un ancien premier ministre. Pour lui, le monde est forcément dévasté, en ruines. Les âmes vont, solitaires, incomprises : les poètes. Albatros, Dominique l’est un peu puisqu’il s’estime « en partance » : « Pour l’homme en partance, chaque pas soulève la poussière et laisse son empreinte d’argile, creusée de mille fatigues. Je guette ce point à l’horizon où les ombres empoignent le pèlerin devenu si léger, si fragile qu’il ne semble plus laisser aucune trace. J’aime la vie des lisières où les mangeurs de lune conjuguent leurs peurs aux croyances premières. » Les mangeurs de lune ! Vous allez voir que Villepin va se présenter à l’Académie, avec ses amis les grignoteurs d’immortalité. Tous ces écrivains tapissiers. Ca tombe bien, Dominique, lui non plus, n’écrit pas : il pose des rideaux. Sa prose est un salon Empire. Des pompons, des lustres. La table basse ci-dessus évoquée. D’un salon l’autre, l’ami de la poésie vous dit bonsoir.

Voila des mots qui me rassurent sur l’avenir politique de Villepin car s’il avait eu été un poète, j’aurais tout de suite parier qu’il était condamné à finir sa vie à essayer de le prouver aux personnes dubitatives comme Jacob mais le fait qu’il n’en ait pas montre qu’il va revenir à la politique.

Politique culturelle

Antoine de Baecque sur Sarkozy et la politique culturelle de la France :

La politique culturelle est en France un devoir d’Etat, une de ses raisons d’être, au même titre que l’éducation, la défense du pays, la diplomatie, ou le droit de battre monnaie. Tout cela jusqu’à Jacques Chirac compris, qui, malgré l’impéritie grandissante et l’incapacité paralysante, s’accrochait à quelques grands projets culturels, dont le Musée du quai Branly fut, de fait, le seul à voir le jour. Mais du moins cette croyance protégeait-elle l’idée même d’une politique culturelle contre l’obligation de résultat et l’exigence de performance (selon les critères de l’économie libérale).

Avec Nicolas Sarkozy, nous entrons dans une autre ère, il faut le savoir. D’ailleurs, aucun grand "projet culturel" n’a été annoncé (alors que celles-ci n’ont pas manqué), mis à part un très aléatoire et nébuleux "jardin des sculptures" sur le site de Billancourt. Cela est logique, puisque la culture comme aspiration commune, comme service public, comme "élévation des âmes" et révélation de soi, le nouveau président n’en a rien à fiche.

La culture ne fait plus trembler sa voix, et la politique culturelle lui paraît surtout l’occasion de dilapider l’argent des contribuables. Sur ce point, il faut se faire une raison: Sarkozy sera impitoyable, cynique, efficace. Sa seule culture est celle du résultat: il préférera toujours un film qui marche à un beau film, un livre qui se vend à un bon roman. Cela ne veut pas dire qu’il fera en sorte que les films qui marchent soient beaux ou que les romans lus soient bons, mais bien davantage qu’il est persuadé qu’est beau le film qui marche et qu’est bon le roman à succès, quels qu’ils soient. C’est le critère de rentabilité qui devient ici prioritaire, non celui de la qualité.

Quelques interrogations: n’est-ce pas un problème pour la France de ne pouvoir compter que sur son président pour mener une politique culturelle ? Aux Etats-Unis, si on devait compter sur les politiques pour promouvoir la culture et sur le président pour vendre la culture américaine, ce serait une catastrophe parce que politique et culture ne font pas toujours bon ménage surtout lorsque le politique et son électorat voient la culture comme quelque chose qui appartient au passé et aux élites. Comment se fait-il qu’un pays comme la France ne sait pas vendre sa culture sans devoir compter sur ses politiques ?

Super Mardi et le roc Hillary

Oh lala quelle nuit ! Comme je l’avais dit j’avais arrêté de suivre les primaires Démocrates jusqu’à ce matin. Il est 1h 30 (du matin) et en me remettant à suivre CNN et les autres chaînes je me rends compte à quel point Super Tuesday est un événement manufacturé. Que s’est-il donc passé ?

1.      Match serré oui mais les choses sont plus claires : Nous sommes à 15 minutes de la fin du Match France vs. Croatie de 98, les Croates ne sont menés que d’un tout petit but mais la France joue chez elle, elle a la meilleure défense du monde et surtout elle a Zidane. Le camp d’Obama est donc la même situation que la Croatie en 98 car il doit non seulement égaliser mais marquer des buts sans en prendre et tout cela au Stade de France. Dans ma métaphore, Zidane c’est Bill Clinton. Tout le monde encore une fois disait que Hillary était en danger de perdre les plus grands états, le Massachussetts après que Ted Kennedy et Kerry (Ils sont les sénateurs de cet état) ait choisi de supporter, le New Jersey, et surtout la Californie. Hillary les a tous gagné. Je crois qu’on peut dire aujourd’hui qu’il est improbable que Obama soit le candidat démocrate car il ne peut pas perdre New York, le New Jersey, la Californie, le Massachusetts, la Floride et le Michigan (même si ces deux derniers états n’ont pas de représenter) et prétendre qu’il peut gagner la Maison Blanche. J’emploie le mot improbable et non impossible parce que les Démocrates sont des mauviettes et que Hillary est tellement détestée qu’il se peut que certains membres de l’Establishment acceptent de déchirer le parti plutôt que lui laisser une chance de retourner à la Maison Blanche.

2.      Obama a encore une fois confondu image, argent, idolâtrie avec ce qu’on appelle en Anglais meat and potatoes, de la viande et des pommes de terre. Il est très difficile de réinventer la roue en politique car les électeurs à la fin reviennent presque toujours à ce qui leur est familier, la viande puisque même lorsqu’elle n’est pas parfaite, elle leur remplit la panse. J’avais dit il y a quelques temps que la bonne métaphore pour décrire Hillary et Obama était la suivante : Hillary c’est du veau casher et Obama du Yaourt bio. Obama a pensé qu’il pouvait convaincre en quelques temps les Américains de devenir végétarien en transformant sa campagne en une sorte de mouvement religieux et en se présentant comme l’homme providentiel (Nous savons tous que la femme providentielle n’existe pas) qui allait changer l’Amérique et le monde. Cela ne marche pratiquement jamais, Moïse lorsqu’il est devenu un homme politique et non juste le leader d’un mouvement n’a pas conduit son peuple à la terre promise mais dans le désert, Jésus a fini crucifié par les romains. L’autre problème d’Obama est qu’il ne lui reste plus beaucoup d’états et qu’il doit réaliser un sans faute et même s’il aura toujours de l’argent, il ne peut gagner qu’en détruisant Hillary et en cessant donc d’être Monsieur propre.

3.      Cela dit les primaires ne sont pas terminées parce qu’une grande partie des Démocrates ont envie de tomber amoureux de leur candidat et de croire que Obama peut marcher sur l’eau. Le match sera serré mais à la fin Hillary gagnera tout simplement parce qu’il n’est plus possible pour son parti de lui dire de laisser la place à Obama sans couper le parti en deux et perdre la Maison Blanche. Elle devra sûrement prendre Obama comme Vice-président mais elle n’acceptera jamais d’être derrière lui et c’est cela la différence, on ne peut que lui imposer Obama comme second. Hillary a fait son discours la première en étant souriante et en ignorant Obama parce qu’elle voulait que ses ennemis comprennent que pour se débarrasser d’elle, ils devront utiliser l’arme nucléaire, accepter de perdre la Maison Blanche et de casser le parti. La vraie question est de savoir quels membres de l’establishment Démocrate accepteront ces prochains jours de supporter Obama en disant merde à la Maison Blanche. Gore ? C’est possible mais improbable car s’il peut travailler avec Sarkozy, il peut travailler avec Hillary. S’il choisit de soutenir publiquement Obama, cela voudra dire qu’il déteste vraiment Hillary. Jimmy Carter ? Possible mais cela n’aura aucun effet puisque tous ceux qu’il peut influencer sont déjà dans le camp d’Obama.

4.      Chez les républicains, il n’existe aucun suspens puisque le candidat sera McCain. La campagne va durer un peu mais plus longtemps car les Démocrates savent qu’une longue demi-finale sera suivie d’une finale perdue. La vraie campagne, celle qui opposera McCain au candidat Démocrate sera dure, sale, longue et à la fin le gagnant sera celui qui aura réussi à convaincre les Américains qu’elle/il est plus compétent que Bush sans être faible et naïf.

5.      Je ne peux m’empêcher de penser à Ségolène Royal tout le long de cette campagne en espérant qu’elle la suit attentivement en se rendant de l’importance d’avoir une équipe soudée, disciplinée et de savoir désamorcer les bombes que posent ses ennemis en leur renvoyant des grenades.

L'Europe ne fait plus rêver

Alain Duhamel sur le Traité de Lisbonne  et l’absence de référendum :

Les Français ont pu voter directement en 2005, sur ce même sujet, pourquoi est-ce qu'ils ne le feraient pas cette fois-ci? Et puis d'autre part, il y a une dimension juridique. Est-ce que le "non", qui a été obtenu par un vote populaire direct, peut ensuite être renversé par un vote parlementaire, indirect ?
Alors, la vraie réponse, celle qui ne se dissimule pas, se résume en un seul mot, c'est le réalisme.
Bien sûr, on peut trouver des arguments juridiques, ils sont nombreux. On peut dire que la dernière fois, le texte se présentait comme une constitution, pas cette fois-ci. Que la dernière fois, c'était un nouveau traité, que cette fois-ci il s'agit d'une série d'amendements techniques à des traités déjà existants. On peut dire aussi, ce qui est d'ailleurs plus convaincant, que l'article 89 de la Constitution prévoit très explicitement que c'est au Président de la République, et au Président de la République seulement, de décider si on passe par la voie du référendum ou si on passe par la voie du congrès, et que Nicolas Sarkozy a toujours pendant sa campagne, annoncé à l'avance que ce serait la voie du Congrès.

Donc Sarkozy tient ses promesses et le peuple doit manger ses bottes. Le vrai problème est que l’Europe sert désormais d’alibi aux politiques pour expliquer leur incapacité de bien gouverner leurs pays et surtout de réaliser leurs promesses électorales. Sarkozy sait très bien qu’en choisissant de ne pas laisser les Français voter encore une vois par référendum, il les éloignera encore plus de l’Europe en leur donnant l’impression qu’on essaye de leur faire avaler n’importe quoi. Hors, il sait aussi que cette distance lui sera utile politiquement puisqu’à chaque problème il pourra toujours taper sur la banque Europe, sur Bruxelles et sur ces lois absurdes qui empêchent la croissance ou même sur les autres pays qui ne respectent pas assez la France. Bref le calcul cynique de Sarkozy est de parier que puisque l’Europe a cessé de faire rêver, les Français vont se retourner vers la Nation et retomber follement amoureux d’elles en déifiant celui qui l’incarne : le président de la république.

Les femmes après Simone de Beauvoir

Extrait d’une lettre d’une inconnue à Simone Beauvoir publié par Libé en 1986 :

Moi, sans Beauvoir, je ne sais pas si j’aurais eu tant de teigne et de courage pour m’échapper de la vie qui m’attendait. Ma façon à moi de vouloir être et être femme, c’était tellement ressenti par ma «famille» comme le manifeste d’un profond dérangement mental, qu’elle aurait peut-être réussi, à l’usure, à me convaincre que j’étais folle. La pression fut si acharnée que j’ai dû fuir, à 17 ans, pour, au moins, essayer. « Elle veut faire des études, maintenant, ça va pas mieux, elle est vraiment dingue, une femme ! des études ! Comment on va te marier vite fait, bien fait, comme sa sœur, dans un an, un lardon, ouf, on n’en parle plus de ces idées, non mais pour qui elle se prend parce qu’elle a son bac ! Des études ! » J’ai fui, donc, et vécu quasi en cavale jusqu’à ma majorité, 21 ans à l’époque, et si ma « famille » ne m’a pas mis alors les flics au cul, c’est uniquement par peur que je leur explique pourquoi j’étais partie, bonjour Zola ! Mais à côté de ça, il y avait Beauvoir, et Woolf, et Colette, et Staël, et Sand, et Camille Claudel, Marie Curie, et tant d’autres figures de femme debout et entières, qui m’étaient autrement proches et familières que celles de ma « famille ». C’est par elles et pour elles, que j’ai tenté, malgré tout, d’être femme autrement, et même si ça a été sacrément dur, aride, et peut-être même, au bout du compte, flouant, je ne regrette pas d’avoir refusé avec violence de « devenir » cette femme que je n’étais pas « née » pour être : une femme battue et défaite sans combat ni bataille, baisée d’avance.

Un histoire d'amour qui modernise la France

Séguéla sur le mariage du roi :

L'époque a changé de tempo. On vit dans l'instantané, nous sommes en permanence branchés sur l'actualité. Tout s'est accéléré. François Mitterrand avait pour devise de donner du temps au temps. Chirac, lui, a vécu à côté de son temps. Nicolas Sarkozy va plus vite que le temps. Il nous fait entrer dans la démocratie en direct. La politique française entre enfin dans la modernité, et dans la transparence. Est-ce mieux pour un président de cacher ses maîtresses, comme cela se faisait avant, ou d'aimer au grand jour?

Maintenant que Séguéla s’est exprimé sur la question, je me sens rassurée car nous savons tous qu'il dit toujorus la vérité et que son premier but n'est jamais de vendre ou plutôt de se vendre. Je suis bien sûr ironique mais il est clownesque et cynique de dire que la vie privée de Sarkozy a un effet modernisateur, si c'était le cas, serait-ce un progrès. Un pays moderne doit-il tout montrer, tout exposer? Je pense qu'il existe une differénce entre savoir que le roi est nu et voir ses fesses.

Politique, sport, spectacle et violence

C’est le dimanche du Super Bowl, l’événement qui clôture la saison de football américain. Cette année, les politiques ont eu la bonne ou la mauvaise idée d’organiser la plus grande élection des primaires deux jours après le Super Bowl afin de créer la même hystérie autour de l’événement en nommant cet évenement trop spectaculaire pour être authentique. La politique n’intéresse aux Etats-Unis que lorsqu’elle peut être comparée à un sport, que les contacts sont violents et qu’il y a du sang. C’est pour cela que les primaires des Démocrates fascinent autant parce qu’il n’y a rien de plus intéressant que de voir un combat de boxe sanguinaire surtout quand l’un des participants est une femme et qu’on peut prédire motivé par des formules stéréotypées qu’il y aura des larmes, des  cris et des blessures qui feront de belles cicatrices. Une chose est sûre : les Américains aiment le spectacle et la violence.

Le mariage du roi

Je choisis de ne surfer sur le mariage du roi par pudeur et surtout parce que j'ai bien conscience que l'intimité des autres est aussi sacré que la mienne. Cependant je me pose la question suivante: La France est-elle encore une nation d'adultes ou s'est-elle tout simplement Walt Disneynisé? Car tout cela me rappelle Enchanted (Il était une fois); je ne sais pas s'il faut applaudir, se lamenter, ne pas regarder, ou tout avaler en acceptant d'être naïf.

Laïcité de pacotille et religion bling bling

Caroline Fourest sur la laïcité et Sarkozy :

Jamais, depuis un siècle, la France n'avait connu une telle frénésie dans la construction de lieux de culte. Il en pousse un par semaine, souvent avec l'aide des élus locaux, de gauche ou de droite, désireux d'entretenir les clientèles religieuses. C'est dire si le dynamisme actuel devrait bien vite combler les besoins des musulmans français, dont un tiers seulement se déclarent "croyants et pratiquants", et dont seule une petite minorité va à la mosquée.

L'Etat a-t-il tellement d'argent à dépenser qu'il faille le consacrer à encourager cet islam collectif, souvent politique, au détriment de l'islam individuel ? Cet argent, nous dit-on, permettrait de mieux contrôler l'islam radical. Rien n'est plus illusoire. Les mosquées radicales, comme celles de l'UOIF - une organisation inspirée par les Frères musulmans légitimée par Nicolas Sarkozy au sein du Conseil français du culte musulman -, ont déjà leurs mécènes et déclinent l'offre d'une aide de l'Etat assortie d'un contrôle. D'ailleurs, à moins de revenir à un système concordataire, comment l'Etat pourrait-il contrôler le contenu d'un prêche ? Et de quel droit ?

Le seul moyen de protéger l'islam contre les influences étrangères et intégristes serait d'obliger tous les fonds destinés au cultuel à passer par la Fondation pour les oeuvres de l'islam, imaginée sous Dominique de Villepin. Et de l'étendre à tous les cultes par souci d'équité. Un comité de sages, républicains et laïques, se chargerait de redistribuer l'argent ainsi collecté. Autrement dit, il ne faut pas assouplir l'esprit de 1905, mais le durcir.

Au lieu de financer le retour du religieux, on pourrait surtout consacrer cet argent au social et au culturel. Par exemple en vue de réduire le nombre d'élèves par classe dans les quartiers populaires. Mais ce n'est pas la priorité de notre président, pour qui un instituteur ne remplacera jamais un prêtre ou un pasteur. A l'entendre, le plus grand mal dont souffrent les banlieues serait d'être devenues des "déserts spirituels". Sachant que l'"espérance" passe à ses yeux par le religieux, le nouveau nom du plan banlieue - baptisé "Espoir banlieue" - a de quoi inquiéter.

Mais que l'on ne s'y trompe pas : la volonté de décloisonner le cultuel et le culturel servira surtout le christianisme. En particulier le renouveau évangélique à tendance sectaire, que Nicolas Sarkozy juge "évidemment positif" et sur lequel il mise ouvertement pour reconquérir les banlieues.

Le problème est que lorsque l’état choisit de se mêler de religion, les résultats ne peuvent qu’être négatif et qu’il est ensuite impossible de refermer la boite de pandore qui a été ouverte. Je crois que le concept de “laïcité positive ” montre bien que Sarkozy considère que les croyants particulièrement Chrétiens comme les Arabes, les Noirs, les Harkis et autres minorités souffrent de discrimination et que donc par conséquent l’état leur doit un peu plus que les autres ou plutôt se doit de leur ouvrir des portes. Le problème est qu’évidement ce que Sarkozy essaye de dire est qu’affirmer que la religion est une chose privée est une manière forme de discrimination contre les croyants qui doivent ”cacher ”l la partie d’eux-mêmes qu’ils considèrent comme la plus essentielle. Nous savons bien que pour Nicolas Sarkozy tout ce qui a de la valeur doit être montrée, il n’est donc pas surprenant qu’il croit “sincèrement” que même la religion doit devenir bling bling.