Pierre Assouline nous offre un excellent résumé du nouvel ouvrage de Gilles Kepel Terreur et Martyre sur son blog. Ce qui a attiré mon attention est le passage sur les émeutes de 2005 et sur ce que Kepel croit être non pas un choc de civilisations comme le prédit Samuel Huntington mais un défi de civilisation :
(…) plutôt que de se ruer comme tant d’autres sur une explication unique des émeutes des banlieues en France à l’automne 2005 (rejet de la société française et de ses valeurs), il fait place à l’autre explication, selon laquelle cette crise pouvait tout aussi bien exprimer au contraire une demande plus forte d’intégration afin de jouir comme les autres de ses acquis et de ses avantages. Il est vrai que l’on n’y entendit guère d’écho aux slogans du djihad. L’auteur, qui dresse un parallèle entre “le sacrifice des bagnoles moderne” et “l’immolation des agneaux antique”, se dit convaincu que si les politiques publiques faisaient l’effort de repenser l’égalité des chances, les populations immigrées d’origine musulmane se fondraient dans la citoyenneté européenne, ce qui anéantirait et la terreur et le martyre.
(…) Il ne croit qu’en une pax economica, c’est à dire un développement qui couvre l’espace de la région eurogolfe autour de l’axe méditerranéen. Bien sûr, il n’y a pas que l’économie, la culture aussi… Il n’empêche : pour que cette utopie ait une chance de se réaliser, il faudrait d’abord que le Golfe cesse de regarder essentiellement vers l’Asie, et l’Europe vers l’Atlantique. La renaissance de la Méditerranée est à ce prix. Le défi de civilisation est bien là, loin du “choc” annoncé par Samuel Huntington. Cela ne peut se faire qu’en vertu d’une volonté politique, puissante et concertée. A supposer qu’elle soit encore si décisionnaire dans un monde où l’économie prime sur le reste. A terme, c’est ça ou la terreur et le martyre.
La lecture de Kepel des émeutes de banlieues est la bonne même si elle est incomplète mais il en dit sûrement plus dans son livre. Quant à sa conviction qu’une pax economica serait la solution pour éradiquer la terreur, je ne le crois parce que pax economica n’implique pas plus de justice sociale et une réduction des inégalités dans une société qui peut être riche parce que les riches sont peu nombreux, les classes moyennes faibles et qu'il existe trop de travailleurs pauvres. Il est plus difficile d’accepter d’être pauvre lorsqu’on réalise que non seulement on le restera mais que nos enfants aussi seront condamnés à le rester parce que la société n’a pas, pour utiliser un terme bien français, d’ascenseur social. J’ai peut-être tort mais je crois qu’il est beaucoup plus facile de se faire exploser en tuant des personnes innocentes quand on s’est persuadé, à tort ou à raison, que l’injustice qu’on vit ne peut changer qu’en faisant exploser le système puisque les révolutions pacifiques finissent toujours pas échouer. L’argument n’est pas que les personnes qui acceptent de devenir des bombes humains sont des victimes ou toujours pauvres mais plutôt qu’elles sont convaincues d’être en guerre contre un pouvoir cruel, sanguinaire, et injuste qui doit être détruit par tous les moyens. En somme, la pax economica n’est qu’une solution si elle est accompagnée d’une justice sociale qui donne le sentiment que tout ou beaucoup de choses sont possibles sans violence et sans terreur.
Commentaires