La Femme Révoltée

Anticapitalisme version 5.0

Besancenot sur ce que veut dire être anticapitaliste en 2008 :

C'est regarder vers l'avenir. Moi, je ne suis pas anticapitaliste et révolutionnaire d'abord par nostalgie. Ce n'est pas d'abord au nom des glorieuses luttes du passé du mouvement ouvrier que je me réfère à l'anticapitalisme.

C'est d'abord parce que je regarde droit devant, et que je constate chaque jour un peu plus que l'économie de marché, c'est-à-dire le capitalisme, nous envoie contre le mur, nous, l'environnement, et qu'elle le fait de façon particulièrement violente lorsqu'on constate que le monde actuel est à feu et à sang.

Sur le parti d’extrême gauche qu’il veut créer, Besancenot dit ceci :

Ce ne sera pas un parti réformiste, donc révolutionnaire, mais révolutionnaire au sens contemporain du terme.

Ce parti ne sera pas hostile aux réformes concrètes, sur les salaires, la protection sociale ou le service public. Mais pour imposer ces réformes, il faudra changer de société à terme.

Il s'agit d'au moins chercher à réfléchir à quoi pourrait ressembler une autre société que la société capitaliste.

Les idées révolutionnaires sont décriées et jugées ringardes par une partie de la classe politique, elles sont pourtant beaucoup moins datées que le système capitaliste qui, aujourd'hui, est en crise.

Pour nous, la révolution n'est pas un dogme. Il ne s'agit pas de gagner abstraitement et idéologiquement une majorité de l'opinion sur un nouveau petit livre rouge.

Nous n'avons pas de réponse ficelée et de projet de société clé en main, mais contrairement au PS, nous ne nous accommoderons pas de l'économie de marché.

Evidemment que tout cela est super démago puisque Besancenot sait que prêchant la révolution comme Castro et les autres il n’aura jamais vraiment une demande de résultats puisqu’il pourra toujours dire, la révolution est en marche. Le problème est que face à Besancenot pour le moment il n’y a personne. Pendant qu’il parle révolution et d’anticapitalisme, le PS fond et ses leaders parlent des feux de l’amour juste pour évident Ségolène Royal parce qu’ils préfèrent s’affronter entre eux en prétendant que la France et le monde n’ont pas changé et qui leur suffira toujours juste de se « présenter » à des élections pour que les électeurs dépités par la Droite votent pour eux.

La diplomatie familiale

Antoine Glaser donne une lecture intéressante de la libération des infirmières Bulgares et de la stratégie de Kadhafi :

S’il était bien normal que l’opposition demande la transparence, il n’est pas sûr qu’un pacte secret ait été scellé lors de la libération des infirmières bulgares. Je ne crois pas que la commission d’enquête parlementaire aurait beaucoup appris d’une audition de Cécilia Sarkozy, si elle l’avait obtenue. Pour le colonel Kadhafi, la politique est d’abord familiale et tribale. Il était important que le président français envoie sa propre femme négocier avec lui. Le fruit était déjà mûr, par le travail de l’Union européenne et les visites de Philippe Douste-Blazy. Mais l’aspect “intimiste” de cette fin de partie était nécessaire à la reprise des relations entre la France et la Libye, qui rappelons-le ont été conflictuelles depuis l’indépendance libyenne.(…) Le plaisir savouré par le colonel Kadhafi a été de lever le poing sur les marches du perron de l’Élysée. Et de voir aussi les milieux d’affaires français venir lui faire allégeance, sous sa tente dressée à l’hôtel Marigny, après tant d’années de conflit avec les militaires français. Ce coup diplomatique s’accompagne d’un accord stratégique étonnant puisqu’on sait que le colonel reste incontrôlable, anti-impérialiste et dogmatique comme avant. Personne ne l’a regardé de très près. (…) La stratégie du colonel consistait à se faire adouber comme le parrain de l’Afrique par l’ancienne puissance coloniale. C’est ce qu’il a obtenu de Nicolas Sarkozy. C’était son rêve. L’article 4 de leur accord stipule que la France et la Libye font de l’Afrique une priorité commune et soutient l’Union africaine et la Communauté des états sahelo-sahariens (Censad). C’est l’aspect stratégique de cet accord. Kadhafi voudrait chausser les bottes des français dans la région.

La seule question que je me pose est celle de savoir si ce genre de manœuvres va continuer et si un jour un incident dangereux n’aura pas éventuellement lieu.

Mauvaise foi socialiste

Ségo prononce une phrase chez Drucker et une certaine gauche lui répond qu’elle imite Sarkozy. Elle dit “J’ai été trompée ” et elle est l’égale de celui qui montre tout alors que beaucoup aimerait que comme elle il dise une phrase et passe à autre chose. Il y a chez les socialistes une telle mauvaise foi inquiétante parce qu’elle leur permet de continuer des débats de fond pour se contenter de juger les personnes en faisant semblant de croire que leur parti se décompose parce qu’il a été pris en otage par des sorcières. En écoutant Guigou pour qui je garde beaucoup d’estime utiliser l’expression “feux de l’amour ” pour dénoncer le fait que Ségo fasse le choix de dire une vérité de polichinelle en mettant l’accent sur le fait que cet épisode a été une blessure pour elle, je me suis demandée pourquoi les femmes choisissent toujours la voie facile lorsqu’elles veulent critiquer l’une d’elles en lui faisant comprendre qu’elle est une poupée chinoise et non une personne à part entière qui a le droit de faire ses propres. Le fait que Hollande fasse la leçon à Ségo me fait sourire car il a beau avoir le mérite d’avoir freiné la décomposition de son parti avec des astuces et de bonnes paroles mais c’est lui qui est en partie responsable de cette situation puisqu’il a voulu jouer sur les deux tableaux. Il suffit de se souvenir de la campagne présidentielle pour comprendre. En se rappelant des nombreuses fois où il a volontairement donné l’impression qu’il était celui l’homme fort derrière une femme faible mais têtue qui chutait lorsqu’elle n’écoutait pas ses conseils. Il aurait dû lui aussi être clair et ne pas mêler sa vie personnelle à sa vie politique en traitant Ségo comme il aurait traité DSK ou Fabius s’ils avaient été choisis par les militants mais non il a préféré jouer sur les deux tableaux en se disant qu’il ne pouvait que tirer profit de cette ambiguïté.

Nous sommes toujours en 68

Si 69 fùt une année érotique, il est possible de dire que 68 a été une année mystique. Elle représente tellement de choses pour tellement de gens qu’il est impossible de ne pas se demander si tout ce qui est dit sur cette année n’est pas volontairement magnifié. Valéry Rasplus offre un exemple de cette mystification dans son article dans Marianne :

A y regarder de plus près – à droite comme à gauche – on se retrouve plutôt dans une politique d'agit-prop là où l'esprit de mai 68 l'avait laissée en rade, le « bling-bling » en plus pour certains. Il ne faut pas « liquider » le changement révolutionnaire de 68, mais le détourner, le réinvestir, le remodeler. Le changement qui n'a pas eu lieu en mai 68, la droite va le réaliser, la « rupture » est en marche, aidée par une gauche complaisante. Alléluia ! Du côté de la gauche radicale, l'héritière attitrée de mai 68 et du changement révolutionnaire, comme du côté de sa petite soeur altermondialiste, à défaut d'avoir pu révolutionner la société, elle révolutionne en boucle ses structures d'appareil partisan, dans une sorte de pureté et d'absolutisme doctrinaire qui ne convainc que ceux qui le sont déjà. On s'occupe comme on peu tout en se donnant l'illusion que ça change ou que ça va bouger.
Finissons-en avec les illusions : à la fin de ces élections municipales prochaines, on n'aura pas plus révolutionné notre société qu'après la défaite de la droite, aux précédentes élections régionales, où cette dernière a perdu nombre de régions. Citoyens, rien de neuf à l'horizon. La conjoncture ne s'y prête pas, mais je vous promets… Droite et gauche seront quand même confortés dans leurs ambitions électorales, rassurés de continuer leurs ruptures immobiles. Stand-by à tous les étages. Le changement, la révolution, la rupture, c'est - encore une fois – que plus ça change, plus c'est la même chose.

68 est utilisée toujours comme un alibi soit pour évoquer et justifier un retour idéalisé aux valeurs traditionnelles qui anoblira une société amorale, désordonnée, indisciplinée et pas assez patriotique ou pour défendre un immobilisme politique et idéologique en affirmant tout simplement que tout a été transformé et réussi en 68 et que ceux qui croient aux libertés individuelles ne peuvent ni changer d’avis ou évoluer sans devenir aussi coincés que ne l’étaient leurs parents. Aux Etats-Unis, la droite ne parle pas de 68 mais des années soixante, des sixties. Elle décrit cette décennie comme celle qui a non pas libérer la société américaine mais menée au libertinage, au féminisme, et au relativisme moral et culturel ; tous ces “maux” que la gauche ne croit non seulelement plus à la nation mais devient complice de tous ceux qui veulent la détruire en lui disant qu’elle a les mains sales et sera donc toujours coupable surtout lorsqu’elle est forte.

Hillary, Barack, Bill et moi

J’ai décidé de ne plus suivre la campagne des démocrates parce qu’honnêtement je suis déçue par le scénario. Je m’explique. Cette campagne me fait penser au film Alexander de Oliver Stone, le sujet est passionnant, les acteurs sont à priori de bons acteurs (dans ce film c’était Anthony Hopkins, Colin Farrell et Angelina Jolie), le metteur en scène sait ce qu’il fait (Après tout, Stone c’est l’homme derrière JFK, Wall Street, …etc.) mais le film est nul parce que l'histoire devient une collections de clichés et de conclusions trop faciles. Le problème est ces acteurs de ce qui devait devenir un superbe film ont choisi de jouer des rôles qui ne sont pas suffisamment grands pour eux parce qu’entre autre ils sont mal écrits. La campagne des Démocrates prend une tournure dangereuse non pas parce qu’il y a trop de suspens (il n’y en a pas vraiment ; les primaires ce n’est pas qu’un match de football où tout peut arriver mais c’est une coupe du monde où à la fin les équipes qui finissent par gagner sont quasiment toujours celles qui ont déjà gagné ou celles qui ont non seulement du talent mais aussi de la discipline et des alliés. La Grèce peut gagner la coupe d’Europe mais on peut difficilement l’imaginer gagner la coupe du monde) mais parce que quelque chose est en train de se défaire et non de se construire. Je pense qu’il y a une fracture qui s’est créée non pas entre le camp Clinton et le camp Obama mais entre les idéalistes et les pragmatiques de leur parti. Les idéalistes sont ceux qui détestent la politique et veulent la remplacer par de la rhétorique inspiratrice en faisant du premier des politiques, le père de la nation, celui dont la tâche principale est d’unir, de faire sourire, pleur, et d’inspirer. Je ne veux pas de cela parce que je crois que le rôle du politique est avant toute chose de résoudre des problèmes précis. Je ne veux pas que Hillary ou Obama devienne un parent ou un poète qui donnerait des encouragements aux électeurs lorsque ces derniers leur demanderont des comptes.

Les pragmatiques sont ceux qui estiment que le “changer la vie ” de Mitterrand ne veut pas dire chanter avec tout le monde « Oasis, Oasis, c’est bon c'est bon » (c’est mon hommage tardif à Carlos) mais poser des actes forts qui aident les citoyens à vivre leur vie et à trouver d’autres modes d’inspiration que d’observer leurs politiques nettoyer le sol. Seuls les Démocrates comme les Socialistes français pouvaient trouver le moyen de transformer une campagne entre deux bons politiques en une campagne négative sur l’âme de leur parti alors que tout le monde sait qu’un parti n’a pas d’âme mais que c’est juste un machin qui permet de gagner des élections. Hors cette élection qui n’est pas imperdable mais gagnable car une élection imperdable cela n’existe pas, les Démocrates risquent de la perdre parce qu’ils ont envie non pas de cicatriser les blessures du Bushisme mais de tout détruire pour tout reconstruire en chantant non pas “All we need is love ” mais “All we need is hope. ” En effet, pour trop de Démocrates, nous ne sommes pas en 2008 mais 1776 et l’Amérique peut désinfecter son passé en devenant une adepte de la nourriture bio. L’Amérique n’a donc pas plus de 200 mais elle a tout juste un mois.

J’arrête de regarder cette campagne minable parce que le scénario n’est pas à la hauteur du moment. On ne parle plus que des Clintons, de racisme, de féminisme, de mesquinerie, de divisions, d’inspiration, de manipulations, du passé, et d’un futur sublimé. Je m’attendais à mieux. Les candidats sont attirants. Ils avaient tout pour faire de cette campagne, un moment non pas propre mas mémorable mais ils se sont laissés emporter par l’idée que leur rival était un ennemi. J’arrête de regarder ce mauvais film parce que je ne veux pas être complice de cette mascarade. Je reviendrai à la campagne lorsque les primaires seront terminés.

Ceux qui lisent ce blog savent que je suis pour Hillary Clinton. Je le suis non pas parce que je suis contre Obama mais tout simplement parce que même si la spontanéité, l’éloquence, le rêve, l’espérance sont de son côté, il lui manque un élément essentiel ce n’est pas l’expérience mais de la substance, cette croyance prosaïque que lorsque les actes sont justes et constructifs, ils n’ont pas besoin d’être sublimés ou d’inspirer parce que leur impact suffit pour changer la vie. L’argument de beaucoup de gens est que Obama c’est Macintosh et Hillary Windows. Je ne suis pas d’accord. Je crois que la vraie métaphore est que Hillary c’est du veau casher et que Obama est un yaourt Bio. L’argument de Hillary est que les électeurs ont besoin de viande pour vivre, se battre pour leur rêves et qu’étant casher, on ne peut l’accuser d’être aux hormones et de ne pas respecter le consommateur. L’argument de Obama est qu’il est sain, et que Hillary a les mains sales et que les électeurs n’ont pas besoin de viande mais de produits sains et légers pour devenir des êtres meilleurs et changer de vie. C’est une discussion “saine ” et essentielle mais le problème est qu’elle s’est transformée comme quasiment toutes les débats politiques ces derniers temps entre une lutte entre le bien et le mal. J’arrête de voir le film parce que la campagne des démocrates s’est Bushisé. Les medias disent tous que c’est la faute des Clintons mais je ne le crois pas parce que il suffit de se demander à qui bénéficie la diabolisation qui donne envie de devenir végétarien et ne plus manger que des yaourts Bio pour ne plus avoir les mains sales et de ne pas tomber malade ou de vivre moins longtemps en mangeant de la viande casher. J’arrête parce qu'honnêtement, j’ai beau aimer la politique, je ne crois pas que c’est la chose la plus importante au monde même si elle est essentielle. Tellement de gens ont besoin d’aide pour non pas vivre mais survivre et que je pense en se focalisant artificiellement sur le racisme, le sexisme, les politiques les laissent tomber en leur faisant comprendre que leurs vies sont moins importantes que des combats d’arrière-garde.

Alain Finkielkraut est utile

Je me rends de plus en plus compte qu’Alain Finkielkraut est utile, je veux dire par là qu’il dit des choses qui peuvent paraître choquantes mais qui je pense doivent être dites même si elles ne sont pas toujours sensées et que parfois il arrête volontairement ou involontairement son raisonnement au moment même où il pourrait le conduire à avoir des conclusions qui contrediraient ses idées reçues. Finkielkraut est inutilement diabolisé surtout par des gens qui sont incapables de dialoguer avec lui et qui préfèrent délégitimer sa pensée en la qualifiant de mots dont le but est de la rendre abjecte. Je suis rarement d’accord avec Finkielkraut mais j’avoue aimer le lire ou l’écouter pour deux raisons. La première est qu’il me fait réfléchir et la deuxième raison est tout simplement est qu’on ne peut pas l’accuser de ne dire des choses que pour plaire ou séduire. Dans une interview dans Libé, le passage suivant illustre la complexité et les contradictions du personnage :

Le drame de notre temps, c’est la transformation de toutes choses matérielles ou spirituelles en droits de l’homme. Nous avons ainsi changé d’époque et d’idéal : l’enfant gâté succède à l’homme cultivé. Tout le monde, c’est vrai, n’est pas gâté - loin de là. Tout le monde n’est pas consommateur de tout, mais tout le monde veut l’être et le proclame. Le droit à la réussite constitue l’élève en client et en produit de la fabrique scolaire. Si le produit est défectueux, le client et ses parents sont fondés à se plaindre. Ce drôle de droit court-circuite la culture, c’est-à-dire l’effort, l’élévation que permet l’école mais qu’elle ne peut faire à la place de l’élève. La métaphore de l’ascenseur social procède du même infantilisme. Il ne suffit pas d’appuyer sur un bouton pour connaître un destin meilleur. Et si la réussite est un droit, la sélection devient un sévice. Elle a donc disparu de l’enseignement secondaire. Ce qui fait que les universités sont des abattoirs et que les élèves nantis bénéficient soit des écoles privées, soit du soutien scolaire pour pallier, non leurs défaillances, mais celles de l’école publique elle-même ! L’idéal de l’enfant gâté détruit la culture sans réduire les inégalités. Comme vous le voyez, il a tout bon.

Lorsque les journalistes sont des pom poms girls

Schneidermann sur les relations de la presse et Sarkozy :

Le soudain dévissage de Sarkozy dans les sondages de popularité marque sans doute le début d’une nouvelle période dans ses relations avec la presse. Pendant les premiers mois du règne, ce fut un concert d’admiration. Enfin les réformes, la rupture, l’énergie, le volontarisme !, susurraient les cordes. Qu’on soit d’accord ou pas, de gauche ou de droite, il est très fort !, répliquaient les instruments à vent. Comme il a pulvérisé le Front national ! Et cette ouverture à gauche, quel coup de maître ! Et le chœur : ah !, cette manière de nous balader, nous les journalistes, de voyage en voyage, de thème en thème, de pêcheurs en curés, de policiers en infirmières, d’usines en pyramides, sans nous laisser le temps de respirer, quel coup de génie !

Il lui suffisait de donner le tempo : ils n’avaient d’autre choix que d’exécuter. Un certain nombre d’épisodes méconnus des débuts du règne sont ainsi passés à la trappe. Ainsi de la loi sur l’ouverture des magasins d’ameublement le dimanche. Il avait été assuré que le travail du dimanche se ferait sur la base du volontariat. Bug malheureux : le texte voté n’y fait plus référence. C’est qu’ils doivent travailler vite, les députés. Le programme est chargé, puisque le chef a décidé qu’on faisait tout en même temps. Mais peu importe. De toute manière, la presse n’a pas le temps de suivre, elle non plus. Elle relèvera au passage, en quelques brèves, la malfaçon législative, et passera au sujet suivant. Quand les conséquences de cette précipitation s’ancreront dans le réel, il sera toujours bien temps de voir. Mais il en est de l’essaim des journalistes politiques comme des pétroliers. Virer de leur trajectoire leur prend du temps, mais quand ils ont tourné, ils ont tourné. Quand lyncher Sarkozy sera plus vendeur que l’encenser, quand l’ironie et le scepticisme seront de mode, quand il sera séant de grincer, alors de quel secours seront les amis Bouygues, Bolloré, Dassault, Lagardère ?

Cette envie de croire en l’homme providentiel n’est pas qu’une maladie qui mime le journalisme français, il suffit d’analyser le journalisme américain pour se rendre compte que trop souvent, les journalistes deviennent des cheerlearders, des pom poms girls par patriotisme ou par peur d’être accusés de ne pas aimer assez leur pays ou de mettre leur carrière en danger. Après le 11 Septembre, les journalistes américains sont devenus des suiveurs et ont tu leurs doutes et leur conscience professionnel parce que comme tous les américains ils se sont dits qu’avant toutes choses ils étaient des citoyens et qu’ils vivaient dans une époque où il n’était pas ni sain ni utile de critiquer le pouvoir surtout lorsque celui-ci avait l’énorme tâche de protéger le peuple et d’empêcher l’ennemi d’envahir l’Amérique. Je me souviens des commentaires assassins des journalistes français qui ne comprenaient pas comment leurs collègues américains pouvaient se taire devant Bush et ne pas forcer son administration à défendre les choix : Irak, Guantanamo, …etc. La France n’a heureusement pas connu de 11 Septembre mais pourtant les journalistes français ont suivi l’exemple peu honorable de leurs collègues américains pour les mêmes raisons par peur, lâcheté, et patriotisme. Ils voulaient tous croire en Sarkozy comme les Américains voulaient croire, avaient besoin de croire en Bush car après tout, il est plus rassurant de croire qu’on est gouverné par des personnes exceptionnelles dans le bon sens du terme lorsqu’on vit dans une époque que l’on sait dangereuse.

Attali et le défi du politique

J’ai beaucoup d’admiration pour Jacques Attali parce qu’il est atypique et qu’il a le mérite de ne pas aimer la facilité. Son rapport pour libérer la croissance Française a le mérite d’essayer de ne pas se cantonner aux idées reçues et dépasser cette fausse dichotomie qu’il existe entre tradition et modernité. Je pense que les réactions à ce rapport montrent bien qu’en France l'expression « libération de la croissance » est toujours synonyme d’Américanisation ou d’Anglo-saxonisation comme si il était impossible pour les Français de faire autre chose que de copier les Américains et les Anglais en adaptant des modes de croissance bien à eux. Lorsque Bayrou dit que ce rapport contient « idées qui risquent de déstabiliser la société française, » je me demande à quoi s’il fait la différence entre l’économie et la politique, et qu’il réalise que justement le rôle du politique est de s’assurer que cela n’arrive pas. Ce que j’essaye de dire est que Bayrou met le doigt sur l’essentiel même s’il le fait par erreur puisqu’en fait il dit sans s’en rendre compte que le problème n’est pas Attali et ses propositions mais plutôt Sarkozy et son refus de faire de l’état autre chose qu’un garant des libertés individuelles. Les personnalités françaises font toujours l’erreur de croire qu’elles sont des entrepreneurs et qu’elles peuvent tout faire y compris sans comprendre que leur rôle principal est d’accompagner, de protéger, de veiller à ce qu’il y ait moins d’injustice et d’inégalités. Dans son interview au monde, Attali affirmait qu’il aurait remis le même rapport à Ségolène Royal, je le crois sur parole même si je ne me doute pas que les réactions auraient été les mêmes mais dans l’autre camp et que même Sarkozy aurait tenu les propos de Bayrou pour montrer qu’il ne croyait pas en l’action politique de celle-ci. En somme, le rapport Attali est intéressant mais il ne peut pas faire oublier que celui qui est au commande c’est Sarkozy et qu’il va devoir définir le Sarkozysme, choisir et arrêter de faire croire qu’il suffit de réarranger les meubles du Titanic pour empêcher le bateau de couler et moderniser la France.

Lorsqu'une femme tape sur un "Noir"

Je trouve la campagne Américaine fascinante mais trop longue. Elle dure depuis presqu’un an et l’élection est en début Novembre, ce qui veut dire qu’il y aura encore plus de débats, plus de scandales, d’engueulades, de politique spectacle. Rien de penser à cela, j’ai mal à la tête. Imaginez que la campagne présidentielle française avait duré un an de plus, on aurait assisté à un mauvais film sans suspens parce qu’au moins les Américains, ils savant faire le show et faire des thrillers, les Français sont plus « adultes » et peut-être trop cartésiens.

Pour revenir au fond des choses, je me dois de faire quelques observations en dévoilant deux choses : je suis une démocrate et je soutiens Hillary Clinton. Je suis démocrate parce que je ne peux pas faire d’un parti qui mélange trop souvent sans ambiguïté, sans complexe ou culpabilité morale, religion, politique et richesse. C’est simpliste de cela mais assez juste. Je soutiens Hillary Clinton parce que c’est une valeur sûre et que ses défauts me plaisent parce qu’ils lui permettent de ne pas se placer au-delà de la politique comme le fait Obama qui me rappelle par incapacité à se dépasser lui-même Sarkozy. Je m’explique. Obama me fait penser à ce que disait Jean-François Kahn sur Sarko, puisqu’il dit avant moi, la politique était nulle et dégueulasse, avec moi, elle sera propre et vous donnera de l’espoir et mon élection nettoiera les péchés de l’Amérique. Je trouve cela vaniteux, arrogant, naïf et surtout cynique car le rôle du politique n’est pas d’être un poète ou un créateur mais de résoudre des problèmes bien précis d’un pays en acceptant parfois d'être détesté et ne pas fasciner les foules. Je suis dure lorsque je dis cela mais juste. Il est vrai qu’une élection ne se gagne pas sans poésie, sans ce je ne sais quoi qui fait qu’un électeur croit que la personne pour laquelle il vote peut faire bouger les choses mais la matière grise de la politique ce ne sont pas les mots mais les actions. L’appel de Londres du Général de Gaulle ne voudrait pas grand-chose s’il n’y avait pas eu une série d’actes qui avait transformé une résistance qui pouvait sembler vaine en une lutte de terrain qui a mené à une victoire réelle. Voici donc mes observations :

1. En regardant la campagne que fait Hillary, je comprends que Ségo ne pouvait pas gagner parce qu’une fois qu’elle s’était fait bécassinée, il ne lui restait plus rien plus qu’elle n’était pas aimée par la presse et détestée pas trop de monde qui la trouvait méprisante. Hillary a le même problème mais la différence est que personne ne peut dire sérieusement qu’elle est incompétente et qu’elle n’a pas la carrure pour être présidente. En politique, lorsqu’on est une femme, on est soi nulle, légère, manipulatrice, méchante, arrogante, trop intelligente et froide. Thatcher a prouvé qu’il vaut mieux être considérée comme une femme dure, méchante, manipulatrice mais intelligente.
2. La chose que j’aime le moins dans la campagne des démocrates est le fait que tout le monde la présente comme opposant une femme à un « Noir. » Je déteste ça parce qu’il me semble qu’il serait plus juste de la présenter comme une opposant un Sarkozysme à l’américaine représenté par Obama et le Clintonisme version 2005 qui croit que l’Amérique ne peut redevenir qu’elle-même en acceptant que Roosevelt avait raison en mettant l’accent sur l’égalité et l’équité et que le Bushisme n’est pas une fatalité et ne doit pas être opposé à une sorte de naïveté Besancenotienne qui ferait croire qu’il suffit de faire les yeux doux à Ahmadinejad pour qu’il reconnaisse la Shoah et devienne un ami de l’Amérique. Obama croit que la politique c’est fini, qu’il n’y a plus de gauche ou de droite mais que des gens bien pensant qui s’aimeront les uns et les autres et travailleront ensemble pour le bien de l’Amérique. Ce que promet Obama est une ouverture à la Sarkozy en promettant le changement sans jamais dire ce qu’il va changer et comment il va le changer. Je choisis le Clintonisme parce que j’aime la politique et que je crois que gouverner c’est choisir et non se réfugier derrière une foi religieuse en la parole et l’image.
3. Alors qu’est qui ce passe lorsqu’une femme tape sur un « Noir » ? La complexité du monde et l’être humain disparaît puisqu’on réduit deux individus soit à leur sexe ou leur ethnicité. Dans mon Amérique et dans notre monde, il y a des millions de femmes et de noirs mais lorsque cela ne nous apprend rien d’eux, cela ne veut pas dire que le sexe et l’ethnicité ne sont pas importants mais tout simplement que le fait d’être un noir ou femme ne nous dit que très peu de choses de l’identité de chacun de ces millions d’êtres ou de Hillary ou d’Obama.

Je reviens

Je suis de retour ! Cette fois-ci pour de bon ! J'ai eu un vrai faux retour il y a deux semaines mais j'ai changé d'avis en réalisant que je ne revenais par obligation et je souhaitais revenir par envie et par passion. J’avoue que prendre du recul m’a fait du bien. Je me suis rendue compte que la passion est épuisante et nécessaire et que si le fait d’être absolue m’empêche parfois d’être raisonnable, il me permet de dépasser mes limites. Je refuse de croire qu’être faux ou tiède, accepter de se couper le bras, se taire lorsqu’il faut hurler est la meilleure manière de vivre. Je vais donc m’accepter telle que je suis : obsessionnelle, fêlée comme Baudelaire et non comme Henri Guaino et incontrôlable parce que je ne sais pas la fermer et trouver de la jouissance dans la soumission.

Je vais prendre un risque et dire une chose osée : les femmes ont en général du mal à être elles-mêmes. Si elles disent avec passion “je”, on leur répond qu’elles sont trop individualistes, trop ambitieuses, et incapables de faire autre chose que de vivre devant un miroir. Si elles se refugient derrière le pronom “nous,” on leur dit qu’elles ne sont pas assez fortes pour des cheftaines, pour assumer les lourdes responsabilités qui viennent avec le pouvoir. Ceux qui suivent la campagne américaine savent qu’il se passe quelque chose de très intéressant en ce moment qui montre bien qu’être une femme de pouvoir veut dire accepter de ne pas trop marcher la tête haute et d’être sadomaso en disant merci après avoir été battue. L’année dernière, on disait à Ségolène Royal qu’elle n’était Hillary Clinton, je me demande si cette année on dira à Hillary Clinton qu’elle n’est pas Ségolène Royal, c'est-à-dire qu’elle n’est pas assez spontanée, audacieuse, et légère pour être Numero Uno. Mais une chose est sûre : le plus grand obstacle à l’émancipation (je déteste ce mot parce qu’il sonne faux et creux) ce ne sont pas les hommes mais les femmes. Je développerai cette idée plus tard.

Bonne année à tous. Je tiens à dire merci à mes lecteurs pour leur patience et particulièrement à Julien Tolédano, à Kamizole et à Craig (Happy New Year). La seule prédiction que je fais pour cette année est qu’elle sera celle qui démontrera si le Sarkozysme, le Ségolisme, et le Clintonisme que sont autres choses que des égotismes. En somme, le Sarkozysme devra prouver qu’il est un humanisme, le Ségolisme qu’il n’est pas un soliloque et qu’il peut aider le socialisme à cesser d’être un anachronisme, le Clintonisme devra prouver qu’il n’est pas le père du Néoconservatisme et du cynisme mais plutôt une preuve d’avant-gardisme qui créée les outils nécessaires pour assurer que la société américaine devienne plus égalitaire et plus ouverte sur le monde.

Pour utiliser des images intéressantes, Sarkozy doit devenir Bill Clinton, un libertin qui sait gouverner, Ségolène Royal devra devenir Hillary Clinton, une femme disciplinée qui tranche, qui n’a pas besoin d’être adorée pour convaincre. Hillary Clinton devra devenir Ségolène Royal en prenant plus de risques et en reconnaissant qu’en politique, un couple ne marche que lorsque la femme accepte de suivre et qu’elle doit dire aux Américains qu’elle est Hillary Rodham (son nom de jeune fille) avant d’être la femme de Bill et que voter pour elle ne veut pas dire voter pour lui.