La Femme Révoltée

Temps mort

Bon, je craque. Je suis faible et humaine!. Je vais faire une chose que je n'ai jamais fait : prendre un long break de ce blog. Trop de choses (ou pas assez) se passent dans ma vie et il faut que je fasse des choix difficiles. Je vais donc prendre un mois et quelques jours de “vacances ” pour penser, travailler et essayer de gagner plus (le fait même que ce slogan ne me quitte pas prouve que j'ai vraiment besoin de m’éloigner quelques temps). Je serai de retour au plus tard le 25 Janvier. Il se peut que je sois de retour avant si je n’arrive pas à contrôler ma “blog addiction ” mais bon, il me faut prendre un peu de recul et choisir. Je vous demande d’excuser cette longue absence. Je me sens coupable mais je sais que ce break est essentiel. Vous allez tous me manquer !  Je vous souhaite une bonne fin de 2007 et un bon commencement de 2008. A Janvier !

Déni du réel

« Ce qui me paraît le pire, ce n'est pas le mépris des intellectuels, c'est le déni du réel. On a l'impression que même le réel se trouve peu à peu gangréné par cette valse d'apparences. Le jour même où toute la presse retentissait du feuilleton d'Euro Disney, on apprenait la mise en liquidation judiciaire de l'usine de chaussures Charles Jourdan, dans la Drôme. En avez-vous entendu parler? Et pourtant quand on regarde de plus près les circonstances de cette mise en liquidation, c'est vertigineux. Le repreneur potentiel a renoncé au dernier moment parce qu'il n'était pas certain d'avoir le droit d'exploiter la marque Charles Jourdan aux Etats Unis. Pourtant il y avait un magnifique plan d'association avec Cathy Hilton qui est la mère de Paris Hilton, cette icône blonde et creuse qui remplit avec du vide, comme Carla Bruni, les pages peoples des magazines depuis plusieurs années. En d'autres termes, il y avait un possible plan de sauvetage d'un objet artisanal de qualité, fondé indirectement sur un secours par les ressources du people. Ce plan de sauvetage a échoué, et les fabricants de chaussures se retrouvent avec leurs chaussures sur les bras. Ils ne peuvent plus rien en faire puisqu'ils n'ont pas le droit de les exploiter par le rêve. Pourtant, leurs chaussures sont toujours d'aussi bonne qualité.C'est ce que je voulais dire quand je disais que cet univers-là, l'univers du rose, l'univers de la Belle au Bois Dormant, l'univers du rêve, gangrène le réel ». Daniel Schneidermann.

Bouche cousue

Je croyais qu’en France, les journalistes respectaient la vie privée des politiques et particulièrement celle du président. Je suis donc surprise (je suis ironique) de voir que quasiment tous les journaux nous parlent d’une information que je n’aimerais ne pas connaître et que je n’ai pas envie de commenter si ce n’est que pour dire deux choses : Sarkozy est un vrai soixante-huitard et il n’a rien d’un conservateur. On n’aurait jamais permis à Ségolène Royal, si elle avait été élue, d’avoir une telle liberté mais bon la France, le monde, la vie sont injustes. Pour le reste, Jules a un excellent billet sur le fond et la forme de la question.

Ségo chez Ruquier

Je ne fais aucun commentaire parce que je ne suis pas objective. Cependant, je me demande si Ségolène Royal peut exister sans prendre le PS. Je ne le crois parce que je pense que la personne qui prend le machin mou qu'est le PS par les cornes sera son candidat pour 2012 sinon il n'y aura pas de rénovation et les socialistes auront droit encore à du Hollandisme dont le but est de maintenir le parti en vie, bien qu'il est comateux, pour qu'il fasse au moins vivre des élus politiques embourgeoisés. Il faut avoir le courage de trancher sans cracher.

La Machine Infernale

« Enfin, en imposant à la Gaule leur langue, leur religion et leur culture, les Italiens se livrent à un véritable génocide culturel. Imaginons ce que serait aujourd'hui une France celtisée où la langue anglaise et le tempérament irlandais s'allieraient pour faire de notre pays un des champions de la mondialisation. C'est tout ce potentiel de croissance que les Romains ont brisé et dont les Italiens devraient s'excuser lors de la prochaine visite officielle de leur président du Conseil en France.

(…) On le voit, Nicolas Sarkozy a fait beaucoup et peut-être trop pour « excuser » les méfaits du système colonial français en Algérie. En fait, si les Algériens voulaient trouver des réponses à leur mal-développement, ils devraient surtout exiger des excuses de ceux qui les gouvernent depuis l'indépendance. Si l'Algérie est aujourd'hui un pays riche peuplé par des pauvres, elle le doit surtout aux gaspillages, aux erreurs de gestion et à la corruption qui gangrènent sa classe politique. » Jacques Marseille, “La France doit exiger des excuses de l’Italie.”

Super-racaille

Bon, que peut-on dire quand on entend ce temoignage? La France change-t-elle ? Il faut écouter l'interview de Glucksmann chez Aphatie pour se rendre compte que quelque chose ne va pas mais est-ce la faute de Sarkozy? Je ne le crois pas. Il est un produit de son temps et c'est ce qui est inquiétant !

La fin des partis politiques

Alain Duhamel sur François Bayrou :

Depuis le 6 mai, Bayrou n’existe plus à la télévision. La presse sérieuse l’enterre, les médias de masse l’ignorent. Bayrou a disparu.

Et pourtant, il survit. Les élections municipales vont certes constituer de nouveau une rude épreuve pour le président fondateur du Modem. On constatera que la plupart des grosses mairies détenues par l’UDF s’ancrent dans le giron de la majorité. Le Modem présentera bien au premier tour le plus grand nombre possible de listes indépendantes, mais au second tour il devra renoncer ou s’allier, dans la plupart des cas, avec la droite, plus rarement avec la gauche, mais toujours avec déchirement et mauvaise conscience. Pour un nouveau parti, comme veut l’être le Modem, les élections municipales sont les plus difficiles de toutes. Pour une formation centriste qui veut devenir centrale, l’épreuve tourne au cauchemar. La seule espérance sérieuse de François Bayrou est de l’emporter lui-même à Pau. Pour le reste, il est condamné d’avance à brouiller son image, faute de ligne unique, et à présenter un bilan calamiteux le 16 mars, soir du second tour des élections locales. Le 17 au matin, il apparaîtra plus esseulé que jamais. Il en faudrait cependant plus pour le décourager et pour l’abattre. François Bayrou croit en lui-même avec cette ferveur quasi religieuse qui le caractérise et qu’il partage d’ailleurs, ce n’est pas un hasard, avec Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Le président du Modem a toujours cru en son étoile et à une sorte de prédestination présidentielle. Ce n’est pas seulement de l’ambition ou de la passion mais un sentiment étrange, aux limites du mystique et du politique. On peut en rire - cela vaut aussi pour ses deux rivaux - mais pas l’ignorer puisque c’est justement ce qui lui donne la force de supporter les lâchages successifs et d’aborder sans crainte une inéluctable traversée du désert de quatre ans. Son caractère très personnel - orgueil et égotisme - contribue naturellement à éclaircir les rangs autour de lui, mais les Béarnais ont toujours été pauvres, minoritaires, durs au mal, entreprenants, individualistes et fiers. Bayrou est un vrai Béarnais.

L’adversaire et l’allié de Bayrou c’est le système qui l’isole tout en lui permettant de résister en faisant de cet isolement une preuve de son courage et de son talent et une fondation de sa personnalité politique. Bayrou va survivre pour une raison simple est qu’il n’existe plus de partis politiques en France. L’UMP se résume à Sarkozy. Le PS est en miettes et attend d’être pris en assaut par quelqu’un. Le MoDem, pour le moment, c’est Bayrou. L’extrême gauche c’est Besancenot. La France n’a plus de partis, seulement des personnalités politiques qui croient toutes que sans elles, le France n’aura qu’un petit destin ce qui est faux évidement car la France a toujours survécu à la médiocrité de sa classe politique, c’est bien ce qui fait d’elle un grand pays.

Lorsque la misère du monde travaille...

Un reportage fascinant sur l'immigration mais la question essentielle reste sans réponse: peut-on quarantiner mettre en quarantaine la misère du monde?

Le monde se limite à la cour

« Au fond, qu'il soit contrôlé après coup ou sciemment programmé, cet étalage inédit des divergences aboutit à la même mise en scène et au même impact auprès du public : le pouvoir montre que le débat, c'est-à-dire la «vraie vie», se situe en son sein. Il conduit ainsi les oppositions à une marginalisation progressive dont les médias se font de plus en plus les instruments conscients ou inconscients.

Nous assistons ainsi à un étouffement progressif de la démocratie traditionnelle qui est l'une des conséquences non anticipées de l'ouverture : à force d'ouvrir dans les directions opposées du républicanisme et de la gauche morale, le gouvernement ressemble de plus en plus à un équipage hétéroclite, ce qui permet au Président de gouverner au centre de multiples «lignes politiques », la cohérence restant manifestement le cadet de ses soucis.
Qu'il est loin le temps où le fameux «Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne» était la clef de sol de la politique gouvernementale ! Ceux et celles qui, au sein de l'opposition, voudront "tacler" Sarkozy sont désormais prévenus de ce nouveau défi : ce «rapatriement de l'opposition» a pour effet évident de les priver d'air durablement. Besancenot, indifférent à ce genre de problème, n'a pas fini de rigoler ». Philippe Cohen, “Ne Cherchez plus l’Opposition, elle est à l’Elysée.”

Etat d’âme et gouvernement d’union nationale

Le Monde écrit ceci sur le “coup de gueule” de Rama Yade hier au sujet de la longue visite officielle de Kadhafi :

Elle a préparé son coup, a fait venir un conseiller dans son bureau. Quand les deux journalistes du Parisien se sont présentés, dimanche 9 décembre, dans son bureau du Quai d'Orsay pour recueillir l'interview qui lui vaut aujourd'hui les vivats de la gauche et la consternation de son camp, Rama Yade était prête à vider sa colère. Les mots ont cinglé : "Le colonel Kadhafi doit comprendre que notre pays n'est pas un paillasson sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s'essuyer les pieds du sang de ses forfaits."

Maladresse d'une femme de 30 ans guidée par ses seules convictions ou désir de se mettre en scène dans un secrétariat des droits de l'homme où elle peine à exister ? Quoi qu'il en soit, alors que la gauche et les intellectuels tels que Bernard-Henri Lévy avaient pris le prétexte de la visite du Guide de la révolution libyenne à Paris pour mettre Nicolas Sarkozy en contradiction avec sa promesse de campagne d'engager la France dans une "diplomatie morale", c'est elle qui aura porté le coup le plus rude.

A la fin de l'entretien, elle a demandé aux journalistes : "Vous ne m'interrogez pas sur la demande de réparation faite par Kadhafi à l'Italie pour la colonisation ?" Sur cette question aussi, elle tenait une nouvelle salve. "Le temps des godillots, c'est fini, explique-t-on dans son entourage. Elle a voulu montrer qu'elle n'était pas aux ordres.

Sur la personne de Rama Yade, je ne ferai aucun commentaire car je pense que ce n’est pas elle qui est en cause mais un nouveau système qui veut morceler et museler l’opposition. Si on réfléchit deux secondes, on se rend bien compte qu’en parlant, Rama Yade a renforcé l’idée qu’elle était d’accord avec la majorité des Français qui pensait que cette visite était immorale. Je crois que le but était de conforter les Français dans l’idée que le Sarkozysme est divers puisque Sarkozy est vraiment (je devrais dire Fillon mais il n’existe pas) le chef d’un gouvernement d’Union Nationale puisqu’il a autour de lui des personnes qui non seulement ont une image différente (Amara, Dati, Yade), qui viennent de la gauche (Besson, Bockel, Jouyet, Kouchner, Martin Hirsch) et qui ont des opinions différentes.

L’opposition n’existe pas en France puisque tous les Français de bonne volonté et de talent ont rejoint Sarkozy. C’est pour cette raison que Sarkozy ne se débarrassera pas de Dati, de Yade, de Amara que si il peut les remplacer par d’autres personnes qui lui donneront l’image d’un chef qui sait rassembler et qui accepte les différences mais finit toujours pas faire ce qui est dans l’intérêt national de la France. Pierre Moscovici et les Socialistes n’auraient pas dû demander la démission de Rama Yade, ils auraient dû être ironiques et tout simplement insister sur le fait que le Sarkozysme c’est du marketing et c’est pour cela que cela n’a pas de cohérence. Il aurait fallu qu’ils fassent semblant de ne pas voir Rama Yade mais qu’au contraire, ils disent une chose qui est vraie peut-on gouverner et construire la France avec autant de cacophonie, d’ambiguïté et sans trancher. Ils auraient dû tout simplement dire que Sarkozy c’est le fils de Chirac et  arrêter de faire comme s’il avait réussi à réinventer la roue pour dire aux Français qu’il est dans la continuité et qu’en votant pour lui, ils ne font que continuer les années Chirac. Bref, la rupture n’est qu’illusoire puisque Sarkozy ne fait qu’un remake du même mauvais film en prenant juste des personnages plus modernes, plus frais et plus colorés et en changeant quelques petites scènes sans oser changer le scénario. 

Bédouin et pureté

Je n’ai pas envie de crier au scandale pour commenter la visite de Kadhafi à Paris parce que je n’ai plus de voix après mon week-end d’anniversaire et aussi parce que je crois que crier ne sert à rien. François Colette trouve les mots justes (comme toujours) pour décrire cette situation :

Mais attention, pas d’amalgame : bien qu’en grandes pompes, ceci n’est pas une visite d’Etat, c’est un très classique « voyage officiel ». Belle sémantique – langue de bois, diront certains - car comment qualifier une visite de cinq jours durant lesquels le Bédouin sera reçu trois fois par le Président de la République puis à l’Assemblée nationale et … sur la tombe du Général à Colombey-les-deux-Eglises ? C’est donc bien le « canada dry » d’une visite d’Etat, mais finalement, peu importe les mots, le tyran est parmi nous. Oui, le tyran.

Sarkozy justifie cette visite en plaidant l’ouverture : « Si nous n’accueillons pas des pays qui prennent le chemin de la respectabilité, que devons nous dire à ceux qui prennent le chemin inverse ? ». On ne peut évidemment lui donner tort, le tout étant de savoir si Khadafi est bien sur le chemin de la respectabilité, lui qui n’a pas hésité tout récemment à affirmer que le terrorisme se justifiait dans le combat des faibles. 

La question intéressante qu’il faut se poser est sur le Sarkozysme et non pas les droits de l’homme mais la politique étrangère française car après tout si le Sarkozysme considère qu’il faut être pragmatique et accepter de tendre la main aux ennemis et terroristes d’hier c’est une position réaliste et légitime que je ne défend pas mais qui doit être clairement énoncée au lieu de jouer au chat à la souris en prétendant que le Sarkozysme rompt avec un passé qui n’est pas toujours flatteur (ce qui normal puisqu’en diplomatie avoir les mains propres veut dire être neutre et immobile. Il y a une différence entre ne pas avoir les mains propres et avoir les mains sales). Une autre question est celle de savoir s’il existe pour le Sarkozysme des valeurs avec lesquelles son leader ne peut transiger ou bien est que la politique française est devenue une sorte d’entreprise qui ne prend en compte que le profit, le résultat surtout lorsqu’il est resplendissant. Je me demande par exemple si Sarkozy serait heureux d’accueillir Ahmadinejad à Paris pour une longue visite officielle avec tous les honneurs s’il renonçait clairement au Nucléaire. Accueillerait-il Mugabe si celui promettait de prendre sa retraite juste après et de dire que Sarkozy l’a convaincu que les vieux n’avaient pas de place en politique ? Le problème est là, une politique étrangère axée sur le résultat surtout lorsqu’il est spectaculaire donne toujours l’impression qui peut-être fausse qu’elle est sans principe.

Une leçon de cette visite de Kadhafi à Paris est qu’on devrait arrêter d’utiliser des expressions à charge et des mots explosifs comme Petit Hitler et troisième guerre mondial pour qualifier certaines situations et certains leaders politiques détestables parce qu’après tout Kadhafi c’était Saddam Hussein avant Saddam Hussein, et Ahmadinejad avant Ahmadinejad. Il a été qualifié d’Hitler et aujourd’hui comme par enchantement, il est simplement redevenu un simple dictateur avec lequel l’Occident peut à nouveau discuter. Il faut savoir respecter l’histoire et ne pas comparer tous les leaders politiques d’aujourd’hui qui dont dangereux à Hitler parce qu’alors la confrontation et la guerre, pour utiliser ce mot qui est hélas entré dans le langage Kouchnérien comme l'expression manger son chapeau, deviennent inévitables.

Je pense trop

Je retrouve ce blog plus vieille que Vendredi mais hélas pas plus sage. Ce week-end d’anniversaire a été plutôt calme. Pour fêter mon anniversaire, j’ai essayé de prendre du bon temps et de ne pas réfléchir. Je n’y suis pas parvenue. Je réfléchis trop et je me rends compte que cela me rend indécise et m’empêche de prendre de simples décisions parce que je fais d’elles toutes des décisions capitales. Mais bon, à part cela, je sens bien qu’il va falloir que je me prenne moins au sérieux car après tout, je ne suis pas le centre du monde (le centre du monde, c’est Sarkozy) et j’ai le droit de dire des stupidités et de faire des conneries.

Je me sens de moins en moins à l’aise à Washington. Depuis l’été, je sais que mon histoire d’amour avec cette ville s’achève même si j’essaye de me mentir. Je ne sais pas pourquoi mais quelque chose a changé, j’ai changé. Du jour au lendemain, j’ai arrêté de kiffer cette ville qui est pourtant une des grandes villes américaines les plus humaines.  Je suis redevenue obsédée par New York que j’avais quitté pourtant dépitée par une machine et un système qui broyaient les jeunes avec trop de plaisir. Ok, J’arrête de parler de moi. Je suis de retour mais je vais essayer d’être plus relaxe comme diraient les Québécois et moins égocentrique.

Cumpleaños

Demain, c’est mon anniversaire et j’ai décidé de prendre deux jours de vacances. Je sais que j’écris un peu moins sur ce blog depuis quelques temps mais j’ai une bonne excuse : il se peut que je retourne vivre à New York et je suis angoissée par le fait que je me rapproche de manière alarmante de la trentaine. J’ai peur du temps non pas à cause de ses effets ravageurs  mais parce que je crois que je n' apprends pas de mes erreurs et  que je tire pas profit de mes expériences. La bonne nouvelle est que je serai de retour Lundi. La mauvaise nouvelle est qu’il est possible que je prenne quelques semaines de vacances juste avant Noël pour souffler un peu et surtout prendre certaines décisions qui sont capitales pour mon avenir. Je ne suis sûre de rien. Je ne sais pas si je suis capable de m’arrêter de bloguer plus de 3 jours mais en même temps je sens bien qu’en ce moment, j’ai besoin de prendre un peu de recul (je n’aime pas cette expression) et c’est pour cela que je demande aux lecteurs de ce blog de me pardonner mon inconstance qui durera jusqu’à la mi-janvier. Bon assez parlé de moi, prenez soin de vous et passez un excellent week-end.

Le cas Begag

Azouz Begag, je l’avoue, m’intrigue pour deux raisons. La première est qu’il est une anomalie dans le paysage politique Français dans le sens où on sent très bien qu’il ne peut faire de la politique que lorsqu’il est amoureux. Lorsqu’il était au gouvernement, il était amoureux de Villepin (il l’est toujours d’ailleurs) puis pendant la campagne il est tombé amoureux de Bayrou comme beaucoup de gens.  La deuxième raison pour laquelle Begag m’intrigue est qu’on sent que ce n’est pas un tueur parce qu’il pense avec son cœur. Begag ce n’est pas quelqu’un qui s’est dit qu’il allait faire carrière dans le monde politique et la preuve est qu’il choisit toujours le chemin le plus compliqué parce qu’il n’a pas envie de se compromettre pour une activité qu’il n’aime pas vraiment puisque son premier amour c’est l’écriture. Begag, s’il avait été ambitieux, aurait pu se rallier à Sarkozy en négociant un ministère plus important en promettant de se taire et de faire comme si les propos de ce dernier sur les Africains et les Musulmans n’avaient aucune importance puisque Sarkozy n’est pas raciste. Begag aurait pu aussi monnayer son ralliement à Bayrou en lui demandant de lui promettre qu’il serait soit un ministre en cause de victoire ou le candidat de son parti à Lyon en cas de défaite. Il aurait même pu faire des yeux doux aux Socialistes pour construire sa carrière politique. Begag a choisi d’être Begag. Même si on pourrait cyniquement le qualifier de naïf, je ne le ferais pas. Azouz Begag est un idéaliste ; il peut se permettre de l’être parce qu’il n’a pas besoin de la politique pour exister. Et s’il était d’un autre pays que la France, je dirais que c’est le monde politique français qui a besoin de lui mais il est Français et hélas en France, plus qu’ailleurs, la politique est une profession et le monde de ceux qui la pratique et fermée et ne s’ouvre aux personnes différentes que lorsqu’elle ne l’accable pas trop et qu’on se plie à ses dogmes.  Pour survivre dans un tel monde, il ne faut avoir l’air trop indépendant, surtout lorsqu’on a une couleur de peau qui fait penser qu’on n’est pas Français. Il faut suivre, servir, et éviter d’employer le mot racisme parce qu’alors on fait peur, on met mal à l’aise le reste du monde qui préfère entendre un discours plus conciliant qui leur permet de se sentir ni responsable ni concerné pas les problèmes de gens comme Begag qui aiment la France mais qui doivent toujours accepter de donner des preuves d’amour sans jamais en recevoir.

Le fait que le mariage entre le MoDem et Begag me pousse à me poser des questions sur le pari de Bayrou. Je me demande si Bayrou ne condamne pas son parti à un échec en faisant de son seul objectif, jusqu’à maintenant, la présidentielle de 2012 parce qu’il me semble que pour réussir le MoDem ne doit plus se résumer à la personne de Bayrou mais à ses idées et montrer qu’on peut être du MoDem et ne pas kiffer Bayrou. Je me demande aussi si Bayrou peut changer la politique en se soumettant à ses règles les plus abjectes et les injustes ? Le fait qu’un sentimental comme Begag quitte le MoDem me rappelle que la politique hélas n’est pas la littérature et que les politiques ne sont pas des écrivains. Je veux dire par là que les politiques ne peuvent pas se contenter d’être des héros par amour de l’héroïsme et du combat. Les mots, le discours politiques ne suffisent pas et si ils peuvent faire rêver, il faut des actes et des preuves d’amour pour que le rêve dure qu’apparemment Bayrou n’a pas donné à Begag. A mon avis, Bayrou a laissé partir Begag parce qu’il ne croit pas que ce dernier est un politique et donc qu’il lui sera utile pour son aventure. Bayrou, surtout, ne croit pas que Begag reviendra un jour le poignarder dans le dos. Personne n’a peur d’Azouz Begag et en politique française, si on n’est pas craint surtout lorsqu’on est différent on accepte de servir ou on prend la porte.

Reconnaissance et contradictions

« Aux Algériens, étaient réservées les premières. Sans faire acte de repentance ni présenter des excuses, il est allé aussi loin que possible dans la reconnaissance du caractère «injuste» du système colonial. Aux Algériens encore, il a fait partager sa grande ambition, énoncée le soir de son élection. Cette Union méditerranéenne vouée à rapprocher les peuples tout en les fixant chez eux. L’idée, généreuse, est-elle réalisable ? C’est, pour lui, comme souvent, une question d’ego. Alors... L’Europe ne s’est pas faite en un jour.

Aux rapatriés, était réaffirmé, hier soir à Paris, selon un calendrier judicieusement arrêté, le respect des engagements. Comme en réparation des mots, souvent durs à entendre, qu’il a prononcés sur l’autre rive. Comme en expiation de son passage au sanctuaire des martyrs d’Alger, donc des victimes du colonisateur. Sans demander pardon là aussi, il a reconnu la responsabilité de l’État français dans l’abandon des harkis. Il a promis reconnaissance et une meilleure indemnisation. Bien sûr, les anciens supplétifs de l’armée française et leurs descendants en auraient espéré davantage.

Nicolas Sarkozy n’aura pas effacé haines et rancœurs. Il a voulu réconcilier Algériens et Français avec leur histoire commune. Un premier pas, qu’on ne souhaite pas de Sysiphe ». Yves Thréard, “Reconnaissance sans Repentance.”

Questions de langage

Je trouve ce débat entre Christine Bravo et Nadine Morano fascinant parce qu'il porte sur deux questions clés : les jeunes de banlieues doivent-ils devenir comme les autres pour réussir ? Est qu’il est suffisant lorsqu'on vient de banlieues de parler "normalement" pour réussir ? Ni Bravo ni Morano n'ont vraiment tort sur cette question de langage mais je crois qu'en France, la culture des banlieues est considérée comme une inculture et que ceux qui ont le pouvoir politique et économique croient que ces jeunes pour ne plus faire et s'intégrer doivent ressembler aux autres parce que leur différence n'a pas de valeur.

De Dakar à Alger

J’ai lu le discours que Sarkozy a donné à Alger Lundi dernier dans lequel il dénonçait le système colonial et je n’ai pu m’empêcher de penser à son discours de Dakar en me disant qu’est qui avait poussé Sarkozy à dire :

Parler d‘avenir, ce n‘est pas ignorer le passé. Je suis convaincu depuis toujours que pour bâtir un avenir meilleur on doit au contraire regarder le passé en face. C‘est d‘ailleurs ce que nous avons fait en Europe. C‘est le travail de mémoire que je suis venu proposer au peuple algérien. Oui, le système colonial a été profondément injuste, contraire aux trois mots fondateurs de notre République : liberté, égalité, fraternité.
Mais il est aussi juste de dire qu‘à l‘intérieur de ce système profondément injuste, il y avait beaucoup d‘hommes et de femmes qui ont aimé l‘Algérie, avant de devoir la quitter. Oui, des crimes terribles ont été commis tout au long d‘une guerre d‘indépendance qui a fait d‘innombrables victimes des deux côtés. Et aujourd‘hui, moi qui avais sept ans en 1962, c‘est toutes les victimes que je veux honorer.
Notre histoire est faite d‘ombre et de lumière, de sang et de passion. Le moment est venu de confier à des historiens algériens et français la tâche d‘écrire ensemble cette page d‘histoire tourmentée pour que les générations à venir puissent, de chaque côté de la Méditerranée, jeter le même regard sur notre passé, et bâtir sur cette base un avenir d‘entente et de coopération.

Je me suis rendue compte que pour Sarkozy l'Algérie n’est pas un pays Africain mais un pays Méditerranéen et surtout il est un pays riche car il ne faut pas oublier l’élément clé qui est évidement le pétrole et son marché. Mais que penser du discours ? Sarko en a dit juste asssez. Dire plus aurait été exploité le passé alors qu'on sait bien qu'il croit que la colonisation a eu des effets positif. Dire plus aussi aurait été inapproprié car il aurait sous-entendu que les Français d’aujourd’hui sont coupables du système colonial. Ce qui me gène ce n’est pas les mots de Sarko sur le passé mais ses mots sur le présent et ces actes surtout qui coupent l’Afrique en deux en estimant qu’il y a une partie qui est plus propre, pauvre mais riche en ressources naturelles et peuplée de personnes qui réussissent à se tourner vers l’avenir et une autre Afrique peuplée de pauvres gens que la colonisation n’a fait que civiliser puisqu’ils ont toujours eu en eux des déficiences qui les empêchent de se développer. En somme, tous ces discours sur le passé me gonflent! Ils sont des arbres qui cachent la forêt. Les Sénégalais ont eu droit à un discours fleuve qui leur faisait la morale. Les Algériens ont entendu un discours qui reconnaît les blessures du passé pour pouvoir continuer à tirer profit d’une relation présente déséquilibrée (le discours d’Alger a été fait devant des chefs d’entreprises) qui ne profite qu’à un régime et à ses proches. La raison de cette différence est la suivante: le Sénégal est un pays “inoffensif ” (dans le sens où Dakar n’a pas les moyens de faire pression sur Paris sur aucun dossier que ce soit) et pauvre alors que l’Algérie est un pays riche  qui est la terre d’origine de beaucoup de Français dont la France peut difficilement se passer si elle veut rester compétitive avers la Chine dont l’influence est grandissante sur le continent Africain. Ce n’est pas une question de racisme mais de real politik et de cynisme politique.

La culture de l'inculture

« Pour acquérir un style qui vous soit propre, par exemple, il faut bien connaître la langue. Et la langue, elle, ne vous appartient pas. Donc la mission première de l'école, c'est la transmission de la langue. Une langue est certes maternelle, donc on ne l'apprend pas qu'à l'école. Mais les nuances et les subtilités sont contenues dans la littérature que, précisément, l'école a pour mission de transmettre.
Or, aujourd'hui, ce n'est plus le cas. Il y a un nombre considérable d'élèves en situation d'illettrisme jusque dans l'enseignement secondaire. On parle donc d'échecs lourds: un quart des élèves arrivent à la fin du primaire sans maîtriser l'orthographe, voire la lecture et l'écriture, mais en fait le diagnostic doit être radicalisé: ceux qui évitent l'échec lourd sont en situation de réussite légère. On voit aujourd'hui les Français divorcer d'avec leur propre langue. Celle-ci est de moins en moins bien parlée et connue. Et moins elle est parlée, moins les locuteurs ont la possibilité de faire valoir leurs possibilités de commencer quelque chose de neuf.
(...) L'adjectif découlant de «culture», aujourd'hui, ce n'est plus tellement celui de «cultivé», c'est celui de «culturel». C'est là justement que la possibilité même de l'enseignement véritable est remise en cause. Si tout est culturel, si la culture relève du «déjà là», du donné, et d'une ascèse, alors en effet l'école n'est rien d'autre qu'une garderie, un lieu où il s'agit de donner aux gens la capacité simplement de s'orienter dans le monde et d'exercer telle ou telle fonction professionnelle nécessaire à l'économie de la société. C'est pour cela que je trouve absurde qu'on dise que ce combat est dépassé. Enfin, [dans La Défaite de la pensée], en 1987, je voyais s'estomper la frontière entre la culture et l'inculture. Malheureusement, aujourd'hui, nous sommes peut-être arrivés au terme de
ce processus ». Alain Finkielkraut.

Désir de centre

Un coup de griffe

Fadela Amara était l’invitée d’Aphatie ce matin et je me suis marée lorsque j’ai écouté la partie de son interview dans laquelle elle répond aux doutes de Nadine Morano sur ses compétences :

Beaucoup à l'UMP doutent de votre action. Par exemple, Nadine Morano, porte-parole de l'UMP qui disait à la fin de la semaine dernière : "Fadela Amara n'aide pas à faire avancer la situation. Cela montre les limites du casting à la Fogiel, c'est du n'importe quoi." Pardon, pour Fogiel, au passage !
Pardon pour lui ! Puis, pardon pour le président de la République !
Je trouve : d'abord, un, que c'est pas gentil pour le président de la République. Et deuxièmement, je dirais que Nadine Morano : c'est habituel ! Moi, j'ai tendance à croire qu'elle est comme dans les personnalités de chez Tintin : c'est la Castafiore, pour moi. Elle est sympa, mais elle énerve tout le monde. Voilà. Et puis, tout le monde la fuit.

Le monde imaginaire du socialisme bonbon

Dans son billet d’hier, Jean-Luc Mélenchon qui ne cache pas son admiration pour Hugo Chávez écrit ceci sur le référendum qui heureusement a été perdu par celui-ci :

En retirant la limitation à deux mandats pour le président de la République, comme en France ou pour les chefs de gouvernement espagnols, anglais, allemand et ainsi de suite, Chavez aurait "décrété" sa présidence à vie. Il est vrai que pour avoir voulu un parti de toute la gauche, comme le proposent en France Cambadélis, Dray, Rebsamen et Lienneman et d’autres dangereux bolchevicks de ce type, il a été accusé de vouloir" imposer le régime soviétique au Vénézuéla"… Mes lecteurs connaissent tout cela. Cette note a seulement un but préventif et de mise en alerte intellectuelle. En effet, Les sondages annoncent une victoire large du oui et des chavistes. Pourtant, les agences de presse annoncent un "résultat sérré". Cette annonce est inquiétante à propos d’un pays ou la droite "démocratique" et la presse-indépendante ont déjà fait un coup d’Etat et contesté les résultats de toutes les éléctions, même quand les candidats battus reconnaissaient leur défaite. Cela signifie que les Etats Unis d’amérique et leur agents locaux préparent de nouveau une "ambiance". Je poste cette note parce que mes amis à Caracas m’ont demandé de le faire. Ils souhaitent que tous les réseaux de ceux qui ont un regard amical sur la révolution démocratique en Amérique latine qui déferle de Brasilia à Caracas se sentent alertés. Mes amis pensent que "tout finira bien". Mais l’angoisse sur place est de retour à chaque élection compte tenu du pilonnage des médias, tous hostiles au pouvoir. Beaucoup craignent les capacités de provocation de certains secteurs de l’opposition liés aux violents des Etats Unis comme on l’a vu à propos des manifestations armées des prétendus "étudiants" de Caracas dont la radicalité, la bas était trouvée délicieuse tandis qu’ici elle était à charge des étudiants français….

Je me demande quel critère il faut utiliser pour faire de Hugo Chávez un modèle pour le parti socialiste Français en oubliant qu’il est venu au pouvoir par un coup d’état, qu'il utilise le pétrole comme arme contre ses adversaires, qu'il n'a aucun scrupule à s’allier avec Ahmadinejad , qu'il est venu au socialisme lorsqu’il a réalisé que cela pouvait être un outil pour asseoir son pouvoir, se "Castroiser" et rendre coup pour coup aux Etats-Unis et surtout à Bush depuis que son administration avait implicitement soutenu ceux qui avaient fait un coup contre lui en 2002. C’est la vision des socialistes comme Mélenchon qui explique pourquoi le Parti Socialiste gît sur un champ de ruine.

Rire un Dimanche

L'opportunisme en politique

Je suis d’accord avec ça :

L’opportunisme en politique peut être payant à court terme. Sur la durée, c’est douteux. Pour fonctionner, une société démocratique a besoin d’opinions claires. Les contorsionnistes s’exposent au mal de dos et aussi au discrédit. En particulier auprès des leaders qu’ils courtisent. Ceux-ci savent que les lèche-bottes se détourneront d’eux au moindre retournement du vent.

Là encore, la France de Sarkozy illustre le phénomène: le président a commencé par cajoler les transfuges de la gauche et du centre indépendant et déjà, il s’en lasse, il les marginalise, il leur fait avaler couleuvre sur couleuvre.

Partout et depuis le fond des temps, le pouvoir a toujours attiré des ambitieux flexibles dans leurs convictions. Mais la société médiatique d’aujourd’hui leur donne de nouveaux outils en auscultant en permanence les frémissements présumés de l’opinion. Cette captation frénétique des humeurs ne fait que dévoyer la démocratie. D’autant plus que celles-ci sont le plus souvent orchestrées par ceux-là même qui s’en prévalent ensuite.

A cela s’ajoute le désarroi idéologique. A gauche comme à droite. Les dogmes traditionnels (l’étatisme, le libéralisme...) ont pris un méchant coup de vieux. On voit bien la nécessité d’alliances pour résoudre les problèmes. Mais lorsque la pensée «post-idéologique» devient un système, elle débouche sur un terrain vague

qui, en fin de compte, ne sert que les profiteurs, les cyniques, les manipulateurs.

Confrontation inutile

Je trouve cette discussion inutile parce qu’elle renforce que le problème en Banlieue ne se résume qu’à un affrontement entre flics et jeunes (en fait, il légitime l'idée qu'un jeune de banlieue a le droit d'affronter un flic), ce qui est évidement faux. On ne peut pas, on ne doit pas demander aux flics de faire un travail que l’état n’arrive pas à faire, c’est-à-dire à faire du social alors que leur fonction première est de maintenir l’ordre. Ce ne veut pas dire que la police de proximité n’a pas sa place mais qu’elle est un pansement qu’on met sur un grand problème de société. Le fait qu’un flic n’est une assistante sociale veut tout simplement dire que le rôle d’une assistante sociale doit devenir aussi important que celui d’un flic et qu’il doit y avoir plus de coopération entre ces deux fonctions.

Le débat sur les banlieues ne doit donc plus être entre flics et jeunes mais entre l’état et les habitants de tous ces quartiers qui ne sont pas tous jeunes, innocents, immigrés sans-papiers, voyoux, blacks, beurs ou différents. Si Villiers-le-Bel et les autres banlieues ne vivent pas une crise sociale pour certains, on devrait au moins pouvoir admettre qu’il y a un problème de fond non juste sur la sécurité mais sur tout le reste. Il s’agit de renouer les liens qui sont visiblement coupés entre une population qui souffre de tout y compris des maux causés par ses propres enfants et les fonctionnaires qui ne sont pas que les flics. Ces derniers, quoi qu’on dise, sont courageux et doivent être respectés parce qu’il faut en avoir pour aller sur un terrain où les politiques ne vont que pour être pris en photo ou pour faire des grandes annonces comme l’argent et les grandes idées pouvaient résoudre ce problème sans l’étudier vraiment sans idées reçues.