La Femme Révoltée

Couper la France en deux

« (…) deux France, aujourd’hui, se font face. La remarquable insertion d’innombrables compatriotes originaires du Maghreb ou d’Afrique ne peut faire oublier le séparatisme ethnico-religieux qui se consolide dans certains ghettos. L’appel de Michèle Alliot-Marie, ministre de l’Intérieur, invitant mardi la population locale à «isoler les délinquants» est resté sans effet : personne n’est descendu dans les rues pour dénoncer les désordres. Une solidarité existe.

Cette réalité signe la faillite du multiculturalisme, louangé par la bien-pensance. Si la République persiste à tolérer les zones de non-droit, leur économie souterraine et les processus enclenchés de leur réislamisation, ces lieux feront sécession un jour ou l’autre. Déjà, Henri Emmanuelli, député PS, critique les forces de l’ordre qui «donnent l’impression d’une police d’occupation», pour leur préférer une police de proximité à l’image des cités. Mais cette flatterie du communautarisme est une menace pour la cohésion nationale ». Ivan Rioufol, “La France en Morceaux (Suite).”

Information spectacle

Lorsque je regarde cette vidéo, je ne peux m’empêcher de me demander si la télévision n’est pas dangereuse , si elle ne désinfecte et ne simplifie pas trop une réalité trop complexe pour être expliquée en trois minutes. Ce qui me gène est que la télé Française s’américanise dans le mauvais sens du terme. Jean-Pierre Pernaud “prend partie ” contre les grèves, Ruquier lui répond mais à la fin, rien ne change puisque tout cela est c’est du spectacle pas de l’information.

C'est blanc ou noir

« Ce qui s'est passé, ce n'est pas une crise sociale. On est dans la violence urbaine, anarchique, portée par une minorité qui jette l'opprobre sur la majorité. Cette minorité, ce petit noyau dur, utilise le moindre prétexte pour casser, brûler, tout péter dans le quartier. Face à cela, il faut être très ferme, pour montrer que ce n'est pas acceptable, que la République existe partout, que l'Etat et les élus locaux sont présents. Evidemment, on entend l'exclusion, le malaise social, mais ce n'est pas parce qu'on est pauvre, exclu, discriminé, que l'on peut saccager. Ceux qui disent cela sont irresponsables. Il faut être ferme face à la violence. Le respect de la police, c'est très important. On connaît la tension qui existe entre les jeunes et le service public qu'est la police. Mais il y a une vraie demande de présence de police dans les quartiers. Peu importe le terme qu'on lui accole : police de proximité, urbaine... ». Fadela Amera.

Quand la politique est connectée au réel

Je kiffe Marielle de Sarnez parce qu'on sent qu'elle a compris que le rôle de la politique n'est pas d'abord de faire rêver mais d'apporter des solutions à des questions complexes.  Si seulement, elle pouvait aider Paris à éviter Delanoë (je n'arrive pas à oublier le fait que les jeux olympiques de 2012 seront à Londres et son Jospinisme aigu) et Panafieu (comment lui pardoner ses propos sur Yad Vashem juste pour saboter Ségo.

De la mesure avant toute chose

La passion doit-elle conduire toujours à la démesure pour être utile et surtout a-t-on le droit de dire tout n’importe comment lorsqu’on est sûr d’avoir raison ou qu’on sert une cause “juste ” ? La réponse est évidement non mais le fait qu’un universitaire et un intellectuel comme Alain Badiou ne semble pas le savoir est très grave. Pierre Assouline a un billet alarmant sur les dérives de ce dernier qui me force à me demander si aujourd’hui il n’est pas nécessaire non seulement de crier juste  mais de cracher pour être entendu/ Morceau choisi :

Qu’un professeur de philosophie explique à ses étudiants dans une grande école de la République que l’élection présidentielle est une procédure irrationnelle permettant la répression autant que l’expression, phénomène relevant du fétichisme parlementaire propre à la “démocratie”, laquelle ne serait qu’une forme indifférente à son contenu, et que le vote n’est qu’une “convocation truquée de l’Etat“, pourquoi pas. Qu’il établisse une distinction philosophique entre le courage qui se manifeste avec persévérance dans la durée et l’héroïsme qui se traduit spontanément dans l’instant, autrement dit entre une vertu et une posture, on applaudit. Qu’il s’égare trivialement jusqu’à imaginer que “cette Cécilia dont il se pourrait qu’elle apporte des lumières inattendues en ce qui concerne les prétentions génétiques de son époux”, on en salive d’avance d’autant qu’on se demande bien de quoi il peut s’agir mais les voies de la philosophie sont elles aussi impénétrables. Qu’il traite la Ségolène de “tocarde”, on a lu pire, et sous sa plume même puisque quelques pages plus loin, au motif qu’elle serait symétrique à Tony Blair, il la traite de “blaireau“… Qu’il annonce le déplacement de feu le mur Est-Ouest sur un axe Nord/Sud, certainement mais il n’est pas le premier. Qu’il aille jusqu’à définir le sarkozysme comme “un pétainisme, présentant les abominations subjectives du fascisme (peur, délation, mépris des autres) sans son élan vital”, éventuellement, encore qu’il faille beaucoup solliciter l’inconscient des Français pour déceler les racines d’un pétainisme transcendantal (crise morale, déclin, propagande, racialisme et expérience paradigmatique des expériences étrangères) ou d’un pétainisme soft dans la subjectivité de masse qui a porté Sarkozy au pouvoir, et même en prévenant qu’il s’agit d’une analogie formelle et non d’une ressemblance. Qu’il affirme ne voir d’avenir radieux pour l’humanité que dans l’hypothèse communiste “en dépit des sombres expériences du siècle dernier“, on ne s’en étonne pas et on goûte la criminelle litote au passage. Qu’il prétende déceler la peur “sur la gueule des sarkozystes en goguette“, c’est inusité et troublant en de tels lieux. Qu’il mette sur le même plan au registre des séismes mondiaux “Juifs livrés au massacre, Africains livrés à la police, enfants chassés des écoles”, là ça commence à devenir inquiétant mais on se souvient que ce n’est pas la première fois sous sa plume.

Toujours les banlieues !

Une des raisons pour lesquelles le feu reprend dans les banlieues françaises, pour dire les choses crûment, est qu’il n’existe pas de consensus sur le problème même. Est-ce juste un problème d’ordre ou plutôt de désordre et en ce moment la solution est purement répressive ? Est-ce un problème de terrorisme, c’est-à dire de jeunes manipulés par des réseaux terroristes qui veulent enflammer la France? Si la réponse est oui alors à ce moment la solution est non seulement répressive mais aussi débouche sur celle de l’identité française et de ceux qu’Ivan Rioufol aime appeler Français malgré eux en insistant sur le fait que l’Islam n’est pas Franco-compatible. Et finalement, les banlieues et le fait que de temps en autre des émeutes y sèment le trouble est-ce le symptôme d’un problème social ? Répondre oui à cette question complique la vie à  un politique parce qu’elle/il sait que la compassion est inutile et qu’aussi elle donne l’image péjorative de l’angélisme. Si la question des banlieues est une question sociale cela voudrait dire que la répression est essentielle mais largement insuffisante car l’Etat est devenu illégitime puisqu’il n’assume plus ses responsabilités premières qui sont la protection et la rémunération d’acquis sociaux qui donnent au moins à chaque citoyen l’espoir que sa vie sera meilleure que celle de ses parents et que celle de ses enfants sera meilleure que la sienne.

Jules dans son billet montre bien qu’il existe un décalage entre le discours prononcé par Sarkozy qui n’est pas la cause du problème car son seul tort est de ne voir les banlieues que comme des zones de non droit parce que des personnages sinistres y résident et parce que les extrémistes musulmans y font la loi.

Hugues Serraf dit avec raison que toute cette violence n’honore pas la mémoire de Moushin et de Laramy mais hélas le problème est ailleurs puisque ces jeunes n’existent vraiment que lorsqu’ils deviennent violents et agissent comme de la racaille. Les étudiants qui se plaignent de la loi Pécresse savent tous très bien qu’à un moment ou un autre ils auront droit à voir la ministre, à une discussion qui même si elle ne débauche sur rien leur montrera qu’ils sont considérés comme des Français à part entière et non comme de simples voyous. C’est pour cette raison que même s’ils grognent, ils sont un peu comme des enfants gâtés (l’expression est volontairement simpliste et provocatrice) qui veulent qu’on leur montre une énième fois combien ils sont aimés et chéris. Les jeunes de banlieues eux n’ont pas ce privilège. On leur demande de se taire et d’accepter d’être invisibles parce que leurs parents n’étaient pas Français et parce qu’ils veulent en France une vie meilleure qu’ils auraient dans “leur vrai pays ” et surtout on leur demande d’aimer la France en acceptant qu’elle a le droit d’être injuste avec eux et de mal les aimer parce qu’ils sont les derniers de ses enfants et qu’elle n’a pas choisi de les avoir. Pour résumer, il est sûr que toute cette violence est non seulement inutile et contre-productive. Cependant, le problème, et c’est là le cœur de la question, est qu’elle reste le seul moyen de se rendre audibles et visibles pour trop de jeunes parce qu’alors ils font peur et qu’ils salissent l’image de leur mère patrie. On ne doit jamais justifier la violence mais l’erreur est de ne pas chercher à l’expliquer en croyant que toute explication est une forme de justification et de légitimation.

Je suis d’accord avec Azouz Begag lorsqu’il dit que cela fait 20 ans que les banlieues bouillent en France. Son tort est de mettre Sarkozy au centre d’un problème qui dépasse sa personne. Sarkozy n’est pas équipé pour résoudre cette question non pas parce qu’elle est trop complexe ou trop explosive mais parce qu’elle demande non pas un différent super héros qui ressemblerait à la mariée de Kill Bill qui à un moment donne la fessée à un de ses jeunes adversaires pour lui montrer qu’il n’est pas à sa place et qu’il n’est qu’un jeunot qui use de la violence parce qu'il veut faire peur et grandir trop vite. Les Français ont jugé qu’il leur fallait un super-héros plutôt qu'une super-nanny mais il se peut qu'ils se soint trompés mais comme le peuple ne trompe jamais (je suis ironique) il va bien falloir que Sarko accepte de jouer les super-nanny. La chance qu’il a est que le problème des banlieues Françaises peut durer encore 20 ans en explosant de temps à autre de manière spectaculaire parce qu’ils ne touchent premièrement que les pestiférés, ces français qu’on voit, aime ou exècre que lorsqu’on peut en faire des symboles. Debouzze, Bouras, Fofana (le meurtrier d’Ilan Halimi), Asloum, Alagna, Naceri, Zem, ils viennent tous de là, les autres savent qu’ils ne peuvent s’en sortir ou devenir qu’en les imitant mais combien de Jamel peut-il y avoir par génération alors qu’il est plus simple de fabriquer de centaines de Fofana après tout il y aura toujours de la place pour eux en Prison alors que les places au box office sont rarissimes.

Quand le coeur trahit l'esprit et la mémoire

J’ai failli intituler ce billet “Tatie Danielle ” mais j’ai trouvé que ce titre aurait été  non seulement méchant mais inutile et erroné parce Danielle Mitterrand n’est pas une vieille dame acariâtre mais plutôt une femme qui par fidélité ne se permettra jamais d’ouvrir sa mémoire et son esprit pour voir autre chose que ce qui lui permet de continuer de croire ce qu’elle a toujours cru sans se poser de questions, sans douter. La fidélité est presque toujours un défaut admirable même lorsqu’elle est cimentée par un amour aveugle et une mauvaise foi bienfaitrice.

Le retour du feu

« Cette situation est le résultat de l'échec de la politique menée depuis de trop nombreuses années. L'ancien ministre de l'intérieur, aujourd'hui président de la République, n'a réussi, avec ses déclarations guerrières, ni à faire reculer l'insécurité ni à rétablir l'égalité républicaine. Nous n'acceptons plus que l'Etat valide les inégalités.

Il faut impérativement en finir avec la vision à court terme qui conditionne les réponses du gouvernement. Nous ne voulons pas d'un énième plan banlieue qui traite systématiquement nos problèmes à l'aune de l'exception. Nous voulons que nos villes – à l'instar du reste du territoire – soient traitées selon le droit commun.

L'insécurité est le résultat d'une politique globale qui par l'insécurité sociale, l'accroissement de la précarité et des inégalités conduit à la déstructuration des règles collectives et contribue à faire naître les ghettos de demain. Notre société est de plus en plus marquée par l'individualisme, la débrouillardise et la vénération sans limite de l'argent roi au détriment de tout ce qui fait l'intérêt collectif.

Tout contribue à fragiliser l'ensemble de la société : disparition de la mixité sociale dans les quartiers d'habitat collectif, diminution drastique des moyens consacrés au volet social (dans la prévention, dans la recherche d'emploi, etc.), généralisation des emplois précaires, enclavement de ces quartiers». Claude Dilain, maire de Clichy-sous-Bois, Stéphane Gatignon, maire de Sevran, François Puponni, maire de Sarcelles, “Banlieues à l'abandon: ce qui ne peut plus durer.”

Faire la leçon aux faibles et flatter les forts

Ce matin, Aphatie recevait Kouchner et ses questions n’auraient pas plu à ce dernier. Aphatie fait une remarque intéressante sur son blog qui même si elle est centrée sur Rama Yade (qui n’est pas le problème) montre à quel point il est difficile, pour ne pas dire impossible, de concentrer la politique étrangère d’un pays qui veut rester une puissance économique sur les Droits de l’Homme :

J'ai choisi de questionner Bernard Kouchner sur un point purement diplomatique à propos de ce voyage. Installé en mai dernier après son élection au suffrage universel, le président de la République a choisi de nommer dans le gouvernement de la France un secrétaire d'État spécialement dédié aux Droits de l'Homme. Rama Yade, une jeune femme d'à peine trente ans, a été sollicité pour occuper cette fonction certes symbolique, mais qui possède une grande résonnance au regard du rôle qu'a joué la France dans l'éclosion et la formulation de ces droits. Curieusement, Rama Yade ne figure pas dans la délégation française qui se trouve actuellement en Chine, alors même que de graves atteintes aux Droits de l'Homme sont régulièrement constatées dans ce pays. Diverses explications sur cette absence sont livrées depuis quelques jours dans la presse, et ce matin encore sur l'antenne de RTL dans un papier apparemment bien informé de Thomas Legrand, chef du service politique. Mais ce n'était pas cela qui m'intéressait, à l'instant du dialogue avec Bernard Kouchner. Il me semblait plus important de s'arrêter aux symboles. Créer un tel secrétariat d'État, sans doute unique en Europe, j'écris sans doute car je n'ai pas vérifié, du moins rare, dit quelque chose des préoccupations et des priorités de l'action diplomatique. Mais ne pas amener le titulaire de ce secrétariat d'État dans cette Chine qui est tout de même la plus grande dictature du monde, c'est émettre un signal totalement contradictoire, les affaires avant la philosophie, les contrats avant les droits. Quelle autorité va-t-il rester désormais à Rama Yade? Que signifie cette nomination s'il s'agit, ensuite de l'écarter parce qu'elle encombre? De quelles situations pourra désormais se saisir Rama Yade, suspecte de donner aux petits pays les leçons qu'elle ne peut dispenser aux gros?

Depuis la nuit des temps, les Droits de l’homme sont en général instrumentalisés par d’autres intérêts mais surtout ils n’ont jamais pu être au centre d’une politique étrangère efficace comme les échecs de Jimmy Carter durant son mandat le prouvent. Ce qui m’alarme n’est pas le fait d’essayer de changer cette politisation des Droits de l’Homme mais la mauvaise foi et le fait qu’il est possible de se donner bonne conscience en faisant la leçon devant les medias sans actions comme tout désormais dans notre monde se limitait au spectacle. Les mots n’ont peut-être plus de sens mais au moins les actes devraient en avoir.

La définition du mot "équité"

« Je suis tout à fait pour l’équité. La majorité des salariés touchent leur retraite au bout de 40 annuités et quelques un, après 37,5. Iniquité incontestable. Quelle honte ! Je suis pour l’équité. (…) Je suis aussi pour que les gens qui gagnent 600 fois le SMIC, soient ramenés à 200 ou 150 fois au nom de l’équité. Je suis pour qu’il soit interdit de se bourrer les poches avec des actions qu’on n’a même pas besoin eu besoin d’acheter, les stock-options. Pour que ceux qui ne payent pas d’impôt alors qu’ils gagnent plus que d’autres qui en payent. Pour qu’on fasse une réforme fiscale afin que tous les revenus payent les mêmes impôts. Pour qu’on arrête les régimes fiscaux spéciaux à la tête du client. Que les régimes spéciaux de retraite chapeau des patrons qui partent avec 30 millions d’euros soient interdits. (…) Oui a l’équité, mais mettons tout sur la table et décidons que toutes les iniquités seront supprimées. Je suis pour que tout le monde ait le même régime de retraite. Pourquoi se focaliser sur les cheminots, les électriciens ? Pour d’autres, on va même leur jusqu’à leur accorder 15 milliards d’euros de plus d’avantages. Pour que tout le monde bénéficie d’augmentations de salaires de 200%, alors qu’on refuse à d’autres l’augmentation de 1,5% à qu’ils demandent. Moi, je suis, avec la majorité des Français,vraiment pour l’équité ». Jean-François Kahn.

Bataille de mots

Que dire de Jean-François Kahn ? Deux choses au moins, il est à la fois nécessaire et excessif. Mais je pense qu’il a raison sur Bayrou et que son analyse du Sarkozysme est assez juste même si parfois il pousse le bouchon un peu trop loin.

Le sexe ne choque plus

« Il se passe pourtant des choses intéressantes dans la sphère littéraire. Alain Robbe-Grillet, 85 ans, écrivain un temps à la pointe de la modernitude mais aujourd’hui complètement dépassé, tente de nous choquer avec « Un roman sentimental ». On n’y parle que de cul, c’est froid comme une journée de novembre sans nuage ni métro. C’est censé choquer, et l’éditeur, pour mettre toutes les chances de scandale de son côté, présente le livre avec un emballage plastique orné de la mention « ce livre risque de heurter certaines sensibilités ». Personne n’est dupe, n’est pas Sade ou Casanova qui veut.
Le cul ne choque plus. Dans vos livres, vous pouvez y aller à fond les manettes dans les sex-toys, les fouets, l’échangisme, les fantaisies érotiques à 25 (avec chat, pour pimenter)… Pas une concierge, pas un catho, pas un bourgeois, pas une ligue de moralité ne bougera. En revanche, dès qu’on parle du travail, des enfants ou de la France, ah là là, c’est tout de suite une autre chanson ». Corinne Maier, “L’Académie du désordre décerne son prix.”

Petite semaine

Bandes ethniques

« (…) une journaliste de Complément d’enquête est donc partie explorer ces cités mystérieuses du côté de la Seine-et-Marne, à la recherche des «bandes ethniques» et des «modes de vie quasi tribaux» décelés par les Renseignements généraux. Au terme d’un parcours à la Livingstone, elle arrive dans un immeuble délabré. L’ascenseur «a pris perpète», comme dit plaisamment un jeune autochtone (noir). Qui ajoute (d’une voix noire) : «C’est parce qu’on est noirs que nos ascenseurs sont laissés sans réparation.» Eurêka ! L’enquêtrice de Complément d’enquête a trouvé sa «bande ethnique». CQFD.

(…) Fut un temps où le reportage de France 2 sur les «bandes ethniques» aurait déchaîné les associations antiracistes et les quelques médias qui restent attentifs à ne pas laisser déraper sur le terrain racial l’analyse de tensions qui sont avant tout sociales et économiques.

Mais c’est fini. Les dirigeants d’Emmaüs ou de Ni putes ni soumises sont ministres, ou chargés de mission, ou hauts-commissaires. Et quand ils ne sont pas ministres, ils sont submergés par les transgressions désormais quotidiennes du «politiquement correct» d’antan. La ministre du Logement, Christine Boutin, peut comparer à «une meute» les mal-logés qui campent depuis des semaines sur un trottoir parisien, personne ne reprend (et le Monde censure même une allusion sacrilège au mot de Boutin dans une tribune libre de la comédienne Emmanuelle Béart).

Le blog de notre confrère de Libération Jean Quatremer peut bien rapporter des propos violemment antimusulmans tenus par Sarkozy, personne ne reprend ni n’enquête sur leur véracité. Faute de temps ? Faute de place ? Faute de courage ? Faute d’issue ? Faute de conviction ? Peu importe. Tout cela à la fois, sans doute ». Daniel Schneidermann,“France 2 et les « Bandes Ethniques.»”

Besancenotisation

Le fait que Besancenot est encore une voix crédible à gauche montre à mon avis à quel point le parti socialiste perd du temps en attendant le congrès de 2008 pour se refaire une santé. Le monde politique est en mouvement et en mutation perpétuel surtout depuis le Sarkozysme et en refusant de faire un choix pour éviter le Ségolisme, le parti socialiste légitime les radicaux tels que Besancenot pour qui la politique est l’image et l’action “médiatisable ” et c’est bien pour cela qu’il est Sarko-compatible et qu’il n’est pas rejeté par le Sarkosystem.

Le jour de la dinde

C’est Thanksgiving ou le jour de la dinde comme j'aime appeler ce quatrième jeudi de Novembre ! Pour ceux qui ne le savent pas Thanksgiving est ce jour de l’année où les Américains remercient Dieu, la vie, le sort, ou la nature pour ce qu’ils ont de plus chers. Les familles Américaines se réunissent généralement autour d’un grand repas qui dont le plat principal est traditionnellement une dinde farcie. Washington est donc vide parce que la plus part des personnes qui y vivent sont originaires d’autres états et y vont pour célébrer cette fête typiquement Américaine avec leurs familles. Bien que je ne vais pas me gaver de dinde, je vais profiter de cette journée de vacances pour faire une courte pause et méditer un peu sur la direction de mon existence. Et puisque le but de cette fête est de dire merci, ce dont je tiens donc à dire merci à ceux qui lisent ce blog malgré ses énormes défauts et mes sur-réactions.

La mise en examen de Chirac

Trois mots me viennent après la mise en examen de Chirac : A quoi bon ? Non pas que je pense qu’il ait les mains propres mais je pense plutôt qu’il y a une incohérence dans tout cette affaire qui tache encore plus l’image des politiques, je ne dis pas de la justice car les lois sont écrits par les politiques. Ce qui est sidérant est la trop grande protection dont jouit le Chef de l’état en France, le système Américain n’est pas parfait mais lorsqu’il fonctionne, il permet au moins au président de rendre des comptes durant son mandat et d’avoir peur d’être destitué. Le problème est que cette mise en examen donne un goût amer car elle donne l’impression aux électeurs que Chirac a échappé à quelque chose en se servant d’un système qui continue de faire du président de la république un monarque alors que la France est un pays démocratique. Tout cela a mis trop de temps et justement entre temps trop de choses se sont passées, dont son élection et sa réélection et hélas cette mise en examen donne à  la France l’image d’un pays autocratique qui essaye de devenir démocratique en jugeant ses anciens dirigeants. Vivement une vraie reforme des institutions !

Le débat politique et la question identitaire

« Pendant toute une période, le Front national était un obstacle que Mitterrand et la gauche mettaient sur le chemin de la droite. La réussite de Sarkozy a été d'utiliser une thématique utilisée par le Front national, dans une rhétorique qui apparaissait admissible aux yeux de ceux qui font l'opinion. On n'a pas les outils permettant de comprendre ce qui se passe aujourd'hui.(…).Il (faut) mettre sur la table toutes ces questions. Y compris au niveau du vocabulaire. Parce que l'anti-racisme a tendance à tourner en rond.

(...) La gauche n'est plus parvenue à intervenir comme avant sur les droits de l'homme ou la question sociale. L'articulation entre l'humanitaire et le social a eu tendance à se défaire. C'est à ce moment que les ouvriers immigrés grévistes de l'automobile ont été lâchés en rase campagne par la gauche au début des années quatre vingt. Le discours de SOS racisme qui s'est substitué au précédent avait sa validité mais rejettait à la marge la dimension sociale. Le monde ouvrier s'est trouvé dans l'incapacité de rassembler ses différentes composantes. Quand on voit que les deux tiers des ouvriers on voté à droite aux dernières élections, on voit qu'il y a là un enjeu majeur. La question qui est posée c'est comment tenir un discours de gauche qui rassemble une majorité et qui tienne compte du fractionnement des identités.

(…) Les logiques qui visent à parler de fracture coloniale, ou à politiser, polariser, les origines n'apportent pas de résultats positifs pour la gauche. Lorsque le débat politique est focalisé sur un privilège accordé aux identités d'origine il peut être facilement retourné par la droite. En particulier sur thème du racisme anti-blanc. Il me semble que c'est le secret de la victoire de Nicolas Sarkozy en 2007. Du côté de la droite, on peut interprêter les questions de la loi sur l'immigration dans la même logique ». Gérard Noiriel.

                                                                                        

Rire des maîtres-penseurs qui ne pensent rien

Maître Eolas se moque dans son billet de ce matin de Christophe Barbier et de son édito approuvant la reforme de la carte Judiciaire :

Grand seigneur, le journaliste admet que l'on puisse « ergoter » sur sa méthode et sur son style, mais bon, que voulez-vous, il y a toujours des « rouspétances » quand on veut réformer, comme disait... Pierre Mauroy, promu autorité en la matière et figure tutélaire du garde des Sceaux, qui appréciera.

Pour le journaliste, c'est là toute la critique qu'il consentira à émettre. Rassurez-vous, je me permettrai d'ergoter un peu de rouspétance à la fin de cet article.

Le journaliste développe ensuite deux clichés arguments à l'appui de son approbation béate, ou plutôt contre les deux arguments qui seuls, selon lui, peuvent expliquer qu'on puisse être mécontent de cette réforme. Au cas où un lecteur froncerait encore les sourcils pour se faire une opinion, l'auteur a la gentillesse de lui montrer la voie : il s'agit de lutter contre deux "démons". Bref, ce n'est plus une réforme, c'est un exorcisme.

Le premier démon est LE cliché dont on peut faire l'économie si on parle de la justice : le corporatisme. Il n'est qu'anecdotique comparé au second où l'auteur fait montre de tout son art. Afin de vous éviter un baillement d'ennui, je vous propose un petit jeu. Cherchez la démonstration de Christophe Barbier. La réponse est ci-dessous, c'est le passage en gras.

Le premier démon, c'est celui du corparatisme : les avocats, les magistrats, tous ceux qui en vivent, de la justice, évidemment, se sont ligués pour qu'on ne tape pas dans leur gâteau.

Techniquement, cela s'appelle décrédibiliser l'adversaire pour réfuter tout argument de sa part. Peu importe ce que je pourrai dire : je suis avocat, donc tout ce qui sortira de ma bouche sera du "corporatisme" pour protéger "ma part de gâteau" (car je comptais sur mes affaires au tribunal d'instance de Bourganeuf pour me payer une Aston Martin, et son regroupement avec le tribunal d'instance de Guéret est une catastrophe économique pour moi).

Je suis d’accord avec Eolas mais hélas, je crois que le fait qu’il est possible pour Christophe Barbier de faire ce genre d’éditos montre à quel point le gouffre qu’il existe entre nos sociétés et la justice s’est approfondi et combien les avocats et les juges sont incompris et détestés parce qu’ils ont d'eux les uniques responsables des disfonctionnements de la justice et  parce qu’une grande majorité de gens pense qu’ils ne sont pas du côté des victimes. Je crois que Rachida Dati s’en sort bien à cause de cette méfiance, j’allais dire  de ce mépris, contre ceux dont elle se sent la patronne.

Aux Etats-Unis, le même problème existe et je dirais même qu’il est plus grave parce que les Américains tolèrent de moins en moins que les victimes ne reçoivent pas leur kilo de chair. A la télévision Américaine, des magistrats acceptent de faires les clowns en tranchant emboitement des affaires mises en scènes devant les caméras parce qu’ils savent que se donner en spectacle est plus facile que d’être un bouc émissaire. Ils donnent ainsi raison à ceux qui pensent que le rôle de la justice est d’être du côté non seulement des victimes mais aussi de la foule qui demande toujours plus afin d’avoir sa soif de sang et son besoin d’exhibitionnisme satisfaits. Barbier donne raison à Dati parce qu’il ne sait rien de tout cela et parce qu’il croit que réformer veut toujours dire supprimer ou réprimer. Dati, elle, veut montrer aux Français que les tribunaux ne sont que des machins bureaucratiques et que les avocats et les juges sont trop égocentriques pour penser à ceux qui souffrent et qui justement ont besoin d’être protégés par la justice. Tout ceci est évidement trop compliqué pour des journalistes Français qui s’américanisent sans complexe.

Il est dangereux de prendre le Pape au sérieux

En lisant le Pape s’insurge contre la culture laïque mondialisée et dire ceci aux Kenyans, je me dis qu’il est dangereux de prendre les religieux au sérieux et de croire qu’ils sont capables de résoudre les problèmes de notre monde :

Trop souvent, les maux qui frappent certains secteurs de la société africaine, la promiscuité sexuelle, la polygamie, la diffusion des maladies sexuelles, peuvent être directement associés à des notions faussées du mariage et de la vie de famille.

La question que je me pose est si on peut sous prétexte qu’on parle au nom de Dieu dire n’importe. La réponse hélas est évidement oui et ce qui est troublant est de voir Benoît XVI aller aux Kenyans pour s’insurger contre la laïcité et l’avortement comme si c’étaient les principaux maux qui minaient ce pays et le continent Africain. J’entends le jour où un pape aura le courage de dire aux millions d’Africains qui meurent de Sida que l’église et la religion les ont trompés en leur faisant croire que l’abstinence est le seul moyen de se protéger contre les maladies sexuellement transmissibles.

Les nouvelles censures

« Les nouvelles censures, à supposer qu'on puisse ainsi les regrouper, constituent, au contraire, l'expression de mouvements isolés, de revendications politiques identifiables et d'interventions d'humeur souvent appuyés par une judiciarisation à outrance. Ils ne sont soutenus par aucune adhésion de masse, ils s'inscrivent comme une résistance à l'air du temps et au sentiment majoritaire, imprégnés précisément de ce qui faisait peur et honte. Maintenant, on peut dire que la société artistique, celle qui lit et regarde, celle qui tranche et décrète, celle qui donne le la, a rendu dominantes les contre-valeurs de la déstructuration, du désordre, de la distorsion et de l'informe. Ce qui faisait cohérence est rejeté au profit de ce qui détruit le sens. L'inachevé a pris le pouvoir sur le composé et le problème, c'est qu'une esthétique désarticulée qui n'était légitime que dans les marges occupe maintenant tout le territoire. Une société imposait sa censure. Une société se bat contre la censure. Cet unanimisme de la révolte contre ce qui prétend ponctuellement entraver et interdire est d'autant plus dangereux que, pour les moins lucides, il les détourne de cultiver et d'admirer le fondamental de l'art : non pas son droit à n'importe quelle expression mais  le choix et la qualité de celle-ci». Philippe Bilger, “Censure et Certain. ”

La conscience sale

Dans cette vidéo, Eric Naulleau accuse George Frêche d’être une raciste sans le savoir. Ce qui me gène est que l'argument qui est inconhérent et surtout le propos deNaulleau car il est impossible pour George Frêche de se défendre puisqu’il est condamné sans être jugé et puisque ses mots et ses actes ne comptent plus puisque Naulleau lui dit qu’il a un mauvais fond et c'est pour cela qu'il est raciste. Je ne sais pas si Frêche est raciste et je m’en balance, mais je sais qu’il a tenu des propos racistes mais comme je le dis l’accusation de raciste ne doit pas être utilisée pour faire taire les autres et empêcher des discussions fondamentales d’avoir lieu. Je n’aime pas que cette façon que trop de gens ont de crier au racisme lorsqu’ils sont à court d’argument ou qu’ils ne sont pas capables de défendre leur position. Naulleau a évité une discussion sur le sujet de l’équipe de France et des Noirs en choisissant de se payer Frêche alors qu’il lui suffisait tout simplement de lui demander quel pourcentage de Blancs il pensait que l’équipe de France devait avoir et s’il était pour les quotas et la discrimination non pas positive mais génétique. Eric Naulleau a donc réussi l’impossible en faisant de George Frêche une victime. A l'époque de Sartre, tout le monde savait qu'il n'y avait pas de conscience propre et que c'était le fait d'avoir les mains sales qui était important et qui rendait coupable. Aujourd'hui c'est le contraire, on veut forcer les gens qui pensent mal à s'autoflageller comme si les actes n'avaient plus d'importance et que les bons et les mauvais étaient différenciés par la propeté de leurs pensées. 

Intégration linguistique

Christian Roux, le correspondant du Devoir à Paris, a écrit un excellent article sur ce qu’il appelle l’intégration linguistique en Europe, qui est l’obligation que de plus en plus de pays imposent aux immigrés à parler la langue locale. Le titre de l’artiche de Roux “Speak White (Parler Blanc) ” est provocateur mais il montre que pour Roux cette obsession grandissant sur la langue et le fait de la parler “correctement ” est une manière d’adresser le  fait que l’Europe est plus colorée qu’elle ne l’était il y a plus 20 ans et surtout plus “communautarisée. ”Morceaux choisis :

On y voit des femmes aux seins découverts et des homosexuels qui s'embrassent dans un parc. Difficile de faire plus explicite que cette petite vidéo coquine destinée aux candidats à l'immigration aux Pays-Bas. «Take it or leave it»: telle semble être la nouvelle devise d'un pays qui était, il n'y a pas si longtemps le paradis du multiculturalisme. La vidéo en néerlandais fait partie du matériel pédagogique destiné à préparer les candidats à l'immigration au test de langue et de culture néerlandaises qu'ils devront réussir avant d'être admis dans le pays. Une version moins explicite a cependant dû être réalisée pour des pays comme l'Iran, où la possession de telles images est passible de prison.
Sans aller jusque-là, la majorité des pays européens ne plaisantent plus avec les langues. La plupart jugent aujourd'hui nécessaire de tout faire pour en assurer le meilleur apprentissage possible par les nouveaux arrivants. À Bruxelles, l'acquisition de la langue du pays d'accueil est d'ailleurs un des onze principes de base communs de l'embryon de ce qu'on qualifie, un peu pompeusement, de «politique européenne d'intégration».
On pensait que l'insistance sur l'intégration linguistique se limitait aux nations minoritaires, comme le Québec, la Catalogne ou le Pays basque. Mais ce n'est plus le cas. «Évidemment, par de telles mesures, certains cherchent tout simplement à freiner l'immigration. Mais la plupart des pays ont compris que la méconnaissance de la langue nationale était un des principaux obstacles à une intégration réussie», dit Ines Michalowski, de l'université de Münster, en Allemagne. (…)

Les changements radicaux survenus aux Pays-Bas et au Royaume-Uni ont amené de nombreux observateurs à conclure que les deux principaux piliers européens du multiculturalisme s'étaient effondrés. Dès 2006, l'ancien conseiller municipal travailliste proche de Tony Blair, Trevor Phillips, était catégorique: «Le multiculturalisme est mort!» Originaire de Guyana, Phillips dirige la commission britannique pour l'égalité et les droits humains. Il a pourtant longtemps défendu la politique officielle du multiculturalisme britannique.
(…) Avec les nouvelles politiques d'immigration européennes, «l'accent est mis sur ce que tous les citoyens doivent avoir de commun», écrivait récemment le politologue du CNRS Jean-Claude Monod. Les nouveaux programmes «insistent sur les devoirs comme réciproques des droits, sur la loyauté attendue en contrepartie de l'accueil», même si certains pays poussent cette conception à l'extrême en exigeant pratiquement que les immigrants s'intègrent avant même de fouler le sol du pays d'accueil. Par ailleurs, précise Monod, une certaine «accommodation pragmatique» de la diversité, notamment religieuse, s'est aussi produite dans les pays comme la France, qui n'ont jamais communié au multiculturalisme.
Bref, si l'assimilation est peut-être devenue un peu plus accueillante qu'autrefois, le multiculturalisme, lui, est à l'agonie.

La question que je me pose si en mettant l’accent sur la langue, les pays Européens ressoudent réellement le problème d’intégration car il est certain qu’ils préféreraient tous avoir des immigrés qui ont plus d’éducation que le contraire. Par exemple, je suis sûre les autorités françaises préféreraient laisser immigrer un Indien Ingénieur à un Sénégalais qui parle bien Français mais qui n’a pas son bac. Je pense donc que la langue ne devrait être qu’un élément parmi beaucoup d’autres.

Sur le multiculturalisme, je ne crois pas qu’il soit mort mais qu’il n’a jamais vraiment existé. Ce qu’on appelle multiculturalisme est un communautarisme où les différences sont peut-être acceptées mais où elles sont également divinisées. Elles créent des murs en fragmentant une société qui ne survit que parce que chacun vit chez soi et se marie avec une personne du même bord sans échange en se disant obstinément que respecter l’autre c’est lui donner le droit de rejeter ce et ceux qui ne lui ressemblent pas.

L'enfance et les racines

Dans cette interview radio, Michel Drucker parle de son enfance et de ses racines qui sont le sujet de son livre Qu'est-ce qu'on va faire de toi ? d’une manière que je trouve touchante parce qu’elle est pudique et qu’il résiste à la tentation moderne de trop dire et de s’exhiber. En vieillissant, je me pose de plus en plus la question sur la signification du mot “Destin ” et écouter Drucker me fait penser que l’enfance que l’on a influence ce qu’on devient. On n’échappe pas à son enfance, à ses racines même si elles ne sont sacrées que lorsqu’elles sont subjectives, qu'on décide de leur importance en choisissant de leur donner le sens que l'on souhaite. Ecouter Michel Drucker se raconter montre qu’il y a très peu d’a priori dans une vie mais beaucoup d’a posteriori et que la mémoire n’est jamais objective mais toujours subjective et malléable dans le sens où l’on sait très bien que ce dont on se souvient influence qui on est puisqu’il est très difficile de renier ce qu’on a été si on se souvient de tout et surtout de son enfance.

Le mauvais vieux temps

« Les présidents changent, les premiers ministres passent mais, tunnel sous la Manche ou pas, la France et la Grande-Bretagne demeurent aussi distantes, aussi séparées par l'Union dont l'une et l'autre sont membres.
Jeudi, le secrétaire au Foreign Office, David Miliband - le ministre britannique des Affaires étrangères -, exposait la conception qu'on se fait, à Londres, de l'unité de l'Europe. Une phrase la résume: «L'Union européenne n'est pas, a-t-il dit, et ne sera pas une superpuissance.»
Deux jours plus tôt, mardi, Nicolas Sarkozy avait dit exactement le contraire. L'Union qu'il avait décrite était un ensemble politique, une «démocratie» (au singulier) dans laquelle «la politique a pris trop de retard sur l'économie», une Union «indépendante», à même de se défendre seule et «ayant une influence dans le monde» - bref, une puissance, une superpuissance en l'occurrence même si le président de la République n'a pas employé ce mot qui fait si peur - on le voit - à beaucoup d'Européens.
Rien ne change. Pour les Britanniques, l'Union doit rester un club d'Etats, réunis par le libre-échange et des valeurs communes, une Europe marché, rien d'autre qu'un autre Commonwealth. Pour les Français, elle devrait être un acteur de la scène internationale, une Europe politique dans laquelle toutes les décisions, tendanciellement au moins, devraient être prises à la majorité, comme dans toute démocratie.
Unanimité contre majorité, cette question du système de vote marque si bien la différence entre ces deux conceptions de l'Union que David Miliband rejette l'une, d'une phrase définitive, quand Nicolas Sarkozy pourfend l'autre, comme l'ennemi à abattre ». Bernard Guetta, “La Désunion Européenne.”

Chirac et la peur du passé

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt l’article du Monde hier sur Chirac et sa “retraite.” Il est difficile de ne pas se rendre compte à quel point la politique ou plutôt le pouvoir abîme et surtout mine une personne, surtout lorsque le rêve de sa vie était d’être président :

L'été a été rude. Pendant des mois, Claude Chirac avait redouté ce moment pour son père. "Il trouvera largement de quoi s'occuper, c'est un homme qui a énormément de centres d'intérêt", disait-elle, bravache. Avant d'ajouter, la gorge serrée : "Si Dieu lui prête vie."

L'homme d'affaires François Pinault a tout de suite vu les signes annonciateurs d'une dépression. L'ami du président a donc convié, au mois d'août et pour quinze jours, "Jacques et Bernadette", dans sa jolie maison de la chapelle Sainte-Anne, qui offre une vue imprenable sur la baie de Saint-Tropez.

Jacques Chirac n'était jamais allé chez Senequier, le café mythique des Tropéziens ? On alla y prendre un verre. Il s'inquiétait d'être moins populaire ? On lui offrit des bains de foule sur le port. A Paris, le téléphone sonnait moins ? On organisa des dîners entre "voisins" de villégiature – le financier Marc Ladreit de Lacharrière, la comédienne Candice Patou, l'éditeur Olivier Orban et sa femme, Christine, la grande prêtresse de la communication, Anne Méaux, le président du Sénat, Christian Poncelet, et quelques maires du cru, vieux "copains" du chiraquisme. Ils y virent un président emmuré dans un bavardage anodin.

Car Chirac se refuse à parler de lui-même. Son éditrice de toujours, Nicole Lattès, a bien obtenu, à la fin du mois d'octobre, un engagement pour un livre. Elle souhaiterait des Mémoires. Lui évoque un essai sur le dialogue des cultures et réclame des notes à son ancien secrétaire général, Frédéric Salat-Baroux. "Je ne le vois pas livrer ses souvenirs. Il faut avoir beaucoup de mémoire ou beaucoup de documents", glisse son vieux conseiller, Maurice Ulrich.

D'ailleurs, Chirac renvoie généralement tous ceux qui sollicitent ne serait-ce que des souvenirs, d'une phrase, presque toujours la même : "Le passé m'emmerde." Pierre Péan, auteur d'un livre personnel avec Chirac, revoit l'ancien président. Ils évoquent l'Afrique, la Chine. Presque jamais l'actualité et moins encore la politique intérieure.

De Nicolas Sarkozy, surtout, Jacques Chirac s'attache à ne pas dire le moindre mot : "Sarkozy a été largement élu et je respecte les institutions. Quel sens cela aurait-il que de commenter l'action de mon successeur ?" lâche-t-il à ceux qui l'interrogent. Les deux hommes se sont vus lors des enterrements de Claude Pompidou, de Pierre Messmer, au Musée Guimet et surtout en tête à tête le 17 septembre.

Chirac, qui a refusé de témoigner dans l'affaire Clearstream, n'a fait qu'une remarque à l'issue de leur entretien : "Décidément, on ne peut pas lui parler de Villepin sans qu'il s'énerve…" Pour le reste, il esquive.

Je me souviens de Bill Clinton qui essayait désespérément de grignoter chichement les dernières miettes de son mandat en travaillant plus (décidément cette expression ne me lâche plus) et disant que ce qui allait le plus lui manquait était non pas les énormes plus du job mais le job lui même. Chirac n’a pas envie de parler de son passé et pour je ne sais quelle raison cette envie de perdre la mémoire me rappelle Günter Grass et cette révolte silencieuse qu’on a contre sa mémoire lorsqu’on n’aime pas les souvenirs qu’elle évoque et les images qu’on nous renvoie. Bizarrement, je crois que Chirac a une chance inestimable d’être remplacer par Sarkozy parce que je pense que le contraste est tellement grand et les excès du Sarkozysme sont tellement flagrants que si le succès ne vient pas, l’histoire ne pourra qu’être clément avec Chirac en reconnaissant que même si il n’a pas eu assez d’audaces, il a résister à d’énormes tentations dont celle de croire qu’il pouvait tout réussir.

Le sang est plus important que tout

Via le Figaro, Michèle chante les louanges d’Ivan Rioufol :

Ivan Rioufol tente de réveiller ses concitoyens séduits par l’endormissement, le dédain ou le dégoût face à la question identitaire.Poser la question du destin collectif de la nation n’est pas dégradant. On doit pouvoir le faire autrement qu’en se bouchant le nez. Par exemple, en demandant aux politiques de poser des règles claires de gestion de l’hétérogénéité culturelle tout en offrant aux nationaux une continuité historique dans laquelle ils pourraient continuer de s’inscrire. Mais on doit pouvoir aimer la France sans honte, sans quoi il sera difficile d’en faire la patrie d’adoption des nouveaux venus.

Ivan Rioufol analyse maints exemples qui font douter que l’école soit en état d’y contribuer. Il a raison de dénoncer les tergiversations et faux-semblants de l’Insee et de l’Ined dès qu’il s’agit d’immigration, même si je ne reprendrais pas à mon compte l’ensemble de ses remarques. La déroute de l’Insee dans l’évaluation du solde migratoire s’explique aussi par l’oubli des flux migratoires des Français. On est mal à l’aise dès qu’il s’agit de communiquer sur l’immigration étrangère, car on anticipe tous les usages indésirables qui pourraient s’ensuivre, avant de se préoccuper de la vérité. Mais le départ de jeunes Français suscite un malaise voisin. Ce malaise explique aussi pourquoi si peu a été fait pour mesurer les concentrations ethniques en France et pourquoi les études que j’ai moi-même réalisées sur ce sujet ont eu si peu d’écho, alors qu’il s’agit là d’un problème majeur sur lequel l’auteur a raison d’insister en craignant qu’un séparatisme soit à l’œuvre. Il a raison de craindre que nous n’ayons fait le mauvais calcul en abandonnant ceux qui, parmi les musulmans culturels ou de croyance, ont fait le pari de la liberté, pour flatter dans le sens du poil ceux qui demanderont toujours plus.

Ivan Rioufol appelle à un réveil face à «l’endoctrinement éducatif, la culpabilisation des consciences, la capitulation des élites» , en évitant «comme la peste l’écueil du nationalisme, de la xénophobie et du racisme, sans craindre pour autant de parler de nation, d’identité et d’immigration» .

Après ces louanges on ne peut que se demander si nous sommes sans le savoir rentrés dans une époque où personne n’aura plus honte de dire “Je pense avec mon sang.”

Ethniciser un scandale

Je ne crois pas que l’affaire de l’Arche Zoé soit une scandale de Blancs voulant arrogamment sauver des Noires et je crois que percevoir cette affaire de cette manière là est une façon de dire autrement que les Blancs et les Noirs sont différemment et que chacun doit rester chez soi sans qu’il n’y ait jamais de mélange ou de métissage. Zemmour parle de l’arrogance de l’homme Blanc et le fait qu’il utilise ce terme est choquant car il veut dire que la différence est pour lui sacrée lorsqu’elle est raciale et que “l’homme Blanc ” ne devrait jamais essayer de changer “l’homme Noir ” qui est très bien chez lui et qui est génétiquement fait pour vivre en Afrique. Si je voulais polémiquer je dirais que c’est un peu comme dire que les animaux sont mieux dans la jungle que dans un zoo et qu’on ne peut  pas domestiquer un animal sauvage. Mais je ne tiendrais pas ces propos car contrairement à beaucoup je crois que Zemmour n’est pas raciste mais ethnocentrique, pour lui l’identité et la nation sont plus importants que tout mais surtout se définissent par le sang, la race, et l’ethnie. Son problème est qu’il est tellement sûr d’avoir raison qu’il a arrêté d’écouter et d’apprendre.

Les forts, les faibles et les autres

Je ne sais pas de quel côté je suis ! J'aimerais pouvoir dire que je suis avec les grévistes mais je ne peux parce que je pense qu'ils ont choisi le mauvais moment. La France veut continuer au moins jusqu'à la fin de 2007 de croire que son président est superman et qu'il peut résiter à tout même au Kryptonite, Je parle évidement des grèves qui doivent commencer aujourd’hui. Il est vrai que de Washington, il est facile de prendre de la distance et de la hauteur alors que pour les usagers qui vont devoir se débrouiller pour se rende à leur j.o.b les jours prochains seront compliqués. Ce qui est gênant est qu’on sentait bien que cette confrontation allait avoir lieu parce qu’elle peut aider Sarkozy à faire ce que Thatcher a réussi en Grande Bretagne en fracassant les syndicats Anglais ou elle peut temporairement forcer Sarkozy à se Chiraquiser en prenant moins de risques même si on sait que c’est contre sa nature. Hélas, il est devenu difficile d’avoir un dialogue entre les forts et les faibles sans bras de fer parce que l’écart entre les forts et les faibles est aussi vaste qu’il ne l’a jamais été. Le problème est que les autres se retrouvent otages de cette confrontation qui est à mes yeux inutiles parce qu’elle ne peut que résoudre les choses que temporairement.

Je prédis qu’à la fin, Sarkozy finira par gagner pour deux raisons. La première est que les Français sont moins solidaires qu’ils ne l’étaient en 1995. Is s’identifient moins aux grévistes parce qu'ils veulent penser qu'ils travaillent plus sans traitement de faveur. Surtout Ils se disent que si un groupe doit être sacrifié pour faire enfin bouger les choses en France, ce ne serait pas si mal que ce soit ceux qui ces faibles-là parce qu'ils ne croient pas qu'ils soient plus à qu'eux. La deuxième raison est que Fillon tiendra plus longtemps que Juppé parce qu’évidement il n’existe pas et surtout parce que Sarkozy sait qu’il pourra l’utiliser comme bouc émissaire en nommant un nouveau premier ministre si les choses s’enveniment et c’est pour cela qu’il tiendra longtemps. Les grévistes eux ne tiendront pas longtemps. Ils ont plus à perdre et le gouvernement trouvera bien le moyen de les diviser.  Vivement la fin de 2007

2007 n'est pas 1995

«L’originalité de la grève qui commence aujourd’hui est que le sentiment d’équité, tellement décisif dans tous les conflits sociaux, ne se situe pas là où on l’attend d’ordinaire. Habituellement, il penche résolument du côté des salariés en conflit dont il constitue l’atout majeur et la sauvegarde dans l’esprit des Français. Cette fois-ci, c’est l’inverse : le sentiment d’équité se dérobe, échappe aux cheminots et à leurs camarades de la RATP, d’EDF et de GDF, se retourne en partie contre eux, devient un handicap dans leur lutte pour préserver leurs régimes spéciaux de retraite. Le sentiment d’équité change de camp. (…)

C’est que l’égalitarisme foncier des Français, cette caractéristique nationale éternelle, contredit brutalement la rhétorique des syndicats et les sentiments des salariés en grève. C’est une nouveauté embarrassante, un facteur inédit, un handicap encombrant.

(…) En 1995, ils applaudissaient les grévistes combattant pour maintenir leurs régimes spéciaux de retraite. En 2007, ils considèrent que tous les salariés doivent prendre leur part des sacrifices, ne serait-ce que parce que le maintien des régimes spéciaux devrait être financé par ceux-là mêmes dont les régimes de retraite ont déjà été sensiblement durcis. Pour les cheminots et leurs camarades en grève, ce n’est pas un précédent agréable ». Alain Duhamel, “La Grève et le Sentiment d’équité.”

Une vieille romance

Quelque chose me gène dans la manière dont tous ces personnes discutent de la relation Franco-Américaine. Je suis assez troublée par les propos de Roland Dumas parce qu’il a occupée de hautes fonctions et que je me dis que même les hauts-fonctionnaires Français comme leurs collègues Américains peuvent être à cause de leur idéologie refuser d’accepter certaines réalités.

Pour parler d’Hillary Clinton, Sarkozy lui a téléphoné lors de son voyage et ils ont discuté 15 minutes.

Protester et Grever

Je me demande quel est l’intérêt des étudiants de faire grève et surtout à bloquer les universités. Je comprends sans être sûre d’approuver les raisons qui font que des travailleurs aillent dans la rue pour défendre certains principes et certains acquis mais le fait que les étudiants fassent grève contre la loi Pécresse me parait inutile pour deux raisons. La première est que cette loi n’est pas le CPE et que quasiment tout le monde savait qu’une fois Sarkozy élu, des changements auraient lieu dans les universités françaises. Il l’avait dit, les Français en votant pour lui ont accepté de le suivre. Les Etudiants ont le droit de ne pas être d’accord évidement mais le fait de faire une grève sans savoir, sans laisser à cette loi du temps pour savoir si elle est bonne, mauvaise, ou même toxique est anti-démocratique. Les élections doivent avoir des conséquences sinon à quoi bon voter s’il ne suffit que de protester pour obtenir ce que l’on veut.

La deuxième raison pour laquelle les mouvements protestataires des étudiants sont inutiles et surtout stériles est qu’ils donnent l’impression de ne revendiquer rien d’autre que le droit de mettre des bâtons dans les roues du Sarkozysme et perdent donc ainsi toute légitimité parce qu’ils prennent uniquement une dimension politique. Il n’y a pas d’opposition en France et Sarkozy règne sur une France qui veut croire en lui et en décidant trop rapidement de durcir le ton, les étudiants essayent de jouer un rôle qui n’est le leur, c'est-à-dire celui d’opposants. Mais le problème reste le même puisqu’une élection dans les pays démocratiques scelle ce genre de débats pour un moment en tout cas. Sarkozy a été élu il n’y a même pas un an et déjà, on lui conteste le droit de gouverner la France. J’ai beau penser que le Sarkozysme n’est pas la solution pour la France, mais je crois aussi qu’il est essentiel qu’il ait le temps d’appliquer ses mesures pour que la France sorte de cet univers qui fait penser que seules les confrontations, l’absolutisme, et le jusqu’auboutisme peuvent faire bouger les choses. Pour résumer ma pensée, je vais une différence entre des grèves qui accepte l’utilisation des blocages des gares et des protestations vives qui contestent une loi tout en reconnaissant qu’elle peut être mauvaise mais être légitime. Ségolène Royal affirme que Sarkozy a degradé le climat social, elle a raison comme presque toujours mais hélas, le président c’est lui et je n’aurais pas aimé que la même chose lui arrive si elle avait été élue.

Les vertus de l'arbitraire

« Il  y a la vertu d'un côté. Dans notre société, elle s'exprime par une volonté indéniable d'instaurer l'égalité et la justice. Mais cette vertu est l'ennemi du bien lorsque, pour appliquer l'objectif, on perd de vue le sens commun, ce qui se vérifie chez nous alors que s'abat la tourmente des accommodements raisonnables. Toutes les positions extrémistes sur cette question finissent par se confondre et nous font perdre la raison. Celle de l'esprit et celle du coeur. (…)

La peur de l'inégalité, de l'injustice, à laquelle s'ajoute celle de la sexualisation des rôles, transforme la vie en société en tribunal permanent. Les uns testent leur droit au lieu de chercher une solution sans cadre juridique et les autres réagissent, la charte dans une main, la convention collective dans l'autre.
Cette hantise de l'arbitraire, c'est la peur des privilèges, c'est la peur des différences qui conduit à ignorer la réalité humaine. C'est une position idéologique liée à la lutte des classes, anti-élitiste, niant absolument les différences entre les sexes. Cette obsession du nivellement, «tout le monde est pareil», est une attitude primaire, autoritaire, hargneuse, vengeresse et stupide pouvant se résumer par une phrase: «T'auras pas c'que j'peux pas avoir.»
En fait, c'est une vision inhumaine des relations entre les êtres, car l'arbitraire est au coeur de nos vies. On choisit nos amours par l'arbitraire, on s'attache à nos amis arbitrairement. On est gentil avec ceux qui nous séduisent de façon arbitraire, on aime telle musique, tel film, telle esthétique arbitrairement. La beauté sera toujours discriminatoire». Denise Bombardier, “La Phobie de l’Arbitraire.”

Peur et identité

Ce que dit Alain Badiou est intéressant mais je crois qu’il est réducteur lorsqu’il parle du Sarkozysme. Cependant, l’emphase qu’il met sur la peur est approprié et de plus en plus je me demande s’il est possible de résister à la peur du monde et de l’autre. Malheureusement, je crois que dans non monde globalisé, il est plus facile de se définir par rapport à ses peurs et au rejet que par rapport à des choses plus positives. La peur est donc relié à une question d’identité et au centre de notre avenir commun est cette interrogation : Qu’est qui fait de l’être humain une créature moderne ? Est-ce que ce sont ses valeurs ou sa capacité à survivre, à dépasser continuellement ses propres limites et à forcer la nature à s’adapter à lui ?

Dansons sur la tombe du Général !

« Sarkozy aura, en particulier, pris acte de ce que la traditionnelle politique d’amitié arabe de la France, n’a en rien restauré la sympathie de l’Afrique du Nord envers son ancien colonisateur ; elle n’a en rien permis d’intervenir comme pacificateur entre la Palestine et Israël. ; elle n’immunise pas la France contre le terrorisme. À l’inverse, les rares interventions substantielles dans le monde musulman, en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan, au Liban, n’auront été effectives que dans la mesure où la France est intervenue conjointement avec les Américains : en somme, mieux vaut un ami puissant pour réussir. Sarkozy a aussi pris la mesure du nouvel équilibre des forces à l’intérieur de l’Union européenne ; les nouveaux venus à l’Est de l’Europe sont tous pro-américains pour des raisons stratégiques autant qu’idéologiques. Par conséquent, Sarkozy ne peut jouer un rôle leader en Europe que s’il prend acte du nouvel équilibre de cette nouvelle Europe.

Enfin, Sarkozy, très au fait des menaces sur la sécurité de la France et de l’Occident, a été conduit à constater que les ennemis des Etats-Unis étaient aussi ceux de la France : le terrorisme islamique, l’Iran et, à plus long terme, la Russie et la Chine imprévisibles. Notre nouvelle amitié est donc moins forgée dans les souvenirs anciens de l’Indépendance américaine – d’autant que les Etats-Unis se sont retournés contre la France dès 1797 en pactisant avec les Anglais – que dans nos intérêts et périls immédiats ». Guy Sorman, “Sarkozy enterre le Gaullisme.”

Du colonialisme judiciaire et de la soif de sang

Dans sa tribune hebdomadaire dans Le Point, Bhl écrit ceci sur l’affaire de l’Arche de Zoé :

Quid, alors, des autres ? Quid des dix membres de l'Arche de Zoé qui restent emprisonnés à N'Djamena ? Je crois qu'il faut, eux aussi, quelque délit qu'ils aient commis, tout faire pour les rapatrier. Car le Tchad est, certes, un Etat souverain. Mais ce n'est pas un Etat démocratique. Il n'a pas cette justice « indépendante » que chacun, dans le concert actuel d'hypocrisies, s'emploie à célébrer. Il n'a pas non plus, et au passage, des prisons dignes d'un Etat de droit, même embryonnaire ou imparfait. Et puis un procès comme celui-ci a besoin, surtout, de sérénité : or elle est, cette sérénité, ce qui manque à un régime qui fait défiler ses manifestants aux cris de « Les Blancs dehors ! » et dont le président lui-même se lance dans des diatribes sur les trafics d'organes, ou les menées pédophiles, d'Eric Breteau et de ses amis. Il existe, depuis 1976, une convention judiciaire entre les deux pays. L'Arche de Zoé est une association de droit français qui a conçu en France l'origine de son éventuel délit. Deux raisons de demander que nos concitoyens ne deviennent pas de nouvelles infirmières bulgares.

Guillermo en début de semaine parlait de Colonialisme Judiciaire en se posant quelques questions :

Je me demande ce qu'il se serait passé si une ONG tchadienne était venue en France "sauver" et "évacuer" des "orphelins". Imaginons la réaction de l'opinion publique : dirait-on que des foules sont manipulées ? Et quel responsable politique n'appelerait pas à une "grande fermeté" ou "des sanctions exemplaires" ou ce genre de choses ? Et quand les Tchadiens réclameraient le droit de juger les présumés coupable au Tchad, que dirions-nous à propos de gens venus chez nous voler nos enfants ? La moindre dénonciation fictive de pédophilie montée par des affabulateurs donne Outreau, alors que se serait-il passé en ce cas là ? Ah mais c'est inimaginable, les ONG c'est toujours de chez nous et puis y'a pas d'orphelins dont on ne s'occupe en France, pas comme au Tchad...

La question essentielle pour moi est celle de la justice. J’avoue avoir été dégoutée par les images de ces présumés coupables paradés comme des moutons avec des policiers qui leur mettaient sans complexe la main sur la bouche. Cette image là montrait bien pour moi que cette affaire serait instrumentée du côté Tchadien (et aussi du côté Français) pour régler autre chose et se venger d'autres humiliations. Le problème est évidement que dans les anciennes colonies surtout lorsqu’elles sont ravagées par les guerres, pour ne pas parler d’autre chose, la justice n’existe pas et dépend d’un seul homme, le président de la république. C’est ce qui explique que les journalistes aient été relâchés après que Sarkozy ait fait comprendre à Idriss Deby qu’il redevenait un partenaire pour la France et qu’il pouvait à nouveau retrouver beaucoup de légitimité  pour son régime en recevant sur son territoire le Président de la France, ce qui n’était pas arrivé sous les mandats de Chirac.

Cependant les interrogations de Guillermo ne sont pas sans objet. Le problème est que tous les pays du tiers monde en voie de développement, ou même Africains, ne sont pas égaux et qu’il en existe dans lesquels au nom des principes les plus élémentaires de justice, le monde ne devrait pas accepter qu’ils jugent certaines personnes surtout lorsque le peuple réclame leur tête justement pour se venger des blessures du passé et de ce qu’il considère non sans tort comme étant l’ingérence destructive de puissances étrangères. Je veux dire que c’est l’instrumentalisation plus qu’autre chose que je condamne. Dans certaines sociétés, la présomption d’innocence n’existe pas et après tout qui peut sérieusement imaginer que la justice Tchadienne osera libérer certaines de ces personnes qui sont peut-être responsables sans être coupables alors que le peuple réclame la peine capitale ? Peut-il vraiment y avoir un procès équitable en admettant que la justice locale puisse le fournir dans une atmosphère surexcitée où un peuple affamé et appauvri réclame du sang à ses dirigeants qui savent que leur légitimité est fragile.

Le danger du colonialisme est qu’il traite certains pays avec le même complexe de supériorité parce qu’il considère qu’ils sont inférieurs et qu’il n’existe aucune différence entre eux. Mais c’est justement au nom de cette différence dont l’existence est criante dans le cas du Tchad, qu’il faut sortir des clichés et se poser la question de la justice. Il est à mon avis plus important que cette affaire ne devienne pas une tragédie parce qu'alors on oubliera la gravité des actes qui ont été posés et les conséquences dramatiques qu’ils auraient pu avoir si le pire était arrivé. La justice n’est parfaite nulle part mais elle est moins injuste dans les pays où les meutes, parce qu’elles ont d’autres conforts, passent rapidement à autre chose lorsqu’elles réalisent qu’elles n’auront droit à rien de plus qu’un lynchage médiatique.

une conversation saine

Il est difficile de parler de l'arche de Zoé sans passion et sans se laisser aller. Je suis presqueabsolument d'accord avec Simone Veil surtout avec son mot de la fin. Que dire d’autre ? Je crois qu'on va entendre parler de plus en plus d'affaires comme celles-ci parce que le gouvernement Tchadien a bien compris comment il pouvait faire du chantage au gouvernement Français, obtenir la visite de Sarkozy, et enfin parler d’autre chose que de cette guerre qui déstabilise la région et de ce qu’elle cache.

Vive le pragmatisme

«Ouverture sur le futur plutôt que référence au passé, rejet des doctrines préétablies au profit d'une quête expérimentale, il existe assurément, à première vue, des points de convergence entre les recommandations du pragmatisme philosophique et le sarkozisme ambiant. Mais attention, le pragmatisme n'est pas une philosophie simpliste. Le fait qu'il rejette l'intellectualisme ne doit pas conduire à le confondre avec un empirisme plat et sommaire.

[…] L'État se doit d'intervenir lorsqu'une action privée entraîne des conséquences dommageables pour ceux qui ne sont pas parties prenantes dans cette action, ce que les économistes appellent des « externalités négatives ». L'évaluation de ces conséquences requiert ainsi des recherches et des enquêtes préalables qui excluent toute précipitation. Des techniques modernes, comme celle des évaluations contingentes, répondent précisément à cet objectif pragmatique, mais sont-elles toujours utilisées par ceux qui invoquent aujourd'hui le pragmatisme ? De même, l'interventionnisme, ma-nifesté parfois au nom du patriotisme économique, aurait certainement du mal à toujours satisfaire ce critère pragmatique, surtout lorsque la communauté concernée est supposée européenne.

Se proclamer pragmatique, c'est peut-être bien, mais pratiquer le pragmatisme avec toutes ses exigences, ce serait sans doute beaucoup mieux ». Christian Schmidt, “Aux Origines Américaines du Pragmatisme.”

Quand Bhl a raison...

J'aime respecter BHL et c'est pour cela que je lui en veux quand il me donne des raisons de le critiquer et quand il suit ses passions en oubliant la raison. Cependant, il y a quelque chose en lui qui me plait parce qu’il ouvre alors qu’il aurait plus à gagner à la fermer. Je suis donc d'accord 80 % du temps avec Bhl et je partage une grande partie de ce qu'il dit sur la gauche. Ce qui fait est qu'il soit seul et qu'on a l'impression que la gauche attend les municipales pour se lever. Pour revenir sur Bhl, ce que je préfère en lui est le fait que contrairement à beaucoup de gens il a choisi de rester à gauche alors qu'il aurait pu choisir le Sarkozysme. Il a résisté à cette tentation alors que Glucksmann ne l'a pas fait alors qu’à un moment, j'ai dit que je le trouvais plus constant que Bhl. Ce qui prouve que je dis parfois des âneries, heureusement d'ailleurs que j'ai le droit d'en dire car j'ai l'impression que dire une ânerie est devenue plus grave que de dire une méchanceté ou un mot raciste ou antisémite.

Le Discours de Sarkozy au congrès

Le discours de Sarkozy au Congrès peut être résumé en cette phrase : j’aime l’Amérique parce que tout y est vraiment possible, j’aime les Américains, j’ai envie d’apprendre des Américains, et j’aimerais qu’ils m’aiment car alors je les aimerais encore plus qu’aujourd’hui. C’était un bon discours mais je crois que sa chaleur et sa fraîcheur n’ont pas été vraiment retransmises dans sa traduction en Anglais.

J’aurais aimé que Sarko fasse un discours plus Français, c'est-à-dire qu’au lieu de parler au Américains de leur pays, qu’il leur parle de son pays, de la France, de ses valeurs et des raisons pour laquelle il a la conviction que ces deux pays sont condamnés non seulement à être alliés mais à rester frères. La phrase clé pour moi était celle où Sarkozy faisant allusion au conflit en Irak a déclaré que chaque fois qu’un soldat américain mourait, il se sentait aussi triste que s’il avait perdu un membre de sa famille démontrant ainsi en filigranes qu’il supportait la mission des troupes Américaines.

Sur le terrorisme, je dirais que Sarkozy a fait du blair si je voulais être gentille ou plutôt du Giuliani si je voulais être méchante en disant qu’il a été ferme en traçant une ligne rouge pour montrer que la France n’est pas un pays pacifiste puisque son président croit en la force et en la puissance.

Le message a été bien reçu. Les plus enthousiastes étaient les Républicains car ils considèrent Sarkozy l’un des leurs puisqu’ils adorent le travailler plus pour gagner plus. Les Démocrates étaient plus réservés en l'applaudissant juste assez quand il disait du bien de leur pays. Ils sont plus méfiants car ils ne savent pas encore quoi penser de Sarkozy. Ils aiment son Atlantisme mais ils se demandent si Sarkozy c’est Berlusconi ou Tony Blair. Pour le moment, ils attendent avant de porter un jugement. Je n’ai aperçu ni Hillary Clinton ni Barack Obama dans l’assistance, ce qui me confirme cette méfiance car si c’était Blair ou même Gordon Brown qui avait fait ce discours ces deux candidats importants à la candidature démocrate auraient été présents.

En somme, Sarkozy a fait un discours qui ne deviendra mémorable que s’il est suivi par des actes et comme je l’ai déjà dit, Sarkozy a mis la barre très haut et au premier conflit, ses amis de la droite américaine lui diront qu’il avait promis d’être différent mais qu’il est vraiment un Français et non un Américain. Le défi de Sarkozy est que de réussir à se blairiser sans finir comme Blair et en faisant de la France un pays ami qui sait dire non sans que ce refus soit interprété comme de l’anti-américanisme.