La Femme Révoltée

Responsabilité morale

« Vous savez sans doute que cette interprétation de la situation au Darfour a fait l'objet de quelques controverses, a trouvé quelques désaccords sur son chemin. Moi, par exemple, et comme la quasi-totalité des organisations humanitaires qui oeuvrent au Darfour, on ne constate pas qu'il y a une guerre génocidaire, c'est-à-dire l'avancée d'une machine qui broie les vies à mesure qu'elle progresse sur son chemin.
Mais c'est l'idée qui a été installée et, il faut le dire en particulier, par Bernard Kouchner et un certain nombre de gens : Bernard Kouchner, Bernard-Henri Levy, Urgence Darfour. Bref, un certain nombre de personnalités qui, fortes de leur statut moral, on créé, pour des raisons qui leur appartiennent - ce serait une autre discussion - mais ont créé cette espèce de cadre, ont installé l'idée que les gens qui étaient là-bas, étaient en sursis et que ce qui les attendait immanquablement c'était la mort.
Alors, dans ces conditions, il suffit d'aller d'ailleurs sur le site de cette association "L'Arche de Zoé", pour voir qu'ils parlent de plus d'un demi-million de morts, de plus de 800.000 enfants qui vont mourir d'ici la fin de l'année, d'un enfant qui meurt toutes les cinq minutes. Enfin, des chiffres accablants, écrasants, qui suscitent, forcément, chez les uns et les autres, des vocations des sauveteurs. Et quand vous êtes un sauveteur dans ces conditions-là, vous êtes nécessairement un sauveteur intempestif. Vous n'allez pas demander l'autorisation à celui-ci, à celui-là, aux Nations Unies, au gouvernement tchadien, considérés évidement collectivement, comme tous complices. Car ça aussi, c'est ce qui a été dit ». Rony Brauman.

Humanitaire, humanité, amateurisme

Le premier mot qui me vient à l’esprit pour résumer l’affaire de l’Arche de Zoé est : compliquée. Il est difficile de savoir qui a fait quoi, qui est responsable de quoi, qui savait quoi, donc nous savons très peu de choses. Et pourtant, en dépit de cela, les mots que les politiques utilisent pour parler de cette affaire laissent penser qu’ils en savent plus et au lieu de faire preuve de retenue ce qui serait tout de même normal dans une affaire aussi compliquée qui peut avoir des conséquences graves. Domenach sur le site de Marianne fait l’analyse suivante :

Le gouvernement aura le plus grand mal à échapper au naufrage de Zoé. Il sera au minimum éclaboussé ! A commencer par la secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme, Rama Yade, une des protégées de Nicolas Sarkozy, qui s'est et qui a été beaucoup mise en avant dans ce dossier, en raison de son allant, de ses capacités médiatiques et de son origine sénégalaise censés lui permettre d'être mieux entendue par les dirigeants tchadiens. Mais sa fougue et ses condamnations véhémentes d'une « opération illégale et irresponsable », selon les termes même de Nicolas Sarkozy, qu'elle a martelé sur tous les tons, ont accentué le malaise qui va éclater aujourd'hui au Parlement devant l'attitude trouble du gouvernement français.

Je suis d’accord pour dire qu’il y a sur-réaction de la part des politiques et de Rama Yade. En Voyant Yade sur France 2 Vendredi soir, j’étais perplexe car je me demandais pourquoi elle était là et pourquoi elle mettait autant de hargne à condamner une affaire qui à priori n’avait rien avoir avec le gouvernement Français. Après tout, encore une fois on ne sait rien mais elle agissait comme ci on savait  tout et comme si en tant que représentante du gouvernement Français, elle ne se devait pas de faire preuve de plus de réserve et d’attendre de savoir pour condamner sans passion puisque c’est une affaire qui sera sûrement tranchée par la justice. C’est bien cela qui me gène, le fait que la présomption d’innocence est bafouée de manière aussi désinvolte parce qu’il est plus spectaculaire de condamner avec autant de verve sans jugement et surtout sans connaissance des faits que d'attendre en silence et de donner l'impression de ne pas agir.

Jean-Pierre Rosenczveig a raison de dire que s’il y a beaucoup de choses à désapprouver, il faut du temps pour porter un jugement définitif cette affaire compliquée et son billet de Lundi sur la question était excellent particulièrement sa conclusion :

C’est déjà une première leçon à tirer de cette histoire. La générosité ne suffit pas dans l’humanitaire ; il faut aussi avoir un peu de discernement et de culture.

Il existe de bons dérapages

« Faut-il pour autant, au nom de ce volontarisme de pompier pyromane de l’humanitaire, violer les lois de pays souverains et la justice internationale, très claire sur les droits des enfants en zone de guerre ? L’humanitaire est aussi un métier. Fait de professionnels habitués à travailler dans les zones de conflits, à interroger les victimes, à juger au nom de normes établies du meilleur sort à offrir aux rescapés. Importantes pour les adultes, ces règles de base sont cruciales pour les enfants. Si une ONG dérape, pourquoi les autorités françaises et surtout le Quai d’Orsay, dirigé pourtant par un ancien humanitaire, ont-ils finalement laissé faire, permettant même à des avions de l’armée française de transporter ces Français aujourd’hui mis au pilori ? Que cache ce revirement ? Est-ce le rôle du Président et de ses ministres d’accabler leurs concitoyens en prison ? A croire qu’ils veulent nier leurs propres responsabilités ». François Sergent, “Pyromane.”

Question de courage

Je vois cette émission et je me dis quel courage ! C'était vraiment prendre un risque que dire que Christine Boutin ne voulait pas débattre avec Jean-Baptiste Eyraud! Il fallait avoir des c***lles (passez moi le mot) pour le dire ! Je suis ironique mais c’est bien là le problème. Il aurait fallu tout simplement de ne pas accepter les conditions de Christine Boutin, lui dire Non, une fois que Paul Amar les accepte, il ne peut pas après en parler comme si ces conditions étaient stupéfiantes ou anormales puisqu’il les a “normalisées ” en les acceptant. Je me demande ce qui se passe à la télé en France ! Si ca continue bientôt les chaines Françaises achèteront même des émissions d'information aux Américains et Dieu sait combien l’information aux Etats-Unis est traitée de manière superficielle. C’est bizarre même en devenant l’une des égéries du Sarkozysme, Christine Boutin ne fait peur à personne . Cependant dans ce cas, je pense qu’elle est plus sympa que Paul Amar et celle qui a le beau rôle c’est en fait Florence Aubenas puisqu’elle ne joue pas le jeu.

L'autopsie d'une interview

J’ai évidement hier soir regardé l’interview de Sarkozy sur CBS et je dois dire que j’ai été déçue car je m’attendais à mieux. D’abord, l’interview était superficielle et en sentait bien que Leslie Stahl la journaliste qui interviewait Sarkozy avait décidé que Sarkozy était un people et non un personnage politique. Le reportage sur lui était donc rempli de banalité comme l’aurait été un reportage sur une nouvelle star. Ce que je veux dire est que 60 minutes est un magazine sérieux et qui en général ses reportages sur les hommes politiques étrangers sont plus profonds et les questions plus difficiles mais on sentait que Lesley Stahl ne connaissait pas la France, voulait être séduite par Sarkozy et ne lui a posé la question sur sa vie privée que parce que tous journalistes Américains sérieux étaient dans l’obligation de la lui poser.

Qu’ai-je pensé de la petite colère de Sarkozy ? J’avoue que voir le président Français traité devant les caméras américaines “D’imbécile ” et “d’enfoiré , enfant” m’a mise mal à l’aise et le fait qu’il ait préféré couper court à l’interview plutôt que de lui dire que sa vie privée ne la regardait m’a fait comprendre que Sarkozy n’a pas conscience que le monde n’est la France et qu’il devra durant le long de son mandat confronter des situations comme celle là car en France il est le roi mais hors de France, il n’est que Sarkozy. Mais cet incident sera vite oublié car je sens qu’on va avoir droit à d’autres de ce genre et qu’on finira par s’y habituer en disant tout simplement en haussant les épaules “C’est du Sarko !” Les Français se laisseront de ce cirque et lui feront payer sa volonté d’être différent et lui-même que s’ils n’ont droit qu’à ça et à rien d’autre. Tout dépend donc des résultats tangibles du Sarkozysme.

Finalement, la chose la plus importante que le reportage de 60 minutes a révélée est les liens étroits que Sarkozy essaye toujours de créer avec les journalistes. Dans le reportage, il pique son bloc-notes à la journaliste et est assez familier. Ce n’est pas un problème car George Bush aussi a cette manie là, celle d’être familier avec les journalistes en leur donnant des surnoms par exemple mais la vraie question que cela pose est une de distance et de professionnalisme. Si Sarkozy est comme cela avec un journaliste Américain, je me demande comment il est avec les journalistes Français et s’il sera possible pour eux de faire leur boulot puisqu’ils savent que toutes les questions délicates seront prises comme des attaques car on le voit très bien dans l’interview, Sarkozy n’aime pas qu’on ne soit pas d’accord avec lui et si on l’est, on devient son ennemi. Je me demande combien de journalistes ont résisté à cette séduction qui semble toujours mener soit une complicité excessive ou à une confrontation explosive.

Laïcité et identité québécoise

« Ce qui est fascinant et troublant aussi c'est ce retour du catholicisme dans la panoplie des «valeurs» et des caractéristiques de l'identité québécoise. Le crucifix de l'Assemblée nationale fait certes partie de notre passé, mais il n'a pas sa place dans ce lieu laïque. Sa place est dans une église, ou un musée s'il représente une valeur patrimoniale par ses qualités artistiques.
Tout comme nous avons vécu en catholicisme longtemps, les Français ont vécu des siècles en monarchie. Dira-t-on que le système monarchique fait partie des caractéristiques identitaires des Français? Évidemment non. On dira que la monarchie fait partie du passé historique. (…)
L'identité dont on se réclame pour imposer la laïcité aux autres, c'est celle de l'égalité de tous et toutes, de l'équité, de l'existence d'une culture française originale et unique, d'une société ouverte et sans discrimination, teintée de progressisme et de tolérance. Voilà en gros comment on peut définir les «valeurs» québécoises. Ces valeurs n'ont rien à voir avec les valeurs historiques du catholicisme.
Le Québec est devenu cette société dans laquelle nous souhaitons intégrer harmonieusement les immigrants en grande partie en se libérant progressivement de ses valeurs catholiques, en rejetant le discours d'obéissance à l'autorité coloniale, de la servitude acceptée, de l'obéissance aux autorités, de l'infériorité de la femme, de la prédominance de la religion sur l'État. Le catholicisme ne fait pas partie de l'ADN identitaire québécois, il fait partie de son curriculum vitæ ». Gil Courtemanche, “La Laïcité, c'est pour les autres.”

Une femme politique a le droit d'être une femme

Cette vidéo montre d’une certaine manière la différence entre la France et les Etats-Unis. Hillary Clinton peut assez directement faire appel aux femmes sans qu’on ne lui reproche ou qu’on dise qu’elle est une partisane du féminisme victimaire. Ségolène Royal s’est fait taper dessus surtout par les femmes pour avoir suggérer qu’une des raisons pour lesquelles les femmes devaient voter pour elle était parce qu’elle était une des leurs. Pourquoi cela marche-t-il dans un cas et pas dans l’autre ? Eh bien Hillary Clinton, contrairement à Ségo, ne sera jamais traitée d’incompétente et aux Etats-Unis, la société est très segmentée dans le sens où chaque groupe souhaite qu’un candidat s’adresse à lui et lui donne une raison de voter pour lui. Il est donc plus facile de faire des clins d’œil et des appels du pied. Ségolène Royal elle s’est faite bécassinée ce qui lui interdisait de faire appel aux femmes car tout de suite, on disait qu’elle n’avait rien d’autre à dire et qu’elle était indigne de dire aux femmes qu’elle méritait leur confiance sans méfiance. Cependant, Hillary Clinton si elle ne sera pas bécassinée sera “cruellalisée, ” c'est-à-dire qu’elle sera transformée en une femme froide, méchante, calculatrice et sans cœur qui s’est servi de son mari et de ses faiblesses pour avoir accès à la seule chose qu’elle aime vraiment : le pouvoir. En somme, les adversaires d’Hillary Clinton vont la diaboliser pour rompre ce lien et cette complicité qu’elle essaie de tisser avec les femmes américaines. Le message de ses ennemis sera que même si une femme peut être présidente des Etats-Unis, ce ne doit pas être celle-ci. Tel était aussi l’argument contre Ségolène Royal. Ce qui l’exprimait disait tout que ce n’était pas sexiste de dire qu’elle était nulle et méprisante mais ensuite ajoutait qu’elle n’était que là où elle était parce qu’elle était une femme. Les femmes politiques n’ont pas le droit d’être des femmes parce que le monde et surtout les autres femmes le leur interdisent.

Lorsque beaucoup de mes amis ont voté pour George Bush en 2000, ils m’ont quasiment tous dit qu’ils se foutaient de ses compétences mais qu’ils le trouvaient sympathique et humble. Ils voulaient d'un président qui utiliserait le pouvoir d’une manière anodine, c'est-à-dire en faisant le strict minimum sans avoir l’ambition de faire plus ou trop car pour eux, gouverner c’est laisser faire. Lorsqu’on pourra utiliser ce genre de mauvais arguments pour voter pour une femme en France ou aux Etats-Unis nous aurons fait de grands progrès. J’aurais aimé entendre quelqu’un dire durant la campagne présidentielle Française, “Oui Ségolène Royal est incompétente mais je vote pour elle parce que je pense que même une femme incompétente peut faire un meilleur président qu’un homme brillantissime mais qui a de mauvais réflexes.”

Il n'y a pas de Rachidagate

Le site du Nouvel Obs a fait sa une hier une bonne partie de la journée sur cette histoire de “faux diplôme” de Rachida Dati. François Brutsch voit déjà l’existence d’un Rachidagate qui pourrait se terminer par une démission de Dati :

Des affaires de politiciens dont la biographie affichait indûment des diplômes, il y en a eu dans bien des pays. Il me semble que cela s'est toujours traduit par une démission, la fin d'une carrière. Ici on pourra ergoter sur la question de savoir si le titre acquis ultérieurement ne guérit pas l'informalité; et son invocation était-elle vraiment un élément décisif du dossier? (Mais si ce n'était pas le cas, pourquoi se donner ce mal?). Le "différend" avec HEC sur la validation du diplôme invoqué par la ministre doit pouvoir être documenté et investigué, il est un peu léger de la part de L'Express de simplement le mentionner.

Brutsch aurait raison s’il parlait d’un autre pays qu’une France nouvellement Sarkozyste et qui essaye désespérement d'intégrer sans révolution ses minorités. Il n’y a pas et qu’il n’y aura jamais de Rachidagate pour deux raisons très simples. La première est que Dati est un symbole et que pour tuer les symboles il faut beaucoup plus qu’une affaire de faux diplôme qui sera vite mise sur le tapis en rappelant que le faux diplôme en question ne lui a servi que pour entrer dans l’Ecole de Magistrature et qu’elle s’est ensuite débrouillée toute seule comme une grande pour mériter sa place. Je veux dire Rachida Dati va bénéficié du fait que tout le monde sait combien il est difficile en France d’avoir son parcours lorsqu’on vient d’où elle vient et que donc tout le monde tournera le dos sur les questions d’éthiques parce qu’ils se diront qu’il était impossible pour elle de l’avoir si elle n’avait pas quelques fois choisi d’être créative pour se battre comme le sort injuste qui l’aurait alors condamnée à ne jamais devenir magistrat. Sarkozy le disait implicitement lui-même lors de son apparition dans l’émission de Drucker sur Dati en expliquant qu’il aurait été quasiment impossible pour elle d’être comme les autres étant donne ses origines et d’avoir, entre autre, une famille normale.

La deuxième raison qui explique pourquoi il n’y aura pas de Rachidagate est qu’étant donné son statut symbolique, les Français et surtout Sarkozy lui donneront toutes les chances de réussir. Cela veut dire que toutes les fautes qu’elle a ou qu’elle aurait pu faire dans le passé n’auront pas d’effet sur son présent politique du moment qu’elles peuvent être justifiées par ses origines et son statut de minorité invisible. En somme, Dati bénéficie à la fois des préjugées de son image de beurette volontaire pour dire les choses crûment qui s’est faite toute seule parfois sans que la société Française ne l’aide et de l’envie des Français de croire que tous les problèmes d’intégration peuvent se résoudre en “Datisant” les Français d’origine étrangère c'est-à-dire en choisissant des symboles ici et là qui sont les “meilleurs ” et en leur donnant une chance. En somme, tout le monde  (moi y compris) a envie de croire en Rachida Dati et c’est pour cette raison que  plus que les autres politiques, elle aura longtemps la bénéfice du doute et de ce sentiment de culpabilité qu’ont les politiques et les citoyens qui savent bien que pas grand-chose n’a été fait pour des milliers de Rachida Dati qui sont dans les banlieues et qui n’ont pas eu la chance d’échapper à leur destin et de rencontrer Sarkozy. La France est donc entrée sans le savoir dans l' ère de la discrimination positive.

Internet rend méchant et sanguinaire

« «Il y a une soif de méchanceté sur le Net. Chaque fois que j'en écris une sur une personne connue, on peut sentir aussitôt la soif de sang parmi les commentateurs. Ils rient crûment, écrivent qu'ils en veulent plus, plus, plus et proposent d'autres noms contre lesquels je devrais être méchant.» Et voilà pourquoi Alex Schulman, auteur du blog le plus lu de Suède a décidé il y a quelques jours de saborder son carnet de bord personnel. Schulman était cruel, mais il a trouvé bien plus cruel que lui dans la blogosphère.
C'est une réalité qui touche beaucoup de monde, qu'il s'agisse d'adolescents, d'étudiants, d'enseignants, de politiciens, de blogueurs, de gens en vue ou pas en vue: anonymat aidant, planquées derrière leur écran, des personnes malintentionnées s'autorisent des propos que jamais elles ne tiendraient à visage découvert. Et ces propos injurieux, voire calomnieux peuvent faire mal, très mal, surtout lorsqu'ils s'en prennent aux personnes plutôt qu'aux opinions ou idées. Ce fiel est distillé dans les commentaires des blogs, mais aussi sur les forums, les messageries instantanées, les e-mails, les SMS ». Luc Debraine, “Il y a une soif de méchanceté sur le Net.”

Les lignes ont bougé

Lorsque je lis le paragraphe suivant dans Marianne :

La gauche de la droite, c'est un peu comme au village des schtroumpfs, en plus compliqué. Les fractions y poussent comme des champignons mais, pour le moment, impossible de réunir ces chapelles naissantes sous l'égide d'un seul et même grand schtroumpf. Au départ, il n'y avait qu'une seule petite maison : La diagonale, club de réflexion créé par Thierry Coudert, ex-directeur de cabinet du socialiste Kofi Yamgnane passé au cabinet de Brice Hortefeux. En 2006, avec quelques transfuges du PS, Thierry Coudert et Brice Hortefeux ont ouvert cette structure destinée à attirer les « sarkozystes de gauche », tendance bobos-libertaires. Soirée de lancement aux Bains douches, site Internet, débats, réunions publiques, … La maison a grandi, le mouvement prétend aujourd'hui réunir 2000 militants dans toute la France et s'apprête à lancer une revue. Mais la concurrence est rude. Car depuis l'été dernier, à côté de chez ces sarkozystes de gauche, un autre club a ouvert ses portes à l'intention des gaucho-sarkozystes : Les Progressistes, d'Eric Besson.

Je ne me demande pas si l’existence de cette gauche de la droite ou droite de la gauche, je ne crois pas que ces expressions veillent dire grand-chose, ne peut pas être expliquée par une croyance presque religieuse en l’action qui redevient le centre de la politique. Je veux par là dire que la gauche de la droite a beau ne plus voter à gauche mais elle se sent toujours de gauche, d’une certaine manière elle se sent plus légitime que la gauche bonbon et la gauche qui hésite parce qu’elle a osé choisir et agir. Pour cette gauche, l’action et le résultat sont plus importants que les bons sentiments parce qu’elle méprise à la bien pensance et ceux qui rechignent à mouiller le maillot parce qu’ils croient que certaines idées sont capitales et donc plus importantes que le fait d’agir et de faire quelque chose. L’idéologie et les principes sont donc secondaires puisque le monde politique est devenu comme le monde des entreprises puisque l’essentiel est non pas de penser mais de bouger et surtout d’avoir des bénéfices. La politique est donc un moyen dont seul doivent se saisir ceux qui peuvent faire quelque chose et la fin justifie les moyens dans le sens où pour cette gauche de la droite, la France est en crise et a besoin d’un sauveur. On comprend alors mieux l’ouverture et le fait qu’elle ait attiré des personnes comme Bockel et Besson qui souhaitaient l’action sans émotion parce que pour eux il faut sauver la France tout de suite et des personnes comme Kouchner et Amara pour qui l’émotion c’est l’action parce qu’ils croient que le monde et les banlieues vont tellement mal qu’on n’a pas le droit de ressentir cette colère contre des injustices si l’on refuse l’action. Pour cette gauche –là, leur ancien famille politique s’est “Besancenotisée ” dans le sens où elle préfère prêcher, dénoncer, et décrier plutôt que de choisir et d’agir. On comprend mieux alors pourquoi cette gauche a été Jospiniste parce qu’aussi pour moi le Jospinisme c’est le socialisme abstrait qui parce qu’il est conscient que ses idées sont mortes, évite le débat sur l’idéologie pour diviniser la réflexion sur les problèmes et l’action. Le Jospinisme était comme le communisme ou le capitalisme à la chinois, on gardait les symboles de la vieille gauche en acceptant sans jamais le dire le capitalisme ou en faisant des belles déclarations qui sonnent creux parce qu’elles ne veulent rien dire comme “nous souhaitons une économie de marché mais pas une société de marché ”. Aujourd’hui quasiment tous ceux qui aimaient Jospin parce qu’il ne les emmerdait pas avec ses questions idéologiques parce qu’il était focalisé lui aussi sur les résultats sont devenus Sarkozyste, la question est celle de savoir s’ils n’ont pas raison parce qu’en fait le problème de la gauche Française n’est-t-elle pas qu’elle est trop catholique et qu’elle est tellement obsédée par la morale, le mal et Satan qu'elle oublie les gens et le fait qu'ils ne peuvent pas vivre de bonne parole, de charité et d'eau fraîche.

L'âge de la “moi-production”

« Nous vivons depuis plus d'une trentaine d'années —cela devient un lieu commun de le répéter— une crise du «lien social». Des individus de plus en plus individualisés, en mal de repères sociaux, politiques ou religieux, se replient sur la sphère privée, en quête d'une intériorité qui donnerait du sens à leur existence.
Se repérer et se comprendre dans notre univers intime devient une préoccupation majeure pour laquelle d’ailleurs les psys dont je fais partie se trouvent de plus en plus sollicités. C'est dans ce contexte qu'explose cette «ruée vers l'intime».

Ce désir d'«extimité» est-il créé, entretenu par les images médiatiques ou ces images sont-elles une réponse à un malaise, à une demande de donner du sens, de recréer du lien en proposant des supports d'identification ?
Je ne pense pas qu’il faille forcément développer la vision d'un individu moderne enfermé dans sa bulle, indifférent aux affaires publiques, ne se laissant plus prendre qu'aux sirènes d'une émotion lui prodiguant une illusion de participation et pour qui compassion tiendrait lieu d'engagement.

Cette vision trahit une attitude méprisante vis-à-vis du «cœur», et au-delà, vis-à-vis de la «personne» au nom d'une société qui ne devrait s'appuyer que sur des liens entre individus définis avant tout par des places, des statuts, des rôles, des programmes, reléguant le «reste» à la sphère privée. Le malheur des sociétés contemporaines viendrait d'un individualisme qui conduirait hommes et femmes à confondre les sphères et à vouloir se conduire également dans la sphère publique comme dans la vie privée. Il mènerait au «populisme», le peuple étant, dit-on, comme les femmes, plus sensible aux émotions qu'aux idées ».  Serge Hefez, “L'intime, le privé, le public.”

Simone Veil a toujours raison

Simone Veil se montre critique envers quelques mesures du Sarkozysme notamment l’Amendement Mariani en affirmant que « Utiliser des tests ADN pour autoriser les gens à venir en France, c'est trop lourd comme méthode », et la lecture de la lettre de Guy Môquet qu'elle pense était inutile de rendre obligatoire. Simone Veil a toujours raison mais cependant je me demande à quoi cela sert-il d’avoir toujours raison en politique ? II me semble que la raison, la morale, l’éthique, les idées n’ont plus rien à voir avec la politique qui est devenue une question de camp et de personnes puisqu'aujourd'hui il existe le culte du Chef.

En politique de nos jours, on est fidèle parce qu’on sent qu’on est dans le bon camp ou parce qu’on aime le chef ou parce qu’on pense qu’il durera longtemps. Simone Veil a beaucoup d’estime et d’amitié pour Nicolas Sarkozy et comme BHL, elle sait que ce n’est pas un raciste un républicain. Cette amitié qu’elle a pour lui l’empêche de trop protester lorsqu’elle n’est pas d’accord et lui permet de le dédouaner (comme le fait BHL en s’attaquant à Guaino) parce qu’elle se dit que Sarkozy est la bonne personne pour gouverner la France. Cependant, je crois que si Bayrou avait été président, ses critiques auraient été virulentes et que son désaccord se serait manifesté par plus que des mots. En somme, hélas, je crois la politique est non seulement pipolisée mais aussi dénaturée puisque tout dépend de et passe par l’égo. On aime Sarko donc on aime le Sarkozysme “à tout prix ” même lorsqu’il surfe sur des eaux nauséabondes parce qu’on croit que les bonnes personnes, celles qu'on connait, qui nous ont séduites font les meilleurs politiques.

C’est pour cela que les peoples en France commencent comme aux Etats-Unis à afficher leur soutien publiquement pour les politiques comme pour une marque de pub parce qu’ils les fréquentent. Ils se disent qu’un politique est une marque, il en existe des mauvais et de très bons, les idées, les contradictions n’ont aucune importance puisqu’il faut choisir celle qui est la plus in et qui va le mieux avec leur image. On choisit Sarko ou Ségo comme on choisirait de faire de la pub de l’Oréal ou de Adidas.

En fin de compte, comme toujours, Simone Veil est irréprochable puisqu’elle fait le pari que tous ses désaccords n’auront aucun sur le résultat final de la politique de Sarkozy ces prochaines années, espérons qu’elle ait une fois encore raison.

La peopolisation décomplexée

Redonner une raison d’être à l’Europe

« Il est extrêmement important pour les activités futures de l'Union européenne de construire davantage de capital humain aux niveaux européen et mondial. L’éducation est de loin l'investissement le plus rentable que l'Europe puisse faire : elle doit donc se lancer dans une stratégie plus ambitieuse que jamais pour créer une nouvelle dynamique de savoir et d’emploi en son sein, tout en aidant à améliorer l'éducation dans des pays les plus pauvres du monde.

De plus, l’Europe doit enfin prendre le taureau de la politique d’immigration par les cornes –qui a constamment échappé à des générations de dirigeants politiques. L’élaboration d’une réglementation européenne est nécessaire pour concilier la volonté en baisse de recourir à une main d’œuvre importée avec les craintes répandues de tensions culturelles et de troubles sociaux. Il sera certes difficile de construire une Europe plus juste et multiculturelle, mais le fait de ne pas régler ce problème risque d’être bien plus coûteux.

De même, il importe que les gouvernements européens redoublent d’efforts pour renforcer le sentiment de partage d’une histoire et de valeurs européennes. Quel meilleur moyen pour créer la société multiculturelle que les démographes jugent inévitable que de consolider l'identité européenne ? » Jacques Delors et Etienne Davignon, “Un Nouveau Départ pour l’Europe.”

Guy Môquet et Aujourd'hui

Je n’aime pas parler de Guy Môquet parce que je ne me sens pas digne de parler de lui et critiquée l’usage de sa mémoire. Etait-ce l’effet recherché ? Je ne le crois pas mais le problème autour de cette controverse que la lettre de cet adolescent est tellement émouvante et que son histoire est tellement héroïque, qu’il est difficile d’y résister et de ne pas vouloir s’identifier à lui en se disant que si un jeune Français peut résister aussi bravement sans avoir peur de mourir alors la FRANCE vaut la peine qu’on meurt, qu’on vive et surtout qu’on se sacrifie pour elle. L’histoire, j’aime le répéter, ne doit pas être laissée aux mains des politiques mais j’avoue que faire de Guy Môquet pour les jeunes d’aujourd’hui n’est pas une mauvaise idée.

Guy Sorman sur la question écrit ceci :

Nos ancêtres ne s'appellent plus les Gaulois. A Vercingétorix et Jeanne d’Arc, Henri Guaino, le confesseur de Sarkozy, a substitué Guy Môquet : lecture en classe, obligatoire. Libéral ce Guaino, il rappelle aux enseignants qu'étant payés par l’Etat, ils doivent s'en tenir à ce que le gouvernement leur instruit de faire. Guaino veut donc refaire l'unité de la France autour de ce jeune martyr.

Espérons que notre jeunesse multiculturelle s'y retrouvera.

La dernière phrase est de trop parce que le fait d’être multiculturelle ne veut pas dire ne pas être humain. Il est plus facile pour une jeune d’aujourd’hui d’où qu’il vienne, quelles que soient ses origines de s’identifier à Guy Môquet qu’aux gaulois parce que Môquet est un jeune homme de leur âge qui exprime des sentiments qu’ils ont tous un jour où l’autre ressenti. La culture et l’identité sont importantes mais pas déterminantes. La preuve est qu’aujourd’hui très peu d’adolescents d’où qu’ils viennent ne s’y identifieront à Jean Moulin ou à Fantômas mais s’identifieront plus facilement à Guy Môquet et à Harry Potter.

Un “fêlé” en politique

« Dans un pays où elle s’impose avec évidence, la nation n’est pas un sujet politique. Lors de l’élection de 1974, les Français ne s’intéressaient pas à ce que racontaient Malraux et les gaullistes sur la nation et la résistance. Mais aujourd’hui, avec l’immigration, la mondialisation, la désintégration du travail, il y a un problème identitaire. La nation est redevenue un sujet fondamental de la politique. (…)

Le politiquement correct pousse à la repentance. On veut faire expier aux fils les fautes des pères. C’est absurde. Ma France à moi, elle n’était pas à Vichy. Je ne vais pas me repentir de quelque chose que je n’ai pas fait et que je réprouve. Et tous les Français n’étaient pas pétainistes. Il y a eu des mères françaises qui ont caché des enfants juifs parmi leurs propres enfants. Il y a eu autant de résistants que de miliciens. L’histoire de France n’est pas sans tâche. Il y a eu des fautes, il y a eu des crimes, mais il n’y a pas eu que cela. Il faut toujours chercher la vérité. Mais il faut résister à cette mode de la repentance qui finit par exprimer la haine de soi, qui débouche souvent sur la haine des autres.

(…) Le discours de Dakar contient le réquisitoire le plus implacable contre la colonisation qu’ait jamais prononcé un chef d’Etat français. Nicolas Sarkozy a dit aux jeunes africains : l’héritage de la colonisation est aussi le vôtre. Il y a tous les crimes, mais il y a aussi les droits de l’homme, l’égalité hommes-femmes, l’universalisme. Vous êtes, comme disait Senghor, des «métis culturels». Assumez vos deux héritages. Sur ces deux héritages, nous pouvons bâtir un avenir commun ». Henri Guaino.

Quelle semane !

Quelle folle semaine ! J'ai l'impression que tout va trop vite parce qu'on ne prend plus le temps d'expliquer et d'analyser les choses. Des sujets sans importance accaparent tellement les médias qu'ils oublient l' essentiel. Par exemple, je me demande combien de gens savent exactment sur quoi porte cette réforme des régimes spéciaux et quelle est la raison principales de toutes ces grèves. Je suis persuadée que peu de gens comprennent ce qui se passe parce que la semaine a été dominée par un autre sujet en finissant par un autre match de Rugby perdu. Pour poser une question capitale en suivant l'exemple des médias: comment expliquer que la France soit meilleure en foot qu'en Rugby et qu'il n'y a que ses entraineurs mal aimés et décriées qui gagnent? La différence entre Laporte et Jacquet n'est-elle pas que ce dernier a été forcé de se faire tout seul et de résister aux "chiens" en s'appliquant car il savait qu'il serait "lynché" s'il ne gagnait pas la coupe du monde de 98. Laporte avait gagné en Juin puisque Lundi, il entre au gouvernement. What a circus! 

Les conservateurs sont de gauche

« Oh les beaux jours ! Réunie dimanche soir, au Zénith, cette chère vieille gauche a chanté à pleins poumons : « Ouvrez les frontières ! » Puis Serge Moati, arbitre patelin de l'émission Ripostes, sur La Cinq, s'est fait ténor pour égrener les people venus protester contre cette affaire d'ADN : Bernard-Henri Lévy, Michel Piccoli, Josiane Balasko, Renaud, etc. « Nous sommes là pour entrer en résistance ! », a dit Isabelle Adjani, très années 80 avec sa casquette gavroche à carreaux bleu et noir. Oui, c'était comme avant. Le folklore en plus.

Le souvenir des jours anciens s'accroche aux « progressistes ». Ils aimeraient tant que revienne ce temps où ils étaient craints. Mais : « The times they are a-changing » (Bob Dylan). Les tests ADN sont approuvés par 56 % des sondés et adoptés par le droit européen. Selon l'observatoire des évolutions socioculturelles de la Cofremca, 57 % sont favorables à la suppression des régimes spéciaux de retraite et 75 % pensent qu'il faut réduire dépenses publiques et impôts. La nostalgie, camarade.

Cette gauche d'hier ne veut pas mourir. On la comprend. Mais elle radote dans son monde clos ». Ivan Rioufol, “La Nostalgie des Camarades.”

Questions de virilité

Nadine Morano a du talent, c’est incontestable mais dans cette vidéo, elle montre qu’on ne peut pas discuter de la réalité avec un journaliste. C’est une perte de temps parce que ni Morano ni le journaliste ne feront marche arrière parce que le faire serait admettre qu’un des deux a commis une erreur ou manque de virilité (les femmes qui réussissent en politique se doivent toujours d’être viriles). Nadine Morano essaye donc de montrer sa virilité et le journaliste se sentant attaqué ne peut reculer puisque le faire voudrait dire qu’il ne sait pas faire son travail. La manière dont elle démarre l’interview attire l’attention sur des faits qui n’ont plus aucune importance et c’est le problème aujourd’hui on parle beaucoup de la forme, d’événements insignifiants qui donnent de belles images. Morano aurait tout simplement dû sourire, lui dire qu’elle ne partageait pas sa version des faits et afin parler de ce dont elle avait envie de parler et au lieu d’avoir une discussion stérile avec journaliste qui montre qu’il l’a touchée avec son introduction assez musclée. Cette interview démontre à mon avis à quel point le dialogue politique s’est détérioré et l’importance que prend l’image et la communication car après tout, ce qui fait Morano réagir est le fait que le journaliste s’attaque à son image et au lieu d’accepter qu’elle ne peut pas le convaincre et de parler du fond, elle s’engage dans un combat de boxe verbale inutile.

Ayaan Hirsi Ali, la honte et l'Europe

« Il est important de réaliser que Mme Hirsi Ali pourrait être la première réfugiée d'Europe occidentale depuis l'Holocauste. A ce titre, elle illustre la force et la faiblesse de l'Occident : la splendeur d'une société ouverte et l'énergie sans limites de ses ennemis. Elle connaît les défis auxquels nous sommes confrontés dans notre lutte pour contenir la misogynie et le fanatisme religieux du monde musulman, et elle vit chaque jour les conséquences de notre échec. Personne n'est mieux placé qu'elle pour nous rappeler que tolérer l'intolérance n'est rien d'autre que de la lâcheté ». Sam Harris et Salman Rushdie, “Quand l'Europe est lâche.”

Une rumeur et des hypocrisies bien françaises

Guillermo écrit ceci dans sa note de ce matin :

Traditionnellement les journalistes parisiens savaient plein de choses qu'ils répétaient à tout le monde mais n'écrivaient jamais ; aujourd'hui, concurrence du web et appauvrissement du métier aidant, il semble qu'ils en savent de moins en moins mais qu'ils n'hésitent plus à l'écrire. La preuve, cette semaine, le feuilleton comique du divorce présidentiel, annoncé timidement au début par un franc tireur de l'Est républicain et repris depuis par l'ensemble de la presse en ligne - qui ne prend cependant aucun risque et cite quand même en boucle les premiers qui ont eu le "courage" de sortir la news.

Le fatiguant Martinon a enfin trouvé un job à sa mesure, privé pour une fois des petits plaisir du mensonge communicationnel ; et les journalistes ont raison de l'emmerder - même s'ils savent qu'il n'a pas le droit de lâcher le morceau, car la nouvelle est terriblement importante. Depuis que la politique s'est ébrouée dans le pipole, elle a peut-être gagné en sympathie et en proximité, mais elle est devenue une variante de ce même pipole. Du coup, impossible de voir mentionner Sarko quelque part sans penser à cette séparation impensable

Je partage son opinion car il y a quelque chose de malsain et de presque “dégueulasse ” (encore ce mot) dans ce cirque médiatique auquel nous assistons depuis quelques semaines autour de la vie privée de Sarkozy. Les journalistes Français adorent répéter qu’ils ne sont pas comme leurs confrères Américains et qu’eux respectent la vie privée de leur politique. Hors ces derniers temps, ils nous parlent de cette “rumeur ” d’une manière avec retenue si fausse qu’on sent bien que si qui les empêche de l’ouvrir est non pas le soi-disant respect pour la vie privée mais plutôt la peur de recevoir des coups de l’appareil Sarkozyste. Ce spectacle est lamentable car le problème avec cette rumeur n’est de savoir si elle est vraie ou fausse mais plutôt le fait que les journalistes s’en servent pour passer l’information sans se salir les mains.

Les journalistes Français qui aiment tant critiquer les blogueurs ont ce qu’on appelle en Anglais blogging envy, c'est-à-dire qu’ils envient les blogueurs et leurs libertés. Ils ont beau hurler lorsqu’une information “sale ” est dévoilée sur Internet, ils regrettent surtout de plus avoir le contrôle total de l’information et de ne plus être indispensables.

Mais le plus important élément dans cette histoire est l’hypocrisie des journalistes et de la presse Française qui se sont peopolisés. Ils aiment parler de vie privée mais parce qu’ils leur restent quelques scrupules et qu’ils n’ont pas envie d’enfreindre certaines traditions, ils évoquent toujours des prétextes pour parler de la vie privée des politiques. On se souvient d’Arianne Chemin et de Raphaëlle Bacqué dans leur livre La Femme Fatale qui avaient disséqué la vie privée de Ségolène Royal en utilisant avec un aplomb spectaculaire le prétexte que sa candidature était dû à la trahison de son compagnon et que leurs problèmes personnelles étaient une des causes de sa mauvaise campagne pour la présidentielle. Cet été, on se souvient de Jean Quatremer parlant de la réputation de dragueur de DSK sous prétexte qu’il devait le faire puisque les mœurs anglo-saxonnes étaient différentes des mœurs françaises et qu’en devenant patron du Fmi, il risquait de salir l’honneur de la France. Maintenant pour parler de la rumeur sur la vie privée de Sarkozy, on nous dit que la première dame a un rôle qu’elle ne joue pas et que les Français ont le droit de savoir si elle est toujours leur première dame comme si durant les années Chirac, ce ne sont pas les mêmes qui déploraient le fait que Bernadette Chirac ait un rôle trop important.

Je pense que la presse Française ne peut plus se permettre d’avoir une position ambiguë sur cette question, soit elle l’ouvre, soit elle la ferme et je pense qu’elle ferait mieux de la fermer. Les journalistes ne peuvent pas avoir le beurre et l’argent du beurre puisqu’ils ont choisi de sacralisé la vie privée de politique, ils n’ont qu’à garder la bouche cousue car après tout, il n’y a rien de plus pitoyable que de voir David Martinon répéter incessamment que l’Elysée n’a aucun commentaire sur la question chaque fois qu’on lui pose une question que ceux qui la posent savent eux-mêmes est indiscrète. Après tout, les règles ont été fixés par les journalistes puisqu’ils ont bien respecté la vie privée de Sarkozy durant la campagne au moment où ils auraient pu justifier le fait d’avoir certaines interrogations mais ils ont choisi de se taire, et bien qu’ils continuent de le faire. S’il était vrai que le candidat Sarkozy avait le droit à avoir une vie privée, c’est encore plus vrai pour le président. Cette rumeur devrait donc être ignorée jusqu’au moment, où les personnes qu’elle concerne choisissent d’en parler. Après tout, savoir dans ce cas précis est-il important pour la France ? N’existe-t-il pas en ce moment des sujets qui ont un effet sur la vie des Français que celui de savoir les détails de la vie privée de leur président qui est toujours autant présent et qui continue de faire son travail comme il l’entend ?

Régis Debray et la politique d'aujourd'hui

Régis Debray offre une excellente analyse de la politique et du monde d'aujourd'hui. Lorsqu'il compare Sarkozy à un rédacteur du journal de 20 heures qui doit tout faire pour attirer l'attention, il a raison. La question que je me pose est celle de savoir si tout cela est temporaire ou sommes nous tout simple entrer dans une nouvelle époque qui ne peut que mener vers autre chose

La vie d'un écrivain

« La vie d’Irène Nemirovsky n’est pas seulement l’analyse des contradictions d’un destin individuel pris dans les rêts d’un destin communautaire, ou le récit d’une implacable volonté de devenir “un écrivain français”, ce qu’elle est désormais, comme une revanche posthume sur l’infortune. C’est aussi l’histoire d’un style, pour reprendre la définition que Nabokov donne de la biographie. On la referme et on brûle de reprendre David Golder, Suite Française ou Le Bal. Que demander de plus ? » Pierre Assouline, “La Revanche Posthume d’Irène Nemirovsky.”

Lorsque les mots deviennent des maux...

Les mots ne veulent plus rien dire ! Edwy Plenel l’avait prédit après la présidentielle et c’est arrivé. En France, la parole politique s’est substituée non pas la communication comme le dirait Jospin mais à l’image. On peut dire tout et n’importe quoi du moment qu’on sourit, qu’on a ou présente une certaine image. Pour revenir sur le langage de Fadela Amara, il ne me choque pas mais c’est le fait qu’elle ne prenne pas ses mots au sérieux qui me choque car après il n’existe que deux possibilités lorsqu’on utilise avec véhémence un mot comme “ dégueulasse ” soit le mot est pesé et dans ce cas il n’est plus possible de se taire et de ne pas agir soit le mot est un subterfuge pour se déculpabiliser en se disant que dans notre monde il suffit de lâcher un mot dur et qu'il est impossible a priori (il a suffit d'une image, celle d'un petit-déjeuner pour que tout soit oublié) de séparer de l'émotion forte qu'il transmet pour justifier et excuser ensuite l’action ou plutôt l’inaction.  Je préfère entendre Rachida Dati dire que les tests Adn ne sont pas indignes parce qu’alors la discussion peut être franche et porter sur le fond. Comme je l’ai dit, je ne crois que le débat sur l’ADN soit entre les fachos et les gauchos mais qu’il porte surtout sur deux versions très différentes de la société et ce que doit être la France. On peut dire que les Français ont déjà choisi puisqu’ils ont voté pour Sarkozy. Ce n’est pas faux mais on doit aussi dire que dans un pays démocratique, une élection résout beaucoup de choses mais qu’elle ne tue pas des différences ou plutôt qu’elle ne les délégitiment pas puisqu’elle les rend tout simplement minoritaires.

Il est vrai que le problème de la vacuité de la parole politique ne vient pas que des Sarkozystes mais de toute la classe politique. En effet, celle donne l’impression que la politique n’a plus de pouvoir dans le monde mondialisé et que tout ce qu’il reste aux politiques est de devenir des acteurs et des charlatans afin d’inspirer le peuple et de lui donner confiance sans l’inciter à trop penser du moment qu’il se remplit la pense en consommant toujours plus et qu’ils arrêtent de croire que toute belle et lisse image reflète nécessairement une réalité. J’irai même plus loin en disant que le syndrome Amara est de Gauche car trop longtemps les leaders de la gauche ont pensé qu’il suffisait de parler avec leurs cœurs pour faire oublier qu’ils n’avaient pas de plan politique et que surtout ils n’avaient pas l’audace qu’il faut pour dépasser le cœur, trancher, accepter que la parole politique lorsqu’elle se transforme en action ne peut que déplaire et d’une certaine façon se compromettre puisqu’elle cesse d’être absolue. Les mots qui viennent du cœur et que rien ne suit ne suffisent qu’en religion puisqu’on attend toujours Dieu ou quelque autre divinité pour venir juger et poser les actes qu’il faut.

Un des plus meilleurs films de l’été dernier était, à mon avis, celui basé sur les Simpsons dans lequel on pouvait entendre le président des Etats-Unis qui ressemblait étrangement à Schwarzy le gouverneur de la Californie, “I was elected to lead not to read ” (J’ai été élu pour être un leader et non un lecteur). Cette formule un peu trop mignonne me rappelle hélas que nous vivons dans une époque où les choses vont tellement vite. Le silence fait peur parce qu’il favorise la réflexion. L’image endort les sens que la signification des mots n’a plus d’importance du moment qu’on a l’image d’un personnage sympathique qui veut ou qui peut réaliser de belles choses.

Plier ou faire de la résistance

Bayrou, comme presque toujours, dit des choses justes mais hélas avoir raison n’est pas suffisant en politique. Ce qui m’inquiète est que je sens bien qu’il est possible non seulement d’énoncer mais d’offrir une autre alternative aux Français que le Sarkozysme mais le problème est très peu de politiques semblent penser que la France vaille la peine de dépasser leurs petits intérêts personnels. C’est rageant de voir les Socialistes traiter Bayrou ou plutôt son parti, pour utiliser un stéréotype impropre, une fille désirable à qui on ne peut proposer qu’une relation temporaire. C’est encore plus rageant de voir un homme tel que Bayrou isolé dans un pays qui pourtant a besoin de lui et de sa voix.

Libéralisme et clivages politiques

« Théoriquement, le libéralisme est un antisocialisme, qui pose pour principe le primat de la liberté. Né à gauche, il est l'enfant des Lumières. Mais la postérité des Lumières s'est, très tôt, divisée sur l'autre projet de la Révolution française, qui était l'égalité.

Quel rapport établir entre la liberté et l'égalité ? Un partage s'est opéré sur ce sujet, au cours du XIXe siècle, entre les libéraux et les socialistes. Les libéraux se sont rassemblés autour de l'idée que la liberté est la condition de l'égalité. Les socialistes, à l'inverse, voient encore dans l'égalité la condition de la liberté.

Ce clivage continue à tracer la frontière entre le centre gauche, qui fait de la redistribution égalitaire un des ressorts de la reprise, et le centre droit, qui cherche à libérer les marges d'initiative des producteurs et les ressources disponibles des consommateurs.

Mais de même que les socialistes ne savent plus jusqu'où pousser les limites de l'égalité sans tuer la liberté, et, avec elle, le développement économique, les libéraux hésitent, depuis longtemps, sur les limites qui doivent être imparties à la liberté, sous peine que l'inégalité entre les hommes soit trop forte pour maintenir le lien sans lequel il n'est plus de solidarité ni de progrès possibles, ni même de liberté ». Alain-Gérard Slama, “Concilier les Deux Sensibilités Libérales.”

ADN, jurisprudence, morale, conscience

Je crois que la question du moment, celle de l’ADN n’est pas une question de jurisprudence mais une question de morale et de conscience car elle implique un choix de société. Philippe Cohen dans Marianne nous explique que la gauche refait les mêmes erreurs qui ont conduit à la montée de Le Pen et de l’extrême droit. C’est peut-être vrai mais ce n’est pas la question car on peut défendre ou plutôt s’opposer à des choses qu’on juge “dégueulasses » sans se soucier des conséquences de son action parce que justement l’important est le présent et non le futur. Il y existe des protestations qui sont saines et nécessaires même si elle confirme que la gauche vit sur un tas de ruines et qu’elle n’a jamais vraiment réussi à rendre ses valeurs fruitives.

Je vais me livrer dans une comparaison périlleuse et qui n’est pas tout à fait juste mais qui est appropriée pour expliquer mon propos. En ce moment aux Etats-Unis, non depuis le départ, beaucoup d’Américains s’opposent au camp de Guantanamo et à l’usage de la torture pour défendre l’Amérique contre tous ces terroristes qui veulent la détruire. Ils le font non pas parce que le droit l’interdit car le droit peut être changé, plié, et mal interprété lorsque le contexte change mais qu’ils croient en ce que j’aime appelé avec beaucoup d’amour mais de possessivité “mon Amérique ,” cette Amérique qui a l’arrogance et la naïveté de croire qu’elle doit montrer l’exemple parce qu’elle est un pays différent des autres et parce que pour être magnifique, elle doit être bonne.

Je ne dis pas que la question de l’Adn est le même que celui de Gitmo ou de l’usage de la torture contre les personnes suspectées de terrorisme mais plutôt que ces questions sont fondamentales pour qu’on se cache derrière le droit et d’autres subterfuges pour ne pas dire clairement ce que l’on pense et défendre sa vision de la société. La question de l’Adn ne mets pas hors de moi mais simplement me désole parce qu’elle me rappelle qu’en France, comme aux Etats-Unis, certains principes fondateurs de la société sont remis à plat et qu’il n’est plus possible d’éviter certains débats en rappelant que l’histoire a tranché et en parlant des traditions et de la morale (quel gros mot !).

Philippe Cohen a raison. Le meeting contre l’Adn était pénible à voir mais elle était non pas parce que la cause n’était pas à la hauteur des participants mais au contraire parce que la nature même de cette manifestation n’était pas à la hauteur de cette cause noble qu’est le principe que ce n’est pas l’ADN ou le sang qui fait d’un Français un Français ou d’un étranger, un immigré propre. Ce qui rend le débat difficile est que je ne crois pas ceux qui sont pour l’amendement Mariani ou la version désinfectée votée par le Sénat soient des crapules ou des racistes mais je crois plutôt qu’ils ont une vision de la politique, de la société et de la France que la mienne. Le débat ne se fait donc pas entre les pragmatiques d’un côté et les bien-pensants de l’autre mais entre deux visions très différentes des choses. Les sondages sont sans objet car le politique doit prendre ses responsabilités et trancher car il n’a pas de juste milieu. On ne peut pas penser que l’amendement Mariani est scandaleux et la fermer ou juste crier sa désapprobation pour ensuite continuer à vivre comme si de rien n’était en considérant qu’en lâchant un grand mot on a fait taire les cris de sa conscience en se stérilisant les mains avec assez d’alcool pour ne pas attraper les microbes des mouches qui se posent sur la souillure qui suinte de cette fêlure. On ne peut non plus penser que l’amendement Mariani est plus qu’utile mais nécessaire car il permet enfin de se confronter aux “ problèmes ” de cette immigration subie sans aller jusqu’au bout et assumer que la France dont on rêve est une France nouvelle. Donc la question n’est pas une question de droit mais de morale, de conscience, et de trippes.

Défendre la liberté de bloguer et l’honneur du blogueur

Parce que je suis une idéaliste et une passionnée, bloguer pour moi n’est pas un hobby mais une forme de liberté, une addiction, dépendance. Cependant depuis quelques temps j’ai remarqué que trop de gens ont peur de la blogosphère et s’y promènent que pour être sûrs que rien de détestable ne s’y passe. Comme ceux qui lisent mon blog le savent, j’aime citer les autres. Je ne le fais pas parce que je n’ai rien à dire mais parce que j’essaye (c’est très difficile) de ne pas me prendre trop au sérieux et de croire que je suis au centre du monde.  Je cite les autres lorsqu’ils écrivent quelque chose de pertinent même si parfois je ne partage pas leur opinion. Je cite les autres parce qu’ils écrivent souvent mieux que moi ce que j’ai envie de dire ou de hurler. Je suis comme cela. Je cite sur mon blog en Français et en Anglais. Mais cependant, depuis quelques temps, des choses ahurissantes se passent concernant mon blog en Français, j’ai reçu deux courriels emails, les seuls sur la question depuis presque deux ans que je tiens mes blogs, des auteurs des articles que j’avais « osés» citer qui me disaient que j’avais republié leur article sans leur autorisation et qu’ils désiraient que je les enlève de mon blog. Après mon explication, le premier auteur a cessé pour le moment de me demander d’enlever la citation, j’attends des nouvelles du deuxième. Ce genre d’emails n’est jamais agréable et surtout pour moi qui suis avocate. Il me donne toujours l’impression que je suis reléguée au rang de la racaille parce que j’aime les citations et parce que contrairement à d’autres, je donne le nom de l’auteur de la citation et le lien qui va vers son article.

Ce genre de mésaventure ne m’arrive jamais sur mon blog en Anglais et je me demande si en France on n’est pas un peu trop conservateur et on n’a pas trop peur des blogueurs et du fait qu’ils ne font pas partie du monde des journalistes et qu’ils sont donc libres et incontrôlables. J’avoue que je suis troublée et surtout blessée car si bloguer en Français veut dire avoir peur d’être accusée faussement et d’être menacée lorsque je cite les autres alors je crois que j’arrêterai de bloguer même si cela me brisera le cœur.

Trop gens croient que bloguer est facile et prennent les blogueurs pour des paparazzis, pour de la vermine paresseuse qui essayent de se faire une réputation sur le dos des autres. C’est faux dans la plus part des cas et ce que j’aimerais que les autres comprennent est qu’une des raisons pour lesquelles je blogue anonymement est que je préfère que mes articles, que “mon œuvre ” si je peux utiliser ce mot, attirent l’attention de mon lecteur pas ma personne. J’écris cette note pour mettre les points sur les i et pour dire que les blogueurs ne sont pas des voleurs et des gens vulgaires qui ne connaissent pas les lois. Les blogueurs sont des personnes qui osent l’ouvrir et qui aiment partager leurs passions et leurs coups de cœur. Je suis passionnée et absolue. Il m’arrive d’être excessive d’aller trop loin mais j’espère ne jamais diffamer personne et surtout m’attaquer aux personnes et si surtout à celles des politiques car j’aime la politique parce qu’il y a quelque chose de noble à vouloir servir les autres et son pays. Je ne suis donc pas dans le tous pourris et ni dans le manichéisme. Je suis du centre gauche mais je ne considère pas que la droite c’est le mal et que la gauche c’est le bien. Je ne critique pas le Sarkozysme parce que je crois que Sarkozy est un démon mais tout simplement parce que je suis Ségoliste et que je crois que certains compromis sont des compromissions.

Cette parenthèse était nécessaire car je n’aime pas qu’on m’écrive en présumant que je suis une rouée parce que j’ose l’ouvrir sur un blog et parce que j’aime citer honnêtement les autres. Je parlais au début de cette note d’arrêter de bloguer en Français En finissant d’écrire, je me rends compte que je ne peux pas arrêter de bloguer en Français car même si je suis de culture Anglo-saxonne, le Français est ma langue de cœur pas seulement parce qu’elle est ma langue maternelle mais parce que c’est une langue que j’aime même si je la maîtrise mal.  Je l’aime lorsqu’elle me résiste (contrairement à l’Anglais) et qu'elle m'aide à rester humble, à garder les pieds sur terre.

Pour conclure, j’aimerais dire qu’une citation n’est pas republication et surtout que personne n’hésite à m’écrire lorsqu’on pense du mal de moi, de ce que j’écris, ou du reste. Je lis tous les commentaires et les courriels emails et si je ne réponds pas c’est parce que je suis surmenée par mon autre vie même si je ne l’aime pas autant que ma vie de blogueuse. Quel mauvais week-end ! La France perd dans les dernières minutes face à l’Angleterre. Les Boston Red Sox (mon équipe de Baseball) perdent en prolongation contre les Indiens de Cleveland et pour conclure, je me fais traitée comme une ignorante voleuse par des gens qui ne lisent jamais mon blog. Où va le monde ?!

Ne parler que Français en France

Dans cette vidéo, Sébastien Chabal refuse de répondre à une question en Anglais parce que la coupe de monde du Rugby est en France et qu’en France on parle Français. Est-ce du chauvinisme ? Non car je crois qu’il est normal de s’attendre à ce que les journalistes de la presse étrangère parlent le Français en France. J’aurais aimé que le journaliste Anglais lui demande en Français s’il était possible de lui poser une question en Anglais. Il est vrai que les Français sont très chatouilleux sur ce sujet car ils ont l’impression que les Anglophones ne se prennent même pas la peine de parler le Français lorsqu’ils sont en France par complexe de supériorité parce ce qu’ils croient que tout le monde doit parler l’Anglais. Ce n’est pas tout à fait vrai. L’esprit Anglo-Saxon est différent et je crois que les Français ne se rendent pas compte combien il est difficile d’après leur langue et que surtout ils sont moins charitables avec ceux qui la parlent mal. Les Américains au contraire par exemple sont beaucoup plus tolérants et le fait de mal parler l’Anglais est tolérable et tolérer. C’est ce qui explique qu’il accepte que même “ premier ” d’entre eux, leur président la parle mal. Alors pour conclure que Chabal a raison sur le fond et tort sur la forme.

Il suffisait d'un NON

« Il a donc fallu que ce soit BHL qui déchire la ouate des circonlocutions et des atermoiements. Oui, Bernard-Henri Lévy. Il a tous les défauts du monde, BHL. Oui, c’est un milliardaire. Oui, c’est le prototype de la «grande âme», de la gauche caviar, de la diva, de tout ce qu’on voudra. Oui, il se recoiffe sous les bombes. Oui, il cherche la caméra. Oui, à chaque publication de livre, ou sortie de film, il sature les ondes, à en donner des envies d’exil extraplanétaire. Oui, sans doute (on n’a pas vérifié), il habite à mi-temps un palais au Maroc. Tous les défauts du monde. N’empêche qu’on en est là : il a fallu que ce soit BHL qui vienne gueuler un matin à France Inter que trop c’est trop, que le discours de Dakar de Sarkozy sur «l’homme africain» était tout simplement raciste, que «le mec qui lui écrit ses discours» (Henri Guaino) est un maurrassien et un raciste, que tous les socialistes et socialistoïdes ralliés sont avant tout des fatigués, qui ont renoncé. Bref, qu’il reste, sinon forcément une droite et une gauche clairement identifiables, au moins des camps, des valeurs, des frontières. Et des mots pour le dire. Et surtout des voix pour le crier, comme avant. Des voix non muselées.

L’important, ce n’était pas ce qu’il disait, ce matin-là. Mais ça faisait du bien, dans les salles de bains, d’entendre cette voix-là crier dans son micro. Démontrer par le décibel qu’on peut encore crier. Que tous les crieurs d’antan ne sont pas devenus ministres, ou hauts-commissaires, ou présidents de commissions de réflexion, que tous ne se sont pas transformés en prélats de la circonlocution, en orfèvres du «je n’aime pas beaucoup ça, mais ça ne m’indigne pas». ». Daniel Schneidermann, “BHL ou l’Opposition Vocale. ”

Les gauches et le pire

Pierre Moscovici écrit ceci dans sa critique du nouveau livre de Bhl, Ce Grand Cadavre à la Renverse :

Dans cette démonstration, qui rappelle un peu par son ton le Péguy de Notre jeunesse, il y a bien sûr des raccourcis, des partis pris, des exagérations. On peut être républicain et attaché à la nation sans succomber à un nationalisme rance. On peut aimer l'Amérique - et je l'aime - et détester une partie de l'Amérique - Bush, Guantanamo, la guerre en Irak. On peut, sans être anti-européen, regretter les hésitations, les faiblesses, les timidités de la construction européenne d'aujourd'hui. On peut combattre le fascisme islamiste sans épouser la thèse du "choc des civilisations". Oui, on peut contester, discuter ce livre, on le doit - sans quoi il ne serait pas ce qu'il est, un livre utile au débat.

On n'y trouvera pas les recettes, le projet pour la refondation de la gauche, du socialisme. C'est à nous, les responsables politiques, que cette tâche revient. Mais on y trouve une pensée, un avertissement, une grille de lecture.

Bernard-Henri Lévy finit par un appel à la "gauche mélancolique" contre la "gauche lyrique", à une gauche dépouillée de l'utopie révolutionnaire, ce "rêve qui tourne au cauchemar". Cette gauche-là est internationaliste sans entraves, européenne sans timidité, antitotalitaire sans réserves, antifasciste sans tabous. Cette gauche-là part du réel, elle est celle de la réforme modeste, tenace, humble, qui plaide pour la vérité - ce n'est pas un hasard si l'ouvrage s'achève sur la figure de Pierre Mendès France. Cette gauche-là, c'est aussi la mienne, tout simplement parce que je crois que c'est à la fois celle de toujours et celle de demain.

Je crois qu’il existe une certaine gauche qui aime les ambigüités parce qu’elles sont convenables et qu’elles leur permettent de taper sur les autres membres de leur propre parti en démontrant combien ils sont archaïques. Le mérite de Bhl est encore une fois d’oser et dire NON. Le problème est que les socialistes croient toujours qu’ils peuvent surfer sur les maux des Français en refusant d’entrer dans la lumière. Il ne peut y avoir un Mélenchon et un Pierre Moscovici dans le même parti en France à moins que tous les deux ils acceptent certaines fondamentaux qui leur rappeleront qu’ils ont la même analyse de la situation (ce qui n’est pas vrai dans ce cas) mais juste une différence sur la solution qu’il faut apporte aux problèmes de Français. Le problème est que Pierre Moscovici non plus hésite non pas à se placer dans cette gauche divisée mais à dire aux autres qu’il existe bien des différences cruciales entre eux qui si elles ne sont pas résolues mèneront/doivent mener à une scission car après tout à force d’ouvrir les bras à la gauche bonbon, la gauche qui accepte le réel se tire vers le bas et vers les marges de la société.

Gore, le Nobel, et la politique

Gore vient de gagner le prix de Nobel de la paix. La presse américaine se demande s’il va revenir en politique et devenir candidat à la candidature pour les Démocrates. C’est toujours la même chose avec la presse qui a massacré Gore lorsqu’il n’était qu’un politique et qui maintenant souhaite qu’il revienne pour pouvoir le faire de nouveau. Je ne crois pas que Gore le fera parce qu’il sait très bien que revenir en politique se serait détruire tout ce qu’il a accompli depuis et qu’il peut plus faire hors de l’arène politique qu’en choisissant d’y revenir. Cependant, avec ce prix Nobel, Gore devient un facteur du côté des Démocrates qui feront tous qu’il prenne partie et choisissent de soutenir l’un d’eux. Hillary Clinton n’a pas besoin du soutien de Gore maintenant mais ses adversaires en ont désespérément besoin pour avoir se donner plus de légitimité. Le moral de l’histoire est que la politique est un sport de contact et sanguinaire qui ne récompense pas toujours les “meilleurs.”

.

Idéaliser l'inconnu

« J’ai un peu peur de la tendance française à idéaliser des pays mal connus. Dans le cas le plus extrême, il y a eu ceux qui ont voulu nous faire croire que l’URSS de Staline à Brejnev et la Chine du Grand bond en avant et de la révolution culturelle étaient des paradis de la matière et de l’esprit.

Toute aussi nocive est la tendance inverse qui consiste à dénigrer systématiquement certains pays avec autant d’ignorance et de manque de nuance.

Mais revenons à nos paradis en versions plus douces. Pompidou rêvant d’une France suédifiée avec le soleil en plus ou bien je ne sais quelles gazettes hexagonales publiant des textes dithyrambiques sur la Finlande en passant bien sûr sous silence certaines dérives, la précarité croissante par exemple. Ces journalistes (?) oublient de signaler que le plus souvent, leurs voyages sont ”sponsorisés” par le ministère finlandais des affaires étrangères et des officines chargées de diffuser une image avantageuse du pays.

Quelle image de nous-même donnons-nous au monde ? est le leit-motiv qui tourne à l’obsession. C’est tout juste si Kaurismäki n’avait pas été traîné en Haute cour parce qu’il donnait une image désastreuse du pays dans des films où il montrait une capitale sinistre, avec des marginaux, des laissés-pour-compte ». Daniel Attias, “Images Nordiques sur Papier Glacé.”

Quand BHL ose

En ce moment, BHL ose et je pense qu'il fallait que quelqu'un le fasse sinon les mots n'auraient plus de sens. On ne peut pas faire semblant et faire comme si ce que les gens disaient et faisaient n'avaient aucune importance du moment que l'image est belle et que les choses bougent. BHL est parfois excessif mais la France Sarkozyste a besoin du BHLisme.

Made in France

« Je savais que « les Français » aimaient beaucoup créer et entretenir la polémique. Maintenant, je vis ce comportement au jour le jour. Le plus souvent en tant qu’observateur, mais aussi parfois, je l’admets, en tant qu’acteur indirect via certains billets sulfureux sur ce blog. Ne le prenez pas mal : la polémique est en France un sport national érigé en art.

Quelques mots bien sentis, une petite phrase choc et c’est parti ! Première étape : contredire et contester. Na ! Deuxième étape : dévier du sujet et ouvrir des portes à d’autres polémiques. Etapes suivantes : parler, parloter, éructer, coup de gueuler, recontester, recontredire, repartir dans une autre direction pour ouvrir un autre front et relancer la mécanique. Le calme revient tout de même, mais parfois cela demande du temps ». François Collette, “La polémique, un art bien français.”

Contradictions et compromissions ?

Jean-Paul Chapon juge sévèrement Fadela Amara pour sa position sur la politique du gouvernement sur l’immigration et sa décision malgré tout de continuer d’y faire partie :

Alors pourquoi cette soudaine offensive médiatique aujourd’hui ? Car finalement, entre le 16 septembre et le 8 octobre, on n’a pas l’impression d’avoir tellement entendu le mot « dégueulasse » à propos des tests ADN, alors qu’en plein débat au Sénat, même des UMP ou Gaullistes historiques, de Balladur à Pasqua tenaient, avec un autre vocabulaire certes, des propos qui auraient dû aller droit au cœur de la secrétaire d’Etat. Las, après modification de l’amendement Mariani sur ces fameux tests ADN, la rébellion UMP retombe comme un joli soufflé. Et là rien, silence. Car faire entendre sa différence, lorsque l’on est ministre d’ouverture, semble ne pas être facile, ou spontané, mais peut-être est-ce aussi une question de timing, le faire au bon moment…

Justement question timing on peu lire aujourd’hui dans Libération ou dans le Parisien, dans deux petits encadrés, qu’à partir de ce soir, et jusqu’à la fin de l’année, s’ouvrent les « Etats Généraux de la banlieue », seconde phase de concertation du Plan Banlieue de Sarkozy que le président de la République devrait présenter début janvier 2008. Après le virtuel (le skyblog Pour ma ville de Fadela Amara) le réel : 200 réunions un peu partout en France, voir le programme sur Pour ma ville. Alors, un petit coup de gueule bien médiatisé en guise d’introduction, notamment pour faire passer le plan  « anti-glandouille » qui avait sans aucun doute beaucoup plus séduit Nicolas Sarkozy que les participants de ces Etats-Généraux à venir, c’est pas du luxe. On se souvient de la polémique autour de la dalle d’Argenteuil pendant la campagne de Sarkozy, « ira, ira pas ? » et l’ouverture non pas à la gauche, mais à la banlieue est aussi un des enjeux du gouvernement. Alors pour éviter que l’ouverture des dits Etats-Généraux pour préparer ce tant attendu plan banlieue ne tourne au fiasco ou même à une fermeture anticipée après le « détail » de Fillon, pourquoi pas un joli petit coup de communication - dont on ne saurait remettre en cause la sincérité - mais qui tombe tellement bien. Tout est question de timing, et Fadela semble très vite apprendre les leçons de Nicolas.

Mon seul problème avec Fadela Amara est son choix des mots car je pense qu’elle ne peut pas utiliser le mot “dégueulasse” pour décrire une politique de son gouvernement et continuer d’y faire partie parce qu’alors cela veut dire qu’elle pense qu’il y a des merdes acceptables ou plutôt qu’elle joue avec les mots pour avoir le beurre et l’argent du beurre. Je pense qu’Amara peut penser que les positions de son gouvernement sont légitimes, exprimer le fait qu’elle ne les partage pas et continuer de saisir l’opportunité que Sarko lui a donnée d’agir sur les terrains. Mais lorsqu’elle utilise un mot aussi fort et explosif que dégueulasse, elle ne peut par la suite attaquer son ancienne famille politique pour justifier (ce qui est son droit) le fait qu’elle a accepté de franchir le Rubicon et que l’action valait mieux que ses valeurs. Cela dit seule la conscience d’Amara Lui dira si elle se compromet ou si elle choisit tout simplement de tout faire pour accomplir une fin juste. Il se peut aussi que Fadela soit simplement une des illustrations qui prouvent que le Sarkozysme aime les contradictions du moment qu’elles sont spectaculaires et télévisuelles.

Dati et l'envie d'y croire

Je ne suis pas une fan de Rachida Dati, (pas encore en tout cas), mais comme je le dis souvent, je considère que c’est une femme exceptionnelle car on n’a pas son parcours sans avoir quelque chose de plus. Je lis les critiques de Philippe Bilger et je partage ses inquietudes mais je continue d’attendre car je pense que seul le temps nous dira si Dati finira comme Kofi Yamgnane ou si elle réussira à durer lorsque les Français se seront habitués à sa difference et ne la trouveront plus sexy (la différence et la personne). Cette vidéo est intéressante car elle montre à quel point la télé et la politique en France se sont américanisées et je le regrette parce que je ne voudrais pas avoir une télévision et une politique formatées dans un monde globalisé.

Elever le débat

«Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le président Sarkozy a prononcé (en juillet, ndlr) et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. Discours ignoble où l'on disait que si l'Afrique n'était pas développée c'était parce qu'elle n'était pas inscrite dans l'histoire (...). Dire cela en effaçant complètement la colonisation, la destruction du pays par cette époque honteuse du colonialisme, c'est du Guaino et c'est du racisme (...). Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste ». Bernard-Henri Lévy.

« Ce petit con prétentieux ne m'intéresse pas. Qui est-il donc? Qu'a-t-il fait dans sa vie de si extraordinaire pour se permettre de juger comme ça? Je n'ai jamais rencontré BHL. Il ne m'aime pas, moi non plus. Il n'aime pas la France, moi si. Il a la bave aux lèvres, avec la haine qui suinte de partout ». Henri Guaino.

Une vérité désolante

Sarko a le droit de s'éclater

On pouvait se douter du fait que lorsque Sarko fait la fête, qu'il y aille franchement comme chaque fois qu’il pose un acte. La modération et la retenue ne sont pas des vertues du Sarkozysme et Sarkozy ne sait pas être quelqu'un d'autre qu'un passionné. J’avoue que lorsque je lis l’article de Nicolas Domenach sur la manière dont le nouveau roi de France a fété la victoire des Bleus sur les All-Blacks, je souris sans être choquée. Pourquoi ? Parce que je crois que tout cela n’a aucune importance du moment que le Sarkozysme donne des résultats :

Ah « quel bonheur ! ». Il n'a pas caché sa joie le président de la République. On l'a vu vibré, bondir, crier, vivre l'événement comme un enfant, la victoire comme un supporter que le coup de sifflet final a libéré à l'instar de toute la France rugbystique. Nicolas Sarkozy a couru vélocement sur la pelouse pour féliciter les joueurs, pour partager leur allégresse, l'ivresse des vainqueurs…
Il paraît même que ses gardes du corps ont dû le retenir pour qu'il n'effectue pas un tour d'honneur avec les joueurs. Mais rien n'a pu l'empêcher de se rendre dans les vestiaires, de s'y attarder longuement. Avec l'équipe, pour se retrouver entre sportifs, entre professionnels de l'effort qui savent ce qu'il en coûte de ne rien lâcher, de livrer un « match d'anthologie », comme il l'a dit, où on l'emporte mais où on a douté. Car même dans le succès, on n'oublie pas que la défaite n'était pas loin, qu'il faut toujours en surmonter le démon et que demain, il faudra le terrasser à nouveau pour un autre match… Les hommes politiques et Sarkozy en particulier se vivent comme des champions de très haut niveau !
Rien ni personne n'a pu l'empêcher de célébrer ce triomphe inespéré dans un restaurant parisien du 9e arrondissement et jusqu'à 5 heures du matin. Le roi a fait une « teuf » à tout casser. Dans notre monarchie républicaine, ça compte. Il y avait là les amis, Christian Clavier, Rachida Dati, la ministre de la Justice et Roselyne Bachelot celle de la Santé et des Sports et puis le boxeur français d'origine iranienne Mahyar Monshipour et les chiraquiens d'hier David Douillet et Denis Tillinac ainsi que les chanteurs Sylvie Vartan et bien sûr Enrico Macias. Tout le monde a repris en chœur la Maritza, « mon père »… toi Paris tu m'as pris dans tes bras et puis encore Ah qu'elles sont jolies les filles de Sarkozy laïlaïlaï, le président était aux anges comme s'il avait lui-même blackboulé tous ses ennemis et fait oublier Chirac, vainqueur de la Coupe du monde de foot de 1998.