La Femme Révoltée

Ramasser les Fleurs

Faut-il rire ou pleurer ? Ou tout simplement attendre ? Mais attendre qui ? Jospin, DSK, Ségo, les jeunes lions et lionnes, Bayrou ou tout simplement que Bayrou ose flirte avec Ségo car il semble évident que quelqu’un ou un groupe de personne doit accepter de suivre et de trouver leur gloire en devenant des soldats non pas en étant le chef. Les socialistes ne s'entendront jamais, il suffit de lire les titres de tous ces livres qu'il prépare sans comprendre que ces tics et tacs les rend non seulement ringards mais surtout confirment qu'ils méritent le sort que l'avenir leur réserve, c'est a dire l'anonymat puisqu'on finit toujours par oublier les bouffons qui semaient la zizanie à la cour du roi Pétaud.

Les dangers de la personnalisation

« Ce qui me paraît le plus hasardeux dans la politique actuelle, c'est cette offre permanente qui est faite au public et transforme les personnes politiques non en personnages mais en sujet de journal hebdomadaire, de ces journaux dont les ventes n'ont jamais été aussi fortes et qui nous parlent de gens qui ont grossi, maigri, qui roulent dans des vagues ou qui changent de partenaire. Car les sujets n'ont pas de conséquences, leur vie nous est étrangère, leurs actes ne nous suivent pas. Je parle de ces gens qui existent vraiment, qui sont réels et interchangeables, dans la mode, ministres, acteurs ou n'importe qui d'autre. Il pourrait leur arriver n'importe quoi, cela n'aurait pas d'importance. Jamais un pouvoir qui croit autant à la personnalisation n'aura manqué à ce point de personnages ». Stéphane Denis, “Erreur sur la Personne.”

Ségolène Royal pense…

En lisant le billet de Jules de Diner’s room sur Ségolène Royal et son discours de Samedi dernier, j’ai réalisé (encore une fois) que d’une certaine manière, le problème de Ségo est qu’on a fait d’elle une postiche transparente qui représente soit tous les aspirations ou les peurs de beaucoup trop de gens. Jules se demande si Ségolène Royal peut rénover la gauche mais c’est la mauvaise question, parce qu’il me semble que la gauche n’a pas envie encore décidée de changer mais juste de se remaquiller. C’est cela qui explique en grande partie la défaite de Mai dernier car tous le parti socialiste voulait gagner avec Ségo mais pas changer avec elle. Je me souviens de l’apparition du Dskiste Cambadélis dans l’émission de Ruquier du Samedi soir dans laquelle il faisait de la défaite une qui aurait été évitable avec le bon candidat et donc Hollande était responsable parce que son ancienne compagne avait profité du refus de trancher pour devenir la candidate du Parti Socialiste. Il m’a toujours semblé que les Jospinistes, les Fabusiens et les autres avaient la mémoire courte car ils ont toujours refusé d’accepter qu’ils ne pouvaient avoir le beurre et l’argent du beurre, c'est-à-dire il ne pouvait dire que l’élection était imperdable, que tout était de la faute de Ségo et ensuite faire le triste constat que la gauche avait besoin d’être renouveler. En somme, Ségolène Royal a essayé de gagner en faisant une addition impossible en les Jospinistes, les Fabusiens, les néo-Marxistes et les sociaux-démocrates, et les Ségolistes sans trahir ses propres convictions. C’était un pari très difficile et elle ne l’a pas réussi.

L’avenir aussi est compliqué mais encore une fois, on ne peut lui demander comme on demandait autrefois aux bonnes fées de renouveler la gauche sans trancher et sans d’une certaine façon enterrer des manières archaïques de faire de la politique et de diriger un parti. La gauche a besoin de plus qu’une femme de ménage pour avancer, elle a besoin d’un créateur. Il se peut que ce ne soit pas Ségolène Royal mais de toutes les façons cela devra être quelqu’un que les autres devront suivre et dont ils devront accepter les erreurs et les fausses notes.

Moins ça change…

« La « rupture », finalement, ne viendra pas de la manière dont Nicolas Sarkozy aborde les questions internationales. Et L'Humanité est bien seule à voir dans son discours d'hier aux ambassadeurs la preuve d’un alignement sur les positions américaines, voire un appel au « choc des civilisations »... L’hyperprésident a beau apprécier les dégustations informelles de hamburgers à l’occasion, c’est sans ambigüité qu’il rappelle l’hostilité française à la guerre en Irak et sa foi en une solution politique pour le retour au calme dans ce pays.

De fait, même son embryon de réflexion sur une Turquie européenne tranche avec ses engagements électoraux et tend vers le consensus. Désormais, la France ne s’oppose plus aux négociations d’adhésion, même si Sarkozy privilégie, « personnellement », une « association étroite » sur une cooptation pure et simple par l’Union ». Hughes Serraf, “Business (diplomatique) as usual.”

Socialistes, Démocrates

Nous sommes à plus d’un an de la campagne présidentielle américaine et déjà la campagne bat son plein. Il y a déjà eu plus d’une dizaine de débats et même si les Démocrates pour le moment ont un léger avantage étant donné le fait que tout le monde veut en finir avec les années Bush, ils restent vulnérables à une certaine caricature qui résume parfaitement les appréhensions des Américains envers le parti Démocrate: la peur qu’il est en fait un Parti Socialiste à la Française qui veut les surtaxer et les empêcher d’entreprendre et de travailler plus.

On se souvient que le film Sicko de Michael Moore vantait les mérites du système de santé Français et bien les républicains pour contrer le besoin que beaucoup d’Américains expriment de changer leur système de santé afin de le rendre plus juste ont choisi de qualifier tous les propositions de Démocrates comme étant des propositions socialistes que même la France de Sarkozy refuserait parce qu’elle a afin compris les vertus du libéralisme. Rudy Giuliani qui adore Sarkozy parce que celui-ci a été surnommé le Rudy Français et surtout qu’il a gagné son élection contre une femme ce qui lui permet de faire des parallèles entre les deux situations (Dans le monde de Giuliani, il est Sarkozy et Hillary est Ségolène), aime dire que Sarkozy américanise la France alors que Hillary, Obama et les autres veulent la Franciser, c'est-à-dire la « socialiser ». C’est une nouvelle version de la stratégie qu’avait employé George Bush contre John Kerry en 2004 en insinuant que Kerry voulait (on se souvient du discours au vitriol du Sénateur Zell Miller durant la convention des Républicains) que Paris décide si l’Amérique doit aller en Guerre et qu’il pensait comme un Français c'est-à-dire en rechignant à utiliser la France comme il le faut. La différence aujourd’hui est que l’élection de Sarkozy permet à la Droite Américaine d’arguer que la France a compris qu’elle avait eu tort et qu’elle sait rapprocher de l’Amérique non pas parce qu’elle partage ses valeurs mais parce qu’elle partage les valeurs de la Droite Américaine sur l’importance du travail et sur la décomplexion en face des inégalités puisqu’après tout les riches méritent toujours d’être riches, les pauvres d’être pauvres, les criminels et les désaxés d’être en Prison, les minorités d’avoir moins, …etc. II existe donc un ordre naturel des choses, la force et l’autorité sont toujours justes lorsqu’ils sont impliqués pour faire respecter la nature et son hiérarchie.

Heureusement pour les Démocrates, contrairement aux Socialistes, ils ont appris à rendre les coups même si ils ne sont pas encore des combattants aussi acharnées et efficaces dans l’art de la guerre que les Républicains. Les Démocrates se sont adaptés en devenant non seulement pragmatique, car le pragmatisme ne suffit pas, mais aussi en apprenant à parler de leurs valeurs non plus seulement en faisant la politique du cœur mais  la politique du ventre en posant tout simplement cette question à des citoyens méfiants et désabusés : qui peut défendre vos intérêts contre toutes ces forces invisibles qui vous oppressent ? Des politiques qui vous disent que la vie est injuste ou plutôt toujours juste malgré ses inégalités ou des politiques qui peuvent être des rêveurs mais qui se battront farouchement les inégalités et les injustes sociétales ?  C’est une manière très simpliste de présenter les choses mais la politique moderne et surtout Américaine (la politique Sarkozienne aussi) est faite de questions simplistes et les élections sont gagnées ou perdues non pas sur les réponses mais sur l’habilité des politiques à imposer la question qui restera avec l’électeur et qui l’accompagnera jusqu’aux urnes. En 2004, aux Etats-Unis, la question était qui pouvait protéger l’Amérique. En France, en 2007, la question était qui à les compétences, l’équipe, et l’appareil pour diriger la France. En 2008, aux Etats-Unis, elle sera soit qui peut tirer la page de l’ère de George Bush ce qui entrainera une victoire des Démocrates ou encore une fois qui peut protéger l’Amérique ce qui entrainera sûrement une victoire des Républicains.

Pour reparler des Socialistes, leur erreur est d’hésiter et de ne pas trancher et de laisser tout le monde vouloir et rêver d’être chef. J’écoutais Ségo le Week-end dernier, et je me disais que le parti Socialiste devra très rapidement soit la laisser devenir la première d’entre eux ou tourner l’ère du Ségolisme. Il n’y a pas de moyen d’éviter un choix clair sans maintenir le statu quo et perdurer la traversée du désert. L’exemple des Démocrates est instructif car il ne s’agit pas seulement de choisir une personne, ou plutôt un chef mais un leader passionné qui prendra son bâton de pèlerin sans avoir peur de trancher et de frapper même ses camarades lorsqu’ils ne seront pas disciplinés.

Ce sont des histoires d'hommes

«Ainsi, je me souviens d'une jeune fille promise à un brillant avenir, dotée de qualités intellectuelles supérieures et issue d'un milieu aisé. Elle a été agressée sexuellement par deux garçons dans les toilettes publiques. Elle a eu une fin tragique. Il ne fait aucun doute que l'agression l'a perturbée, voire traumatisée. Pour moi, il reste un mystère : pourquoi cette fille aux multiples qualités n'a pas eu la force de surmonter les événements? Etait-elle fragilisée par d'autres éléments qui me sont absolument inconnus, mais qui pourraient se rapporter à sa situation personnelle ou familiale voire à ses rencontres amicales ? Ou vraiment l'acte subi était tel qu'il ne lui laissait aucune chance de vivre? (…) On essaie, mais ce n’est pas toujours possible. J'ai dû prononcer un non-lieu récemment. Je n’ai pas condamné les garçons: ce sont les filles qui voulaient leur "sucer" le sexe. Les garçons s'étaient quasiment alignés au garde-à-vous. Elles étaient tout à fait consentantes. Les faits se sont déroulés dans l'enceinte d'une école, les jeunes avaient treize ou quatorze ans. Ces affaires m'énervent, elles vont trop loin. Il faut dire aux parents: "Ce n'est pas possible! On banalise ça! ".

Concrètement, que se passe-t-il? Des filles se disent: "On fait une expérience, on y va"; elles sont donc consentantes. Deux, trois ou six mois plus tard, l'une d'elles veut sortir avec un jeune au courant de ce qui s’est passé. Il lui répond : "Non, tu n’es qu’une pute!". Alors la fille de s'exclamer: "Non, ce n’est pas vrai, on m'a forcée! ". Et voilà, c'est le dépôt de la plainte. Les parents scandalisés accusent : "On a forcé ma fille". Dans cette affaire, heureusement qu'une participante est venue me dire qu’elles étaient toutes d’accord. En plus, après les faits, la même jeune fille s'était rendue chez les garçons et les "prenait" séparément». Michel Lachat, président de la chambre pénale des mineurs du canton de Fribourg.

Tout sur un livre

Bon je crois que tout le monde a entendu parler du livre  mais la question est qu'est ce qui doit suivre...

Ces donneurs de leçons qui ne savent pas se regarder dans la glace

« Chaque Bonaparte a, au départ, incarné une équation politique. Pour Napoléon, ce fut la bourgeoisie fatiguée par la Révolution, pour Napoléon III, la paysannerie parcellaire, et pour le général de Gaulle, l’alliance détonante entre une bourgeoisie moderniste, entravée par une représentation parlementaire instable, dépendant de l’empire colonial, et les pieds-noirs excédés par les pertes de l’empire. Les conditions de l’accession au pouvoir ne furent, bien sûr, jamais celles de sa pratique. 

Avec Nicolas Sarkozy, nous sommes au cœur de cette continuité. Tout à la fois par inclination personnelle, l’homme a soif de revanche : il fut longtemps ignoré voire méprisé dans l’espace chiraquien alors qu’il pense être le seul à «savoir faire» au milieu d’un monde de nains politiques. Mais aussi pour d’autres raisons : Nicolas Sarkozy domine sans partage son camp entre soumission, affaire Clearstream et inféodation du centre. Et en face, la gauche est dans les cordes, entre recomposition et refondation, cantonnée à commenter le maître des lieux. L’ouverture ne fut pas une politique mais, comme il se doit, en régime monarchique, le fait du prince, jouant sur ce que Pascal appelait l’appétit «des grandeurs d’établissement». Bref, appuyé sur l’alliance improbable du complexe militaro-audiovisuel et des perdants de la mondialisation, Nicolas Sarkozy règne seul, monarque substitutif à l’ensemble de la classe politique, Bonaparte faisant mine de s’installer pour dix ans. Le Président se fixant comme manifestation ultime de son pouvoir personnel la possibilité de s’exprimer devant un parlement réduit au silence. Evidemment, ceci est programmé à la veille des municipales, dans un congrès offrant au «pouvoir» une victoire assurée et menaçant, dans le cas contraire, la classe politique d’un référendum ». Jean-Christophe Cambadélis, “Evitements et Faux-semblants.”

Maître à penser

Je ne sais pas pourquoi mais en lisant les extraits du livre L’Aube, le Soir ou la Nuit de Yasmina Reza sur Sarkozy je me suis demander ce qu’aurait penser Camus de tout cela et du fait qu’un écrivain mette en scène une conquête sauvage (est-ce un oxymore?) du pouvoir. Cette vidéo est un extrait d’un documentaire sur Albert Camus et le discours prononcé au début est une partie de son discours lors de la cérémonie pour Son prix Nobel de littérature en 1957. Voici l’intégralité du discours :

En recevant la distinction dont votre libre Académie a bien voulu m'honorer, ma gratitude était d'autant plus profonde que je mesurais à quel point cette récompense dépassait mes mérites personnels. Tout homme et, à plus forte raison, tout artiste, désire être reconnu. Je le désire aussi. Mais il ne m'a pas été possible d'apprendre votre décision sans comparer son retentissement à ce que je suis réellement. Comment un homme presque jeune, riche de ses seuls doutes et d'une œuvre encore en chantier, habitué à vivre dans la solitude du travail ou dans les retraites de l'amitié, n'aurait-il pas appris avec une sorte de panique un arrêt qui le portait d'un coup, seul et réduit à lui-même, au centre d'une lumière crue ? De quel cœur aussi pouvait-il recevoir cet honneur à l'heure où, en Europe, d'autres écrivains, parmi les plus grands, sont réduits au silence, et dans le temps même où sa terre natale connaît un malheur incessant ?

J'ai connu ce désarroi et ce trouble intérieur. Pour retrouver la paix, il m'a fallu, en somme, me mettre en règle avec un sort trop généreux. Et, puisque je ne pouvais m'égaler à lui en m'appuyant sur mes seuls mérites, je n'ai rien trouvé d'autre pour m'aider que ce qui m'a soutenu tout au long de ma vie, et dans les circonstances les plus contraires : l'idée que je me fais de mon art et du rôle de l'écrivain. Permettez seulement que, dans un sentiment de reconnaissance et d'amitié, je vous dise, aussi simplement que je le pourrai, quelle est cette idée.

Je ne puis vivre personnellement sans mon art. Mais je n'ai jamais placé cet art au-dessus de tout. S'il m'est nécessaire au contraire, c'est qu'il ne se sépare de personne et me permet de vivre, tel que je suis, au niveau de tous. L'art n'est pas à mes yeux une réjouissance solitaire. Il est un moyen d'émouvoir le plus grand nombre d'hommes en leur offrant une image privilégiée des souffrances et des joies communes. Il oblige donc l'artiste à ne pas se séparer ; il le soumet à la vérité la plus humble et la plus universelle. Et celui qui, souvent, a choisi son destin d'artiste parce qu'il se sentait différent apprend bien vite qu'il ne nourrira son art, et sa différence, qu'en avouant sa ressemblance avec tous. L'artiste se forge dans cet aller retour perpétuel de lui aux autres, à mi-chemin de la beauté dont il ne peut se passer et de la communauté à laquelle il ne peut s'arracher. C'est pourquoi les vrais artistes ne méprisent rien ; ils s'obligent à comprendre au lieu de juger. Et s'ils ont un parti à prendre en ce monde ce ne peut être que celui d'une société où, selon le grand mot de Nietzsche, ne règnera plus le juge, mais le créateur, qu'il soit travailleur ou intellectuel.

Le rôle de l'écrivain, du même coup, ne se sépare pas de devoirs difficiles. Par définition, il ne peut se mettre aujourd'hui au service de ceux qui font l'histoire : il est au service de ceux qui la subissent. Ou sinon, le voici seul et privé de son art. Toutes les armées de la tyrannie avec leurs millions d'hommes ne l'enlèveront pas à la solitude, même et surtout s'il consent à prendre leur pas. Mais le silence d'un prisonnier inconnu, abandonné aux humiliations à l'autre bout du monde, suffit à retirer l'écrivain de l'exil chaque fois, du moins, qu'il parvient, au milieu des privilèges de la liberté, à ne pas oublier ce silence, et à le relayer pour le faire retentir par les moyens de l'art.

Aucun de nous n'est assez grand pour une pareille vocation. Mais dans toutes les circonstances de sa vie, obscur ou provisoirement célèbre, jeté dans les fers de la tyrannie ou libre pour un temps de s'exprimer, l'écrivain peut retrouver le sentiment d'une communauté vivante qui le justifiera, à la seule condition qu'il accepte, autant qu'il peut, les deux charges qui font la grandeur de son métier : le service de la vérité et celui de la liberté. Puisque sa vocation est de réunir le plus grand nombre d'hommes possible, elle ne peut s'accommoder du mensonge et de la servitude qui, là où ils règnent, font proliférer les solitudes. Quelles que soient nos infirmités personnelles, la noblesse de notre métier s'enracinera toujours dans deux engagements difficiles à maintenir : le refus de mentir sur ce que l'on sait et la résistance à l'oppression.

Pendant plus de vingt ans d'une histoire démentielle, perdu sans secours, comme tous les hommes de mon âge, dans les convulsions du temps, j'ai été soutenu ainsi : par le sentiment obscur qu'écrire était aujourd'hui un honneur, parce que cet acte obligeait, et obligeait à ne pas écrire seulement. Il m'obligeait particulièrement à porter, tel que j'étais et selon mes forces, avec tous ceux qui vivaient la même histoire, le malheur et l'espérance que nous partagions. Ces hommes, nés au début de la première guerre mondiale, qui ont eu vingt ans au moment où s'installaient à la fois le pouvoir hitlérien et les premiers procès révolutionnaires, qui furent confrontés ensuite, pour parfaire leur éducation, à la guerre d'Espagne, à la deuxième guerre mondiale, à l'univers concentrationnaire, à l'Europe de la torture et des prisons, doivent aujourd'hui élever leurs fils et leurs œuvres dans un monde menacé de destruction nucléaire. Personne, je suppose, ne peut leur demander d'être optimistes. Et je suis même d'avis que nous devons comprendre, sans cesser de lutter contre eux, l'erreur de ceux qui, par une surenchère de désespoir, ont revendiqué le droit au déshonneur, et se sont rués dans les nihilismes de l'époque. Mais il reste que la plupart d'entre nous, dans mon pays et en Europe, ont refusé ce nihilisme et se sont mis à la recherche d'une légitimité. Il leur a fallu se forger un art de vivre par temps de catastrophe, pour naître une seconde fois, et lutter ensuite, à visage découvert, contre l'instinct de mort à l'œuvre dans notre histoire.

Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu'elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse. Héritière d'une histoire corrompue où se mêlent les révolutions déchues, les techniques devenues folles, les dieux morts et les idéologies exténuées, où de médiocres pouvoirs peuvent aujourd'hui tout détruire mais ne savent plus convaincre, où l'intelligence s'est abaissée jusqu'à se faire la servante de la haine et de l'oppression, cette génération a dû, en elle-même et autour d'elle, restaurer, à partir de ses seules négations, un peu de ce qui fait la dignité de vivre et de mourir. Devant un monde menacé de désintégration, où nos grands inquisiteurs risquent d'établir pour toujours les royaumes de la mort, elle sait qu'elle devrait, dans une sorte de course folle contre la montre, restaurer entre les nations une paix qui ne soit pas celle de la servitude, réconcilier à nouveau travail et culture, et refaire avec tous les hommes une arche d'alliance. Il n'est pas sûr qu'elle puisse jamais accomplir cette tâche immense, mais il est sûr que partout dans le monde, elle tient déjà son double pari de vérité et de liberté, et, à l'occasion, sait mourir sans haine pour lui. C'est elle qui mérite d'être saluée et encouragée partout où elle se trouve, et surtout là où elle se sacrifie. C'est sur elle, en tout cas, que, certain de votre accord profond, je voudrais reporter l'honneur que vous venez de me faire.

Du même coup, après avoir dit la noblesse du métier d'écrire, j'aurais remis l'écrivain à sa vraie place, n'ayant d'autres titres que ceux qu'il partage avec ses compagnons de lutte, vulnérable mais entêté, injuste et passionné de justice, construisant son œuvre sans honte ni orgueil à la vue de tous, sans cesse partagé entre la douleur et la beauté, et voué enfin à tirer de son être double les créations qu'il essaie obstinément d'édifier dans le mouvement destructeur de l'histoire. Qui, après cela, pourrait attendre de lui des solutions toutes faites et de belles morales ? La vérité est mystérieuse, fuyante, toujours à conquérir. La liberté est dangereuse, dure à vivre autant qu'exaltante. Nous devons marcher vers ces deux buts, péniblement, mais résolument, certains d'avance de nos défaillances sur un si long chemin. Quel écrivain, dès lors oserait, dans la bonne conscience, se faire prêcheur de vertu ? Quant à moi, il me faut dire une fois de plus que je ne suis rien de tout cela. Je n'ai jamais pu renoncer à la lumière, au bonheur d'être, à la vie libre où j'ai grandi. Mais bien que cette nostalgie explique beaucoup de mes erreurs et de mes fautes, elle m'a aidé sans doute à mieux comprendre mon métier, elle m'aide encore à me tenir, aveuglément, auprès de tous ces hommes silencieux qui ne supportent, dans le monde, la vie qui leur est faite que par le souvenir ou le retour de brefs et libres bonheurs.

Ramené ainsi à ce que je suis réellement, à mes limites, à mes dettes, comme à ma foi difficile, je me sens plus libre de vous montrer pour finir, l'étendue et la générosité de la distinction que vous venez de m'accorder, plus libre de vous dire aussi que je voudrais la recevoir comme un hommage rendu à tous ceux qui, partageant le même combat, n'en ont reçu aucun privilège, mais ont connu au contraire malheur et persécution. Il me restera alors à vous en remercier, du fond du cœur, et à vous faire publiquement, en témoignage personnel de gratitude, la même et ancienne promesse de fidélité que chaque artiste vrai, chaque jour, se fait à lui-même, dans le silence.

La mort de la culture et Internet

« Quand je regarde le Web, j’y vois principalement un chaos culturel et éthique. J’observe le vol rampant de la propriété intellectuelle, le plagiat, la pornographie extrême, le spam incessant et l’inanité intellectuelle. Les sociétés du Web 2.0, les Youtube, Google ou autre Facebook, n’utilisent le contenu généré par les internautes que pour augmenter leurs bénéfices. Tout le monde s’exprime certes, mais «narcissiquement», et la culture est de qualité de plus en plus médiocre. L’éthique de l’amateur est si dominante que l’expertise, le talent et le savoir perdent du terrain. Des analyses politiques superficielles, des vidéos pitoyables, des romans illisibles. Aujourd’hui, Internet ressemble à l’état de nature, plus proche de Hobbes que de Rousseau, où le comportement humain s’épanouit sans ­règles sociales ni lois. L’anarchie. Il suffit d’aller surfer sur la blogosphère ou de lire ce qui se dit sur les forums. Le Web 2.0 est en train de tuer notre culture, prendre d’assaut notre économie et détruire nos codes de conduite. Tout ça à cause de ­cette foi utopique dans l’information technologique ». Andrew Keen.

Les temps changent !

Je suis rarement nostalgique parce que même si elle est pénible et obscur, j’aime l’époque dans laquelle je vis. Je ne dirai donc pas que la guerre froide me manque mais j’avouerai le monde était plus stable et que d’une certaine manière à cette époque être un homme d’état voulait dire quelque chose. Cela dit, ces années froides que j’ai à peine connues ne me manquent pas bien que je me demande tout de même il sera encore possible de voir des politiques s’obstiner au nom de quelque chose d’autre que leur égo. Je veux croire que oui.

Ubiquité et politique

Mes vacances studieuses doivent me rendre trop sensible car j’ai trouvé la présentation de Sarkozy de ses nouvelles mesures pour lutter contre la pédophilie hier désagréable et en disant cela je ne me garde bien de faire un commentaire sur le fond. Je trouvais cela gênant de voir le Président Français parler comme un citoyen ordinaire en jouant sur l’émotion alors qu’il aurait été à mon avis (je ne suis pas je l’avoue objective) plus juste et surtout plus digne qu’il se contente le fait que le système judiciaire doit balancer deux valeurs, la justice et la protection des citoyens. Comme je le dis depuis le début, je ne suis pas contre l’hyper-activisme de Sarkozy ou même contre le fait qu’il montre ses émotions car je pense que c’est mieux d’avoir un président actif et président que d’avoir un qui se cache derrière son premier ministre et qui pleure en écoutant lire la lettre sublime de Guy Môquet. Cependant j’avoue que le fait qu’il semble ne plus exister de distance entre la stature présidentielle et  celle de citoyen passionné et émotif me chagrine parce que je pense que faire du président un superhéros qui non seulement est capable de tout mais qui se mêle de tout et qui comme dirait Bill Clinton feels your pain (partage vos maux) est potentiellement dangereux même si cette transformation est sûrement payante politiquement. Ce que j’essaye de dire est que je suis pour l’activisme, le volontarisme, même l’émotivité mais contre l’omniprésence du politique et le remplacement de l’action politique par le compassionnisme, l’image et la parole. Il ne suffit pas de ressentir, d' être présent, d'être partout  en même temps pour agir et gouverner. C'est bien là la différence entre le monde des affaires et le monde politique puisque dans le premier, l'ominiprésence est  dans la plus part des cas une confirmation de l'excellence et de la supériorité d'une compagnie ou d'un produit. Google et Microsoft sont présents partout en partie parce qu'ils sont les meilleurs. En politique, je le crois, les choses sont différentes. Recevoir les victimes et leurs familles, être partout à la fois, parler, parler, ne doit pas ni remplacer le fait que la différence se fait par des lois et en choisissant une manière de gouverner et faire oublier que le rôle du Président n’est pas de paterner mais de gouverner. Une des raisons pour lesquelles je suis du centre gauche est que je ne crois pas que l’état peut tout et que la politique et les politiques doivent être omniprésent dans la vie des citoyens. Je crois cependant que l’état et ceux qui le dirigent doivent gouverner et être juger sur les résultats de leur politique. C’est pour cela que le côté snif snif de la politique bien qu’il soit hélas devenu essentiel ne doit pas devenir plus important que le côté dur c’est dur ce qui affecte la vie des gens. On s’est tellement moqué des Américains parce qu’ils voulaient d’un président avec lequel il pouvait prendre une bière et être pote plutôt que d’un président qui prend certaines mesures qui leur donneraient le moyen de vivre mieux. Hors justement, je crois que cet état d’esprit devient majoritaire partout parce que justement les citoyens ne croient plus que les politiques peuvent changer leur vie et c’est pour cela qu’ils ne leur demandent plus que d’être un des leurs c'est-à-dire de parler comme eux et d’être sympathique.

Oser et tout oublier

« MM. Sarkozy et Kouchner sont animés de la volonté de "faire quelque chose", au nom de l'idée qu'il n'y a pas de problème sans solution. Mais, depuis son arrivée au Quai d'Orsay, M. Kouchner se heurte au scepticisme de sa diplomatie quant aux possibilités réelles de la France, à la fois sur la crise elle-même et sur l'ensemble du théâtre régional. Les diplomates français sont enclins à penser, en substance, qu'il faut laisser la crise aller à son terme. Autrement dit, attendre que la guerre civile en cours se termine par la victoire d'un camp sur l'autre. En l'occurrence, celle des chiites, majoritaires et opprimés du temps de Saddam, sur les sunnites.

Le retour de la France en Irak est donc une nouvelle manifestation du volontarisme dont M. Sarkozy a fait la clé de son action. Le pari, en Irak, est encore plus audacieux qu'ailleurs. Mais il vaut d'être tenté ».  Editorial du Monde, “Pari Irakien.”

Garde à vue

J’ai vu cette nuit (1 heure du matin) un excellent film Garde à Vue de Claude Miller avec Lino Ventura, Michel Serrault et Romy Schneider. Je devrais dire « revu » car en voyant le film je me suis souvenue que je l’avais vu très jeune mais qu’il ne m’avait intéressée parce que c’était plutôt ma mère qui le regardait et j’étais alors trop jeune pour apprécier un film qui prend le temps qu’il faut pour raconter une histoire. Le film est superbe et surtout le scénario est très bien écrit parce que jusqu' à  la fin on se dit que Michel Serrault qui joue le rôle d’un notaire soupçonné d’avoir étranglé et violé (et non violé et étranglé comme il le dit lui-même) deux petites filles est coupable (qu’il a quelque chose de noir sur la conscience) de quelque chose mais on se demande si c’est du meurtre ou de quelque chose. A la fin évidement, alors qu’il finit par avouer après que sa femme jouée par Romy Schneider a aidé le flic, Lino Ventura, qui l’interroge, la police découvre le véritable assassin mais le film ne se termine pas un happy end à l’américaine car on se pose les questions suivantes : Qu’est qui fait de l’autre un coupable ? Peut-on véritablement être innocent lorsqu’on choisit d’avouer un crime ignoble qu’on n’a pas commis ?

Une autre chose qui m’a fascinée est le concept bien français de la garde à vue durant lequel le suspect n’a même pas le droit d’avoir son avocat présent ou de ne pas répondre aux questions alors qu’aux Etats-Unis, c’est le contraire puisqu’à tout moment, un suspect peut se taire et demander à voir son avocat. Ce qui est aussi fascinant est le fait qu’aujourd’hui le personnage de Michel Serrault n’aurait pu être sauvé que par la science car il était en quelque sorte le coupable idéal, c'est-à-dire un coupable que les medias auraient adoré puisqu’il est tellement multidimensionnel qu’il leur aurait permis de faire de l’audience et sa belle femme serait probablement devenue une célébrité en faisant toutes les émissions de télé pour expliquer qu’elle avait sa première victime. Bref, en regardant ce film, je me suis dit que le mot justice était en phase de devenir un vieux et gros mot parce qu’il me semble que de nos jours, l’accent est mis sur le mot châtiment et qu’alors le plus important devient de trouver un coupable et non le coupable puisqu’il est plus facile de punir sans juger en cédant aux mêmes pulsions destructrices qui font les foules en Iran dilapider des femmes soupçonnées d’infidélité.

Pour finir, j’aimerais parler de Michel Serrault car je crois que ce rôle dévoile un aspect de son talent qui est hélas resté dans l’obscurité. Il est le personnage le plus important du film car tout repose sur lui et il joue tellement bien son rôle que Lino Ventura et Romy Schneider, qui a un rôle important mais secondaire, le suivent en acceptant qu’il est au centre de l’action. En regardant ce film, je ne sais pas pourquoi mais je me suis dit que c’était un homme qui avait dû souffrir beaucoup et devait être habitué à ne pas montrer sa douleur par pudeur parce qu’à un moment du film, lorsqu’il parle de sa femme et du fait qu’elle l’a vendu aux flics en le parlant d’un épisode douteux avec sa jeune nièce, il a un regard tellement poignant qu’on se dit que ce n’est pas juste le personnage mais aussi l’acteur qui accepte que la douleur et le fait d’être torturé par sa conscience sont des choses auxquelles on ne peut résister ou plutôt qu’on ne doit pas résister.

L'opportunisme décomplexé

Que penser de Santini et des autres qui ont choisi de ne pas suivre (je ne dis pas trahir parce que la trahison hélas est normale en politique, c'est la fidélité qui est atypique) Bayrou ? Je ne sais pas mais quelque chose me dit que ce feuilleton n'est pas terminé.

Trop d'informations

« On en fait trop dans notre pays. Trop de spectaculaire, trop d’images, trop de sensationnel. A l’image de notre époque. A l’image de notre président qui aime tout ce qui fait éclat.
(…) Pour le petit garçon qui a été violenté à Roubaix, ce qui compte c’est qu’il ait été retrouvé. C’était le but de la médiatisation de son enlèvement. Pour le protéger. Est-il nécessaire, après les retrouvailles d’en rajouter, de remontrer sa photo, de donner des détails sur ce qui lui a été infligé sinon pour faire encore, dans le sensationnel ? Est-il utile que tout son voisinage, voire le monde entier sache ce qu’il a subi et que lui-même quand il sera grand tombe sur tous ces détails donnés en pâture ? Le but était-il réellement de le protéger ou de s’en servir pour autre chose, comme par exemple durcir encore les lois –cet événement prouve que la prison n’a pas la valeur dissuasive qu’on lui prête trop souvent - ou au moins démontrer qu’on a raison de les durcir ?
On va me répondre que tout ça c’est au nom de la transparence. La transparence a bon dos quand il s’agit de mettre en spectacle la misère humaine. Quand il s’agit des gros sous que les nantis se mettent indûment dans leur poches, quand il s’agit des coups fourrés des chefs d’Etat, quand il s’agit du commerce des armes qui tuent des milliers d’humains on est moins regardant sur la transparence ». Anna, “Trop.”

Vidéo d'été

Je trouve que Frédéric Beigbeder est l’écrivain idéal pour l’été (Je préfère l’écouter parler plutôt que de lire ses livres). Sa légèreté Son apparente nonchalance est déculpabilisante parce qu’elle fait croire qu’on peut créer, travailler sans transpirer ou plutôt en prenant trop de plaisir.

Chasser la femme

Le PS demande des comptes à Cécilia Sarkozy ! Je n’arrive pas à croire que les socialistes en sont encore là et qu’ils n’ont pas encore compris que s’attaquer aux conjoints des politiques ne mènent à rien surtout lorsque l’attaque est faite par des personnes qui donnent l’impression de chasser la femme parce que son homme est trop fort pour eux. On se souvient des attaques contre Nancy Reagan, Hillary Clinton et Cherie Blair qui les ont certes humiliées mais qui n’ont jamais fait tomber leurs époux parce que justement ces attaques semblent toujours mesquines surtout lorsqu’elles dissimilent mal les lacunes de l’opposition et le vide qui l’entoure. C’est bien de cela dont il s’agit après tout, de l’appauvrissement de la gauche car les socialistes s’attaquent à Cécilia Sarkozy parce que leurs attaques comme Sarkozy sont stériles et qu’ils n’ont pas envie de se regarder en face et de changer. Les socialistes devraient donc laisser Madame Sarkozy tranquille et plutôt s’en prendre à son mari puisque comme il le dit lui-même c’est lui le chef et ce qui s’est passé en Libye s’est passé parce qu’il l’a ordonné et que c’est lui qui a été par les Français et non elle. La seule chose que les socialistes devraient dire sur cette question est que Sarkozy l’homme virile devrait admettre que sa femme n’est pas à ses ordres, qu’elle fait ce qu’elle veut et qu’elle est un électron libre. Comment ne peut-on pas en ce moment trouver Cécilia Sarkozy sympathique ? C’est la moins formatée de tous les acteurs du Sarkozysme et cela la rend plutôt admirable car pour l’instant elle échappe aux clichés. Le problème de la gauche est qu’elle est inaudible et le restera tant qu’elle n’aura pas décidé ce qu’elle veut être, si elle veut rester socialiste, antilibérale, ou se moderniser sans faire servir aux Français du Sarko light.

Thénardieriser les sans-papiers

«Vivre sans papiers d’identité, c’est être sans âge, sans repères, hors de l’espace temps. Votre corps et votre esprit ne vivent plus sur la même longueur d’onde, chacun pare à ses urgences. Ivan est un adulte malgré ses douze ans, il porte lui aussi une partie du fardeau familial, parce qu’une famille de sans-papiers ne peut pas survivre autrement. Chaque membre doit partager la peur, l’angoisse, les humiliations, les piétinements, les violences visibles et invisibles. On grandit avec cette façon de vivre, l’enfance n’existe pas, le temps est rythmé par le tempo administratif et les aléas politiques du moment. On savait sans doute dans sa famille que le gouvernement avait fixé des objectifs sur ce dossier : 125 000 interpellations et 25 000 expulsions par an. La barre est haute, la pression est grande, par voie de conséquence, les risques d’accidents élevés.

On estime à environ 250 000 le nombre de personnes en situation irrégulière en France. La question migratoire taraude notre société. Impossible de l’évoquer sans prendre le risque de provoquer un torrent de fantasmes. Les passions mettent à l’écart l’intelligence, le courage et laissent libre cours à l’instrumentalisation. Depuis longtemps, les hommes politiques se réfugient derrière l’opinion publique, les yeux fixés sur les courbes des sondages. Les politiques abandonnent complètement leur mission pédagogique, prêchent le déficit d’explication au lieu d'alimenter le débat d’une manière honnête sur les enjeux à venir ». Nordine Nabili, “L’Avenir Radieux du Fil Barbelé. ”

Voyage immobile et vacances Prétentieuses

Puisque même Sarkozy croit en l’importance des vacances d’été, j’ai décidé à mon tour de prendre des vacances. J’ai donc décidé de prendre mentalement un avion pour la Côte d’Azur. Quelque cela veut dire ? Tout simplement que parce que je suis coincée à Washington, DC, je vais imaginer jusqu’en début Septembre que je suis à Nice pour me reposer et mieux recharger mes batteries. Je vais cependant continuer à écrire sur ce blog parce que je suis une accro et qu’il n‘existe pour le moment aucun remède contre la « blogomanie. » Je sais que cela fait un moment que mes billets sont moins nombreux mais je vous demande cette fois-ci de m’excuser même si je vais continuer à écrire tous les jours. J’achèverai mes vacances le premier Mardi de Septembre mais peut-être plus tôt. Mais encore une fois, je ne m’arrêterai pas de bloguer un seul jour car je crois vraiment au travailler plus pour gagner plus même si le fait que j’y prenne un grand plaisir montre à quel point, je suis infectée. Mes billets seront plus légers et parfois trop ensoleillés et je les posterais comme je le fais depuis le début de l’été à l’heure de Washington donc assez tard dans l’après midi ou tôt dans la soirée. C’est triste de me rendre compte que je souffre de la même maladie que Sarkozy : je ne sais pas m’arrêter. Donc bonnes vacances et je serai de retour de mon voyage immobile en Septembre.

Déjeuner en Paix

Bien que beaucoup de personnes ont commenté le déjeuné le week-end dernier entre Sarko et Bush ainsi que toute sa famille à Walker's point, Kennebunkport, je ne peux m’empêcher d’ajouter mon grain de sel parce que je pense que ce déjeuné est important pour ce qu’il dit du Sarkozysme et sa manière de voir le monde. Pierre Moscovici appelait Sarkozy à ne pas suivre Bush mais Sarkozy l’a fait et on a le droit de se demande pourquoi Sarkozy, un président en pleine lune de miel et à qui presque tout réussi choisit de déjeuner avec Bush alors que celui-ci est un lame duck, un canard boiteux que même Gordon Brown en dépit des liens très étroits qui unissent l’Amérique et la Grande Bretagne a mis un point d’honneur à ne pas se Blairiser pour ne pas être accuser d’être le caniche de Bush.  Pourquoi Sarkozy choisit de manifester son amitié à un président qui n’a plus de pouvoir et plus de crédibilité ? La réponse est très simple. Sarkozy revisite l’histoire et dit à Bush et aux conservateurs qu’il est des leurs et que Chirac avait tort durant la crise Irakienne et que s’il avait été président les choses ne seraient pas passées de cette manière. Je ne dis pas Sarkozy est un néoconservateur doté d’un passeport Français comme l’avait affirmé Besson mais plutôt de dire que sur le dossier Irakien et probablement sur la question du terrorisme et du Moyen Orient, Sarkozy partage la vision de Bush et pense qu’il faut bousculer les vieilles habitudes pour changer le monde. En déjeunant donc avec Bush, Sarkozy fessait un dernier pied de nez à Chirac et à Villepin en leur disant qu’il n’avait pas peur d’affirmer qu’il se sentait plus proche de Bush et des conservateurs Américains que des Gaullistes. J’affirmais, il y a quelques temps que le Gaullisme était mort, Sarkozy n’a fait que confirmer cette affirmation car après tout comment expliquer autrement le fait que le président de la France alors que l’histoire a donné raison à Chirac, à Schröder  et à Poutine sur la question Irakienne, vienne ouvrir les bras à un président Américain que même les candidats républicains qui espèrent le remplacer n’ose plus embrasser alors que aujourd’hui quasiment tout le monde reconnaît que cette guerre contre la France de Chirac était non seulement injuste mais stupide et perfide ? Ce déjeuner à Kennebunkport était donc une manière implicite de dévoiler une partie du Sarkozysme et de montrer que Sarkozysme aime non pas l’Amérique mais l’Amérique Rouge, celle qui se veut virile, qui croit que la force est faite pour être utilisée parce que le monde appartient aux forts et s’entête à rester en Irak parce que tout retrait serait une énorme défaite. J’ai beau être désolée de la tournure que prennent les événements mais je ne crois pas que la vision de Sarkozy est illégitime ou même machiavélique même si je pense qu’elle est erronée et donc par conséquent dangereuse. Nous ne sommes qu’au début de ce feuilleton car on peut se demander quelle sera la relation de Sarkozy avec un président Démocrate si les Démocrates gagnaient les présidentielles de Novembre 2008 et lorsqu'il devra alors découvir l' Amérique bleue, celle qui non seulement aime le Bordeau mais qui aussi adore BHL et Michael Moore.

L'insolence de la nature

« Quant à la Nature… Ses défenseurs autoproclamés occupent désormais les niches sociologiques laissées vides par les ordres mendiants ou militaires médiévaux : Même vision apocalyptique du devenir du monde ; même goût pour l’inquisition et les procès en sorcellerie contre tout esprit qui ne se plie pas à leur vulgate ; même aspiration au martyr (enfin à condition qu’il se contente d’être médiatique et qu’on puisse exhiber ses menottes en public) ; même appel à la croisade (…) pour sauver au choix les bébés phoques, les ours slovènes ou la diversité génétique ; même tentation de proposer en exemple à la foule des incrédules ou des tièdes des îlots où revivraient l’âge d’or, hier sous forme de couvents ou de phalanstères, aujourd’hui en tentant de reconstituer à grands frais (…) des pyramides écologiques « parfaites » et même rejet fanatique de tout ce qui, des biotechnologies au nucléaire en passant par la chimie, viendrait menacer un ordre « naturel » conçu comme le bien suprême.,

Je ne conteste nullement les périls que fait courir à la planète et à ses habitants, l’utilisation hâtive et mal maîtrisée de nouvelles technologies. Je demande seulement qu’on veuille bien instruire à charge et à décharge et qu’en face de leurs dangers, qu’il est aussi stupide d’ignorer qu’il est imbécile de les exagérer, on veuille bien considérer leurs avantages.

La nature n’est pas le jardin d’Eden. Tuberculose, tétanos, poliomyélite, diphtérie et variole sont des produits entièrement bios comme d’ailleurs, au hasard et sans prétendre à l’exhaustivité, les divers champignons vénéneux, la belladone, les scorpions, les cobras, les raz-de-marée, les éruptions volcaniques et les tremblements de terre. Ces divers inconvénients ne sont pas minces».  Chambolle, “Maréchal, Nous r’voilà !”

Romance sans paroles

Ecouter Hannah Arendt

Je suis en pleine relecture de Hannah Arendt. Pourquoi ? Parce que j’essaye de répondre à une question à laquelle la dernière présidentielle a posé sans vraiment que les vainqueurs n’y répondent après (il leur reste du temps) : Peut-être soixante-huitards et avoir lu Hannah Arendt ? Cohn-Bendit (Daniel) dans sa réponse à la promesse de Sarkozy de liquider l’héritage de Mai 68 affirmait ironiquement qu’il était en effet coupable mais qu’on ne pouvait pas réécrire l’histoire ainsi en faisant des soixante-huitards des personnes qui ne savaient rien de la morale, de l’ordre sociétale, et du travail. Je me demande donc si la pensée d'Arendt est enfin une sorte de talisman contre les pulsions libertaires ou si d'une certaine façon, elle ne pousse pas à la révolte. Que de questions! Que de questions!

Une leçon d’histoire

« Vous étiez donc venu — vidi vici complétera l’autre, regarder en face notre histoire commune. Fort bien ! Votre posture tombe à propos pour une génération d’Africains et de Français avides de comprendre enfin ces drames continuels frappant l’Afrique. Il nous reste simplement à tomber d’accord pour définir le sens de ce mot histoire. Car quand vous dites que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire, vous avez tort. Nous étions au cœur de l’histoire quand l’esclavage a changé la face du monde. Nous étions au cœur de l’histoire quand l’Europe s’est partagé notre continent. Nous étions au cœur de l’histoire quand la colonisation a dessiné la configuration actuelle du monde. Le monde moderne doit tout au sort de l’Afrique, et quand je dis monde moderne, je n’en exclus pas l’homme africain que vous semblez reléguer dans les traditions et je ne sais quel autre mythe et contemplation béate de la nature. Qu’entendez-vous par histoire ? N’y comptent que ceux qui y sont entrés comme vainqueurs ? Laissez-nous vous raconter un peu cette histoire que vous semblez fort mal connaître. (…)

Savez-vous au moins combien de jeunes Africains sont tombés dans les manifestations, les grèves et les soulèvements depuis cette quarantaine d’années de dictature et d’atteinte aux droits de l’homme ?

Fait-on partie de l’histoire quand on tombe dans un coin de rue d’Andavamamba, les bottes des militaires foulant votre corps et vous livrant aux chiens ? Croyez-vous vraiment que jamais l’homme (africain) ne s’élance vers l’avenir, jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin ? Jamais dites-vous ? Devons-nous l’interpréter comme ignorance, comme cynisme, comme mépris ? Ou alors, comme ces colonisateurs de bonne foi, vous vous exprimez en croyant exposer un bien qui serait finalement un mal pour nous. Seriez-vous aveugle ? Dans ce cas, vous devriez sincèrement reprendre la copie nous concernant. Vous avez tort de mettre sur le même pied d’égalité la responsabilité des Africains et les crimes de l’esclavage et de la colonisation, car s’il y avait des complices de notre côté, ils ne sont que les émanations de ces entreprises totalitaires initiées par l’Europe, depuis quand les systèmes totalitaires n’ont-ils pas leurs collaborateurs locaux ? Car oui, l’esclavage et la colonisation sont des systèmes totalitaires, et vous avez tort de tenter de les justifier en évoquant nos responsabilités et ce bon côté de la colonisation. Mais tout comme vous sûrement, nous reconnaissons qu’il y a eu des «justes». Or vous savez fort bien que les justes n’excusent pas le totalitarisme. Vous avez tort de penser que les dictateurs sont de nos faits. Foccart vous dit peut-être quelque chose ? Et les jeux des grandes puissances — dont la France évidemment, qui font et défont les régimes ? Paranoïa de notre part ? Oui, nous devons résister, et nous résistons déjà, mais la France est-elle franchement de notre côté ? Qui a oublié le Rwanda ? Vous appelez à une «renaissance africaine», venez d’abord parler à vos véritables interlocuteurs, de ceux qui veulent sincèrement et franchement cette renaissance, nous la jeunesse africaine, savons qu’ils ne se nomment pas Omar Bongo, Muammar al-Kadhafi, Denis Sassou Nguesso, Ravalomanana ou bien d’autres chefs d’Etat autoproclamés démocrates ». Raharimanana et les écrivains Boubacar Boris Dop, Abderrahman Beggar, Patrice Nganang, Koulsy Lamko, Kangni Alem, et l’éditrice Jutta Hepke, “Lettre ouverte à Nicolas Sarkozy.”

Arrête de parler de mes seins !!!

Je viens de lire un billet de Serge Hefez sur le rôle des sexes et la différentiation dont le titre est « Faut-il avoir des seins pour faire la vaisselle ? »  Comme chaque je lis un homme qui parle de seins, je me suis interrogée sur les raisons pour lesquelles les seins sont utilisés pour parler de féminisme et de rôles des sexes. Cette partie du billet de Hefez a retenu mon attention :

«Faut-il avoir des seins pour faire la vaisselle?», chantaient mes copines féministes dans les années 70. Trente ans plus tard, les choses ont semble-t-il peu bougé sur ce terrain-là…
L’abondant échange de mails et de commentaires suscité par mon texte sur les hommes et les femmes montre à quel point les représentations que les hommes et les femmes ont d’eux-mêmes sont devenues contradictoires et sources de conflits intérieurs.
Il semble exister pour tous une tension entre des normes contradictoires. L’homme, le «vrai», continue de nourrir les fantasmatiques masculines comme féminines. D’autant que les exigences de l’économie libérale valorisent l’esprit de compétition et de conquête, le culte de la performance, la maîtrise de soi…
Le héros qui rassure et protège, décide et maîtrise, prend des risques et des initiatives n’a pas fait long feu ; mais les femmes peuvent aussi se plaire à rêver d’incarner à leur tour ce héros. Quel que soit leur choix personnel, on ne le leur reprochera pas. Elles peuvent aussi dans le même mouvement aspirer à la protection et à l’autorité masculines et s’en plaindre. Elles peuvent réclamer la parité des tâches et tenir à leur compétence… l’ambivalence est au cœur des rapports entre les sexes.

La référence aux modèles sexués, loin d’avoir disparu, s’est au contraire exacerbée ; le fait que les hommes s’épilent les jambes ou que les femmes se rasent le crâne n’y change rien : nous nous épuisons à classer nos comportements en deux grandes catégories de genre pour donner du sens à ce qui n’en a pas beaucoup

[…] Même si c’est rarement formulé ainsi, il s’agit de la question très profondément enfouie de la représentation des rôles ; le moment où, tout à fait inconsciemment, faire «cette chose-là» mais en danger l’identité sexuée de l’individu, jusqu’à provoquer parfois des régressions phénoménales et totalement incontrôlées !

Ces distinctions des rôles sexués s’appuient sur un besoin fondamental de différenciation, la différence des sexes étant le schéma différenciateur cognitif le plus évident pour décrypter notre environnement.
Si les comportements sont moins codés et stéréotypés, les attentes en termes de comportements masculins et féminins n’ont pas pour autant disparu, comme si une sorte de scanner interne nous faisait en permanence classer l’autre dans une catégorie de genre. Un enfant voit son père et sa mère dentistes partir travailler ensemble dans le même cabinet, jouer ensemble au tennis, s’affairer de conserve aux tâches ménagères ; il cherche néanmoins un critère de distinction entre eux, quitte à l’inventer, pour pouvoir se différencier de l’un et s’identifier à l’autre.

La distinction de genre continue à structurer le monde et à le hiérarchiser même si elle a perdu sa naturalité. Et c’est sur ton triomphal que cet homme va s’esclaffer (quand il ne hurle pas) : «Je lui a laissé prendre le volant, et dix minutes après on s’était perdus» ou c’est avec une feinte désolation que cette femme va soupirer : «Que voulez-vous, docteur, pourquoi ferait-il un effort, c’est un homme, on ne le changera pas»…

Lorsqu’on commence par parler de seins pour ensuite parler du rôle des sexes, le message qui passe avant tout est le fait que le physique d’une femme est ce qui fait d’elle ce qu’elle et qui donc par conséquent détermine le rôle qu’elle doit jouer. Serge Hefez se défendra sûrement de penser cela mais comme dirait Eluard, les mots ne mentent pas. Tout ceci me ramène à la politique et à une récente polémique sur les seins d’Hillary Clinton. Une journaliste du Washington Post avait écrit un article là-dessus en se demandant pourquoi Hillary, un jour d’été à Washington avait choisi de porter un décolleté qui révélait ses seins (encore eux) en plein été indien. Une polémique avait alors suivi et un journaliste du Wall Street Journal avait accusé Hillary d’avoir intentionnellement montré ses seins pour rappeler qu’elle était une femme après qu’Elizabeth Edwards, La femme d’un des ses concurrents pour la présidentielle, l’avait accusée de faire compagne comme un homme. Sur le site d’Abc avait alors suivit un article sur le physique des femmes politiques dans lequel le journaliste affirmait que Ségolène Royal avait trop montré son corps comme pour dire que cela expliquait le fait qu’elle n’avait pas été élue et qu’elle n’était une femme politique sérieuse. On se souvient de MAM parlant des jupes de Ségo pour démontrer de la frivolité de celle-ci (Ah les femmes politiques et leur mépris pour elles-même!). En somme, lorsqu’on commence par parler de seins, on finit par faire du corps d’une femme un objet qui doit être interprétée et qui est toujours dévoilée pour dire quelque chose d’autre parce qu’il n’a pas d’importance et de valeur en soi.

Et alors ? Hefez affirme qu’il existe un besoin fondamental de différentiation parce qu’après tout un être humain qui a des sexes ne peut qu’être différent d’un autre qui a l’organe suprême, le phallus. Je pense qu’il affirme cela sans le démontrer justement parce qu’il ne peut pas le faire et parce que certainement sans le savoir, dans sa tête seins ≠ phallus est la même équation que femme ≠ homme. Tout le problème est là, s’il ne faut pas avoir des seins pour faire la vaisselle mais que le fait d’avoir des seins veut dire que c’est son rôle de faire la vaisselle, tout revient à dire que les seins sont déterminants et n’appartiennent pas seulement à celles qui les ont mais à tout le monde car il détermine le rôle et le reste. Hillary Clinton ne peut montrer ses seins parce qu’ils la ramènent à la cuisine et Ségolène Royal montre les siens et ses jambes parce qu’elle est incompétente et qu’elle n’est pas prête pour être présidente. C’est sûrement pour cela que Nicolas Sarkozy adore « jogger » et être torse nu comme il l’est souvent durant ces vacances dans le New Hampshire, en le faisant il rassure les Français qu’ils ont élu un homme, un vrai, qui a des pectoraux et non des seins et qui n’est donc pas fait pour faire la vaisselle mais pour sauver le monde.

L'exil du politique

« Sarkozy le champion de la droite qui pousse l'éléphant rose Strauss-Kahn vers la présidence du Fonds monétaire international. Des socialistes suisses qui, comme Blocher, veulent envoyer en prison les délinquants de moins de quinze ans. On aura tout vu.
D'un côté, on est tenté d'applaudir. Voir les politiciens sortir enfin du prêt-à-penser, dépasser leurs divers catéchsimes, c'est plutôt réjouissant. Mais la perte des repères idéologiques a aussi quelque chose de vertigineux.
Tout se passe comme si la politique avait quitté le terrain des convictions, des grandes causes et des combats. Comme si elle s'était réduite à la seule gestion du quotidien. Avec un petit coup du côté social, un autre du côté libéral, de vagues alternances.
Ce pragmatisme posé en idéal se justifie très bien à l'échelle d'une commune, d'un canton, d'une confédération bienheureuse. Il y a de la dignité à bien tenir son ménage. Mais au regard du monde, franchement, c'est un peu court.
L'écart entre pays pauvres et pays riches se creuse, même si les gagnants du système ne se trouvent plus seulement en Amérique du nord et en Europe, mais aussi en Asie - avec quels succès ! - et en même en Amérique latine. Reste qu'un milliard d'habitants de la planète vivent et crèvent avec moins de deux dollars par jour.
Et au sein des sociétés prospères et de celles qui le deviennent, les largués sont nombreux. Croire qu'il suffit de laisser faire l'économie de marché pour que les fractures se réduisent, c'est naïf ou cynique. L'humanité devra bien, tôt ou tard, inventer "autre chose" pour dépasser le désespoir des uns et l'arrogance des autres. Ce sera le retour du politique ». Jacques Pilet, “Le Trublion du Capitalisme.”

Lire Gramsci et comprendre le Sarkozysme

Jérôme Sgard a ecrit, il ya quelque temps, un article important qui donnait une lecture fascinante de l’election de Sarkozy et du Sarkozysme en insistant sur l’influence d’Antonio Gramsci. En effet, pour Sgard il est impossible de comprendre la presidentielle de 2007 sans lier la pensée de Gramsci à celle de Sarkozy. Morceaux choisis:

Sarkozy est peut-être libéral économiquement, il est certainement républicain, mais il est avant tout un politique bonapartiste, pour qui le changement dans la société vient du sommet et suppose l'autorité. (...) S'il y a dans ce nouveau discours de droite une inspiration thatchérienne, elle est ici : dans ce lien " victorien " établi entre d'une part une morale privée de l'effort et du gain, et de l'autre un programme de libéralisation mené par un chef déterminé.

(...) Observée sur plusieurs années, avec les événements de 2005 en arrière-plan, le trait majeur de la campagne de Sarkozy a été une stratégie d'hégémonie, donc à caractère culturel et idéologique, avant d'être programmatique et électorale. Gramsci est ici la référence, par son analyse d'un affrontement politique qui se mène d'abord sur les représentations et les valeurs, puis sur le pouvoir proprement dit ; soit, aussi, une confrontation qui se joue dans la société civile avant d'aboutir sur la scène politique, ou électorale. Dans une lecture moins sociologisante et plus tacticienne, cette notion renvoie aussi à la capacité à imposer les termes du débat politique : les concurrents devront définir leur stratégie par rapport à eux, quitte à chercher à imposer à terme leurs propres représentations, et donc la légitimité de leurs choix politiques : quel est l'état actuel de la société ? la hiérarchie des problèmes à résoudre ? les valeurs qui doivent guider les réformes ? les politiques envisageables et celles qui ne le sont pas ? Pour résumer, la stratégie serait culturelle et idéologique, et la tactique seulement politicienne.
C'est exactement ce qui s'est passé lors de la dernière campagne électorale : la droite a largement imposé ses thèmes au débat, les sondages indiquant que la majorité des électeurs se sont effectivement déterminés par rapport à eux. Mais l'essentiel était bien à l'amont. Non pas toutefois dans une sorte de construction idéologique surplombante, qui aurait défait en combat singulier la rhétorique de la gauche. Remarquablement, Sarkozy a parlé très peu du marché, de la globalisation, du libéralisme, etc. : c'est-à-dire de tous ces concepts méta-politiques dans lesquels la gauche s'est enfermée depuis des années, sans jamais pouvoir en dériver un constat social et une stratégie politique audibles par d'autres que les sectes d'extrême gauche. Son empreinte tenait précisément dans cette capacité à imposer les termes d'un débat qui ne devait jamais déboucher sur une démarche programmatique, précisément parce que ces forces ne sont pas là pour gouverner et réformer.

(...) Pour Sarkozy, le marché et la globalisation sont en revanche de l'ordre du réel, du donné, ou du non-discutable, que le politique responsable se doit d'affronter pour améliorer le sort commun. C'est-à-dire exactement la position pragmatique défendue en privé par la gauche réformiste, même si ses réponses eussent été différentes. (...) Le succès s'est donc fondé en premier lieu sur un rapport au réel, c'est-à-dire sur une sémantique qui a été reconnue et adoptée par le public. Elle répondait à une demande assez perceptible d'un diagnostic sur l'état de la société, qui trancherait avec le silence pesant de la génération sortante. Pour dire vite, la société voulait aussi savoir où elle en était, et ce qui n'allait pas. Dès 2002 ou 2003, le discours de Sarkozy a capté l'attention du public parce que systématiquement il a nommé ce qui ne fonctionne pas dans la société, ce qui exaspère l'électeur, ou simplement ce qui lui pèse ou lui coûte. Au cours de ces années, beaucoup ont insisté pour n'entendre là que des éructations néo-populistes, destinées à rallier l'électorat d'extrême droite. Il y avait certainement de cela, mais pas uniquement. On a bien sûr répété aussi qu'aucune représentation, aucun diagnostic social n'est neutre de toute valeur, a fortiori lorsqu'il est formulé par un acteur politique. Mais voilà, un des succès de Sarkozy a été justement de lier ces deux éléments de manière très efficace : un " parler vrai " d'autant plus frappant qu'il allait de pair avec un sens inné de la provocation ; et de là, un discours normatif cohérent qui légitime la stratégie de réforme : la valorisation de l'effort individuel, l'ordre et l'autorité, la nation, etc. Enfin venait le programme, décliné au cours de la campagne. Telle est la structure d'un discours hégémonique.

Je partage l’analyse de Sgard et je crois surtout que Sarkozy n’a rien inventé car son discours m’a rappelé le discours de la droite américaine depuis le new deal, un discours porté sur les valeurs et qui décrit l’adversaire politique comme un groupe d’élites embourgeoisées et coupées des réalités qui essaye d’imposer ses fausses valeurs au peuple alors qu’elles ne sont pas les leurs.  Aux Etats-Unis, l’avortement, de l’homosexualité, le féminisme, et la fiscalité sont donnés comme exemples pour détourner l’attention des classes populaires des vrais questions et les focaliser non pas sur les problèmes mais les valeurs et sur cette division qui existe soi-disant entre le peuple, les vrais Américains et l’élite de gauche qui boit du vin Français, lit le New York Times, ne croit pas en Dieu et n’est donc plus Américaine. En France, la droite Sarkozyenne les exemples donnés étaient ceux du travail et de l’identité nationale. Il y a trois ans, Thomas Frank publiait un excellent livre, What’s the Matter with Kansas qui expliquait pourquoi les démocrates n’arrivaient plus à trouver des électeurs parmi les classes populaires d’une partie de l’Amérique, Red America ( l’Amérique Rouge) qui votent contre ses intérêts économiques en votant pour le parti Républicain. Frank démontrait que dans ces états, les classes populaires percevaient les Démocrates comme faisant partie d’une minorité dont le but était de changer leur mode de vie parce qu’ils méprisaient le peuple et ses valeurs et justement parce qu’ils avaient une identité plus Européenne, voire pire Française et était donc par conséquent moins Américaine. Un exemple de cela est le fait que John Kerry qui a été « désamericanisé » en était surpris en faisant du Surf et en parlant Français durant la campagne présidentielle de 2004.

Sarkozy a donc tout simplement repris cette stratégie qui consiste à diviser l’électorat entre le peuple et une petite minorité, les dirigeants socialistes qui ne sont contre lui parce qu’ils ne le comprennent pas et le maternent avec suffisance sans comprendre qu’il veut avoir un leader non seulement lui ressemble en parlant comme lui, en disant tout haut ce qu’il pense tout bas et en gouvernant comme lui il aurait gouverné s’il était un seul homme. C’est pour cette raison qu’un des coups fatals portés à la campagne de Ségolène Royal fut de la faire passer pour une riche femme qui ne payait pas ses impôts mais qui en même temps voulait que les autres en paient parce qu’elle se croyait au dessus des autres et de la loi. Tout est bien là le problème de la gauche aujourd’hui, on lui reproche d’être non seulement coupée du réel mais en même temps de ne plus avoir les valeurs des vrais Français en ayant recours à la bien pensance pour refuser d’accepter les réalités du peuple qui sont celles de la majorité. On assiste au même phénomène en ce moment dans la précampagne Américaine où une certaine partie de la droite dure pressentant que le vent est contre elle, essaye de présenter la gauche comme des gauchos pacifistes qui veulent « socialiser » l’Amérique et surtout qui parce qu’ils ont peur d’user de la force et de la guerre ne protégeront les Américains contre les terroristes.

Rudy Giuliani, le favori des sondages pour être le candidat des républicains qui a participé à la diabolisation de la France, aime dire ces temps-ci que les Démocrates sont des socialistes Français alors qu’aujourd’hui que la France a rejeté les idées irréalistes et condescendantes de ces derniers et est devenu un de ses pays favoris depuis que le « Rudy Français », Sarkozy a été élu président. Tout cela pour dire qu’en France et aux Etats-Unis, deux conceptions de la politique s’opposent. Il existe d’un côté ceux qui veulent faire croire qu’ils sont majoritaires, que l’opposition n’est jamais adéquate parce qu’elle est sectaire, élitiste et technocrates, et que par conséquent même s’ils n’ont pas toujours raison, ils n’ont jamais torts, d’un autre côté. De l’autre côté, il existe ceux qui essaye de faire de la politique non pas un combat de réalités mais d’idées pour lutter contre des problèmes bien précis en se battant pour que le débat sorte cet imbroglio pour revenir sur des questions spécifiques et sur les solutions différentes que la classe politique dans son ensemble doit proposer. Le problème pour ces derniers est que l’autre camp a un avantage car il leur suffit pour le moment de dire que les autres n’ont pas d’idées, qu’ils sont des socialistes qui n’ont rien compris pour éviter le débat et occulter les questions et revenir aux valeurs et à cette bonne vieille division entre le peuple et les salauds.

Toujours se discuter l'Afrique

« Quelle crédibilité peut-on accorder à des propos misérabilistes qui font des Africains des êtres fondamentalement traumatisés et incapables d’agir pour leur propre compte, en fonction de leurs intérêts bien compris ? Quelle est cette historicité supposée du continent qui passe totalement sous silence la longue tradition des résistances y compris contre le colonialisme français, tout autant que les luttes en cours pour la démocratie dont aucune ne bénéficie d’un soutien franc de la part d’un pays qui a activement pris, depuis longtemps, le parti des satrapies locales ? (…)

Quant à l’antienne sur la colonisation et le refus de la « repentance », voilà qui sort tout droit des spéculations de Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et autres Daniel Lefeuvre. Mais à qui fera-t-on croire qu’il n’existe pas de responsabilité morale pour des actes perpétrés par un État au long de son histoire ? À qui fera-t-on croire que pour créer un monde humain, il faut évacuer la morale et l’éthique par la fenêtre puisque dans ce monde, il n’existe ni justice des plaintes, ni justice des causes ?

(…) En traitant ainsi de la colonisation, on prétend s’autoriser, comme dans le discours de Dakar, d’une sincérité intime, d’une authenticité de départ afin de mieux trouver des alibis - auxquels on est les seuls à croire – à une entreprise passablement cruelle, abjecte et infâme. L’on prétend que les guerres de conquête, les massacres, les déportations, les razzias, les travaux forcés, la discrimination raciale institutionnelle – tout cela ne fut que « la corruption d’une grande idée » ou, comme l’explique Alexis de Tocqueville, « des nécessités fâcheuses ».

Demander que la France reconnaisse, à la manière du même Tocqueville, que le gouvernement colonial fut un « gouvernement dur, violent, arbitraire et grossier », ou encore lui demander de cesser de soutenir des dictatures corrompues en Afrique, ce n’est ni la dénigrer, ni la haïr. C’est lui demander d’assumer ses responsabilités et de pratiquer ce qu’elle dit être sa vocation universelle. Cette demande est absolument nécessaire dans les conditions actuelles. Et en matière de passé colonial français en particulier, la politique de l’irresponsabilité illimitée doit faire l’objet d’une critique ferme, intelligente et soutenue ». Achille Mbembe, “L’Afrique de Sarkozy.”

Découvrir Wolfeboro

La vidéo est en Anglais mais elle montre la maison dans laquelle Sarkozy passe ses vacances. Encore une fois, pourquoi ne se paye-t-il pas lui même ses vacances ? Mais bon, toute cette petite polémique n’est qu’une tempête dans un verre d’eau même si je ne suis pas sûre d’aimer ce côté de l’américanisation de l’exercice du pouvoir présidentiel en France. Il se peut que cette histoire ne soit qu'une question de goût et couleur.

Les vacances d'été de Sarko

Dans le New York Times de Dimanche, Roger Cohen écrivait que les vacances de Sarkozy est une façon pour le nouveau président d’en finir avec les traditions et les arrogances Françaises qui font croire que rien de mieux n’existe que la Côte d’Azur et qu’il est honteux d’avoir de l’argent, d’aimer le dépenser, et d’apprécier la compagnie des capitalistes. Je ne sais pas, je ne sais pas mais j’ai comme un pincement de cœur lorsque je lis ce genre d’éditoriaux si évidement il y a du vrai dans ce que Cohen écrit . Ce qui me gène avec les vacances de Sarkozy à Wolfeboro est la manière (abrupte et très « m’as-tu vu ») dont il les prend et le fait encore une fois que ce soit des amis à lui qui payent l’addition (dans ce cas l'ex-vice président de Microsoft, Mike Appe). Je suis peut-être trop vieux jeu mais j’aurais aimé qu’il passe des vacances plus incognito et surtout moins luxueuses et qu’il se les paye lui-même. Il est certain que le fait d’avoir gagné la présidentielle donne le droit à Sarkozy d’avoir non seulement son style mais aussi de chercher à l’imposer alors il va falloir que j'apprenne à ne faire rien d'autre que critiquer sans être indigne .

Cohen, dans son édito affirmait aussi que Sarkozy comme Blair avait compris que la politique dans ce nouveau siècle se résumait plus au style qu’à autre chose puisque le pouvoir économique est entre les mains des banquiers et des compagnies internationales, et que le pouvoir militaire est retenu par la menace de destruction mutuelle, il ne reste plus donc qu’au président, le style et la tache de définir et de défendre l’identité nationale. Pour Cohen, Sarko globalise la France en montrant à la France profonde qu’elle n’est le centre du monde mais juste le centre d’un pays. J’ai beau être très américanophile mais je trouve tout cela inquiétant pour la suite. Est-ce vraiment cela la modernisation, la globalisation ?

Le peuple et ses délinquants

«Ce n'est pas en enfermant, en sanctionnant et en punissant que cette délinquance diminuera. Bien au contraire : chacun sait que la prison, notamment pour les jeunes, est criminogène et qu'elle enfermera un peu plus dans le cycle de la déviance sociale. Faire croire au public que la fermeté, la suppression de toute amnistie et de toute grâce, l'augmentation des peines planchers, la fin de l'excuse de minorité, auront un effet d'exemplarité et que la délinquance diminuera est totalement inexact et a uniquement pour but de faire accroire qu'il y a d'un côté, le bien et, de l'autre, le mal et qu'il ne convient pas de réparer le mal mais de l'éloigner de la société bien pensante dans la nuit noire des prisons. Ce qui n'empêchera pas, bien évidemment, la délinquance d'augmenter.

Les humanistes ne peuvent que s'inquiéter d'une politique judiciaire qui répondrait d'abord à la volonté répressive de l'instinct populaire pour résoudre sa peur avant de répondre à la seule question, à notre sens, digne de l'humanisme : lutter contre la délinquance en répondant aux causes structurelles, fondamentales de cette délinquance.

L'individualisation des peines, l'humanisation des traitements, la prévention et les droits de la défense sont les fondamentaux du système judiciaire humaniste et républicain. Même contre l'opinion publique, il faut toujours les réaffirmer. » Jean-Michel Quillardet, “Délinquance et Opinion : In faux débat.”

Apocalypse tomorrow

« Comme disait un humoriste, l'anticipation est un art difficile, surtout quand il s'agit de l'avenir. Dire que les gens se sont trompés en ricanant, c'est facile. On ne serait pas plus malins. Ce qui semble donc plus intéressant, c'est de se questionner sur les prédictions récurrentes et les tendances lourdes des prédictions pendant tout le XXe siècle.  (…) Les capitalistes aussi croient au sens de l'histoire et tentent d'identifier les tendances lourdes. Après la chute du communisme, on croyait que le modèle du marché, de la démocratie représentative et du mode de vie américain allait triompher. Le 11-Septembre a été un réveil extrêmement brutal. On se retrouve globalement dans un univers renversé, pessimiste. Nous, Occidentaux, semblons obsédés collectivement par la catastrophe et la société du risque. Nous sommes plus riches, nous vivons plus vieux et en meilleure santé que nos ancêtres, et en même temps nous sommes obsédés par le risque et le principe de précaution: on demande des preuves aux machines, aux médicaments, aux innovations. On ne parle que du sida, de la vache folle, de la guerre et des attentats. Au fond, l'an 2000 nous a déçus et nous a noirci la perspective.» François-Bernard Huyghe.

Idéologie contre les principes

Dans cette vidéo, Franck Biancheri le président de Neweuropeans nous explique pourquoi il est contre l’idéologie mais pour les principes. Je dois avouer que j’ai du mal à comprendre la différence qu’il fait entre l’idéologie et les principes et surtout je me demande si le fait déjà de faire cette différence n’est pas une preuve de son idéologie. Je crois qu’on peut être idéologique sans être extrémiste et surtout sans vivre dans un monde coupé des réalités. Justement lorsque Biancheri parle de réalité, il oublie que celle-ci n’est vivante que lorsqu’elle est interprétée et qu’il se peut qu’il existe des différentes et légitimes manières de l’interpréter. Je me souviens d’un moment du débat entre Sarko et Ségo durant lequel celui lui a dit qu’elle faisait partie de cette gauche sectaire qui refusait d’accepter d’idées que celles qui venaient de son bord et alors je me suis demandée si le début de ce siècle n’est pas le siècle où le pragmatisme est devenu un sorte de pensée unique (c'est pour cette raison que « l'ouverture » plait autant ) parce qu’aujourd’hui le fait de refuser l’action et certains compromis, de croire que tout n’est pas négociable, que certaines choses sont inacceptables et que certaines lignes ne doivent pas être franchies est pour trop de gens le mal absolu. Kouchner avant le premier tour criait non au sectarisme en appelant Ségo à flirter avec Bayrou. J’étais pour ce flirt avec Bayrou mais pas parce que j’étais contre le sectarisme mais justement parce que l’idéologie de Bayrou et il en a une même s’il l’a floue avec son langage politique est non seulement utile et fondamentale pour l’avenir de la France mais pour l’avenir de la gauche. Une des raisons pour lesquelles, je refuse de devenir anti-Kouchner, même si j’aurais aimé je l’avoue qu’il résiste à Sarko, est que j’attends avec impatience de lire l’ouvrage qu’il écrira dans cinq ans car je sais que même si Sarko est réélu, Kouchner ne sera alors plus à ses côtés puisqu’il ne lui servira plus à rien. En somme, je me demande si Kouchner n’est pas le Colin Powell de ce gouvernement même s’il existe des différences essentielles entre les deux cas comme le fait que Powell n’a pas changé de camp en acceptant de devenir le membre d’un gouvernement de l’autre camp. Pour revenir à l’idéologie, je pense qu’elle n’est pas négative en soi et qu’encore une fois, tout est question de modération. L’idéologie est un ensemble de principes et l’extrémisme est la sacralisation de l’idéologie en faisant d’elle une religion.

Ségrégation, discrimination positive

Eric Fassin a écrit un article important dans le Monde au début de la semaine sur la ségrégation ou plutôt le processus de déségrégation aux Etats-Unis et les leçons que peut tirer la France de cette expérience. Fassin revient sur la décision de la Cour Suprême Américaine qui interdit l’utilisation de critères raciaux par les écoles publiques pour lutter contre la ségrégation sociale. Morceaux choisis :

(…) c'est un véritable coup d'arrêt que marque aujourd'hui la Cour suprême. Il arrive au terme d'une décennie de remise en cause des politiques de discrimination positive, non seulement dans les tribunaux, mais aussi dans l'arène politique. (…) Les sciences sociales ont pourtant rappelé à la Cour suprême les avantages de l'intégration, et la discrimination positive a fait ses preuves aux Etats-Unis. Ainsi de l'armée, où (à la différence de la France) les Noirs ne sont pas cantonnés aux rôles subalternes. Ces politiques volontaristes ont bien permis le développement de classes moyennes de couleur, on le voit dans les universités, les entreprises et la classe politique. Sans doute les ghettos n'en ont-ils pas bénéficié ; mais riches ou pauvres, les Noirs restent massivement favorables à la discrimination positive (à 93 %).

(…) Aux Etats-Unis, la discrimination positive recule donc depuis plus de dix ans, alors même qu'elle a prouvé son efficacité et qu'elle rencontre une approbation croissante dans l'opinion publique. Comment comprendre ce paradoxe ?

Sans doute est-il l'effet d'un "activisme judiciaire" : les républicains ont en effet réussi à remplir les tribunaux - jusqu'à la Cour suprême, dont la majorité a basculé en leur faveur pendant les années Bush. Mais le succès politique passe aussi par une stratégie rhétorique. Aujourd'hui, les conservateurs se drapent dans une posture "color-blind", aveugle aux races, quitte à s'aveugler au racisme. Autrement dit, c'est au nom de l'universalisme qu'outre-Atlantique on interdit aujourd'hui de combattre la discrimination raciale.

(…) Il convient de tirer les leçons de cette actualité américaine dans le contexte français. Ici aussi, les nobles principes de l'universalisme républicain servent souvent à cautionner l'inaction. En outre, l'exemple de la Cour suprême nous rappelle qu'il ne suffit pas d'exceptions à la règle pour ébranler l'ordre des choses : le juge noir et son confrère hispanique, récemment nommé, sont les piliers de la majorité conservatrice.

Ceux qui doivent tout à la promotion individuelle, voire au fait du prince, sont parfois moins désireux de transformations structurelles. Une hirondelle de couleur ne fait donc pas le printemps de la diversité. Contre la ségrégation, et la discrimination, la question est ici comme ailleurs : quels moyens voulons-nous accorder à nos fins ?

La question que pose Fassin est la bonne et je crois aussi que son article démontre les raisons pour lesquelles parler de discrimination positive en France est une mauvaise manière de parler ségrégation, déségrégation, de discrimination à l’embauche et de racisme pour deux raisons fondamentales. La première raison est que la France et les Etats-Unis ont une histoire différente. En France, il continue d’exister cette guerre des mémoires qui permet à certains de contester la Francité de certains citoyens et de se focaliser sur le faux problème de repentance pour éviter d’avancer et poser la question essentielle de responsabilité et des conséquences de l’histoire. Aux Etats-Unis même si beaucoup contestent le fait que l’histoire a des conséquences qui perdurent et qui expliquent la situation des Africains Américains d’aujourd’hui, personne ne conteste la nationalité des Africains Américains et surtout le fait que l’esclavage a été une institution supportée par l’Amérique en dépit de ses valeurs et qu’après la fin de l’esclavage, les noirs ont continué à être mis en marge de la société par des lois et des mœurs abjectes. Ce que j’essaye de montrer est qu’en France, la nature du dialogue et même du problème est différente parce qu’au cœur du débat se trouvent les questions de citoyenneté et d’identité qui ne sont toujours pas résolues puisque ceux qui réclament plus d’égalité sont trop souvent pointés du doigt comme des personnes qui sont Français malgré eux, qui n’aiment pas la France et qui surtout ne font aucun effort pour s’adapter en exhibant leurs origines et leurs cultures étrangères.

La deuxième raison est que ces deux pays ont des systèmes judiciaires et des cultures politiques différents. Fassin décrit bien comment les conservateurs Américains ont réussi à rendre impuissant l’affirmative action en se focalisant sur l’aspect raciale de la mesure et en utilisant l’argument de l’égalité pour arguer que l’affirmative action était une mesure non seulement raciste mais qui menaçant le concept même d’égalité puisque la couleur d’une personne devient une justification pour un « meilleur » traitement. Surtout la culture politique américaine favorise des clashs idéologiques en permettant un certain dynamisme idéologique qui n’est pas toujours présent en France. C’est pour cette raison que les lignes bougent continuellement en Amérique et qu’aujourd’hui l’affirmative action est menacée alors qu’elle ne l’était pas il y a 25 ans. C’est aussi pour cette raison que je crois que la récente décision de la Cour Suprême annonce le début et non la fin d’une lutte acharnée sur ceux que seront les moyens utilisées durant ce siècle pour lutter contre la ségrégation sociale et raciale.

L’affirmative action a beau être menacée mais cela ne tuera pas le dialogue sur la question sociale et raciale aux Etats-Unis justement parce que des associations et des lobbies puissants existent qui ne laisseront pas mourir ce débat. En France par contre, il est encore possible de parler d’immigration et d’identité nationale, de parler de discrimination positive tout en disant à ceux qui n’aiment pas la France de la quitter et surtout en disant que certaines personnes sont en marge de la société à cause des insuffisantes de leurs cultures d’origines qui font d’eux des mauvais Français (le mouton dans les baignoires, l’excision, la polygamie, la famille Africaine qui ne sait pas éduquer ses enfants, les Turcs qui se marient entre eux, …etc.).

Pour ces raisons, j’ai toujours été contre la discrimination positive en France et pensé qu’elle était utilisée par Sarkozy comme il a utilisé ses citations sur Jaurès et sur Blum, comme un gadget. Le but était de tuer le débat sur le racisme et l’intégration en faisant que c’étaient des problèmes résolus par la discrimination politique et donc par lui. Sarkozy devenait donc celui qui avait la solution magique qui réglera tous les problèmes et qui pouvait donc aussi par ailleurs se permettre de tout dire et n’importe quoi puisqu’il avait non seulement Dati et Yade à ses côtés mais aussi puisqu’il disait à ceux qui criaient racisme et discrimination qu’il allait leur donner du boulot.

La discrimination positive est un concept qui est volontaire resté creux puisqu’à aucun moment Sarkozy n’a expliqué les principes sur lesquelles elle serait basée mais surtout n’en a définit les paramètres parce qu’il savait bien qu’il valait mieux pour lui être abstrait faisant rêver tout le monde sans jamais rien faire d’autres que d’utiliser des symboles pour faire croire que le reste suivra. C’est une méthode favorite d’une partie de la droite américaine qui aime utiliser les femmes ou des personnes issues des minorités pour défendre des politiques que celles-ci rejettent comme si le sexe, l’ethnie ou la religion était plus important que tout ou permettait de faire taire des différences politiques.

La discrimination politique est une notion qui prouve bien qu’en France, on ne sait pas encore comment parler de questions raciales et sociales et que l’imagination politique est attardée puisqu’elle se contente de copier sans innover, sans réfléchir et sans surtout oser. Le politique en France se contente soit de prêcher, de dire aux minorités de se taire parce qu'il en a des comme eux dans sa famille qui sont propres et qui pensent comme lui, ou de surfer sur la question en parlant de repentance ou de racisme anti-blanc comme si le mot racisme ne suffisait pas parler de toute haine raciale, ou  en faisant des discours fleuves et inepts sur la tolérance, la beauté et de l’originalité de la banlieue ou de l’Islam ou de l’Afrique comme si les sentiments pouvaient remplacer une politique constructive et devaient faire taire des millions de gens puisqu’on leur offre de la charité et de la pitié sans jamais vraiment leur tendre la main de peur d’être contaminé par leur vermine.

Jaurès et le socialisme sont morts

« Jaurès fut indiscutablement l'un des héros de la campagne de 2007. Pas tant en raison des maigres références des socialistes et de leur candidate au grand tribun, mais parce que Nicolas Sarkozy l'appela abondamment en renfort. Ce n'était pas la première fois qu'un candidat de droite s'essayait à cette récupération. François Mitterrand y avait en son temps répondu : « La droite adore les socialistes... quand ils sont étrangers ou morts ! » (…) Durant la campagne, la candidate socialiste, au-delà de quelques références convenues à Jaurès et Blum, a préféré vanter fréquemment Prodi et Blair, démobilisant un peu plus l'électorat de gauche. L'appel à la rénovation sonnait et sonne encore souvent comme un hymne au renoncement et à l'abandon des valeurs du socialisme français, à ses racines, à son esprit rebelle, qui ne s'accommode guère de l'ordre dominant. Nous pensons, au contraire, que l'avenir est à une gauche décomplexée qui propose des réponses renouvelées tout en ne craignant pas d'assumer son identité. Une gauche qui, selon la méthode jaurésienne, n'oublie jamais la réalité ». Paul Quilès et Marie-Noëlle Lienemann, “Jaurès aurait-il voté Sarkozy ? ”

Elitisme et bipartisme