La connerie est la limite de la liberté

Dans cette vidéo, Ardisson affirme pour justifier le fait qu’il n’invite plus Soral ou Dieudonné dans ses émissions que la connerie est la limite de la liberté d’expression. Bien que je partage sa décision de ne plus inviter ces tristes individus, je ne suis pas d’accord avec lui. La connerie n’est pas la limite de la liberté d’expression surtout dans une société moderne et démocratique. J’arguerais même que l’importance de la liberté d’expression ne doit pas être jugée par ses objectifs et par les caractéristiques des êtres qui l’utilisent qu’ils soient incultes ou juste plein de haine. La liberté d’expression ne doit être limitée que lorsqu’elle est directement la cause d’un crime ou d’un autre acte illégal et le fait de dire des conneries, des vacheries, des propos qui sont intolérables et intolérants n’est pas suffisant pour la liberté. Si la connerie ou le contenu de la parole exprimée doit décider de la liberté de l’expression, dans ce cas nous dirigeons vers des sociétés qui ne sont plus libres mais moralistes et qui dans lesquelles certaines personnes ont le droit de dire et de choisir pour d’autres en utilisant des critères problématiques ce qui peut être dit. Pour trop de monde, ce que Dieudonné dit n’est pas inculte mais vrai et c’est bien là le problème puisque le censurer leur donne raison puisque la société en fait botte en touche au lieu de le laisser dire ses âneries pour ensuite prouver qu’elles sont tellement ridicules qu’elles ne méritent pas son attention. Le fond du problème est bien là si la société censure la connerie et la haine alors elle avoue d’une certaine manière qu’elle n’a pas les arguments pour prouver qu’elles sont minables, inutiles et sans valeurs. Qui peut douter du fait que le fait d’être « censurer » et d’être mis à l’écart a permis aux individus qui disent des conneries de se dire qu’ils avaient raison puisque la société levait le drapeau blanc devant eux en leur tapant dessus ?