La Femme Révoltée

La connerie est la limite de la liberté

Dans cette vidéo, Ardisson affirme pour justifier le fait qu’il n’invite plus Soral ou Dieudonné dans ses émissions que la connerie est la limite de la liberté d’expression. Bien que je partage sa décision de ne plus inviter ces tristes individus, je ne suis pas d’accord avec lui. La connerie n’est pas la limite de la liberté d’expression surtout dans une société moderne et démocratique. J’arguerais même que l’importance de la liberté d’expression ne doit pas être jugée par ses objectifs et par les caractéristiques des êtres qui l’utilisent qu’ils soient incultes ou juste plein de haine. La liberté d’expression ne doit être limitée que lorsqu’elle est directement la cause d’un crime ou d’un autre acte illégal et le fait de dire des conneries, des vacheries, des propos qui sont intolérables et intolérants n’est pas suffisant pour la liberté. Si la connerie ou le contenu de la parole exprimée doit décider de la liberté de l’expression, dans ce cas nous dirigeons vers des sociétés qui ne sont plus libres mais moralistes et qui dans lesquelles certaines personnes ont le droit de dire et de choisir pour d’autres en utilisant des critères problématiques ce qui peut être dit. Pour trop de monde, ce que Dieudonné dit n’est pas inculte mais vrai et c’est bien là le problème puisque le censurer leur donne raison puisque la société en fait botte en touche au lieu de le laisser dire ses âneries pour ensuite prouver qu’elles sont tellement ridicules qu’elles ne méritent pas son attention. Le fond du problème est bien là si la société censure la connerie et la haine alors elle avoue d’une certaine manière qu’elle n’a pas les arguments pour prouver qu’elles sont minables, inutiles et sans valeurs. Qui peut douter du fait que le fait d’être « censurer » et d’être mis à l’écart a permis aux individus qui disent des conneries de se dire qu’ils avaient raison puisque la société levait le drapeau blanc devant eux en leur tapant dessus ?

Il faut avoir des couilles pour voter pour Ségolène Royal

« En effet, pourquoi dans les enquêtes d’opinion, Ségolène Royal ne fait pas le plein de voix chez les femmes ? Loin de là. Rien que du très classique, en fait dans l’histoire de la domination. Historiquement, une partie de la gauche a longtemps été réservée face aux votes des femmes par crainte qu’elles votent comme le disait le curé. Mais, quand même ! Il demeure aujourd’hui à l’égard de Ségolène Royal une suspicion très forte. Plus que je ne l’aurais cru. Et elle va se réfugier dans des recoins de notre inconscient collectif pas toujours évident à traquer.

Suspicion, sur sa compétence, bien sûr. Le lynchage du début de l’année nous a montré son intensité. J’attends de voir les réactions aux approximations d’hier de Nicolas Sarkozy sur RMC. Plantage sur les sous marins nucléaires, vision plus que floue sur Al Qaïda et pour l’instant pas grand-chose. Mais, il n’y a pas que la compétence de la candidate socialiste qui soit mise en cause. Ce débat a été en partie clos avec le discours de Villepinte. Solide, charpenté, global. L’examen de passage a été réussi pour reprendre les commentaires des habituels chroniqueurs. Il reste aujourd’hui autre chose. Et c’est bien elle même, et c’est bien l statut qu’on lui réserve du fait de son état de femme ». Vincent Feltesse, “Monsieur le Maire, les femmes n’ont pas assez de «couilles» pour élire une femme. ”

L'écrivain et sa muse

Pierre Assouline a un excellent billet sur Yasmina Reza et son effacement dans l'ombre de Sarkozy pour écrire un livre sur lui :

Tapie dans l’ombre lorsqu’il reçoit des responsables étrangers, réunit son équipe, voyage en avion pour sa campagne ou prépare ses discours à son cabinet mais pas lors des têtes-à-tête avec Villepin par exemple. Grand privilège tout de même que certains journalistes doivent parfois lui envier. Après avoir hésité entre un roman ou une pièce de théâtre, elle s’est décidée pour le portrait littéraire, ce qui ne manque pas de sel lorsqu’on sait l’inculture littéraire revendiquée du candidat.

Comment les Anglais lisent le livre de Sarkozy

The Guardian publie une lecture condensée (digested read) du livre de Sarkozy dont le titre est Testimony en Anglais. Le livre est résumé de cette manière, « Ce livre ne doit pas être lu comme un manifeste mais comme un au dessus de moi pour marquer des points contre mes adversaires politiques. C’est seulement une description de ma vision de comment la France pourrait retrouver sa grandeur si je suis élu président ». Il y a aussi ce passage amusant sur Cécilia :

A cet instant j’aimerais parler de C. Je l’appelle C. parce que même maintenant lorsque je dis le nom de ma femme, Cécilia à haute voix, je ne peux m’empêcher d’être ému jusqu’aux larmes tellement je l’aime ! Bien sûr que nous avons connus des difficultés mais tout cela c’est du passé. Nous sommes Français et nous les avons toutes surmontées lorsque j’ai réalisé que je n’avais aucune chance de devenir président si j’étais en instance de divorce.

Ah ces Anglais! Et dire qu'on dit qu'ils n'ont pas de sens de l'humour!

Immigration, politique, élection

Aux Etats-Unis comme en France, l’immigration est un sujet attrape-tout dans le sens où les politiques s’en servent pour parler d’autres choses. La gauche s’en sert pour parler de charité, d’ouverture, et de responsabilité des riches, la droite pour parler d’identité, d’intégration et de compassionisme. Le résultat de tout cela est que le sujet n’est jamais traité d’une autre manière que d’une manière émotionnelle qui fait en sorte que des décisions politiques pressantes ne sont jamais prises. Dupont-Aignan parle de guerre civile, Arlette Laguiller joue la mamie qui veut ouvrir ses bras à tout le monde, bref on reste dans la caricature sur un sujet qui est tout sauf caricatural. Immigration choisie, immigration zéro, il me semble qu’à un moment il faudra définir des règles claires qui permettront non seulement d’équilibrer les choses mais de faire en sorte qu’il n’y ait plus de corrélations douteuses faites entre immigration, délinquance, chômage et déclin Français.

Discrimination positive et Bayrou

«Je suis contre toutes les discriminations, parce que les discriminations positives, elles creusent aussi le fossé (entre les Français). (…)Ce n’est pas une idée bien inspirée et ça ne marchera pas en France (…) Je suis pour qu’on défende le modèle républicain, et pour que ce modèle donne des chances dans l’entreprise autant que pour les études. » François Bayrou.

Qui veut devenir Président

C’est au tour de Sarko de rater un quiz que lui a fait un journaliste de RMC. Sarko n’a pas pu dire que Al Qaïda était une organisation Sunnites et que la France a six sous-marins nucléaires. Et alors ? Et alors rien mais le problème est que les Sarkozystes ont voulu donner l’impression que Ségo était une idiote incapable de gouverner la France parce qu’il y avait des choses qu’elle ne savait. Ce nouvelle épisode du jeu “Qui veut devenir président ” montre bien que tout savoir ne veut rien dire en politique et qu’il y a des choses qu’un politique a le droit de ne pas savoir sur le coup. Je ne doute pas une seconde que Sarko est compétent et que Ségo, Bayrou le sont aussi. J’espère qu’on va arrête de gadgétiser cette élection en nous faisant croire qu’elle joue entre des clowns et des génies.

Pauvreté et Globalisation

A qui profite la mondialisation ? Guy Sorman (encore lui) dit qu’elle profite au pauvre. Il n’a pas tout à fait tort mais son raisonnement n’est pas le bon. La mondialisation, La globalisation est pour moi différent du néolibéralisme et de cette vision du monde qui pense qu’il ne doit y avoir aucune limite et surtout aucune opposition aux lois du marché. Pour moi, le néolibéralisme n’est pas la globalisation parce que justement il n’y a pas de fatalité et que le monde peut encore choisir son avenir. La globalisation pour moi est une chance parce qu’elle illumine des frontières artificielles et qu’elle rend possible la communication et surtout l’enrichissement des pauvres puisque la limite entre le possible et l’impossible devient non seulement floue mais surtout flexible. Bien sûr qu’il y a des inégalités et c’est bien pour cela que malgré le fait que je suis une libérale convaincue je crois en la politique et au devoir de l’état d’aider les plus démunis et surtout les plus pauvres.

Nous sommes tous coupables

« L'histoire du droit montre que la culpabilité peut engager ceux qui ne furent ni les acteurs ni même les témoins des crimes. J'ai compris ce mécanisme en travaillant sur les sociétés primitives. Dans ces cultures premières, lorsqu'un membre d'une tribu assassinait un membre d'une autre tribu, sa tribu avait le choix entre l'exclure et le garder parmi les siens. En le gardant, elle assumait son crime : la faute, alors, rejaillissait sur la tribu entière. (…) Je crois à l'idée de culpabilité collective, lorsque la faute de celui qui a commis un crime devient aussi la faute de celui qui ne l'a pas commis. En Allemagne, ce sentiment est manifeste pour la plupart des écrivains de la première comme de la deuxième génération. En dépit des différences, ce qui les relie, c'est une "littérature de la culpabilité". L'expression d'une honte vécue dans leur chair mais enfouie et souvent refoulée comme toute forme de véritable culpabilité ». Bernard Schlink.

Taubira contre Zemmour

Cette confrontation me désole énormément parce qu’on sent bien que son but n’est pas de réconcilier or plutôt deux concilier mais plutôt de frapper et de contre-attaquer. Zemmour n’entend pas Taubira et celle-ci sentant qu’elle ne pourra jamais gagner avec lui doit parler à travers lui. Tout cela me donne envie de crier républicanisme quand tu nous tiens ! Je pense que pour certains le républicanisme est devenue une sorte d’absolutisme ou plutôt pour employer une métaphore un chef d’œuvre qu’il ne faut pas toucher. Je crois au contraire que la république Française peut et doit évoluer sans abandonner ses idéaux. Zemmour à un moment dit que ce qui fait la France est une histoire, une culture et une politique. Je ne suis pas tout à fait d’accord. Je crois qu’il y a des idéaux et des principes Français qui font partie plus que tout autre chose de l’identité Française. Zemmour essaye d’une certaine manière de dire que l’identité Française se trouve dans sa passé alors que celle-ci évolue se trouver dans son présent. Je pense qu’en France on parle beaucoup du passé pour ne pas avoir à discuter du présent et à dialoguer sur des réalités qui sont peut-être déplorables mais qui existent et continueront d’exister même lorsque les gens continueront à se fâcher sur l’Histoire. Repentance, haine de la France, racisme, racisme anti-blanc, Français malgré soi, tous ces mots qu’on invente pour diviser les Français et surtout pour dire que le vrai problème de la France est qu’elle a des enfants qu’on lui a forcé à avoir et qui sont venus sans être invités. La solution dans ce cas serait donc simple et toute faire, les chasser de France, ils n’auraient qu’à quitter la France pour qu’elle soit apaisée et qu’elle cesse afin d’être bloquer. Mais les choses sont-elles si simples ? Assimilation ou destruction sont-elles les deux seuls choix possibles ? Je ne le crois pas mais malheureusement ce débat n’a pas encore eu lieu dans cette campagne présidentielle, enfin si d’une certaine façon puisqu’on se souvient des mots moutons et polygamies utilisés par Sarkozy sans se rendre compte qu’on les prononçant il ne parlait juste faux mais avait un langage qui encore divisait en faisant croire qu’il existe les bons et les mauvais et que ces derniers peuvent être reconnus facilement.

Il n’existe aucune différence entre Sarko, Ségo, et Bayrou

« Vu de l’extérieur, par un Français en voyage ou un étranger qui ne consulteraient que le web, il est très difficile de distinguer ce qui sépare les principaux candidats à la présidence : Sarkozy, Bayrou, Royal. (…) Tous trois sont aussi pour les "valeurs ", la "famille", les "devoirs "; nul ne cite André Gide " Famille, je vous hais"!

Aucun n'explique comment réduire vraiment le déficit public tout en augmentant les promesses ? Aucun n'évoque le terrorisme et la manière d'y résister. Nul n'esquisse ni une autocritique de lui-même, ni de la manière dont l'Etat français est géré par la gauche et la droite; nul n'envisage trop que des gouvernements français aient pu se tromper d'analyse, socialiste ou gaulliste. Tous trois pleurent sur l'Europe (pas assez politique, vous dis-je) bien que sa construction soit le grand succès (pour les nations plus que pour les ministres) de ces cinquante dernières années ». Guy Sorman, “L’Homme à l’Oreille Cassée. ”

Les humiliations n'ont pas de couleur

Cette vidéo est extraite de l’excellent film Collision qui a reçu l’Oscar du meilleur film l’année dernière et qui malheureusement n’a pas été vu hors des Etats-Unis bien que je pense qu’il contient des leçons essentielles pour les sociétés multiethniques et multiculturelles. Dans cet extrait, un blanc qui a des préjugés anti-noirs se retrouve face à une noire qui est responsable de l’assurance de son père qui souffre beaucoup. La dame aussi n’est pas chaleureuse et tout finit par se résumer sur une question de couleur alors que le vrai problème est ailleurs puisqu’il est celui des défectuosités du système d’assurance et de santé Américain. J’aime dire que les humiliations n’ont pas de couleur. Lorsqu’on est noir, blanc, beur ou extraterrestre, une humiliation fait toujours très mal et met toujours en colère justement parce qu’elle nous rabaisse en faisant de nous des sous-êtres pour utiliser un terme que George Frêche aime beaucoup. Chacun de nous a horreur de se sentir humilier pour quelques raisons que ce soit et justement dans le film, l’humiliation ait la cause de tout et elle mène à des confrontations qui sont presque toujours violentes. Le film Collision est excellent parce qu’il montre qu’on peut avoir des préjugés et être raciste mais rester humain parce que la haine, la colère, le ressentiment ne tuent pas toutes les graines d’humanité qui sont en nous. Après tout, les plus grands monstres n’ont-ils pas montré qu’ils pouvaient agir comme Monsieur et Madame tout le monde ? Hitler aimait passionnément Eva Braun et même Papon avait une famille. Dans Schindler’s List, l’officier Nazi sadique joué par Ralph Fiennes aime une juive et il sent bien que cet amour lui rappelle qu’elle est aussi sinon plus humaine que lui et c’est cela qui rend leur relation perverse. Les humiliations n’ont pas de couleur, nous restons des êtres humains même lorsque nos actes sont monstrueux et doivent être condamnés justement au nom de cette chose que nous avons tous en commun, notre humanité. Eluard disait que le bien et le mal devaient leur existence à l’abus de quelques erreurs. Il avait raison.

Dépendance, addiction

Cette vidéo est passionnante parce qu’elle montre qu’on peut développer une dépendance pour autre chose que la drogue. Ce qui me fait peur est que trop de jeunes ont accès à Internet et peuvent donc se retrouver dépendants de choses qui n’attireront jamais l’attention avant qu’il ne soit trop tard. Je sais qu’en ce moment sur les campus universitaires Américains, les jeunes jouent beaucoup au Poker et se ruinent juste parce qu’en jouant sur Internet ils n’ont pas l’impression de perdre grand-chose mais aiment bien le côté haut risque de jouer pour de l’argent qu’ils n’ont presque jamais. Je connais quelqu’un qui a tout perdu et qui devra pendant des années vivre sans carte crédit, sans pouvoir s’acheter une voiture, louer un appartement ou même avoir un job important (car la plus part des entreprises de nos jours tiennent à avoir des employés qui n’ont pas de grosses dettes) parce qu’il a lorsqu’il était à l’université emprunter énormément d’argent pour jouer sur Internet. Les Etats-Unis est le pays de la liberté et c’est bien pourquoi je suis folle de ce pays mais c’est aussi le pays où trop souvent les multinationales et autres grosses boîtes réussissent à exploiter les plus forts.

Course poursuite

« Le succès de l'émission de TF1 « J'ai une question à vous poser » - qui a pulvérisé son record d'audience lundi avec Ségolène Royal - démontre l'attente de l'opinion pour une confrontation directe avec ses représentants. Le procédé a ses défauts et ne peut prétendre faire l'économie de débats contradictoires. Mais si la candidate n'a pas répondu, ce soir-là, aux questions les plus graves (endettement public, éducation, immigration), elles lui ont bien été posées.

En fait, ce mépris pour le peuple bavard, accusé de penser petit et mesquin, illustre la défiance qui persiste ici et là entre les citoyens et leurs porte-voix. Si la gauche a reculé ces derniers temps - mais la candidate-infirmière a su stopper sa chute après sa prestation réussie auprès de ses « patients » -, c'est parce qu'elle peine à se réconcilier avec un électorat devenu lucide, pragmatique, exigeant ». Ivan Rioufol, “Ebranler le Confort Intellectuel. ”

Ruquier et Ségo

f

Ce n’est pas un scoop que Ruquier votera pour Ségo mais je crois que le fait et la manière de le dire sont particuliers, pas inappropriés mais particuliers. Ruquier n’est pas un journaliste mais bon, je pense que le fait de savoir qu’il est Ségoliste permet de mieux filtrer ce qu’il dit.

La fin de la politique culturelle

« Et la culture, dans tout ça ? Grosso modo, tout le monde s’accorde (1), autour de quelques grandes orientations : maintien de l’engagement de l’Etat, démocratisation, soutien à la création, rémunération des auteurs, éducation artistique à l’école... En France, on appelle habituellement cela une « politique culturelle » ; c’est l’un des marqueurs les plus singuliers de son exception. Il n’y a pas lieu d’en rougir. Cela suffit-il ? Oui et non. Oui, parce que ce minimum syndical, outre qu’il révèle la relative inappétence culturelle de sociétés de plus en plus façonnées par l’hyper-capitalisme, témoigne paradoxalement du succès des politiques publiques et de la réalité d’un aménagement culturel du territoire à peu près indiscutable. Non, parce que derrière les bons sentiments et les mots fringants, on devine bien que le compte n’y est pas vraiment. Et cette fois il ne s’agit plus de moyens supplémentaires qu’il faudrait fournir au ministère de la Culture, lequel d’ailleurs n’en manque pas. Les questions sont ailleurs ». Daniel Conrod, “La Culture est-elle encore un enjeu politique?”

Le retour des éléphants et la découverte d’une nouvelle gazelle

La nouvelle équipe de Ségo me parait plus costaude et démontre qu’elle a décidé de gagner en ressoudant le PS pour mieux faire le trait d’union entre le Socialisme et le Ségolisme. Le fait que Jospin ait accepté de se battre aux côtés de Ségo montre que l’effet Bayrou a montré au PS qu’il pouvait éclater car une défaite de Ségo marquerait la fin brutale et sanglante du PS alors que sa victoire signifierait sa modernisation.

Il y a parmi les nouveaux portes-parole, Najat Vallaud-Belkacem, une très brillante jeune femme dont je fais le pari dès aujourd’hui qu’on entendra beaucoup parler. Avec une telle équipe, Ségo peut que mieux mener sa campagne car maintenant, le plus difficile pour elle est de suivre ses instincts et surtout de ne pas douter d’elle-même.

Bayrou et les valeurs communes

Bayrou veut fonder un gouvernement d’union nationale sur des valeurs communes et la question sur la faisabilité de ce choix se pose. Peut on fonder un gouvernement avec des valeurs communes ? La réponse est oui puisqu’un chef d’état lorsqu’il a la majorité au parlement peut tout faire mais la vrai question est celle de savoir justement si les valeurs sont suffisantes pour maintenir la cohésion au sein d’un gouvernement. Le cas Prodi qui vient de démissioner et qui pourtat veut recréer un nouveau gouvernement prouve que non et que gouverner ensemble les membres d’un gouvernement doivent sentir qu’ils sont du même camp car justement les valeurs dites communes peuvent être interprétées de manière différente mais aussi mener à différentes actions. Après tout la gauche et la droite toutes les deux revendiquent la justice comme une de leurs valeurs mais l’interprètent différemment et l’utilisent pour justifier différentes actions politiques.

Libération nous rappelle que Bayrou a été de droite et que sur le terrain les députés UDF votent majoritairement pour l’UMP et ont même des accords électoraux avec ce parti. Ce n’est pas un scoop mais cela mène à l’interrogation suivante, si Bayrou veut vraiment draguer la gauche, ne doit –il pas clairement renoncer son passé et dire qui il est vraiment ? La politique du rejet n’est pas suffisante. Cependant, comme je l’ai déjà dit les socialistes font une erreur en tapant sur Bayrou, ils devraient laisser les Sarkozystes le faire comme cela lui donnerait une plus grande marge de manœuvre car Sarko serait ainsi obligé de se battre sur deux fronts. C’est vrai que Bayrou prend des voix à Ségo mais je pense que c’est temporaire et que les électeurs de gauche qui votent Bayrou veulent soit montrer qu’ils n’aiment pas la campagne de Ségo ou lui témoigner tout leur mépris. Bayrou est moins une menace pour Ségo qu’une façon de mobiliser ses troupes en disant qu’elle se bat contre deux et en espérant que Bayrou l’aidera à faire ce que l’autre gauche n’a pas pu faire, c'est-à-dire rassembler les antisarkozystes. Bayrou est une chance parce que je pense qu’il va faire bouger les lignes et forcer Ségolène Royal à mener une campagne plus disciplinée et plus pragmatique. Ce qui est sûr est que quelque chose a changé et que l’élection qu’on disait pliée devient de plus en plus incertaine et tout cela veut dire que la discipline et l’organisation vont avoir une importance capitale car le moindre faux pas risque d’avoir de conséquences négatives définitives.

Vouz avez dit “Américanisation ” ?

« (…) les faux, ce sont les « élites », symbolisées par les politiques professionnels et leur passage obligé à l'ENA, tandis que les « vrais », ce sont vous et moi qui allons voter à la présidentielle. Si je posais la question, c'est parce qu'à ma grande surprise, dans ce pays républicain où l'antiaméricanisme est un passe-temps national, on en est à arrivé à singer exactement les termes de cette Amérique honnie, où la droite la plus extrême, la droite des frères Bush, du New York Post ou de Rush Limbaugh, insulte constamment les « élites » pour les opposer à la mainstream America, aux real people - les vrais gens, quoi - qui, eux seraient investis par grâce divine de la vérité sur toutes choses. Et pour cette droite-là, on a vite fait d'être classé « élite ». Il suffit de rien : lire des livres sans images, employer par mégarde un mot de plus de deux syllabes, ne pas suivre la dernière sitcom, aimer la musique classique ou apprécier la peinture, la danse ou la poésie. Mon Dieu, comme la France devient américaine !» Gérard Témin, “Comme la France Devient Américaine !”

Toucher un handicapé est un péché

Bon la voici cette vidéo que certains utilisent pour cirer à la manipulation et pour dire que Ségo se prend pour Jésus parce qu’elle a osé toucher un homme qui pleurait justement parce que la société ne le voit pas tel et croit qu’il ne vaut rie. Qu’aurait dû faire Ségo ? Aurait-elle dû pleurer avec lui ? L’embrasser ? Garder sa distance en le regardant pleurer en ayant juste quelques mots bienveillants ? Faire semblant de n’avoir pas vu ses larmes ? Ou tout simplement comme elle l’a fait le toucher pudiquement pour lui faire comprendre qu’elle comprenait sa douleur ? Moi, j’aurais fondu en larmes et cette réaction-là aurait été inappropriée, mais tendre la main n’est pas promettre des miracles mais humaniser la personne en lui disant qu’on le voit et qu’on comprend. Les handicapés sot-ils intouchables ? Les toucher donnent-ils la peste surtout aux politiques ? Ségo doit-elle tout de suite s’excuser pour rassurer beaucoup de gens qu’en touchant cet homme elle n’est pas devenue elle aussi une handicappée ?

La compassion et la politique

Sarko fait la leçon à Ségo en lui disant que la compassion n’est pas une politique, il a raison mais je crois rêver, n’est pas l’hôpital qui se moque de la charité. N’est ce pas Sarko qui a réintroduit et surtout popularisé la compassion en politique ? Lorsqu’il parle de ce cambrioleur qui a tué l’homme qui voulait voler sa maison l’année dernière, lorsqu’il a parlé dans son premier discours de candidat de l’UMP du fait que différentes expériences personnelles l’avaient changé notamment une avec la famille d’une fille brûlée et d’autres victimes, ne faisait-il pas de la compassion sa politique ? Morceaux choisis :

J'ai changé. J'ai changé parce qu'à l'instant même où vous m’avez désigné j'ai cessé d'être l'homme d'un seul parti, fût-il le premier de France. J'ai changé parce que l'élection présidentielle est une épreuve de vérité à laquelle nul ne peut se soustraire. Parce que cette vérité je vous la dois. Parce que cette vérité je la dois aux Français.

J'ai changé parce que les épreuves de la vie m'ont changé. Je veux le dire avec pudeur mais je veux le dire parce que c’est la vérité et parce qu’on ne peut pas comprendre la peine de l’autre si on ne l’a pas éprouvée soi-même.

On ne peut pas partager la souffrance de celui qui connaît un échec professionnel ou une déchirure personnelle si on n’a pas souffert soi-même. J’ai connu l'échec, et j'ai dû le surmonter.

On ne peut pas tendre la main à celui qui a perdu tout espoir si l’on n’a jamais douté. Il m'est arrivé de douter. N'est pas courageux celui qui n'a jamais eu peur. Car le courage c'est de surmonter sa peur.

Cette part d’humanité, je l’ai enfouie en moi parce que j’ai longtemps pensé que pour être fort il ne fallait pas montrer ses faiblesses. Aujourd’hui j’ai compris que ce sont les faiblesses, les peines, les échecs qui rendent plus fort. Qu’ils sont les compagnons de celui qui veut aller loin.

J'ai changé parce que le pouvoir m'a changé. Parce qu'il m'a fait ressentir l'écrasante responsabilité morale de la politique. Le mot "morale" ne me fait pas peur.

J'ai changé parce que nul ne peut rester le même devant le visage accablé des parents d'une jeune fille brûlée vive. Parce que nul ne peut rester le même devant la douleur qu’éprouve le mari d'une jeune femme tuée par un multirécidiviste condamné dix fois pour violences et déjà une fois pour meurtre. Dans son regard on lit l'incompréhension de celui qui ne comprend pas comment l'indicible a pu être possible.

Je suis révolté par l'injustice et c'en est une lorsque la société ignore les victimes. Je veux parler pour elles, agir pour elles et même, même s'il le faut crier en leurs noms.

J'ai changé parce qu'on change forcément quand on est confronté à l'angoisse de l'ouvrier qui a peur que son usine ferme.

J'ai changé quand j'ai visité le mémorial de Yad Vashem dédié aux victimes de la Shoah. Je me souviens, au bout d'un long couloir, d’une grande pièce avec des milliers de petites lumières et des prénoms d'enfants de 2 ans, de 4 ans, de 5 ans prononcés à voix basse de façon ininterrompue. C'était le murmure des âmes innocentes. Je me suis dit alors que c'était cela la politique : faire barrage à la folie des hommes en refusant de se laisser emporter par elle.

J'ai changé quand j'ai lu à Tibhirine le testament bouleversant de frère Christian, enlevé puis égorgé par des fanatiques avec six autres moines de son monastère. Le GIA avait prévenu : « nous égorgerons ».

On retrouva les sept têtes des moines suppliciés sans leurs corps.

Deux ans auparavant, cet homme de charité avait par avance pardonné à son assassin : « s'il m'arrivait un jour d'être victime du terrorisme, (…). Voici que je pourrai, s'il plaît à Dieu, plonger mon regard dans celui du Père pour contempler avec lui les enfants de l'Islam tels qu'il les voit (…). Et toi aussi l'ami de la dernière minute, qui n'aura pas su ce que tu faisais. Oui pour toi aussi je le veux, ce Merci, cet « A-Dieu » (…). Et qu'il nous soit donné de nous retrouver, larrons heureux, en paradis s’il plaît à Dieu notre

Père à tous deux ! » Par son humanité immense, par sa volonté de rassembler les hommes le frère Christian fait honneur à la France laïque et républicaine.

A Tibhirine, j’ai compris ce qu'est la force invincible de l'amour et le sens véritable du mot « tolérance ».

A Tibhirine, le frère Christian m'a enseigné, par-delà la mort, que ce que les grandes religions peuvent engendrer de meilleur est plus grand ce qu'elles peuvent engendrer de pire, que les extrémismes et les intégrismes ne doivent jamais être confondus avec le sentiment religieux qui porte une part de l'espérance humaine.

Ce même Sarko n’était-il pas au chevet d’un jeune agressé au début de cette semaine. Beaucoup jasent sur le geste de Ségo envers cet handicapé lors de son passage sur TF1 commencent si elle avait un autre choix que d’avoir un geste humain vers quelqu’un qui s’est effondré en larmes devant elle. Qu’aurait-on dit si elle n’avait eu ce geste compassionnel, qu’elle était une femme mauvaise incapable d’être touchée par la douleur des hommes. Bien sûr que la compassion n’est pas une politique mais il est essentiel pour un politique d’éprouver non seulement la compassion mais aussi de la tolérance et de l’empathie pour tous ceux qui s’approchent de lui parce que cela lui permet de e pas devenir idéologue et de penser que l’idéologie est plus important que des solutions qui pourraient aider les gens à s’en sortir d’où qu’elles viennent. Les bonnes idées ne sont pas toujours de droite ou de gauche ou même du centre, elles sont celles qui changent la vie et le monde parce qu’elles veulent faire avancer les choses avant tout.

Une mine nommée Besson

Je viens de lire les déclarations et la lettre de Besson dans lesquelles il s’explique sur son départ du PS et de l’équipe de Ségo. Je pense que le fait qu’il insiste pour frapper Ségo alors qu’elle reprend la main montre bien que pour des raisons personnelles, il a décidé qu’il ne voulait pas qu’elle devienne Présidente. Ce n’est pas un crime mais c’est déloyal surtout de la part de quelqu’un qui faisait partie de son équipe, de l’équipe du Parti Socialiste qui travaillait pour son élection. Je comprends qu’il a été blessé mais la politique n'est pas un jeu d’enfants mais un combat durant lequel bien de femmes et d’hommes peuvent se tuer et se taper dessus dans le sens figuré du terme. Je crois que Besson ne découvre pas cela aujourd’hui mais montre bien que pour lui c’était et ça toujours été tout sauf Ségo. Besson aurait pu faire preuve d’élégance et de loyauté et se taire. Son silence aurait été plus éloquent que ces mots qui sonnent faux justement non pas parce qu’il ne donne pas un coup dans le dos de la machine PS qu’il croit endormi mais parce qu' il essaye carrément de la détruire alors que s’il ne croyait pas en Ségo, il aurait pu se Mélenchoniser ou tout simplement quitter le PS après que Ségo ait été élue pour devenir sa candidate à l’élection présidentielle. Mais bon, je suis sûre que Besson croit bien faire, et qu’il a fait quelque chose qu’il croyait être juste mais il a tort et je crois que s’il avait été une femme, on lui aurait demandé qu’il était trop émotif et que faire la politique, ce n’était pas jouer à la marelle. En somme, Besson est devenue une mine pour les Ségolistes et ils doivent absolument éviter de marcher dessus sinon elle leur explosera en plein nez.

Le Pen et le 11 Septembre

« Sur le moment, l’événement du 11 septembre, pour ne pas dire l’incident, a conduit un certain nombre de gens à prendre leurs distances pour ne pas tomber sous le coup des accusations qui étaient alors lancées ». Jean Marie Le Pen répondant à une question dans la Croix ce qu’il pensait du fait que beaucoup de responsables Musulmans avaient condamnés le 11 Septembre.

Joey Starr tape sur Gynéco

Les mots de Joey Starr contre Gynéco sont violents mais sont-ils justes ? Je ne suis pas sûre mais bon le rap représente une musique et une culture qui peuvent violentes, cependant cette violence (verbale) est parfois nécessaire et surtout presque toujours artistiques.

Les vrais gens, l’opinion et Ségo

J’ai regardé l’émission « J’ai une question à vous poser » avec Ségo et mon avis de Ségoliste que Ségo était elle-même mais je sais que cet avis ne compte et je crois pas que cette émission va changer quoi que ce soit justement parce que l’important et on le sait depuis Villepinte est de savoir si son équipe pourra utiliser la prestation ce soir pour rassurer cette gauche qui hésite à voter pour Ségolène Royal. Nous en sommes là, le plus important pour Ségo est d’avoir une équipe qui sache la protéger des flèches qui viendront de la droite même je pense que les Sarkozystes seront moins brutaux puisqu’ils ont compris que taper sur Royal ne profitera pas à Sarkozy mais à Bayrou qui en ce moment est plus dangereux pour eux. Le challenge majeur pour Ségo est de professionnaliser sa campagne et surtout faire taire ce qui dans son propre parti attrape un virus qu’ils distribuent volontiers lorsqu’il y a un couac ou une difficulté à traverser (je pense en particulier en Mélenchon qui sur son blog adore livrer ses états d’âmes sur la campagne de Ségo sans se rappeler qu’il a largement contribué à l’affaiblissement de la gauche). La question n’est pas de choisir entre les éléphants et les éléphanteaux mais de trouver le bon équilibre entre les deux car le piège en appelant trop d’éléphants est qu’encore une fois la campagne sera ringardiser, l’idéal est donc d’oublier les divisions et les rancoeurs et de faire en sorte que le talent et la loyauté (mot que les socialistes oublient en ce moment) doivent être les seules critères pour faire partie de l’équipe de Ségolène Royal.

Bayrou, Sarko, le pouvoir

Je pense toujours beaucoup de bien de Bayrou même si évidemment je reste Ségoliste. Je crois que cette vidéo dans laquelle Bayrou décrit ses différences avec Sarkozy prouve deux choses. La première est que le PS et Ségo commettrait une erreur en tapant sur Bayrou parce que cela ferait de lui leur adversaire alors que pour le moment, il tape plus sur Sarko que sur Ségo. Donner des coups à Bayrou le ferait monter en faisant descendre Ségo. De toutes les façons, je pense que Bayrou représente plus une menace pour Sarko que pour Ségo et que les Ségolistes devraient laisser les Sarkozystes flinguer Bayrou comme cela monterait bien que le système c’est Sarko et non Ségo. La deuxième chose que cette vidéo montre est le fait qu’il sera difficile pour Bayrou de soutenir creusement Sarko au deuxième s’il n’y est pas. Pourquoi ? Parce qu’il ne peut pas dire que Sarko veut amasser le pouvoir et ensuite le soutenir. Sarko fait le pari que les électeurs de Bayrou voteront pour lui quoi qu’il arrive mais justement si les Ségolistes gardent leur calme en laissant le combat être entre le centre et la droite, ce pari ne se réalisera parce Sarko ayant tapé durement sur Bayrou ne pourra pas ensuite faire du charme à ses électeurs au deuxième tour. En conclusion, la gauche ne devrait pas taper sur Bayrou mais lui ouvrir les bras en lui disant bienvenue dans le camp qui veut vraiment rompre avec l’ancien régime et sa façon nauséabonde de faire de la politique.

Papon, Honte, et Mémoire

La polémique qui existe sur la légion d’honneur de Papon est une fausse polémique qui existe pour faire oublier que si l’état Français avait eu autant honte de lui avoir accordé la médaille d’honneur, il aurait pu la lui retirer de son vivant. Tous ceux qui disent qu’ils ne méritent pas d’être enterré avec cette légion aurait dû au moment où il a été reconnu coupable de crimes contre l’humanité tout faire pour qu’elle lui soit retirée. Malheureusement, maintenant il est trop tard et les cris et les protestions ne servent à rien mais ils font plutôt oublier que Papon n’a été jugé qu’en 1997 et qu’il n’a jamais pu payer pour ses crimes justement parce qu’il a eu des complices et des gens qui se sont tus parce qu’il pensait que la mémoire des milliers de personnes qu’il avait déportées ne méritait pas qu’on remout les fausses communes de ce passé qui ne passe toujours pas.

C’est pour ces raisons que je pense que Papon doit être enterré avec sa légion d’honneur non pas parce qu’il a mérite mais justement pour rappeler qu’à un moment un chef d’état a pensé qu’il la méritait et que personne n’a jamais songé à tout faire pour qu’on la lui reprenne. Papon doit être enterré avec sa légion d’honneur pour nous rappeler justement que ce n’est pas une médaille qui fait la mesure d’un homme mais ses convictions et ses actes. Papon doit être enterré avec la légion d’honneur pour qu’on n’oublie jamais non seulement les justes qui eux ont dû attendre avant d’être reconnus mais aussi ces victimes qui ont été déportées et massacrés systématiquement parce que leurs vies n’avaient aux yeux de trop de gens aucune valeur. Papon doit être enterré avec la légion d’honneur parce que justement il y a des crimes qu’on n’expie pas et des hontes qu’on ne lave avec des actes tardifs et clownesques.

On parle beaucoup de repentance et lorsqu’on en parle les nouveaux et valeureux guerriers qui se battent contre ce péché absolu qu’est la bien pensance précédent ce mot qui pleure par un autre qui crie « assez ! » mais évidement qu’il ne s’agit pas de s’agenouiller et de demander pardon à des gens qui auraient voulu tout simplement qu’on respecte leur héritage et qu’on les considère comme des citoyens à part entière. Il s’agit de ne jamais oublier que l’état peut se tromper et parfois mettre toute son autorité et sa puissance non pas au service des justes et des faibles mais au service des forts et des malappris.

Légion et honneur

« Il me paraît que les décorations qu'on a gagnées, qu'on a méritées, je ne vois pas ce qui pourrait vous empêcher, surtout quand on est mort... Ce serait un geste vraiment petit, vraiment bas que d'empêcher la famille de Maurice Papon de lui rendre ce dernier hommage ». Jean-Marie Le Pen faisant part de son opinion en faveur de l’inhumation de Maurice Papon avec sa légion d’honneur.

Chacun pour soi...

« Par qui ? Par quoi ? Les temps ont changé. Hier, dans les sociétés de production, ils étaient ceux de la domination classique d'un homme par un autre ou d'un groupe par un autre. Aujourd'hui, ils sont ceux de l'exclusion dans la société de marché et de consommation. Dans cette société "fluide", mondialisée, virtualisée, les repères éclatent, les frontières s'effacent, les liens se distendent et se "superficialisent". On s'éloigne d'autrui, on s'inscrit moins dans la durée. Et si l'on n'y prend garde, la pente est celle de l'indifférence et du désengagement.

L'individu apparaît de plus en plus isolé, fragilisé, pour ainsi dire "excluable". Et il en a durablement conscience. Dans le même temps, l'étau des normes et des contraintes collectives (la religion, la famille, l'école) se desserrant, la responsabilité individuelle est magnifiée. Dans chaque secteur de la vie, l'individu se voit confier la responsabilité de son destin. Chacun est sommé de faire son chemin. Or "confronté à l'incertain, aux décisions personnelles, aux choix de vie et engagements, l'individu est déstabilisé, dérouté. Il souffre", notait Alain Erhenberg (La Fatigue d'être soi, Odile Jacob, 1998) ». Jean-Michel Dumay, “Les Nouvelles Humiliations.”

Les journalistes sont des hommes et des femmes comme les autres

Philippe Torreton a-il raison lorsqu’il dit qu’il y a une pression exercée sur les journalistes qui font qu’ils ne peuvent pas se permettre de dire certaines choses sur Sarkozy et qu’ils se rattrapent en disant tout et n’importe quoi sur Ségolène Royal ? Je ne sais pas. Je ne crois pas en cette thèse qu’on entend ici et là que les medias roulent pour Sarko et que TF1 est pro-Sarko ou tout simplement à gauche. Je n’y crois pas. Mon expérience américaine me fait dire que tout cela est plutôt dû au vide qu’il existe à gauche car celle-ci ne sait pas communiquer et ne sait pas justement exercer des pressions saines sur les journalistes pour qu’ils se rendent bien compte que certains propos ne sont tolérables. Les journalistes sont des citoyens comme les autres et ils ont évidement leur préférence et ils ont le droit de l’avoir mais le plus important est leur professionnalisme et justement le problème est que le manque de professionnalisme d’un journaliste n’est jamais questionné et sanctionné par quelqu’un d’autre que quelqu’un pour qui le plus important n’est pas la qualité de l’information mais sa rentabilité. L’affaire Duhamel prouve bien cela. Je crois qu’on a cru à France 2 que garder Duhamel ne serait pas rentable alors que Duhamel est un éditorialiste et qu’il a le droit d’avoir des opinions politiques et même de les afficher puisque de toutes les manières il est impossible de faire son job sans donner son opinion. Encore une fois, le plus important est le professionnalisme. En ce moment, je pense qu’on fait un mauvais procès au media Français en les accusant d’être soit à gauche ou à droite, d’être pro-Ségo et ou pro-Sarko mais je pense que le problème est le manque d’ouverture et de candeur des journalistes qui essayent de continuer de vouloir faire croire au public qu’ils sont des robots et donc totalement objectifs alors qu’étant des êtres humains ils ont forcement chacun leur propre subjectivité. L’important n’est pas d’être neutre et ne pas avoir d’opinions mais justement d’admettre qu’on a des opinions tout en restant professionnel. Le problème avec la chaîne Fox aux Etats-Unis n’est pas tant qu’elle est à la droite de la droite mais que justement elle ne l’admette pas et qu’elle clame hors et fors qu’elle est objective. On pouvait deviné les opinions Duhamel juste en l’écoutant à la radio ou en le regardant à la télévision mais cependant c’était un professionnel car il donnait l’opportunité à son interlocuteur de s’exprimer et de répondre à ses questions sans l’interrompre permettant ainsi aux autres de se faire leur opinion. Duhamel n’a donc été démasqué mais plutôt largué par un monde qui refuse d’admettre que la profession de journaliste est une qui se distingue non pas de l’objectivité de ceux qui l’exercent mais de par leur neutralité et surtout leur conscience professionnelle.

Irak, Irak, Irak, Irak, IRAN!

Quelque chose d’extraordinaire se passe à Washington parce que le Sénat est ouvert aujourd’hui alors que les sénateurs normalement auraient dû avoir un long break d’une semaine, Lundi, une journée fériée. Pourquoi est ce les sénateurs sont-ils obligés de travailler un Samedi ? Une seule réponse : l’Irak et surtout la peur que Bush ne soit tentée de frapper l’Iran sans demander l’autorisation de le faire comme le veut la Constitution Américaine. La semaine dernière les sénateurs républicains avaient réussi à tuer le débat en restant uni et surtout en pensant que les démocrates n’oseraient enfoncer la porte parce qu’après tout ils ne sont pas eux-mêmes d’accord sur la voie à suivre. Ce qui a changé est que le débat et le vote (qui n’aura aucun effet car le parlement ne peut qu’arrêter le financement des troupes et non stopper l’envoi de troupes supplémentaires et arrêter le financement est un risque pour les démocrates qui ont peur encore une fois comme après le Vietnam de redevenir le parti qui est contre les militaires) sur l’augmentation des troupes en Irak ont eu lieu à la Chambre des Représentants et que Bush a donné une conférence de Presse qui donnait l’impression que son administration cherchait une confrontation avec l’Iran en essayant de lui faire porter la responsabilité de ses échecs en Irak. Les sénateurs Démocrates ont donc compris que l’Irak est le sujet qui accapare les Américains et les medias (avec évidement la mort d’Anna Nicole Smith) et qu’en ne forçant pas le débat ils allaient non seulement se rendre complices de la situation en Irak mais d’un possible conflit avec l’Iran. Le résultat est donc que Washington est une ville pleine de Sénateurs non seulement emmerdés par le fait de se devoir bosser un Samedi mais qui aussi savent que l’Irak qu’ils le veillent ou non dominera la scène politique Américaine au moins jusqu’après l’élection présidentielle de 2008.

Religion et identité

Je trouve cette discussion passionnante (particulièrement les propos de Michel Field et de Pierre Bénichou) parce qu’elle prouve qu’il est possible de parler de religion et de sujets délicats avec intelligence et avec finesse. Une des personnes qui a le plus compté dans ma vie était mon professeur de Judaïsme car il m’a montré par son comportement qu’il n’y avait pas de contradiction entre la foi et le savoir. J’étais alors une adolescente athée qui détestait la religion justement parce que je la trouvais intolérante et abrutissante. Mon professeur de Judaïsme et je crois cette vidéo prouve que tout est question d’ouverture d’esprit et non pas de tolérance mais d’acceptation que la différence et surtout la contradiction ne sont pas des insultes à la foi. Il suffit de voir la réaction excessive de Roger Hanin et celle contrôlée de Michel Field pour le comprendre.

Premier tour, deuxième tour, durer

Les sondages le disent donc ce doit être vrai, Sarko sera élu président. Mais cependant, je commence à penser que le plus grand obstacle pour Sarko reste le maintien de Ségolène Royal en deuxième position au premier tour parce que justement je pense que le mauvais score de Ségolène Royal reflète autant sa mauvaise campagne que la mauvaise campagne de toute la gauche qui a réussi se ringardiser sans pouvoir rappeler qu’elle est dans l’opposition. Serge July écrit que le problème chez Ségo est un problème de fusion mais je pense plutôt qu’une grande partie de la gauche n’a toujours pas réussi à accepter sa candidature et pense qu’il est possible pour la gauche de gagner avec quelqu’un d’autre. Avec le recul, je pense que Villepinte a été non pas un échec mais un rendez-vous manqué parce que Ségo a mal interprété les sondages en pensant que ce qu’il lui manquait était un programme alors que ce qu’il lui manque est justement une vision crédible de la France. Tout se résume aux mots « crédibilité » et « compétence » car les adversaires de Ségo ont réussi à insérer le doute sur le fait qu’elle pouvait devenir présidente et c’est pour cela qu’elle a du mal à tenir au deuxième tour. Je pense qu du moment qu’elle n’aura pas répondu précisément à cette question essentielle, l’écart avec Sarkozy se maintiendra au second tour. Dans le Times de Londres Hier, Daniel Finkelstein affirmait que Ségo s’était révélée être en fait une socialiste comme les autres, c'est-à-dire ringarde. Il y a trop de doutes autour de Ségolène Royal et ces doutes minent sa candidature car justement tous ses électeurs potentiels se disent soit qu’elle n’est pas faite pour le job ou qu’elle ne sera même pas la candidate du PS dans moins de trois mois. C’est pour cela que le temps est à la fois l’allié et l’ennemi de Ségo. Il est un allié justement parce que si elle réussit à être au deuxième tour, elle redevient crédible en réussissant quelque chose que Jospin n’a pas réussi à faire et en prouvant qu’elle est capable de tenir une longue et puante campagne. Le temps est aussi un ennemi parce qu’il peut devenir une manière pour Ségo de fuir la réalité en refusant justement d’ajuster le tir et prendre les décisions difficiles maintenant pour enfin avoir un message crédible et cohérent.

Ce qui me fascine dans cette campagne est de constater à quel point, la campagne présidentielle Française s’est américanisée car tout en se moment sur la forme et non sur la fond parce que justement un camp a réussi à faire de la forme le fond de cette campagne. J’écoutais quelqu’un dire à la télévision que questionner la compétence et la crédibilité de Ségo n’a rien de machiste, il avait raison, c’est la manière de le faire qui est machiste car après tout qu’est qui rend un politique crédible si ce n’est pas justement une élection. On dit ici et là, oui mais DSK, oui mais Fabius étaient meilleurs mais justement ça c’est machiste parce que la politique n’a jamais été uniquement une question de qualité car après tout une élection n’est pas un concours d’entrer à l’ENA. Il est machiste de dire que la première femme qui veut être présidente de France doit être la meilleure alors que telle n’est pas le critère d’une élection. Mais en même temps, la vie est injuste et crier au machisme ne sert à rien parce que justement cela tue un débat que je pense que Ségo devrait arrêter d’éviter. Il serait peut-être temps qu’elle se réintroduise au Français non pas en disant « j’ai changé » comme Sarko mais en répondant aux questions « qui es tu ? » et « pourquoi toi ? » Pourquoi ne pas être honnête et dire aux Français, je ne suis pas DSK, je ne suis pas Fabius, je ne suis pas Kouchner, je suis Ségolène Royal, j’ai des qualités, j’ai surtout des défauts mais voici ce que je peux faire pour la France et les raisons pour lesquelles je pense que je peux diriger la France.

Thuram en aparté

Ces vidéos sont du passage de Lilian Thuram dans l’émission « En Aparté. » La qualité des images est mauvaise mais l’émission est de grande qualité comme toujours d’ailleurs. La discussion évidemment se porte beaucoup sur Sarko et je trouve le ton mesuré et je suis d’accord avec lui lorsqu’il parle d’une France communautarisée et divisée. Malheureusement, j’ai l’impression que les choses sont irréversibles, que le monde se fragmente tout doucement et que bientôt parce qu’on sera incapable de se parler, on ne pourra plus vivre ensemble et on devra utiliser la force pour imposer cette idée.

Trahir les ouvriers...

« Mon cher Maurice, je crains que votre dévotion au Parti – comme d’autres dévots sacrifient à Bernadette Soubirous- vous empêche de faire de l’histoire, notamment celle de votre Eglise , car vous auriez vu que le Parti Communiste Français, qui a commencé par revendiquer et s’approprier tous les fusillés et la plupart des résistants français alors qu’il collaborait avec le régime nazi, puis continué à se dire révolutionnaire pendant qu’il participait au gouvernement d’un Lionel Jospin qui affirmait que son projet présidentiel ne serait pas socialiste, ce Parti, donc, a fourni en couleuvres pendant un demi siècles la classe ouvrière qui mendie aujourd’hui, et pour cause, un peu des miettes du festin de Jean-Marie Le Pen… Le score de ce dernier, le PCF est en un peu responsable, malheureusement ». Michel Onfray répondant dans un billet “Coco, boulot, dodo ” à Maurice, un membre du Parti Communiste Français qui assurait que celui-ci n’avait pas pas trahi les ouvriers.

Pourquoi Enrico, pourquoi

Honnêtement cette vidéo me fait perdre mon latin pas parce qu’Enrico Macias vote Sarko mais parce ce que son explication me laisse perplexe. Enrico Macias a le droit de voter Sarko et de le dire mais il n’a pas le droit de faire croire que Sarko fera un gouvernement d’union nationale. Je n’arrive pas à croire qu’une fois élu, Sarko va faire du Bayrou. Je ne comprends pas.

La liberté de se marier

Cette vidéo est intéressante parce qu’elle montre bien que l’opposition contre le mariage gay n’est pas soutenable dans une pays qui se veut laïque et dans lequel il y existe une séparation entre l’église et l’état. Je suis pour la liberté des gays de se marier tout simplement parce qu’il n’y aucune raison convaincante et valable contre celle-ci. Qu’un politicien nous parle de ses convictions et de sa croyance absolue en la famille, c’est une chose mais l’utiliser pour justifier la suppression de se marier pour une partie de la société est une autre. Ce n’est pas parce qu’on croit profondément en quelque chose que celle-ci est vraie. L’église Catholique croit que le préservatif est une erreur mais cette croyance ne justifierait pas qu’on interdise ceux qui ne partagent pas cette croyance à utiliser des préservatifs. Je pense que le débat ou plutôt les lignes sont claires, on ne peut pas dire qu’on ne croit pas que l’homsexualité est pas une abomination et ensuite dire qu’il ne faut surtout pas que les gays puissent se marier. Si on pense que l’homosexualité est une abomination et dans ce cas rien de ce qui est abominable n’est acceptable mais lorsqu’on reconnaît que les gays sont des citoyens comme les autres, on doit justement les traiter comme les autres, les laisser se marier et adopter. Les traditions et les croyances ne veulent rien dire dans une démocratie moderne si elles ne peuvent pas être défendues par autre chose que la foi.

Message à Ségo : Assume

La campagne de Ségo ne ressemble pas encore au Titanic mais j’ai l’impression qu’elle se dirige vers le glacier qui la fera couler. Je pense qu’il est impossible de gagner une campagne si tout le monde n’est pas sur la même longueur d’onde et surtout s’il y plus d’un capitaine à bord. Il se trouve que la candidate c’est Ségolène Royal et qu’elle doit si elle veut gouverner la France prouver qu’elle peut mettre de l’ordre dans son propre camps et les forcer à être non seulement plus discipliner mais à suivre sa ligne. Ce que je souhaite est que cette campagne soit celle non pas du Parti Socialiste mais de Ségolène Royal, c’est pour cela que Ségo doit redevenir Ségo et assumer ce qu’elle veut faire sans écouter toutes les voix qui la critiquent dès qu’elle fait un faux pas et dès qu’elle dit une chose qui n’est pas apprécier. Ségo c’est ta campagne, fais là sur tes idées et sur tes convictions. Tu as gagné le droit de la mener comme bon te semble, c’est toi le patron, j’en ai marre de voir Hollande partout car il a beau être sympathique, ce n’est pas lui le candidat. Le temps des doutes et des tâtonnements est passé, il est temps d’assumer et de prendre le taureau par les cornes et d’arrêter, surtout d’arrêter d’écouter tout le onde, tous ces gens qui il y a un an te disait que tu ne pouvais pas devenir la candidate socialiste. Mais enfin, si tu dois perdre, perds en faisant du Ségolisme et non en étant désorientée parce que t ne penses pas pouvoir gagner en étant toi-même, ce qui est faux. J’aimerais revoir est la Ségolène Royal autoritaire qui sait ce qu’elle veut, qui elle est et où elle veut mener la France et le monde.

Candidatude

« Alors oui, le discours de Villepinte répondait aux attentes de ceux qui sont déjà convaincus, respectant le Projet socialiste dans ses grandes lignes, répondant aux espoirs du public militant, de la sphère sympathisante voire de l’aura participative. Et c’est ainsi que Ségolène Royal est sans doute une “bonne camarade”. Mais ce discours de bonne camaraderie ne suffira manifestement pas à convaincre grand-monde au-delà du socle des convertis. Il devient urgent que la camaraderie devienne candidatude… » Fraise des bois, “Une bonne camarade…”

L'humour de Canteloup