Selon le Figaro, en se limitant à rappeler que Saddam Hussein avait commis des crimes sans condamner son exécution, Ban Ki-Moon a trébuché. Je ne partage pas cette conclusion hâtive et qui montre bien qu’Alain Barluet (l’auteur de l’article) ne comprend le contexte dans lequel évolue le nouveau secrétaire des Nations Unies. Je serais malhonnête si je n'admettais pas que j’ai travaillé pour l’ONU quelques temps et mon expérience a été non seulement désagréable mais désastreuse. Kofi Annan a laissé à Ban Ki-Moon une ONU qui est non seulement affaiblie mais qui a d’énormes problèmes internes. On se souvient que lorsque Kofi Annan a occupé le poste de Secrétaire des Nations Unies en 1998, cette fonction avait plus de pouvoirs et ce n’est plus le cas aujourd’hui. La guerre en Irak., les scandales du programme pétrole contre nourriture, et des abus sexuelles des casques bleus au Congo et ailleurs a affaiblit l’ONU, ternie son image et surtout montré qu’il était fallait un patron qui n’était pas un homme d’appareil afin de pouvoir prendre les décisions difficiles et surtout afin enfin de manager cette organisation. Ban Ki-Moon sait que pendant deux ans, il va devoir ménager les Américains pour non seulement éviter que l’Administration Bush n’affaiblisse l’ONU encore plus lors de ses deux dernières années par revanche et surtout pour la forcer à régler des sujets importants et sensibles comme ceux du Nucléaire Iranien au sein de son organisation. Ban Ki-Moon n’a donc pas trébuché, il n’est pas non plus le nouveau chihuahua de Bush, il est juste un fin stratège et un bon diplomate qui a compris le contexte dans lequel il va devoir exercer la fonction de Secrétaire Général. Chirac s’en va, Poutine aussi, Merkel est plus Atlantiste, la Chine trop contente que l’Asie ait afin son SG le soutiendra le plus longtemps possible, la seule personnalité que Ban Ki-Moon doit contrôler est George Bush car il sait qu’il peut être tenter par exemple d’y aller tout seul en Iran ou de continuer à s’obstiner à trouver une solution militaire en Irak. Même si Ban Ki-Moon aujourd’hui condamne la peine de mort et clarifie sa pensée, il sait très bien qu’il a réussi avec sa première réaction à montrer aux Américains qu’il n’était pas Kofi Annan et qu’il serait plus disposé à les écouter. J’ai beau avoir beaucoup apprécié la personne de Kofi Annan mais j’admets malgré moi qu’il a été un mauvais Secrétaire Général en grande partie qu’il était “un produit” de l’ONU et que pour ces raisons il n’était pas un homme libre dans le sens où il ne pouvait pas vraiment gérer cette organisation parce qu’il devait trop de choses à beaucoup trop de gens.
As long as Ban Ki-Moon does the exact opposite of what Bush wants, he will have done a great job.
Rédigé par : PoliticalCritic | jeudi 04 janvier 2007 à 12H54
Il n'empêche que Ban Ki-moon est le beau petit chihuahua à son pépère (Bush) et qu'il semble manquer cruellement de c...
Si l'ONU est affaibli c'est que Koffy Annan a eu l'outrecuidance de s'opposer à Bush sur la calamiteuse guerre en Irak et qu'au surplus il a été éclaboussé par les problèmes dûs aux malversations liées au programme "pétrole contre nourriture" (mais notre Pasqua, itou ! qui n'a jamais dû reculer devant des pots de vin).
C'est entendu (pour moi depuis longtemps) Saddam Hussein était un un sinistre sire, du même acabit que Staline ou Pol Pot et tant d'autres (surtout ne pas oublier Pinochet et tous les amis des Américains en Amérique Latine : Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay... j'ai connu des opposants torturés, marqués à vie).
Il n'empêche que je reste opposée à la peine de mort et que dans cette affaire, Saddam Hussein est mort dignement alors que ce sont ceux qui ont participé à cette parodie de justice qui se sont discrédités pour toujours (cris et fureurs, images vidéos volées : beark !).
Pourquoi ne pas l'avoir jugé à La Haye dans le cadre de la cour pénale internationale ? on eût évité ainsi des meurtres de témoins de l'accusation ou de la défense dans un contexte exacerbé par les rancoeurs politico-religieuses... que seuls les Ricains, toujours aussi stupides et ignares n'avaient pas prévues... il fallait lire ce qu'écrivait Odan Vallée dans Le Monde, entre autres... trop intello pour un Bush ?
Rédigé par : Kamizole | dimanche 07 janvier 2007 à 10H01
Peut on demander aux Irakiens de revenir sur la peine de mort, alors qu'il ont vécue tant d'années sous la tyrannie Barbare.
Peut on leur demander de comprendre que les Etats-Unis sont tout de même une grande démocratie alors qu'eux ont vécue tant d'années en dictature.
Mon frere me dit souvent qu'il n'aime pas la politique interieur de Chirac mais qu'il la trouve tres bien a l'exterieure.
Alors qu'Etats-Unis comme France ont envoyer des inspecteurs de l'ONU chercher des armes de destructions massives que tous savaient inexistantes.
Et s'ils avaient tous simplement envoyer des inspecteurs dans les hopitaux souffrant de l'embargo et qu'ils s'étaient appuyer sur cela pour mettre encore plus la pression sur Saddam plutot que de demonter a quel point l'occident peut etre dur elle aussi envers les populations.
Rédigé par : Panthagorass | lundi 15 janvier 2007 à 20H22