La Femme Révoltée

Arrêt sur Images et Ayaan Hirsi Ali

Cette vieille émission est longue mais passionnante et son thème est Ayaan Hirsi Ali son ascension dans la monde politique Néerlandais grâce à son combat contre « l’Islam » l’intégrisme Islamique et sa chute à cause de son mensonge utilisé pour acquérir la nationalité Néerlandaise. Je suis très partagée sur le cas Ayaan Hirsi Ali parce que j’ai beau admirer son courage et sa volonté de dire des choses dérangeantes, je questionne ses motifs et surtout ses idées politiques mais encore une fois, cela ne remet pas en question son droit de dire ce qu’elle dit car dans une société moderne, le religieux et le sacré ne sont pas à l’abri des critiques, des insultes, ou des boutades douteuses. Ayaan Hirsi Ali vit dans la même ville que moi depuis quelque temps, Washington DC. Elle travaille pour l’AEI, the American Enterprise Institut qui a été le bastion du néoconservatisme, ce n’est pas un crime mais ce fait là dénote d’un mélange de genres et d’une ambiguïté qui n’est presque jamais relevée : Ayaan Hirsi Ali utilise son parcours et son histoire pour légitimer ses critiques mais jamais elle ne va au bout de sa critique pour dire dans quelle direction elle pense que les choses devraient évoluer. La confusion vient du fait qu’on pourrait pensé qu’Ayaan Hirsi combat l’intégrisme et pense qu’il est possible d'allier Islam et Modernité,  je ne suis pas sûre qu’elle le croit parce que son point de vue est à identitaire dans le sens où pour elle il existe le bien et le mal et le choc des civilisations est non seulement possible mais souhaitable car il permettra à l’Occident de civiliser le reste du monde sans culpabilité (c’est sûrement cela qui explique le fait que Bruckner soit un de ses admirations admirateurs) et sans hésitation.

La loi et la religion

«S’agissant des examens de virginité, une seule démarche me semble s’imposer : le refus même d’entrendre la demande et d’aborder ce problème. Les médecins ne sont pas là pour jouer aux experts, sauf s’ils sont mandatés par la justice mais pour soigner. Il faut protéger les jeunes filles de ces pressions : la virginité n’appartient pas à leurs parents. Les qualités d’une jeune fille ne se mesurent pas à cela. Point à la ligne.

Comme pour l’excision qui n’est d’ailleurs toujours pas extirpée, il faudra user de toutes les armes : la loi, la conscientisation, avec des temps forts et des procès symboliques pour faire électro-choc ». Jean-Pierre Rosenczvieq, “La lame de fond est bien réelle.”

Si les guignols n'existaient, il faudrait...

Bayrou, ce héros!

Tout le monde, Toute la presse nous le dit, lnous le crie et nous le chante: Bayrou est en nette progression. Il monte, ça y est c’est lui le troisième homme. Il n’est plus un clown, l’homme qui règne sur un centre imaginaire qu n’a jamais vraiment existé. Le monde affirme que :

Le candidat centriste n'a jamais été placé aussi haut. "C'est prometteur et révélateur de quelque chose qui est en train de bouger", a réagi M. Bayrou qui était, lundi, en déplacement à Nîmes. Soulignant que "pour une élection présidentielle en avril, c'est à la fin janvier seulement que les courbes [des sondages] commencent à prendre visage", l'élu centriste veut y voir "un mouvement qui commence à naître pour que la politique change". "Cela siginifie qu'il y a une solution républicaine crédible pour dépasser le simple clivage gauche-droite", a-t-il ajouté.

Libé proclame que des partisans de Fabius et de DSK lassés par la démagogie incroyable et inégalable de Ségo se tournent vers Bayrou. Même le Figaro admet, certes difficelement, qu’il puisse être le troisième homme. Bayrou n'est donc plus le bourgeois gentil homme qui veut devenir un noble mais un super héros, Zorro qui va défendre la France contre le fauve Sarkozy qui veut Berlusconiser la France et contre cette petite folle de Ségolène Royal qui n’est pas à la hauteur comme dirait Minc du job. Moi aussi, j’aime Bayrou même si je n’ai pas attendu les sondages pour le dire. Cependant, je me pose une question, quel est son programme et surtout peut-on être élu en jouant sur les deux côtés ? Lorsque les médias disent que Ségo n’a pas de programme, en fait ce qu’ils veulent dire est qu’en plus d’être idiote et inculte, elle n’a pas d’idées. Bayrou lui est droit et courageux mais il lui est permet de surfer sur des généralités parce qu’on reconnaît qu’il peut faire le job, il a conduit des poids lourds comme dirait Rocard. Si j’aime Bayrou, la raison pour laquelle je reste Ségoliste est simple, je ne pense qu’il est possible d’inventer le centrisme en une élection. Mais en attendant que les boules puantes de l’UMP  ne le fassent tomber, je dis qu’il faut béatifier Bayrou tout de suite.

La justice Américaine est folle!

« Aux Etats-Unis, on les appelle les «procès frivoles» (Frivolous Lawsuits), ou, plus communément, la «justice jackpot». Des affaires que seul le système judiciaire américain, qui est davantage basé sur la jurisprudence que le nôtre, rend possibles.
Les frais d'indemnisation, de dédommagements ou de réparation pour tort moral peuvent y atteindre des sommes astronomiques. Même si le préjudice subi est, le plus souvent, dérisoire, ou la conséquence d'une insondable bêtise. Il faut savoir que les avocats touchent entre 20% et 50% de commission sur les dédommagements accordés à leur client. Ça aide ». Ivan Radja, “Justice Jackpot: les derives.”

Quand Tariq rencontre Villiers

Pour moi, le clash suivant était inévitable et j’ai du mal à le prendre au sérieux parce qu’il se fait entre deux caricatures. Je ne dis pas cela pour délégitimer Tariq Ramadan et Philippe de Villiers mais au contraire pour souligner le fait que pour eux la politique est avant tout identitaire et ne peut donc que se heurter à la différence et à la désacralisation du religieux. Je ne pense pas que Ramadan pourrait vivre dans un monde dans lequel l’Islam n’est pas majoritaire ou plutôt en expansion et je ne pense pas non plus que Villiers pourrait vivre dans un monde une France déchristianisée. Le problème n’est-il pas que ces deux personnages se ressemblent trop ?

C’est le féminisme qui fout la campagne de Ségo en l’air

« Hollande est un socialiste qui, comme tous ses collègues du PS depuis vingt ans, s'est servi du féminisme comme d'un vernis de modernité. Ségolène est une féministe qui s'est servie du socialisme comme un moyen de parvenir, et aujourd'hui le traîne comme un boulet. Quand elle fut désignée candidate officielle du PS, elle évoqua la mémoire d'Olympe de Gouges et de Simone de Beauvoir, grandes figures du féminisme historique, mais pas celles de Jaurès ou de Blum. Pas étonnant que Nicolas Sarkozy se soit aussitôt jeté sur ces ancêtres du socialisme avec avidité. La nature a horreur du vide. Surtout la nature de Sarkozy. Lui aussi, comme Hollande, réagit en politique. Il fait. Ségolène est. Comme une parabole de l'homme et de la femme, diraient les psychanalystes ». Eric Zemmour, “Socialisme contre féminisme : pourquoi Hollande et Royal ne se comprennent plus ”.

En soutenant Sarkozy, Glucksmann rate un rendez-vous avec l'Histoire

André Glucksmann, pour qui j’ai beaucoup de respect, soutient Sarkozy et cela me fait au cœur. Il justifie sa décision en affirmant que « se croit moralement infaillible et mentalement intouchable. Marinant dans son narcissisme, elle se trouve fort dépourvue, lorsque Nicolas Sarkozy, prenant à contre-pied son camp, se réclame des révoltés et des opprimés ». Je comprends Glucksmann mais il a tort parce qu’il croit encore à la rupture Sarkozienne et surtout il croit ce que Sarkozy a exprimé durant sa visite l’année dernière en parlant d’arrogance de la part de la France durant la crise Irakienne. Glucksmann veut d’un président moral qui osera dire non à Poutine et cogner lorsque les droits de l’homme sont en danger. Sarkozy en disant qu’il préférait la main de Bush plutôt que celle de Poutine a dû le séduire. Mais ce qu’ignore Glucksmann est Sarkozy ne « Sarkozy rompt clairement avec cette droite habituée à cacher son vide derrière de grands concepts pontifiants » mais qu’au contraire qu’il comble ce vide avec une idéologie dangereuse. Glucksmann a supporté la guerre en Irak pour de bonnes raisons en pensant comme Paul Berman et les autres que chasser Saddam libérerait le peuple Irakien mais le problème est qu’ils ont oublié que lorsqu’on veut accomplir une action noble, les moyens utilisés deviennent en étant encore plus important.

Comme Glucksmann, j’ai été tenté par le Sarkozysme car je suis libérale même si je considère que les bons libéraux sont de gauche mais ce qui m’a permis de ne pas succomber sont les petites phrases de Sarko, sa position sur l’identité Française et sur cette immigration choisie et zéro dont on ne parle plus, et surtout et surtout cette crise des banlieues qui brûlât une partie de la France sans qu’il ne s’excuse pour des raisons idéologiques. Sarko nous dit qu’il a changé mais pour changer il faut faire un éventaire et reconnaître ses fautes. Je ne sais pas peut-être que le fait que Sarko a trop traîné avec Pasqua me convainc que derrière ses positions claires qui sont en fait des postures quelque chose de malsain se cache. Après tout lorsqu’on divise la France entre celle qui brûle des voitures et celle qui souffre, lorsqu’on ordonne à certains de quitter la France s’ils ne l’aiment, on ne peut pas être moderne mais n’être qu’un idéologue.

Il faut se rappeler que le Thatchérisme avait des mauvais côtés et que c’est bien la dame de fer qui déclara que Mandela était un terroriste et fit une guerre pour montrer qu’elle avait des co***lles. Le monde est dangereux et de plus en plus l’occident va être confrontée à des puissances telles que la Chine et l’Inde qui auront d’autres valeurs et qu’il faudra convaincre avec de l’humilité et des convictions. Beaucoup ont ri lorsque Ségo a utilisé le mot « bravitude » en Chine, moi j’ai souris parce j’ai compris qu’elle savait que la France devait non pas être soumise devant la Chine mais laissée derrière son  complexe de supériorité pour convaincre avec toutes ces qualités et ses atouts. J’entends ici et là des gens dire avec une mauvaise foi incroyable, Ségo est nulle et ne sait rien sur les questions internationales, je réponds que c’est un plus parce que dans notre nouveau monde les idées reçues peuvent constituer un handicap et qu’il faut quelqu’un de naïf pour croire que tout est possible et tous ces chocs de civilisations ne sont pas inévitables.

Glucksmann certainement a conclu qu’il valait mieux que la France ait un homme fort à sa tête qui sait que la France et le monde sont divisés en deux, entre les coupables et les victimes, entre les bons et les méchants. Le problème est que cette bipolarisation est dangereuse et qu’elle ne permet pas aux bons de sauver les Tchétchènes puisqu’ils considèrent que les Russes sont moins méchants que les Islamistes. Malheureusement Glucksmann a encore une fois raté un rendez-vous important avec l’histoire car après tout, qui a plus de chance de sauver les Tchétchènes, un homme qui aime trop la force et le pouvoir et qui pense que l’ordre passe avant la justice ou une femme debout et qui croit naïvement que la justice passe avant tout parce qu’elle ne peut menée que vers l’ordre ?

Le culot de BHL

Bernard-Henri Lévy a du culot lorsqu’il pleurniche dans son édito hebdomadaire dans Le Point sur la campagne présidentielle qu’il trouve lamentable. Morceaux Choisis :

Il y a eu le démarrage en fanfare de Ségolène Royal salué, comme il se devait, par la plupart de ceux qui, comme moi, auraient préféré un Strauss-Kahn.

Il y a eu l'entrée en lice de Nicolas Sarkozy avec son désormais fameux discours d'investiture dont chacun a reconnu, à gauche autant qu'à droite, le souffle, l'ambition.

Mais après ?

Contre l'une, les procès d'intention aussi bêtes que méchants : tant d'énergie consacrée à commenter l'affaire de la « bravitude » - quelle misère !

Contre l'autre, des attaques ad hominem d'une violence inouïe : cet incroyable « rapport Besson », par exemple ! ce fait sans précédent qu'est la confection d'un rapport tout entier destiné à démolir, non le programme, mais la personne de l'adversaire !

BHL a lui même contribué à cette campagne lamentable en se permettant de critiquer la personne de Ségolène Royal comme jamais il n’aurait critiqué aucun candidat :

Je passe sur le personnage de Ségolène Royal elle-même, ce mixte instable de démagogie et de caractère, de narcissisme extrême et de vraie audace politique - je passe sur ce côté Blanche-Neige et Dame Blanche, Jeanne d'Arc pour âge cathodique et Immaculée Conception néosocialiste, je passe sur ce « ralliez-vous à mon tailleur crème ! inscrivez-y vos rêves, doléances et désirs d'avenir ! » que décrit Marc Lambron dans un portrait qui paraît ces jours-ci (« Mignonne, allons voir... », Grasset) et dont je recommande vivement la lecture.

Il a évoqué ses tailleurs et le fait que le Ségolisme pouvait ramener la France vers le Pétainiste. Il me semble que BHL a montré qu’il était possible et même accepte de critiquer Ségo de cette manière malpropre en l’accusant de crachant sur sa personne, à ses vêtements et même à sa biographie car il donnait l’impression de ne pas aimer le fait que l’armée chez les Royal avait joué un rôle important. BHL devrait donc se regarder dans la glace et s’interrogeait sur cette karcherisation de la campagne qu’il n’a pas commencé mais encourageant en faisant semblant de croire que DSK lui aussi ne pouvait pas être caricaturé et n’avait jamais mis en avant sa vie privée. BHL parle de « Star Ac » pour décrire ses campagnes mais il a tort car la « Star Ac » peut produire de vraies artistes comme Nolwenn et quelques autres. Le problème est plutôt le fait que les médias Français comme les médias Américains ont renoncé à élever le débat en refusant de diffuser les boules puantes. Dahan savait que son canular tuait l’affaire des RG et les Umpistes savait que le mot « Bravitude » permettrait aux médias d’affirmer que Ségo est nulle et qu’elle ne mérite pas leur considération. La vérité est que Sarko fait peur parce que non seulement il essaye de conquérir le pouvoir mais il l’a déjà alors que Ségo irrite parce qu’elle n’a jamais compris que les journalistes avaient un complexe de supériorité envers les politiques qu’elle devait flatter en établissant des liens avec eux et en ne s’offusquant pas de certaines de leurs méthodes. Sarkozy est donc rassurant parce qu’avec son élection rien ne change plus que ceux qui sont in restent in et que ceux qui ne le sont pas sauront quoi faire pour lui plaire. L’élection de Ségo fait peur parce qu’on sent bien que les choses changeront profondément et comme tout le monde le sait le changement fait peur.

Le Zapping et une confrontation

Dans cette vidéo du zapping, ce qui attire mon attention est la confrontation entre Brice Hortefeux et Jean-Luc Mélenchon dans laquelle le premier affirme que ce dernier donne des infos à la presse sur la campagne de Ségo. Je pense que cette information est vraie mais évidemment je peux me tromper et j’avoue que j’ai des préjugés défavorables envers Mélenchon qu’il se peut que je sois injuste et même insultante envers lui. Je crois cependant que Hortefeux n’aurait pas dit cette phrase et Mélenchon n’aurait pas réagit de cette manière là s’il n’y avait pas une part de vérité dans cette affirmation. J’espère avoir tort mais je me dois de dire que je n’accuse Mélenchon que d’être un idéologue qui ne veut pas de Royal pour des raisons idéologiques. Les procédés qu’il utilise ne sont malhonnêtes mais déloyaux.

L'humour sale de Gérard Dahan et la campagne poubelle

Bon, je ne vais pas discuter du fond du “canular” de Dahan car chacun pensera ce qu’il vaudra. Cependant, je trouve malsain et même malhonnête la manière dont il a piège Ségo et surtout l’utilisation qu’il fait de son canular et le moment auquel il choisit de le diffuser dans les médias après une semaine difficile pour Royal qui se terminait sur une polémique sur les RG qui mettait Sarkozy en position de faiblesse. Non seulement Dahan choisit de faire une canular qu' il sait peut contribuer à renforcer l’image comme une conne alors que ces canulars contre Villiers, Sarkozy et les autres étaient plus inoffensifs, il choisit de diffuser l’extrait le plus explosif pour faire mal à Madame Royal tout en précisant bien qu’il diffusera la suite lors d’un spectacle. Je trouve cela hallucinant mais j’ai beau être scandalisée, je dois conclure deux choses :

1. La campagne de Sarkozy est meilleure que celle de Ségolène Royal surtout lorsqu’il s’agit de créer l’événement et de s’attaquer à celle-ci. Je n’arrive pas à croire qu’il puisse manquer à ce point de talent à gauche. Ségo doit s’avouer qu’elle a besoin d’aide et renforcer son équipe car elle a bout dire qu’elle veut élever le débat, il lui faut des nettoyeurs et des gardes du corps. Le fait que Dahan est pu se faire passer pour le Premier Ministre Québécois auprès de l’entourage de celle-ci est impardonnable.
2. Deux, Ségolène Royal est desservie par son entourage car celui parait toujours pris de cours par les différentes bombes de merde qui explosent sur leur candidate. Il manque un bouclier à Ségolène Royal, des gens qui la protégeraient des flèches empoisonnées que lui lancent les francs-tireurs de l’UMP. J’ai l’impression que trop de gens au PS attendent qu’elle ne s’effondre en pensant qu’ils pourront ensuite recoller les morceaux. Mais ils font une erreur de calcul car s’ils laissent Ségo s’effondre, cela provoquera l’éclatement du Parti Socialiste qui ne sera plus crédible quel que soit son candidat. 

Un monde de femmes

Cette vidéo est extraite du film Calmos de Bertrand Blier. Elle est fascinante parce qu’elle en dit long sur les femmes, la féminité, la condition de femme et les rapports femme/femme et femme/ homme.

L'impuissance et la connerie

Quelqu’un me disait hier matin que les méthodes utilisées pour décrédibiliser une femme qui veut le pouvoir sont les mêmes depuis Eve . La première est de l’accuser d’être une manipulatrice et sans cœur, une sorte de sorcière qui perd toutes les douceurs de la féminité pour épouser les plus mauvais de la virilité parce qu’elle veut le pouvoir à tout prix. La deuxième est la bécassinisation, c'est-à-dire l’accusation d’incompétence et de bouffonerie. La stratégie est de faire du moindre faux pas une preuve qu’elle est ne vaut rien et qu’elle n’est pas à la hauteur du pouvoir qu’elle cherche à conquérir. Je me rends compte qu’accuser une femme d’être une idiote en politique est comme accuser un homme d’être impuissant dans le sens où cette accusation rend toutes les interrogations et les railleries possibles. Je vous propose de lire des exemples de ces petites phrases raillant Ségo que j’ai trouvées sur le net :

1. Ségolène Royal a manifestement travaillé sa voix, qui est moins désagréable avant (ou alors c'est que je m'habitue ou que les micros d'Europe sont plus sympas que ceux de Radio France). Anaclet de Paxatagore
2. Ségolène Royal préfère se faire assister au plus près, désormais, dans ses prestations, pour éviter les boulettes. Voilà qui est très honorable (halte aux surhommes infaillibles, même quand ce sont des surfemmes, halte aux M. et Mme Je-sais-tout), mais qui nous donne aussi un aperçu de la présidente qu'elle sera en cas d'élection. Christophe Barbier.
3. C’est étrange, j’ai l’impression que Ségolène Royal a pris des leçons de pilotage avec Alain Lipietz.Pire, j’imagine ces derniers temps que le PS va se ravitailler en vol à l’aide d’un autre candidat pour éviter la catastrophe aérienne. David Abiker.
4. "La question des compétences de la candidate PS ne va pas cesser de hanter la campagne. Même vous, vous vous interrogez, non?"Tout le monde se pose cette question. Tout le monde émet des doutes, plus ou moins mezzo voce. Mais voilà, ça n'a pas réussi à DSK et à Fabius, alors on n'ose pas le faire trop fort...Koz
5. C'est BécaChine au pays des merveilles...Loic Le Meur.
6. Eh oui cela devient presque trop facile que d'énumérer les gaffes et déclarations inappropriées de Ségolène. Voilà maintenant qu'elle se prend pour de Gaulle. Sans doute devrait-elle attendre d'être élu présidente. Seb.
7. Malgré des efforts désespérés de la candidate du PS (marketing viral sur Dailymotion, raffarinades, promesses de fiscalité bienveillante, militarisation des délinquants, ISF etc...) pour se faire passer pour une candidate honorable, réaliste, en phase avec les attentes des français, compétente, en bref de droite, le naturel ressurgit dans la difficulté.Alors que sa campagne traverse un trou d’air, le couple Royal-Hollande enlève brutalement son masque de mouton pour révéler sa véritable nature de grand méchant loup soviétique. Brave Patrie.
8. Ségolène Royal est en train de devenir madame "une connerie par jour". Il faut vraiment qu'elle se taise parce qu'à ce rythme là, même si aujourd'hui, elle n'a pas une grande légitimité sur le plan international, elle va finir par tendre nos relations diplomatiques avec un grand nombre de pays. Et puis que dire de ses propos sur les femmes battues. Elle a dû se faire cogner par François trop souvent pour sortir de telles énormités. Elle est en train de perdre la boule. Olivier.
9. “Un geste qui offense le Canada: Ségaffène Royale désigne le cadavre de de Gaulle comme futur premier ministre” Sitting Bull.

Fouiller dans les poubelles

« Conclusion implicite : on se demande ce qui retient les sarkozystes de demander la traduction immédiate en Haute Cour de justice de cette candidate, qui serait capable de provoquer une guerre avec le Canada. Mais le procès attendra. Déjà, le système malaxe la boule puante du lendemain. Dans l'Empire du scandale jetable, être encore vivant chaque soir, c'est déjà triompher. Pas d'autre maître que le chronomètre. Pas d'autre kit de survie que la vigilance de la «cellule de veille». Toute minute de retard peut être fatale. Hier, c'était la préhistoire. Demain n'existe pas. Vive l'instant ! » Daniel Schneidermann, “Scandales Jetables.”

Devenir un leader charismatique

Héritage et religion

« Et le pape prône le retour à la civilisation de l'Occident chrétien latin, sous les applaudissements plus ou moins discrets de tous ces athées dévots et néomaurrassiens qui font les gros bataillons des intellectuels aujourd'hui. On moque aisément les philosophes et les esprits critiques musulmans comme n'étant pas de vrais croyants ; mais, sans plaisanterie, les intellectuels qui affirment l'identité culturelle chrétienne de l'Europe ne le sont bien moins ! Il existe en France, même s'il est marginal et inconscient de lui-même, un catholicisme antidémocratique, d'autant plus fanatique que résolument athée, et dont l'une des figures historiques les plus typiques est Charles Maurras. Il a pris la relève de ceux que, jadis, on aurait appelé les " ultras ". Aujourd'hui les athées de ce " catholicisme " fanatique se recrutent autant chez des néoconservateurs nostalgiques de la République laïque (ils la découvrent sur le tard, quand même) que chez des ultra-révolutionnaires de type maoïste, vitupérant la démocratie et son mol humanisme. Ceux-là détestent les traîtres et vouent le pluralisme à l'enfer. Certes, ce catholicisme antimoderne est très marginal, mais il arrive qu'il donne le ton. Et, pour une oreille avertie, cela arrive même assez souvent ». Olivier Abel, “Une division occidentale au sein du christianisme ?”

Le portrait d'un vrai républicain

Les vertus de la lange de bois

« Les déclarations de Ségolène Royal rappellent l’ancien slogan publicitaire d’un grand magasin : avec elle il se passe toujours quelque chose ! Il faudra s’y faire : elle est une candidate atypique. Elle ne parle pas la langue de bois. C’est ce qui fait son charme et sa faiblesse. Son lien particulier avec les Français et la méfiance de ce que Raymond Barre appelait le microcosme politico médiatique ». Robert Schneider, “Ségolène, De Gaulle et le Québec.”

Si Sarko n'est au second tour, il fera...

Cette vidéo est extraite de FOG sur France 5 (excellente émission de Franz-Olivier Giesbert). On demande à Sarko, ce qu’il ferait s’il n’était pas au deuxième tour et si Bayrou l’était à sa place face à Ségo. Il répond qu’il se reconvertirait (je n’y crois pas une seconde). Ce qui m’a surprise est qu’il n’a pas dit qu’il demanderait à ses électeurs de voter pour Bayrou.

Il manque un trait d’union au Ségolisme

Les premiers mois de campagne sont difficiles pour Ségolène Royal pour les raisons qu’explique Hugues Serraf. Je serai plus radicale encore en affirmant que le problème de Ségolène est que le socialisme est mort et qu’elle est prisonnière d’une idéologie morte qu’elle n’arrive pas à enterrer parce que son autorité et son intelligence sont remis en question. Lorsque j’affirme qu’il manque un trait d’union au Ségolisme, je veux dire qu’il lui faut relier le passé du socialisme avec son présent qui est le Ségolisme et convaincre la gauche que cette transformation est indispensable non seulement pour gagner mais durer. Ségolène Royal hésite, tâtonne non pas parce qu’elle ne sait pas où est qu’elle veut aller mais parce qu’elle sent bien que tout le monde n’est pas prêt à la suivre et que ses petits camarades n’ont pas le sens la loyauté et de la discipline. Quelle est la solution ? Il lui faut des renforts, des gens qui diront non seulement on la suit mais on partage sa conviction que les choses doivent changer à gauche. L’arrivée de Taubira aidera mais il y a quelqu’un qui doit être présent dans la campagne de Ségo pour que celle-ci réussisse et reprenne à son compte le thème du changement et de la modernité, cet homme est Bernard Kouchner. Je pense que Ségo devrait utiliser Kouchner et surtout, surtout le laisser participer dans la campagne en lui donnant autant de liberté que possible. Il l’aiderait à contrer cette caricature de belle écervelée dans laquelle on a presque réussi à l’enfermer. Il faut au Ségolisme un docteur et c’est pourquoi Ségo doit tendre la main à Kouchner parce que elle sait au moins qu’il lui dira la vérité tout en lui étant fidèle si elle le laisse être lui-même.

Ségolène et le Québec

Une seule phrase me vient à l’esprit : trop de bruit pour rien. Je lisais le Devoir ce matin après lu que les propos de Ségo déclenchait un tollé au Canada et je me rend compte que ce n’est pas même pas une bourde comme le proclame notre ami Barbier (de la mesure avant toute chose cher ami) mais des propos justes mais peu diplomatiques. Après ce que Ségo dit est que c’est les Québécois qui décident. Mais je pense que les réactions en France montrent qu’une présomption a réussi à être créer que Ségo est une idiote et une inculte surtout sur les questions sur la politique étrangère. Je pense que les Sarkozystes devraient faire attention car ils ont lancé un boomerang qui reviendra vers eux parce que toutes les erreurs de Ségo seront interprétées comme des erreurs causées par un manque de connaissance et alors que celles des Sarkozy deviendront des fautes politiques. Mais en tout cas, la campagne commence et je pense que les lignes sont claires, Ségo doit convaincre et montrer qu’elle peut et Sarko doit se faire aimer et faire moins peur. J’aurais plus peur si la caricature de Ségo était la même que celle de Sarkozy, c'est-à-dire celle d’une femme dure et sans cœur. La politique est en train de devenir une affaire dans le sens où les électeurs veulent séduits. La question est quelle caricature est plus séduisante, celle d’une ravissante idiote ou celle d’un petit bonhomme autoritaire et ambitieux qui veut le pouvoir ? Si on réussit à faire croire aux Français que Ségo est Bécassine et Sarko l’inspecteur Javert, quelque chose me dit que les Français choisiront Bécassine.

L’Abbé Pierre est mort…

L’Abbé Pierre est mort et malgré le fait que je ne sois ni chrétienne ou vraiment religieuse, la nouvelle ne me laisse pas indifférente parce qu’il représentait une idée qui est en voie de disparition, celle que la charité était au centre non seulement du religieux mais de la société. Aux Etats-Unis, trop de religieux ont oublié de ce principe pour devenir de véritables hommes d’affaires qui ont réussi à faire de tout ce qui relève de la foi un business. Les « évangélistes » comme on les appelle ici et les autres sont tellement capitalistes et qu’ils se sont majoritairement les alliés la droite républicaine pour plaider un retour aux traditions qui mettent l’accent sur le fait que Dieu a crée le monde et un certain ordre naturel dans lequel l’homme a le contrôle de tout, de la femme, de la famille, et de la nature. C’est pour cela que ces religieux là sont contre l’avortement, l’homosexualité, l’écologie et surtout pensent qu’être la pauvreté est essentiellement une conséquence d’une absence de morale, les pauvres sont pauvres parce qu’ils sont paresseux et qu’ils ne savent pas utilisés la nature juste que Dieu a mis à leur service. On sait aussi que l’église catholique a réussi longtemps à étouffer le scandale de ces nombreux prêtres pédophiles non pas vraiment parce qu’elle avait une autorité morale mais qu’elle a acheté le silence des victimes et la collaboration des politiques et autres personnes influentes. Tout cela pour dire qu’avec la mort de l’Abbé Pierre, je ne crains qu’aussi soit mort le principe que les religieux devaient se mettre au service des plus pauvres et des plus démunis et que l’idéologie religieuse était mort importante que la philanthropie.

Taper sur le culte du chef

« (…) les Français sont indisciplinés et se refusent à faire ce qu'on leur commande trop brutalement. Malheur au vainqueur annoncé, car il s'attire la foudre qui punit l'arrogance des élites. Je craignais que Royal, trop longtemps en position de force, explose en vol juste avant l'élection, mais le trou d'air dont elle serait victime aujourd'hui et le relatif désamour des médias pourraient bien lui servir. A contrario, le hiatus entre la nouvelle humilité proclamée de Sarko et le culte de sa personne va finir par devenir flagrant ». Guillermo, “Le Conductor.”

La politique, c'est difficile!

Cette vidéo montre que combien la politique peut être difficile (merci à Guillaume Frat de Guim.fr)

Les détails de trop

« Pourquoi l'Internet? Hillary répond: je ne peux pas aller "chez chacun d'entre vous", mais avec "un peu d'aide des technologies modernes", nous pouvons engager "une conversation entre nos idées et les miennes". Elle annonce des tchats vidéo sur son site dès lundi. Cette première manifestation ne déroge pourtant pas à son habitude: une prestation ultra contrôlée et totalement dénuée de spontanéité, que la tenture du coussin, vraiment moche, la lampe allumée dans le fond ou les photos de famille sur la table ne parviennent pas à corriger».”  Laurent Mauriac, “Hillary candidate depuis son canapé.”

Le Bovisme est immangeable

José Bové au Grand Journal. Quel cirque, non, sans commentaire.

Les antilibéraux sont des clowns !

Chaque fois que j’essaye de me convaincre que les antilibéraux prennent la politique au sérieux et qu’ils ne sont pas juste des exaltés aveuglés par des illusions d’un autre temps, ils posent un acte qui me rappelle à la raison et me prouve que l’antilibéralisme ne peut être la base et la fin d'une politique. Choisir ou plutôt José Bové à se présenter à la présidentielle relève de la bêtise et de la singerie. Existe-t-il un politique sérieux qui peut imaginer sans avoir une céphalée ce que donnerait d’avoir José Bové à l’Elysée ? Je suis sûrement trop libérale pour accepter qu’un homme, qui croit en Hugo Chávez et qui enfreint la loi en s’attaquant en des Macdos et aux OGMs, puisse gouverner un pays comme la France. Mais enfin être un clown est-il le seul critère pour être le candidat des antilibéraux ? A quoi sert Clémentine Autain, qui a beau vivre dans sur une autre planète, mais qui au moins prend la politique au sérieux ?

Hillary, comme Ségolène, écoute

Hillary Clinton vient d’annoncer qu’elle formait un comité qui explorerait la possibilité d’une candidature à l’élection présidentielle Américaine de 2008 même si elle a ajouté qu’elle le faisait parce qu’elle voulait gagner. Ce qui a attiré mon attention est non pas la manière dont elle a annoncé cette intention, sur Internet comme font tous le politiciens pour montrer qu’ils sont in, mais son message. Elle a dit qu’elle voulait écouter les Américains et discuter avec eux. J’ai tout de suite pensé à Ségo dont Nicole Bacharan disait il y a quelques temps qu’elle avait moins en commun avec Hillary que Sarkozy. Cette similitude me mène à deux conclusions hâtives :

1. Une femme politique de gauche qui veut gouverner doit choisir la méthode Royal parce qu’elle lui permet de se rapprocher du peuple et d’ainsi de faire de sa féminité un atout politique. Les gens qu’ils vivent à New York ou à Paris ont le sentiment que les politiques sont des extraterrestres et qui ne les écoutent plus tellement ils sont obsédés par le pouvoir.
2. Si Hillary ne sera pas qualifiée de coquille vide comme Ségo, elle sera qualifiée de manipulatrice et de démagogique. On lui reprochera non pas de manquer de profondeur mais de vouloir faire plaisir à tout le monde et d’être inauthentique. C’est pour cela qu’elle aussi choisit de se mettre à l’écoute pour ensuite pouvoir trouver légitimer non seulement son message mais son statut de candidate si elle est choisie par les démocrates. L’écoute est une façon de s’authentiquer et de dire je dis ce que je dis non pas parce que mes consultants m’ont dit de le dire mais parce que j’ai été sur le terrain et écouté les préoccupations des Américains.

La méthode Royal a donc trouvé une adepte en Hillary Clinton car en ce début de siècle c’est la seule, pour l’instant, qui permet à une femme de gauche d’un pays occidentale et important de réaliser quelque chose qui n’a encore été jamais fait, devenir le chef de l’état d’un pays qui a non seulement une armée mais aussi l’arme nucléaire. Margaret Thatcher avait l’avantage d’être de droite, cet avantage Hillary et Ségo ne l’ont pas.

Vive la Force!

« La gauche narcissique est persuadée que le ringardisme est en face. Alors que les médias moutonniers brocardaient la « grand-messe à l'américaine » de l'UMP et le « sacre », Julien Dray y voyait le retour « de la droite violente ». Or, l'opinion a bien accueilli la démonstration de puissance de Sarkozy, dont rien ne dit, non plus, qu'il a eu tort de serrer la main de George Bush, comme on le radote. La force répond à une attente». Ivan Rioufol, “Les limites de la méthode Royal.”

La "platitude" de Carla Bruni

Pour Didier Jacob, Carla Bruni est une ravissate idiote qui dit et chante des inepties :

Carla Bruni, notre nouvelle ravissante idiote, est une sorte d’icône absolue sous ce rapport. Tous ces grands poètes anglais et américains qu’elle a dernièrement mis en musique se sont retrouvés aspirés, à leur texte défendant, dans cette grande machine à niveler qu’est l’esprit de Carla : il suffit de parcourir la demi-centaine d’interviews qu’elle a données à la presse pour en avoir un aperçu : « Beaucoup d’artistes sont morts dans la misère et dans l’ignorance la plus totale. Le succès conjugue parfois la chance et le hasard. Ce n’est pas un marqueur de valeur sinon il faudrait refaire l’histoire de l’art. » Voilà qui est déjà assez formidablement plat. C’est du Carla tout pur. Tous ces poètes à l’existence sinistre, presque fous, presque enragés, dont Carla, dit-elle, est tombée amoureuse. Amoureuse, oui ! Quelle victoire posthume, pour tous ces cavaliers solitaires ! Merveilleux et piquant épilogue que d’être si aimé aujourd’hui quand on a dans sa vie souffert à ce point de ne pouvoir aimer !

Je ne suis pas d’accord avec Jacob car je pense qu’on peut être « léger » sans être plat et que la profondeur n’est pas toujours une preuve d’intelligence ou de supériorité artistique. Le problème avec Carla Bruni est qu’elle n’est pas prise au sérieux par un groupe de gens se voient comme les garants de l’intellectualisme et qui ne lui pardonne pas d’être belle et d’avoir été mannequin car après tout peut-on vraiment être intelligent et gagner de l’argent en utilisant ses attributs physiques.

Arthur, l'argent et la France

Cet vidéo est un extrait d’un clash entre Arthur et Didier Porte dont je pense Arthur est sorti vainqueur parce qu’encore une fois il a été attaqué injustement parce qu’il avait de l’argent comme si être riche est un crime. On peut aimer ou détester les émissions d’Arthur mais insinuer qu’il est un opportuniste parce qu’il a de l’argent comme si cet argent il ne l’avait pas gagné est immonde. Je me demande en France pourquoi dès quelqu’un est riche, on présume immédiatement qu’il l’est pas ce qu’il a écrasé des gens pour réussir et que son argent il la doit au dur labeur des personnes qui travaillent pour lui. La France semble encore vivre au 19 siècle lorsqu’il s’agit de la richesse parce qu’elle divise la société entre les exploiteurs et les exploités en culpabilisant les gens qui gagnent de l’argent comme s’ils étaient responsables du fait que d’autres n’en aient pas.

Toujours Montebourg

Mon sentiment sur la “plaisanterie” de Montebourg est qu’elle ne démontre qu’une chose que malgré son talent, il n’a pas encore toutes ses dents. Le Point nous apprend qu’il ne voulait pas participé à cette émission et c’est Julien Dray qui l’a obligé à la faire :

Arnaud Montebourg doit d’autant plus amèrement regretter sa gaffe d’hier soir qu’il ne voulait pas participer à l’émission de Michel Denisot. Avant d’entrer sur le plateau, il s’énerve : « cette émission, ce n’est que de la politique spectacle, d’ailleurs si ça n’avait tenu qu’à moi, je ne serais pas là Et en plus je n’ai pas trouvé de taxi et je suis trempé. » Il aurait donc mieux fait de désobéir à Julien Dray qui lui avait demandé de se dévouer. En tout cas, il s’agissait bien d’une plaisanterie car en sortant, Arnaud Montebourg s’est inquiété à voix haute : « mince, j’ai vraiment dit ça ? ou là là, il va y avoir le zapping, et puis l’AFP, et puis ça va remonter à Ségolène et François ! »

La morale de cet incident donc on se rapplera plus dans un an est qu’il faut éviter de plaisanter sur des sujets sensibles surtout lorsqu’on est de méchante humeur.

L'information selon Christophe Barbier

Christophe Barbier appartient à une espèce en voie de disparition car il pense encore que nous vivons dans un monde où ce sont les journalistes, éditorialistes qui font l’information politique en décidant à la place des électeurs de la valeur des candidats à une élection. Beaucoup reprochent à Christophe Barbier d’être anti-Ségoliste mais je ne pense ce ne serait pas si grave si son problème n’était que celui-là car après tout l’anti-Ségolisme est un mal donc souffrent beaucoup de gens. Le problème de Christophe Barbier est plutôt que faisant partie d’après lui de la classe supérieure à cause de son intelligence, de son éducation, et de sa profession, il croit qu’il est de son devoir de décider pour les membres des classes inférieures de la valeur des choses et des gens. Christophe Barbier est paternaliste. Ses éditos et ces billets sur son blog s’évertuent à mâcher pour ses lecteurs et les petites gens l’actualité enfin qu’ils n’aient pas à penser et à juger par eux-mêmes car après tout par magnanimité le grand Barbier le fait pour eux par ces pauvres gens et leur sert de la pensée prémâchée. Un exemple de cela est son dernier billet dans lequel il affirme que Ségolène Royal a usé d’un souffleur durant son interview sur RTL avec Jean-Michel Aphatie. Morceaux choisis :

Il y a deux façons de juger cette attitude. La première est de considérer que Ségolène est une candidate modeste, qui assume de ne pas tout savoir sur tout. Si elle est élue, elle aura aussi des sherpas et des conseillers pour la "briefer" en permanence. Mais pourquoi, alors, cacher aux auditeurs ces petites ruses? Ou bien l'on peut conclure qu'elle n'est pas au niveau, qu'elle ne maîtrise pas assez les dossiers, notamment internationaux, pour être présidente. Bref, ses partisans parelront d'authenticité modeste, ses adversaires crieront à l'imposture.

Ségolène Royal est-elle madame Boulette? Est-elle une candidate assistée? "Sur la politique étrangère, Mitterrand, tout en appréciant son côté marginale, hors de tout moule, aurait dit d'elle: "Ignare"", me raconte un témoin de ces grandes années. "Pour l'éloge de la justice rapide en Chine, elle parlait de la justice commerciale", ose préciser le député André Vallini. La question des compétences de la candidate PS ne va pas cesser de hanter la campagne. Même vous, vous vous interrogez, non?

Ce qui est intéressant et malhonnête est que Barbier communique une fausse information dont il connaît les dégâts qu’elle causera et qu’ensuite il feint d’être objectif en refusant de tirer les conclusions lui-même de ce qu’il affirme être la supercherie de Ségo mais dirige ses lecteurs vers les conclusions qu’il veut qu’ils tirent de cette information. Aphatie a beau avoir démenti le prétendue scoop de Barbier sur la soi-disante oreillette de Ségolène et l’avoir appeler pour lui dire qu’il s’était tromper, Barbier n’a toujours pas corriger l’information sur son blog prouvant ainsi que l’effet recherché était d’aider à confirmer l’image de Ségolène comme une marionnette ignare qui a besoin d’être téléguidée.

C’est Laurent Bazin qui en commentant sur ce billet pestilentiel qui remet un peu de clarté dans le bazar créé par Barbier en décrivant le nouveau monde et la nouvelle politique que trop de journalistes refusent d’accepter. Ses métaphores sont injustes et abusives mais sa conclusion est la bonne.

A l'inverse, comme les télé-évangelistes, Ségolène Royal est sur le terrain de l'adhésion à sa personnalité, presque de la foi en ce qu'elle incarne. Voilà des mots qui résonnent si peu dans le vocabulaire politique traditionnel qu'Alain Duhamel a refusé de la voir venir, avant de l'éreinter dans la version corrigée de son dernier livre.

Je conçois parfaitement que son hyper-fabrication, ses apparentes pudeurs de jeune fille ou son début de supériorité vis à vis de ses interviewers t'agace.

Mais qu'elle (Ségolène Royal) aille au bout ou pas, que l'on condamne ou pas sa méthode et ses façons de nous snober, peut-être faut-il tout simplement nous habituer, nous journalistes, à ne pas la juger selon les critères qui prévalaient hier. Elle est a la politique ce que la nouvelle économie a été à la finance. Une bulle, peut-être... Mais peut-être aussi le symptome d'un changement profond de nos habitudes et de nos fondamentaux.

De l'ordre juste pour Georges Frêche

« Puisque Arnaud Montebourg est suspendu de ses fonctions de porte-parole pour une plaisanterie de garçon de bain, je ne doute désormais plus que Georges Frêche sera exclu samedi du Parti socialiste pour ses propos racistes à répétition ». Guy Birenbaum,“Frêche : ord(u)re juste... ”

Les Justes, la France et sa mémoire

Chirac a fait aujourd’hui un de ses plus grands et plus beaux discours pour honorer l’entrée des Justes au Panthéon. Cet honneur est plus que mérité aujourd’hui plus que jamais parce que les Justes ont montré par leur courage parce qu’il n’y avait pas des Frances, il ne pouvait pas il y avoir des Français de seconde catégorie dont le sort ne pouvait être que de mourir dans un train surpeuplé et surchauffée ou dans un camp de concentration. Parce qu’il n’y a des Frances, il ne peut donc pas y avoir des mémoires qui s’affrontent au sein de la république car après tout, ce sont les actes, les gestes, le choix que l’ont fait de s’élever au niveau de la France qui fait de quelqu’un un juste. La mémoire d’un pays est faite de zones d’ombre et d’exploits et parce qu’elle est indivisible et éternelle, elle ne peut être décrite avec des termes communautaires qui ne peuvent que la salir en la soumettant aux flèches empoisonnées du sectarisme. C’est pour cela que la journée d’aujourd’hui était importante pour bien montrer que ce n’est pas le sang, l’ethnicité, ou la confession religieuse qui fait d’un Français un être exceptionnel mais ses actes et surtout sa volonté de voir en l’autre un frère, une âme qui a tout autant que lui le droit de vivre et de s’épanouir. Voici ce qui est inscrit sur la plaque du Panthéon :

Sous la chape de haine et de nuit tombée sur la France dans les années d'occupation, des lumières par milliers, refusèrent de s'éteindre. Nommés Justes parmi les nations ou restés anonymes, des femmes et des hommes de toutes origines et de toutes conditions ont sauvé des Juifs des persécutions antisémites et des camps d'extermination. Bravant les risques encourus, ils ont incarné l'Honneur de la France, ses valeurs de Justice, de Tolérance et d'Humanité.

La "plaisanterie" de Montebourg

Dans le Grand Journal de Canal +, Montebourg a déclaré que le seul défaut de Ségolène Royal était son compagnon François Hollande. Il a aujourd’hui présenté sa démission à Ségo. Je pense qu’elle devrait la refuser pour bien montrer que tout le monde fait et dit des conneries et que sa campagne ne se résumera pas ces petites phrases stupides et irréfléchies. Garder Montebourg détendra l’atmosphère au sein de son groupe en montrant que le plus important pour elle n’est pas la petite politique mais la grande. Les Ségolistes en ce moment sont trop crispés et ils ne devraient pas l’être car la campagne ne fait que commencer et le vent est toujours de leur côté.

PS:  Ségo s suspendu Montebourg un mois. Ouf! Quel soulagement.!

La dictature du goût

Daniel Attias n’aime pas Mabanckou, plus exactement il n’aime pas ses livres et trouve qu’il n’a aucun talent, c’est son droit de le dire, de l’écrire et de le crier. Cependant ce que je trouve inadmissible est le paragraphe suivit écrit dans un billet dans lequel il verse tout son dégoût pour Verre Cassé, un des livres de Mabanckou :

Et sur la 4e de couverture, on peut lire que qui veut connaître l’Afrique doit lire ce bouquin puant! C’est un bouquin de macho ultraclassique plus représentatif de l’immense diaspora afro-maghrébine plus ou moins occidentalisée que de la vie africaine de Nouakchott à Kinshasha. Ou alors tout au plus à quelques uns de leurs bars…. il me semble tout de même que les “maquis” de là-bas sont plus joyeux que le très célinien (mort à) Crédit a voyagé (au bout de la nuit) où traînaillent les épaves du livre.

Intéressant de voir comment un produit frelaté devient un objet bien vendu quand on maîtrise le marketing.

Non, Alain Mabanckou n’est pas une vache sacrée et on a le droit de dire que ce qui écrit n’est lisible mais ce qu’on n’a pas le droit de dire est de mettre en doute la bonne foi de ceux qui aime le style et l’univers que crée Mabanckou dans ses livres. La dictature du goût se résume à dire que affirmer que ses goûts sont supérieurs à ceux des autres et que par conséquent on a le droit de décréter ce qui est de la daube et ce qui est de la littérature géniale. Cela s’appelle élever sa subjectivité au stade de la divinité.

L'élititisme et la culture

«Tous les champs couverts par l'activité culturelle ne peuvent et ne doivent pas rejoindre obligatoirement le plus grand nombre de gens. La culture n'est pas seulement de masse et il est parfois salutaire de s'en rappeler. Si les artistes populaires et le public qui est le leur ont eu le sentiment d'être snobés quelquefois, les défenseurs d'une culture plus élitiste, c'est-à-dire d'accès plus difficile, sans connaissances et initiations préalables, peuvent se sentir injustement marginalisés, voire ridiculisés par les premiers. Le choc des cultures se vit aussi à l'intérieur d'un même peuple ». Denise Bombardier, “L’autre moitie du Québec”.

L'intelligentsia et Sarkozy

Maurice Szafran a un billet intéressant sur l'intelligentsia de gauche et Sarkozy. Morceaux choisis :

L'intelligentsia de gauche – et le patron de Libération compte parmi les figures influentes de cet univers – déteste … Ségolène Royal, ce qui, d'ailleurs, n'est pas forcément le cas de Joffrin. Elle la déteste de façon maladive, névrotique. Une sotte. Une usurpatrice. Une étrangère. Une provinciale qui n'a pas cherché à pénétrer leur univers. Elle n'a pas de programme, pas d'idées, pas de projet. Rien. Royal et le néant. Quel crève-cœur d'être contraint de voter en sa faveur. Difficile, sinon impossible, de quitter « sa » famille, la gauche. Seul Alain Minc n'a pas hésité à franchir le pas : DSK, oui ; Royal, non ; ce sera donc Sarkozy.
Ah, Sarkozy… Dès lors qu'elle doit aborder son cas, l'intelligentsia de gauche est gênée, tourmentée. Kärcher et racaille, les deux mots l'ont troublée. Pourtant, le ministre de l'Intérieur continue d'exercer un attrait non négligeable sur cette bourgeoisie d'influence. Elle l'estime « compétent », l'inverse de Ségolène Royal. Elle l'estime « mûr pour le job », le contraire de Ségolène Royal. Et puis, aussi paradoxal cela puisse-t-il apparaître, Nicolas Sarkozy connaît bien, très bien, les réseaux de la gauche bourgeoise.

J'ai la conviction que ce qui gêne "l'intelligentsia de gauche" est en fait que Ségo leur a vole l'influence qu'elle exerçait sur le monde politique en refusant de reconnaître son monopole sur la pensée politique. Alain Minc ne votera pas pour Ségo non seulement parce qu'elle ne fait pas partie de son monde mais parce que le Ségolisme a délocalisé le centre du pouvoir en le ramenant vers le peuple et rend ainsi l’intelligentsia de gauche archaïque, ringarde, et obsolète. Pour Ségo, un simple citoyen a autant le droit à la parole que Minc et surtout sait des choses qu'il ne sait et qui sont, parfois, plus importantes. Les élites détestent la démocratie surtout lorsqu'elle menace de les rendre inutiles et surtout faire des citoyens ceux qu'elles sont et veulent rester des demi-dieux.

 

Refaire du pain

« Le RPR et le FN sont dans la situation de deux boulangers. L'un [le mouvement gaulliste] a arrêté de fabriquer du pain et critique celui fait par l'autre, tout en insultant ses clients. A nous de refaire du pain ». Nicolas Sarkozy.