La Femme Révoltée

Saddam Hussein et 2007

J’ai beaucoup de mal à dire quelque chose d’originale sur l’exécution de Saddam Hussein. Les images qu’on montre continuellement sur CNN sont difficiles à regarder parce que j’ai l’impression qu’elle nous rappelle combien tout cela est absurde. J’ai l’impression de relire une pièce de Camus dans laquelle Caligula démontre à la fois brillamment et cruellement que l’être humain chaque fois qu’il veut devenir Dieu ne peut s’empêcher de retourner l’arme qu’il utilise pour conquérir sanguinairement sa divinité contre lui-même. Après tout, les suicides collectifs et supérieurs ne commencent-ils pas toujours par un désir noble de justice? Eh bien Saddam Hussein ne verra pas 2007et la seule chose à laquelle je pense est mon Amérique car j’ai beau être moderne, absolue, et révoltée, j’aime l’Amérique et surtout j’ai besoin qu’elle soit bonne et qu’elle reste égale à elle-même.

Bon, passons, je ne veux déprimer personne avant la Saint Sylvestre. Je vous souhaite donc chers lecteurs (surtout à mes deux Philippes) une excellente année et surtout je vous remercie de prendre la peine de lire ce que j’écris dans un Français qui est toujours très loin d'être parfait et je promets de faire mieux en 2007. Bonne Année et à l’année prochaine (Mercredi prochain plus exactement).

Les tribulations d'une Gaulliste au sein de l'UMP

Ah Pauvre MAM, pensait-elle vraiment pouvoir évincer Sarko au sein l’UMP ? Ou pensait-elle que les Sarkozystes allaient la légitimer en lui laissant obtenir plus de 15% en sein de leurs « primaires » ? MAM a raté son coup en acceptant de participer au débat et maintenant elle essaie de se refaire une virginité, excusez l’image, en menaçant de se présenter comme de candidate en dehors de l’UMP comme elle avait réveiller l’élan Gaulliste qui sommeillait en la France avec ses deux débats avec Sarkozy. Le problème de Michèle Alliot-Marie est qu’elle a du mal à accepter que le Gaullisme est non seulement mort mais qu’il n’est pas regretté et que si c’est le Sarkozysme qui l’a enterré, c’est la Chiraquie avec son immobilisme complaisant qui l’a mis dans le coma. Je fais le pari suivant et c’est celui qu’Alliot-Marie finira pas se ranger derrière Sarkozy parce qu’elle sait bien qu’en osant le défier elle risque d’achève sa vie politique sur une île exil avec Patrick Ollier pour seul courtisan.

Pirater c'est voler?

Les Pirates du Net sont-ils de simples voleurs ? Je pose que la question est beaucoup plus compliquée qu’elle en a l’air. La plus part des jeunes (moins de 20 ans) que je connais ont perdu l’habitude d’acheter des CD et passent leur temps à télécharger de la musique (gratuitement la plus part du temps) sur Internet. Quand tu leur demandes pourquoi, leur réponse est simple, parce que c’est possible et surtout parce que dans leur univers trouver n’est voler. Internet est donc une sorte de paradis où il est possible de trouver toutes sortes merveilles et surtout c’est un monde entièrement à part. Au début de la vidéo, Benabar dit une chose idiote en disant qu’il trouve normal de pirater Madonna que de pirater un petit artiste comme ci le pirate tient compte de la question artificielle qu’est la grandeur du compte en banque de l’artiste. Un pirate du net télécharge de la musique qui lui plait et le reste n’a aucune importance. Pascal Nègre dans la vidéo aussi affirme que le piratage sur le net sur du vol et je pense que cette attitude catégorique ne mèneront les grandes maisons de musique à rien parce que la boite de pandore a été ouverte et qu’il est aujourd’hui impossible de remettre le lapin dans le chapeau. Les consommateurs de musique sont habitués au gratuit et il va donc falloir trouver le moyen de leur faire payer autre chose autrement car je pense sincèrement que l’époque des CD est révolue. Au final, c'est Carla Bruni qui a raison lorsqu'elle affirme que c'est flatteur pour un artiste d'être copier car finalement c'est une preuve qu'on est apprécier.

Déclin, mon amour

Dans cet extrait de Tout le Monde en Parle, Thierry Desjardins nous explique que la France va mal. Est-ce une surprise ? Le monde aussi va mal. Ce qui est plus inquiétant n’est pas, à mon avis, cette réalité évidente mais plutôt l’incapacité des politiques et des citoyens à transcender leurs difficultés et à recréer des dynamiques positives pour nos sociétés. Quelqu’un disait que chaque pays démocratique a les élites qu’il mérite et je pense que ce n’est pas tout à fait faux. Le problème n’est donc pas d’affirmer avec exaltation que le déclin existe mais de faire un pas supplémentaire en parlant non pas seulement de sacrifice mais en aillant le courage de dire comme Jacques Attali que les cinquante prochaines années seront totalement différentes des cinquante dernières et qu’il y a des réalités qui vont devenir incontournables même en essayant de les évitant en utilisant des mesures idéologiques.

P.S. : Je bloguerai de manière inconstante cette semaine à cause des fin d’années, je vous saurais gré de votre indulgence.

Retrouver Camus et humaniser Dieu

J’ai passé Noël dans mon lit à lire et à relire quelques livres. Depuis quelques temps Noël se limite au plaisir des mots pour moi et celui-ci s’est résumé à cette citation de Camus que j’ai retrouvé en relisant une interview qu’il avait donnée au Monde en Août 1956 :

Je ne crois pas en Dieu, c’est vrai. Mais je ne suis pas athée pour autant. Je serais même d’accord avec Benjamin Constat pour retrouver à l’irréligion quelque chose de vulgaire et de… oui d’usé.

Je suis effectivement d’accord avec Camus. Stendhal disait que la seule excuse pour Dieu est qu’il n’existe pas mais s’il existait et qu’il n’avait pas ni tous les pouvoirs ni toutes les réponses. Et si Dieu était un peu comme l’Oracle dans les films de Matrix qui après chacun d’entre eux perd de son pouvoir et de son charme parce qu’on se rend compte que qu’elle a beau être un gentille vieille dame avec des pouvoirs hors du commun, elle reste un vieille dame. Dieu est peut-être tout simple un gentil vieux monsieur qui ne sait plus, pas tout. C’est peut-être pour cela que son nom s’écrit qu’avec des consonnes dans la Torah, YHWH que plus personne n’arrive à prononcer ou ne connaît la signification.

Zapping, zapping

Bonnes fêtes. Je ne sais pas encore ou pas si je vais prendre quelques jours de vacances mais je vous tiendrai au courant. Ces vidéos sont, je pense, instructives dans le sens où elles nous montrent ce qui est a laissé des traces à la télé ses 20 dernières années (1984-2004). J’adore ce concept étrange qu’est le Zapping et je déplore qu’il n’existe pas (encore) aux Etats-Unis. Amusez-vous bien car comme le dit une chanson populaire, il faut vivre au jour le jour.

Eveiller la France

« Sous prétexte que nous appelons un chat un chat, les populistes, espèce en voie de prolifération, nous traitent parfois de déclinistes, le vilain mot. Pour être dans l'air du temps, il faut célébrer notre modèle social, notre exception culturelle, notre patriotisme économique, à peu près exclusivement anti-italien, et toutes ces « coqueriqueries » qui font ressembler de plus en plus la France à une volaille qui s'égosille dans le désert » Franz-Olivier Giesbert, “Quand la France s'éveillera...”.

Tout dire et rire de tout

Le Pen est un poison

« Le Front national ressemble à ces partis charnières qui, parce que les majorités dépendent d'eux, exercent une influence démesurée par rapport à leur poids spécifique. En l'occurrence, l'extrême droite pèse sur l'offre politique, à droite et à gauche, et, pour une part, sur les thèmes de campagne des principaux candidats » Patrice Jarreau, “L'effet Le Pen, poison et thérapie”.

0+0= Clearstream

J’ai beaucoup de mal à prendre au sérieux l’affaire Clearstream parce que je pense qu'on peut la résumer à cette expression courante : beaucoup de bruit pour rien. Cela ne me rappelle pas l’affaire Watergate mais plutôt l’affaire Lewinsky car en fait on accuse Villepin d’avoir été aveuglé cru à cette affaire loufoque et d’avoir voulu s’en servir pour faire tomber Sarkozy. L’acte de Villepin était donc plus sulfureux que criminel car j’imagine mal Villepin disant à Gergorin de lui donner un coup de pouce et celui-ci le faisant en montant une affaire qui n’a même pas éreinter le bouclier d’argile de Sarkozy. Villepin a donc témoigné 17 heures hier sur une affaire qui est tellement sans intérêt que dans cinq mois personne ne s’en souviendra. C’est ce qui m’agace le plus car toutes ces superficialités me forcent à plaindre Villepin qui au fond apprend avec cette petite épreuve que faire de la politique n’est pas la même chose que diriger l’Élysée car l’apparence et l’odeur de la merde suffit pour détruire et salir (souvenons nous de Bérégovoy).

Blogs et politique

Extrait intéressant du Grand Journal dans lequel Loïc Le Meur, partisan de Sarkozy, et Aziz Ridouan, un des créateurs de la Ségosphère parlent de la politique et des blogs. Je trouve cette conversation passionnante.

Détester les riches

« François Hollande n'aime pas les riches. Quand il rencontre un riche, François Hollande lui dit : riche, tu es la honte de la France. Cours te cacher jusqu'à ce que je puisse te tondre. Tu as fait fortune grâce à François Mitterrand mais j'espère que tu n'auras pas le front d'en parler». Stéphane Denis, “Noël pour tout le Monde”.

Comment perdre une élection...

Pourquoi Lionel Jospin a-t-il perdu l’élection de 2002 ? Parce qu’il était incompétent ? Non. Parce que Chirac était meilleur que lui ? Non. Parce qu’il était un mauvais politique ? Non. Parce qu’il était un mauvais candidat qui ne savait pas qui il était et ce qu’il voulait faire la gauche. Lorsqu’on dit mon projet n’est pas socialiste, il faut en dire beaucoup plus pour se trouver une nouvelle identité politique et faire en sorte qu’en sorte qu’il n’y ait pas de confusion dans l’esprit des électeurs qui ont envie de voter pour quelque chose et non quelque chose. Jospin en 2002 a pensé que Chirac était tellement mauvais qu’il pouvait le battre en faisant une bonne campagne et que surtout les Français le récompenserait pour ce qu’il a fait étant premier ministre en faisant de lui le prochain président de France. C’est cette erreur que Ségo doit éviter en définissant le Ségolisme indépendamment du socialisme et en montrant bien qu’il y existe des liens forts entre sa philosophie politique et les valeurs traditionnelles de la gauche qui mouront sans gloire si elles ne sont pas adaptées au nouveau monde. La vraie question que je me pose est la suivante : la gauche a-t-elle envie de gagner ou préférerait-elle faire éclater une guerre civile à la mode Iraqienne entre les Ségolistes, les anti-libéraux, et les autres ? Je fais le pari suivant : si Ségolène Royal perd les élections, ce sera à cause des kamikazes de son propre camp (des snobs comme Mélenchon) qui se diront que un peu comme les démocrates en 2002 que le Sarkozysme est préférable à une fausse politique de gauche.

La radicalité attire les jeunes

« Ce qui me plait chez le FN, et ce qui m’a amené à soutenir ce parti, c’est sa radicalité, contrairement à notre gouvernement actuel et aux autres partis. Je sais que le FN ne fera pas les choses à moitié et qu’il a les moyens nécessaires pour aider la France à s’en sortir. A mon avis, le rétablissement de la peine de mort, l’augmentation du nombre de prisons, l’expulsion des délinquants étrangers et la mise en place d’une garde nationale sont des mesures primordiales qui serviront au bon fonctionnement de la nation », Un jeune lycéen qui voudrait voter Le Pen.

Des sectes et des religions

Dans ces extraits de Tout le Monde en Parle version Canadienne, le gourou de la secte Raël explique de manière plutôt complaisante ses croyances. Cela choquerait beaucoup de gens en France de voir le gourou d’une secte qui jurait avoir cloné le premier être humain qu’il prétend avoir exilé en Israël puisse s’exprimer librement sur une chaîne de télévision mais pas en Amérique du nord. En effet au Canada et aux Etats-Unis, les sectes ne sont pas traitées de la même façon qu’en France et surtout l’état ne fait aucune distinction entre le Catholicisme et la Scientologie qui sont tous les deux considérées comme des religions. Le plus important pour moi en ce qui concerne ce sujet est le concept de liberté, les êtres humains ont-ils le droit d’avoir des croyances doutes comme celles de croire aux extraterrestres ou de croire en la conception immaculée ? Ma réponse à cette question est oui mais la limite pour moi est encore une fois que la loi doit être respectée et que les croyances ne doivent pas être forcées et surtout mettre en danger la vie des autres. Les témoins de Jéhovah par exemple refusent les transfusions sanguines même lorsqu’elles peuvent sauver la vie de leurs enfants et dans ces cas, aux Etats-Unis, le médecin a le droit d’intervenir. On se souvient aussi de l’histoire de Terri Schiavo, cette américaine de Floride qui avait dû vivre dans un coma pendant plus de dix ans parce que ses parents refusaient de la laisser mourir à cause de leurs croyances religieuses en dépit du fait que son mari affirmait que Terri Schiavo ne les partageait pas et n’aurait voulu vivre comme un légume. On se souvient aussi que le congrès des Etats-Unis choisit d’écrire une loi spéciale afin d’empêcher le mari de respecter la volonté de sa femme parce que la foi est supérieure à la chance et que tous ces parlementaires américains croyaient que Dieu leur interdisait de laisser mourir cette pauvre femme. Lorsqu’Abraham s’apprête à sacrifier son fils pour prouver son dévouement à Dieu, il commet un acte que je condamnerais totalement aujourd’hui car la vie d’Isaac de ne lui appartient pas et qu’il y a des injustices et des crimes que même la foi ou que surtout la foi ne peut justifier. Kierkegaard parlait de l’angoisse d’Abraham mais je suis d’accord avec Sartre lorsqu’il dit que cette angoisse n’excuse rien et que croire ne veut pas dire pas savoir. Tout ceci pour dire que la religion qu’elle soit sectaire ou pas peut mener à des dérives lorsqu’elle ne respecte pas la liberté de penser et le droit de dire non à Dieu et aux dogmes religieux et qu’elle se met au dessus de la connaissance et de la tolérance. Je me souviendrai toujours de cet homme qui m’a dit que les Juifs allaient tous aller en enfer si avant de mourir ils ne reconnaissaient pas que Jésus était le fils de Dieu. Je me demande combien d’entre nous finiront en enfer parce qu’on refuse de devenir des dieux et qu’on accepte qu’être un être humain veut dire toujours chercher et ne jamais fermer la porte au monde et à l’autre.

Qui se ressemble...

«Réservé aux invités de marque de Dieudonné pour son spectacle Dépôt de bilan au Zénith de Paris, le carré VIP ressemblait lundi soir à une réunion du bureau politique du Front national.

Bruno Gollnisch, le numéro 2 du parti d'extrême droite, arrive escorté par Marc Georges, ex-militant frontiste dans le Val-d'Oise et ancien directeur de campagne de Dieudonné, et Frédéric Chatillon, ancien responsable du Groupe Union Défense (GUD) de Paris et proche de l'humoriste. Il s'assoit non loin de Roland Dumas, ex-ministre de Mitterrand. L'épouse du chef, Jany Le Pen, accompagnée de Jean-Michel Dubois, responsable des grandes manifestations du FN, s'installe dans l'emplacement réservé aux personnalités non loin d'Alain Soral et de Thierry Meyssan. Ce dernier, jadis champion de la lutte anti-FN via le Réseau Voltaire, échange quelques mots avec Gollnisch. D'autres responsables du FN comme Eric Iorio, époux de Marine Le Pen, Eric Pinel et Farid Smahi, également invités, ont pris place dans la salle » . Christophe Forcari, “Au Zénith, Dieudonné frontnationalisé ”.

Pourquoi le Ségolisme affole Catherine Millet ?

J’ai beaucoup de respect pour Catherine Millet. J’ai lu, comme tout le monde, ses « mémoires » et j’ai pensé qu’elle avait beaucoup de courage et surtout de mérite a assumé ses goûts sexuels. Dans cet extrait de Ripostes dont Ségo était l’invitée Dimanche, Catherine Millet écrit à Ségolène Royal pour lui reprocher en fait de ne pas être Catherine Millet et d’être trop morale ou plutôt puritaine. Je pense que l’erreur que Catherine Millet fait est de croire que les femmes ne sont vraiment libres que lorsqu’elles sont comme elle et que Ségolène Royal n’a pas le droit d’être elle-même parce qu’elle est différente et surtout parce qu’elle se refuse ce que Millet se permet et pense la liberté sexuelle, comme toutes les libertés d’ailleurs, n’est pas illimitée et surtout doit tenir compte des autres et surtout de ceux qui ne sont pas encore suffisamment mures pour l’assumer. Je trouve qu’en fait il n’y a pas d’opposition ou de rivalité réelle entre ces deux femmes puisque Ségo, contrairement à ce que Millet semble croire, ne lui demande pas d’arrêter d’être qui elle-même pour se Ségolèniser. Lorsque Millet parle du tailleur blanc de Ségo, ce qu’elle rejette c’est l’idée qu’elle pense celle de Ségolène Royal que la France doit devenir aussi blanche et aussi pure que son tailleur. Mais Millet se trompe de cible car ce que Ségo dit est qu’un enfant n’est pas un adulte et que le monde de Catherine Millet ne doit pas devenir trop tôt celui des mineurs alors qu’ils ne sont pas prêts à assumer les conséquences de leurs actions et de leurs choix. Il est indéniable que dans nos sociétés le sexe devient très vite banal et quand je dis banal, je veux dire qu’on fait croire aux jeunes que la recherche du plaisir est plus importante que toute chose et qu’avoir des limites c’est être coincer. Millet me fait penser à ses filles aux Lycées qui étaient populaires parce qu’elles étaient belles, libres, séductrices, et populaires qui s’irritaient toujours lorsque le premier de la classe était une belle fille qui refusait d’être sexualisée en disant oui quelques fois aux garçons et en faisant semblant d’être légère et plus accessible.

Je pense aussi le fait d’être mère de famille rend plus conservatrice parce que lorsqu’on a des enfants (ce n’est pas mon cas), on se rend très vite compte qu’on doit lutter contre tant de choses pour avoir leur attention et pour leur inculquer des valeurs qui leur permettront plus tard de faire le choix réfléchi de devenir Catherine Millet.

Et le porno dans tout cela ? Je ne sais pas mais ce que je sais est qu’il ne devrait pas être permis aux enfants d’en voir, ce n’était être conservateur que de le dire mais être raisonnable. Bien sûr, sur le reste, je pense que Ségo n’a pas toujours raison comme lorsqu’elle parle de string, mais je sais aussi qu’elle croit en ce qu’elle dit et son but n’est pas de désinfecter le monde mais plutôt de forcer la société à se poser de bonnes questions pour ensuite définir ou plutôt redéfinir des limites.

Pour terminer, je comprends que Millet n’aime pas ou plutôt regarde avec un air suspect Ségo parce que sans doute dans son monde, une femme qui dit non et qui dit stop ne peut qu’être hypocrite et qu’être prête qu’à interdire ce qu’elle n’aime et ce qui la choque. Je comprends même que Mille choisit comme BHL de croire que les tailleurs de Ségo sont blancs pour ne pas cacher une âme noire ou plutôt une nature autoritaire et intolérante qui mènera la France à sa perte. Ce que je ne comprends pas et que surtout je n’accepte pas ce qu’elle fasse croire que Ségo ne se résume qu’à cela, qu’à son image et qu’à l’idée que certaines idées et certaines images ne devraient être accessibles que par des adultes. Ce que dit Millet à Ségo est d’arrêter d’être une sainte nitouche et la réponse de cette dernière est on peut être une sainte nitouche et être tout aussi respectable, admirable et libre qu’une exhibitionniste. Je pense que ce que Catherine Millet n’accepte pas en fait est le fait que Ségo ait choisi librement de ne pas être Catherine Millet et qu’elle pense que Ségo méprise les femmes qui comme elles aiment le sexe et aiment se servir de leurs corps. Elle a tort car je pense que Ségo aime la contradiction et qu’elle accepterait de lui serrer la main parce que contrairement à Françoise de Panafieu, elle fait ses choix librement sans calcul et surtout sans mépriser personne. Catherine Millet est une Ségoliste mais, malheureusement, elle ne s’en ait pas encore rendue compte tellement le fait que les choix de Ségolène Royal semblent s’opposer aux siens et que celle-ci assume complètement le fait de ne pas être qui les autres voudraient qu’elle soit, la déroute complètement.

La vraie France selon Sarko

« Je suis venu ici parce qu’ici c’est la France, la vraie France celle que j'aime, telle que je la connais, telle que je la ressens. La France qui croit au mérite et à l’effort, la France dure à la peine, la France dont on ne parle jamais parce qu’elle ne se plaint pas, parce qu’elle ne brûle pas des voitures - cela ne se fait pas ici de casser ce que l'on a payé si cher - parce qu’elle ne bloque pas les trains. La France qui en a assez que l'on parle en son nom. La France qui se sent mise à l’écart parce que les augmentations d'impôts sont toujours pour elle et les allocations pour les autres, qui se sent parfois abandonnée mais qui ne demande pas la charité, qui veut juste qu’on la respecte. (…) Cette France qui souffre mais qui veut vivre debout sur sa terre et qui ne demande rien d’autre que la justice, je veux parler en son nom. C’est à cette France que je veux dédier toute mon action et donner toute mon énergie.
La France qui souffre ce n’est pas seulement celle des exclus, celle des désespérés, celle des laissés-pour-compte, celle des sans-domicile, celle des pauvres sans travail ». Nicolas Sarkozy lors de son deplacement à Charleville-Mézières.

La télévision est cruelle

Cet extrait de l’émission de Ruquier du Samedi, On n’est pas couché montre à quel point la télé peut être violente et parfois même cruelle, je veux dire par la qu’elle exacerbe les moments intenses et surtout donne la fausse impression tout se résume à l’image. Muriel Robin et Bernard Tapie ont tous les deux quitté le plateau de l’émission. Je comprends leurs réactions car il arrive toujours un moment où on a assez de jouer le jeu et d’accepter tout et n’importe quoi pour vendre un livre. Je comprends aussi la réaction abasourdie de Ruquier et le fait qu’il ait été surpris que deux personnes qui sont des habituées des plateaux télé quittent abruptement son émission. Je crois malheureusement que lorsqu’on accepte de jouer à ce jeu, on peut difficilement après ensuite l’arrêter. Je pense que Muriel Robin aurait dû répondre aux critiques (je sais c’est facile à dire surtout lorsqu’on ne sait pas ce que sait que de devoir supporter des personnes qui sont insupportables) parce qu’en quittant le plateau définitivement, elle leur laissait le droit de l’égratigner et au public d’interpréter son départ. Tapie lui est revenu sur le plateau mais il faut dire qu’il avait plus à perdre que Muriel Robin qui elle est une vache sacrée (avec raison). Bon, tout ceci pour dire que la télé peut être cruelle et que cet épisode a beau être intéressant mais il ne nous apprend rien de ces deux personnes qui je pense n’ont pas péter un plomb mais ont juste trouver que leurs interlocuteurs étaient non seulement injustement mais volontairement blessants.

Vie privée et vie publique

« Ceux qui s’exposent doivent s’y attendre. On ne peut à la fois supplier les magasines de mettre votre photo en couverture et se plaindre quand cela arrive. Il devrait cependant être possible de séparer son métier et ses amours ; et ceux qui le feront doivent pouvoir exercer leur métier en toute liberté ». Jacques Attali, “Marie Drucker, etc”.

Juger Vergès

Ceci est un vieil extrait de On a tout essayé dans lequel Vergès se frotte contre les chroniqueurs. Je ne sais pas quoi penser Vergès, d’un côté, contrairement à beaucoup de gens, je pense qu’on peut défendre des crapules sans être ou devenir une crapule et que dans nos sociétés modernes et démocratiques même les personnes accusées de crimes horribles ont droit d’avoir d’excellents avocats et Vergès est indéniablement un grand avocat. Cependant, ce qui me met à l’aise chez Vergès (je l’ai déjà dit) est ce jouissance que semble lui procurer le fait de pouvoir juger la société et les autres en même temps qu’ils se permettent de juger ses clients. Vergès semble penser que le bien et le mal sont interchangeables et que les êtres humains ne devraient pas juger les autres parce qu’ils ont tous les mains sales. Je ne suis pas moraliste mais je pense qu’il y a des limites à ne pas dépasser et que le nihilisme ne peut être que dangereux que lorsqu’il refuse d’admettre qu’il y existe des choses qui ont beau être permises mais qui restent défendues.

Les bons Français acceptent de payer trop d’impôts et surtout ne s’exilent pas en Suisse!

« Quel bon Français, ce Johnny ! Que M. Jean-Philippe Smet, plus connu sous le nom de Johnny Hallyday, puisse continuer à exprimer ses choix politiques en France après un tel bras d'honneur à ce pays et à son régime fiscal, cela me choque au plus haut point. Cela me choque d'autant plus qu'il y a des centaines de milliers de Mohamed et de Kader qui, eux, vont continuer de payer leurs impôts en France et n'auront pour autant aucun droit à la parole lors des prochaines élections». Jean-Jacques Corrio, un lecteur de Libé scandalisé par l’exil Suisse de Johnny (Je ne le suis pas du tout).

La laïcité et l’intégration vues par les Américains

Ce documentaire est long, très long mais intéressant car il montre assez bien je trouve le regard que les Américains portent sur les Français, ce complexe principe de laïcité qui n’existe pas aux Etats-Unis et sur l’intégration à la Française. Je dois avouer que je préfère l’approche Française sur la question des religions à l’approche Amérique qui mène à des dérives et qui fait de la religion, plus particulièrement du Christianisme, une affaire publique et parfois une affaire d'état. Les présidents Américains de plus en plus parlent de Dieu et les candidats à la prochaine élection présidentielle Américaine devront tous sans exception dire que leur foi joue un rôle majeur dans leur vie. La laïcité a des défauts comme celui par exemple d’interdire le fouloir et tous autres signes religieux à l’école. J’affirme cela parce que je pense que justement l’école est l’endroit où les jeunes sont les plus amènes à s’élever au dessus du fanatisme ou plutôt de certaines traditions répressives de leurs parents. Je crois qu’une jeune fille qui met un foulard à l’école a plus de chance en faisant des études dans un milieu ouvert et surtout cultivé de devenir indépendante et de choisir qui elle a envie d’être et comment pratiquer sa religion. Cependant la laïcité a le mérite au moins de faire en sorte que la séparation qui doit exister en l’église et l’état est plus respectée en France qu’aux Etats-Unis. Sur la question d’intégration, il est clair que les Américains intègrent mieux leurs immigrés même si encore une fois rien n’est parfait. Je pense que trop souvent on oppose la France aux Etats-Unis alors que justement ces deux pays ont beaucoup de choses à s’apprendre et surtout à s’apporter. Ce documentaire est donc encore une fois long mais génial.

Frêche et Sevran ont raison !

« Il reste bien des interdits. Georges Frêche et Pascal Sevran en savent quelque chose, qui ont été lynchés pour avoir critiqué, l'un la composition de l'équipe de France de football, l'autre les comportements natalistes des Africains (grossièrement, il est vrai). L'écrivain Andreï Makine avait noté (Cette France qu'on oublie d'aimer, Flammarion) : « Le décalage entre le discours officiel et les commentaires que les Français osaient en privé me rappelait la situation dans ma patrie soviétique. » Sortir de l'étouffoir, vite !» Ivan Rioufol, “Sortir de l'étouffoir.”

Marine Le Pen et les mauvaises odeurs

Cette vidéo est fascinante parce qu’elle prouve qu’une image lisse peut cacher quelque chose de douteux et d’explosif. Marine Le Pen refuse de condamner l’Iran et sa prétendue conférence sur l’Holocauste sous prétexte qu’elle garde toute son indignation pour ce qui se passe dans son pays. Il y a quelque chose, passez-moi l’expression, qui sent mauvais chez Les Le Pen même s’ils essayent de cacher leur image avec de belles paroles et de belles images (Soral y est probablement pour quelque chose). En regardant cette vidéo, j’ai eu l’impression de revoir Jean Marie Le Pen il y a 15 ans lorsqu’il suggérait que la Shoah était un détail de l’histoire et qu’il surfait sur les ambiguïtés détestables comme aujourd’hui il surfe sur la peur de l’autre et le fait que trop de gens sont désabusés. N’existe-t-il pas des choses qui sont condamnables où qu’elles aient lieues et qu’on ne peut pas refuser de voir en se cachant derrière son nationalisme et son amour exclusif pour la France ? Parfois le refus de condamner et de sortir de l’ambiguïté parle pour lui-même puisqu’il montre non seulement qui on est mais qui n’aime pas.

Les bons dictateurs sont de gauche et les mauvais de droite

« Alors pourquoi un traitement médiatique si différent pour ces deux personnages ? La seule réponse c'est qu'il y a de bons dictateurs et de mauvais. Evidemment, Pinochet s'étant opposé à la prise de pouvoir d'un socialiste (Allende), il ne peut faire partie que de la seconde catégorie. Peu importe qu'il ait laissé un Chili libre, démocratique et prospère. Il n'est pas de gauche, donc c'est un mauvais dictateur. Castro ? De gauche, bon dictateur. C'est aussi simple ». Lmae, “Lider Maximo”

Sarkozy et la banlieue

Je me suis posée deux questions en écoutant Sarko parler aux jeunes de banlieues. La première question était celle de savoir si les jeunes de banlieues avaient envie qu’on leur parle différemment qu’aux autres et qu’on leur rappelle d’où ils viennent en leur lisant un message taillé sur mesure. Le problème des banlieues n’est -il pas justement le fait que les jeunes qui y vivent ne sont pas traités comme des Français à part entière et qu’ils se sentent étrangers chez eux? La deuxième question que je me suis posée était celle de savoir si Sarkozy croyait au métissage, je veux dire par là à la mixité des classes sociales, mais aussi des cultures. Pense-t-il qu’un jeune qui vit en banlieue a le droit non seulement de ne pas être catégoriser par son domicile, sa religion et ses origines et celui surtout de vouloir se mêler aux autres en rêvant qu’un jour il puisse gouverner la France ou créer une entreprise. Ce qui me gène chez Sarkozy, c’est son sectarisme, cette obstination à croire que l’essence précède l’existence et que la racaille doit être mise de côté pour ne pas infecter le reste de la société. Bien sûr que Sarkozy veut dialoguer mais seulement si les conclusions du dialogue doivent refléter son idéologie qui n’est pas seulement inflexible mais qui est douteuse parce qu’elle se contente de ne voir que la superficialité des problèmes. J’aurais aimé que Sarko casse les barrières en refusant de ne s’adresser qu’aux jeunes de banlieues et en leur disant que désormais il ne commettrait plus l’erreur de n’attendre d’eux que de l’incivilité et de la violence. Bush avait eu une expression en 2000 qu’il utilisait pour adoucir son conservatisme et pour faire passer le message qu’il n’était pas insensible à l’adversité et à la misère des moins riches et des pauvres, c’était « the soft bigotry of low expectations » qui voulait tout simplement dire qu’il fallait beaucoup attendre de tout le monde et surtout ne pas croire quelqu’un est condamné à ne rien faire de sa vie à cause de sa couleur de peau, de sa religion, ou du milieu dans lequel il a grandi.Malheureusement, Bush ne l’a jamais appliqué et n’a pas su résister aux dogmes inflexibles de son conservatisme. Sarkozy devrait reprendre cette expression et dire aux jeunes qui vivent en banlieue qu’il croit en eux autant qu’il croit au reste de la jeunesse Française.

La philosophie justifie l’homophobie

« J'ai lancé une hyperbole de l'impératif catégorique de Kant (explique Vanneste pour justifier sa déclaration selon laquelle « L'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité ».) Il y a des concepts que l'on peut universaliser, d'autres non. Les premiers sont les meilleurs. Cela justifie les fondements de la morale. (…) c'est la partie du néo-cortex qui doit dominer les deux autres, le cerveau reptilien et le cerveau limbique : l'homme peut réfléchir et refuser son homosexualité. Ma philosophie, c'est Descartes plus que Spinoza, l'homme peut choisir sa vie (…) l'homosexualité est inférieure moralement, selon la conception chrétienne de la famille et du couple ». Christian Vanneste.

Ô rage, ô désespoir, ô vieillesse ennemie!

Beaucoup disent que nos sociétés sont malades parce que les gens n’ont plus l’impression de contrôler quoi que ce soit et que surtout ils peuvent pointer du doigt les autres en les rendant responsables de l’amputation de leurs co**lles comme dirait Zemmour. En écoutant ce petit vieux, j’ai repensé au poème de Baudelaire “Les Petites Vieilles” dans lequel il a ces vers sublimes,

Telles vous cheminez, stoïques et sans plaintes,
A travers le chaos des vivantes cités,
Mères au coeur saignant, courtisanes ou saintes,
Dont autrefois les noms par tous étaient cités.

Vous qui fûtes la grâce ou qui fûtes la gloire,
Nul ne vous reconnaît ! un ivrogne incivil
Vous insulte en passant d'un amour dérisoire ;
Sur vos talons gambade un enfant lâche et vil.

Honteuses d'exister, ombres ratatinées,
Peureuses, le dos bas, vous côtoyez les murs ;
Et nul ne vous salue, étranges destinées !
Débris d'humanité pour l'éternité mûrs !

Il me semble qu’aujourd’hui qu’on soit jeune ou qu’on soit vieux on n’a tout peur de quelque chose ou de quelqu’un. On a très tôt l’impression d’être atteint de maladie d’Alzheimer et d’entendre les gens autour de nous se foutre de notre gueule pour dire les choses vulgairement. A l’époque de Baudelaire, la plus part des personnes âgées ressemblaient aux petites vieilles de ce poème et pouvaient se consoler des humiliations de la vieillesse en se rappelant qu’ils avaient un jour non pas seulement été jeunes mais avoir eu la chance de mener leurs barques vers des horizons paradisiaques. Les choses ont changé et de nos jours, on peut vivre et vieillir sans jamais avoir pu caresser ses rêver. Je disais il y a quelques temps dans mon mauvais français habituel que la mondialisation avait fait de nous tous des Africains, des gens qui vont devoir apprendre que la vie est non seulement injuste mais cruelle et qu’on peut être un misérable sans avoir un Thénardier ou une Fantine, sans que notre misère ne soit remarquable ou même remarquée.

L’Iran, gardienne de la liberté d’expression

« Le but de cette conférence (sur la réalité de l'Holocauste) n'est pas de nier ou de confirmer la réalité de l'Holocauste. (…) L'objectif principal, c'est de donner l'occasion de s'exprimer à des penseurs qui ne peuvent pas le faire librement en Europe». Manouchehr Mottaki, Ministre Iranien des Affaires étrangères.

Lorsque le grand méchant loup se déguise en grand-mère : la Soralisation du FN

Le Front National « Soralise » son message en changeant d’ennemis et en essayant de profiter des réelles (hélas) divisions et méfiance qui existent entre les minorités pour attirer les Français qu’autrefois il trouvait répugnants et pensait responsables des maux de la société française dans ses rangs. En fait, ce changement n’est pas profond mais juste un simple changement de stratégie politique qui prouve bien que contrairement à ce qu’on a pu croire Le Pen n’a pas d’autres ambitions que celles de prendre le pouvoir et de s’enrichir. Il me semble que Le Pen prend le chemin inversé de celui de Villiers qui lui reste ferme en disant explicitement qu’on ne peut être musulman et Français en maintenant disant à ceux qu’ils considéraient comme des étrangers ou des Français malgré eux hier qu’une fois qu’ils auront rejoint les rangs du Front National ils seront enfin légitimes et n’auront plus qu’à fermer la porte et à chasser les autres. La stratégie est donc simple et plutôt perverse puisqu’elle est de dire à ceux qui sont en marge de la société et qui ont des origines étrangères, l’ennemi ce n’est plus vous mais ce sont les autres, ceux avec qui on vous confond parfois et qui vous attire des ennuis parce qu’ils sont des sauvages, ceux qui infectent la France en vivant dans des squats comme ceux de Cachan et surtout ces juifs qui se font de l’argent sur votre dos en monopolisant le terrain médiatiques avec leurs problèmes et en ignorant les vôtres. Ce changement de façade marchera-t-il ? Il est trop tôt pour le dire mais tout cela m’inquiète car je sais que ce genre de discours marche aux Etats-Unis.

Les deux vidéos ci-dessus montrent Le Pen du temps où il affichait fièrement son mépris pour les étrangers et les Français qui n’avaient pas « le sang pur ».

L'affiche qui tue

 

«Sur cette affiche, on évoque la nationalité, l'assimilation, l'ascenseur social, la laïcité, qui sont des domaines dans lesquels la droite et la gauche ont absolument échoué. Un certain nombre de Français d'origine immigrée sont conscients de cet échec et entendent obtenir des réponses. Beaucoup d'entre eux se tournent vers le candidat Jean-Marie Le Pen pour en obtenir». Marine Le Pen.

La droite regrette de ne pas être la gauche

Voici un court extrait du passage de Sarkozy chez Moati dans lequel il nous explique ce qu’est le complexe de gauche. Je suis presque d’accord avec Sarkozy sauf que je pense que les choses ont changé et qu’aujourd’hui que ce soit en France ou aux Etats-Unis, c’est la gauche qui regrette de ne pas être la droite et qui est complexée parce que le monde dans lequel nous vivons est plus instable et plus dangereux et qu’il est difficile dans cet environnent qui inquiète d’arguer que la justice doit précéder l’ordre et l’autorité. Les socialistes Français ont le même problème que les Démocrates Américain et c’est celui de comment se positionner par rapport à un événement crucial (le 21 Avril 2002 et le 11 Septembre) qui a chamboulé le monde politique et qui a déplacé le centre politique vers la droite dans les deux pays. Le complexe de droite a donc été remplacé par le complexe de gauche et c’est ce qui explique le fait que l’ordre, la morale, et l’immigration seront les sujets clés de la prochaine élection présidentielle en France. Le défi de Sarko est donc de se présenter comme une sorte de Spiderman qui sait agir, décider, et cogner mais qui a du cœur. Celui de Ségo est de se présenter comme une sorte de Mary Poppins qui sait être autoritaire et maternelle, qui connaît ses limites et qui pourra donc gouverner.

La haine est partout...

Une question me hante depuis quelques temps : comment expliquer que les stades sont des endroits où la violence et la haine existent et s’expriment librement en Europe mais rarement aux Etats-Unis ? Je pense que la réponse est probablement le fait qu’en Europe et en France en particulier, lorsqu’on émet des propos racistes on risque de payer une amende ou d’aller en prison et c’est pourquoi les stades deviennent des zones de non droit parce qu’il est plus difficile de démasquer ceux qui font des cris de singes ou qui font le salut nazi. Les gens vont donc dans les stades pour se défouler et crier leurs haines et non seulement pour regarder un match de Basket-ball. Cela ne veut pas dire que l’Europe est plus raciste et plus antisémite que les Etats-Unis (il suffit de voir Borat pour se rendre compte que la haine est partout) mais plutôt que le fait que la loi est utilisée non pas pour combattre le racisme mais pour éliminer l’expression de propos racistes explique en grande partie les racistes et les antisémites réussissent à transformer en victimes et en martyrs. Je me souviens d’avoir vu un reportage sur le racisme dans le football anglais dans lequel un hooligan disait que le stade était le seul endroit où il pouvait exprimer sa fierté d’être anglais et son refus d'accepter que des étrangers changent leur identité nationale. « Nous ne voulons pas de noirs dans nos équipes » avait-il déclaré. Il était sans emploi et pensait que sa vie lui échappait; jouer le dur et le fou dans un stade le «remasculinisait ».

Dans la vidéo ci-dessus, Fogiel interroge un des témoins du drame du PSG qui a été blessé par un des coups de feu tiré par le policier Antoine Granomort et qui nie la version officielle selon laquelle le policier a agi pour se protéger et protéger le supporter Israélien. Je n’y crois pas mais c’était prévisible que d’autres versions se fassent entendre et je sais pas pourquoi mais le fait de voir Maître Collard aux côtés de celui qui émet des doutes sur la version officielle me semble louche. Je suis peut-être injuste.

Je n’ai pas changé mais …

Finalement, je n’ai pu tenir que deux jours sans écrire et cela qui m’a paru une éternité. Je tiens à remercier tous ceux qui m’ont souhaité bon anniversaire. Ma journée d’anniversaire s’est bien passée car je l’ai passée à méditer et surtout à lire quelques bons livres dont l’excellent Mémoires de Porc-épic d’Alain Mabanckou. J’ai appris en quelques jours que le plus important était de faire non seulement toujours plus mais surtout toujours mieux. C’est ce que je ferai avec ce blog en faisant en sorte qu’il soit de qualité et en étant surtout plus appliquée. Une autre chose importante que j’ai apprise est la nécessité de garder l’esprit ouvert, je suis tellement passionnée et absolue trop souvent que j’oublie qu’il n’y a pas de vérités mais des vérités même si l’admettre ne veut pas dire que tous les points de vue sont légitimes et se valent. Je suis donc de retour jusqu’à la pause pour les fêtes de fin d’année.

Pour finir ce premier billet depuis mon anniversaire, je veux dire quelques mots sur Michel Barnier qui était l’invité du Grand Rendez-vous hier. C’est un homme politique de grande qualité et je me demande pourquoi il a été viré du gouvernement alors qu’il est évident qu’il est meilleur que Douste Blazy sur les questions internationales. Michel Barnier a un ton mesuré qui inspire confiance et surtout qui démontre le fait qu’il fait de la politique parce qu’il a des convictions profondes.

La mort de Pinochet

« le général Pinochet restera dans l'histoire comme celui qui a sauvé du communisme, non seulement le Chili, mais sans doute toute l'Amérique latine ». Bruno Gollnisch, numéro deux du Front National.

Un anniversaire et trois jours de vacances

C’est mon anniversaire... Quel est mon âge ? Disons que je me rapproche dangereusement de la trentaine et que ça me fout les jetons. Je ne me suis jamais sentie jeune et une amie aime me dire que je suis née vieille. Elle a raison. Ce qui m’effraie ce n’est pas le temps qui passe mais plutôt mon incapacité à le marquer avec du fer rouge, de construire, de créer, de laisser des traces. Golda Meir est morte aujourd’hui, John Lennon aussi d’ailleurs, mais cela ne veut certainement rien. J’ai donc décidé pour réfléchir sur ce que je veux accomplir dans ma vie avant d’avoir trente ans de prendre trois jours de vacances. Il se peut que je change d’avis car j’ai développé une douce dépendance pour ce blog. Enfin je vous donne rendez-vous Mardi prochain ou plus tôt si je n'arrive pas à résister à l'envie d'écrire. Vous me manquez déjà, non, je plaisante. Soyez sages mais pas trop.

Le Sarkozysme rend perplexe

« (…) le candidat à la présidence de la République donc à la présidence du conseil supérieur de la magistrature en est toujours - il l’avait dejà fait en conseil des ministres en mai dernier - conf. le Canard Enchaine ) a demandé à ce qu’un magistrat du siège soit déplacer de son poste parce qu’il n’aurait pas une pratique conforme à son souhait. C’est porter atteinte à l’un des principes fondateurs de la justice française : l’inamovibilité des magistrats du siège. Il ne s’agit pas d’une garantie personnelle. On estime de longue date que pour défendre les libertés un juge doit être libre ! Comment M. N. Sarkozy devenu président du Conseil Supérieur de la magistrature pourra-t-il garantir l’indépendance de l’autorité judiciaire quand le candidat est sur de telles positions.

Dans n’importe quel pays d’Europe un ministre de l’intérieur, ministre d’Etat avançant une telle allégation qui s’analyse en une demande de sanction contre un juge du fait de ses pratiques - supposées mais peu importe - devrait démissionner. Nous sommes en France ! La vie continue». Jean-Pierre Rosenczveig “Magistrat-citoyen perplexe et inquiet”

Heil Sevran ou pauvre Sevran?

Pascal Sevran est-il raciste? Telle est la question que se posait un article du Figaro ce matin Je pense que c'est la mauvaise question parce que même s'il ne l'est, ses propos le sont. On peut être quelqu'un de bien et dire des conneries et énormités mais le fait être quelqu'un de bien ou plutôt quelqu'un de normal ou d'honnête ne justifie et surtout n'excuse pas de dire des choses ignorantes et inutilement provocatrices. Voici quelques unes des sottises de Sevran :

1. "la bite des noirs est responsable de la famine en Afrique
2. Et alors ? C'est la vérité ! L'Afrique crève de tous les enfants qui y naissent sans que leurs parents aient les moyens de les nourrir. Je ne suis pas le seul à le dire. Il faudrait stériliser la moitié de la planète !”

Pascal Sevran n'est pas un néo-nazi et la une de France Soir était excessive et surtout trompeuse car elle a permis à Sevran d’éviter de discuter de la signification de ses propos en se défendant d'être un néo-nazi. Nous savons que Pascal Sevran est un vieux réac conservateur nostalgique de la vieille France parce que pour lui la modernité et l'évolution de la société Française ne mènent qu'a des transgressions qui rabaissent la France alors que la société des années 50 elle au moins savait ce qu'étaient l'ordre et surtout la morale. Je n’arrive pas à croire que ce n’est que maintenant que les gens se rendent compte qu’avant Eric Zenmour, il y avait Pascal Sevran et qu’aujourd’hui il existe en effet des gens qui considèrent que la bien pensance ne doit empêcher de dire des choses qui sont crues, dures, sauvages mais vraies.

Je ne suis donc pas choquée par les propos de Sevran ni même en colère. Je ne pense même pas qu’il devrait s’excuser pas qu’il a dit des choses qu’il pense être juste par contre je pense qu’il devrait assumer ce qu’il pense et ce qu’il dit et arrêter de se cacher derrière le titre trompe à l’oeil de France Soir pour clairement montrer son vrai visage. Sevran, ce n’est donc un facho, un salaud, ou un bobo Sarkozyste, c’est plutôt un vieil homme fatigué qui n’a plus la force d’apprendre des choses nouvelles et de connaître le nouveau monde qui se créent autour de lui et qui préfère par paresse et surtout parce que le passé le rattache à toutes ses amours et ses passions rejeter le présent et espérer le passé c’est le futur.

Les deux vidéos ci-dessus montrent Morandini discutant de l'affaire Sevran et Pascal Sevran disant des âneries à Isabelle Alonso.

Découvrir Azouz Begag

Je découvre Azouz Begag. Avant de le voir sur ces vidéos, je n’avais jamais vraiment prété attention à lui et quelle erreur de ma part. Azouz Begag a quelque chose d’originale en lui, quelque chose de rassurant qui me donne envie de voir la France d’aujourd’hui et surtout de demain à travers lui. Espérons qu’il réussira en politique qui est un domaine dans lequel on ne réussit pas toujours malgré ses qualités.