La Femme Révoltée

Les dangers de la justice spectacle

 

J’ai vu quelques images des suspects de ce crime ignoble de Dimanche à Marseille. Je suis frappée par le fait que Villepin et d’autres annoncent que les suspects du crime sont les responsables de ce crime et surtout par le fait que les medias étaient présents lors de l’interpellation de ces suspects. Je me pose cette question que fait-on de la présomption d’innocence et comment ces jeunes qui sont peut-être innocents se défendront-ils alors que le chef du gouvernement et les médias les ont déjà pointé du doigt en disant comme Fabius, « les salopards » c’est eux. Une des choses qui rend le système judiciaire américain moins efficace et qui fait qu’il est de plus en plus difficile pour monsieur ou madame tout le monde de se défendre est la surmédiatisation. La justice n’est plus le domaine où seul un juge et des jurés décident de la culpabilité d’un accusé mais plutôt une feuilleton à l’eau de rose où des journalistes et des politiques donnent leur opinion alors que la plus part du temps ils ne savent non seulement rien du droit ou de l’affaire en question et que leur but est de laisser l’émotion substitue la raison. Je suis d’accord pour dire que trop souvent on oublie les victimes en les rendant soit responsables ou complices du crime qui les a fait tombé mais cependant si tout suspect est traité comme un criminel alors on devrait laisser libre cours à la passion et laisser la population et les victimes se faire justice en débit des valeurs de nos sociétés civilisées et démocratiques. Aux Etats-Unis, il est de plus en plus difficile pour les pauvres et les banlieusards de compter sur le système judiciaires car pour se défendre contre des accusations, on doit utiliser le droit dans un tribunal mais aussi entrer dans l’arène meurtrière qu’est le domaine public. Cela coûte cher et cela rend la tâche des avocats plus difficile car ils savent que lorsque l’opinion et les médias sont contre leur client, il devient très difficile pour les jurés et le juge de braver la société et de ne suivre que la loi. Je me demande comment ces jeunes vont se défendre alors qu’ils seront seuls contre tous. Je pense que cette question dépasse celle de leur culpabilité parce que je pense qu’un système judiciaire qui fonctionne doit faire en sorte que la présomption d’innocence est respectée et que surtout doit placer le risque du côté car tout doit être faire pour empêcher que des innocents se retrouvent en prison.

La prison et les mineurs

Le débat sur la délinquance et sur la prison pour les jeunes délinquants en ce moment me fascine car j’ai déjà vu le film et je sais surtout comment il finit. Aux Etats-Unis, être mineur n’empêche pas d’aller en prison et surtout d’être condamner à perpétuité. Un exemple, ce qui se souviennent des événements de 2002 durant lesquels deux snippers terrorisaient Washington et les deux états voisins en tirant sur des personnes dans la rue au hasard juste pour le plaisir de tuer. Un de ses snippers était mineur (17 ans) et il a été condamné à perpétuité. Je suis une des rares personnes à trouver cela choquant mais je pense que les mineurs ne sont pas des adultes en miniature et qu’on ne doit pas s'attendre d’eux qu’ils raisonnent comme des adultes. Cela ne veut pas dire excuser leurs actes, voire leurs crimes, cela veut dire comprendre qu’une société ne peut pas fonctionner normalement en mettant sur le même pied d’égalité un jeune et un adulte. Aux Etats-Unis, les jeunes n’ont pas le droit de fumer avant 18 ans et de boire avant 21 ans, je dis toujours que ces lois n’ont aucune raison d’être s’ils peuvent être envoyer dans des prisons où vivent des criminels endurcis et dangereux très jeunes. Je dis surtout que si on va envoyer un jeune en prison dès l’âge de 12 et bien qu’on donne le droit de voter aux jeunes dès cet âge là. La société cherche toujours des boucs émissaires lorsque les choses vont mal et qu’elle a peur, les jeunes sont des cibles idéales parce qu’ils ne votent pas et surtout parce que c’est facile pour les citoyens de se déresponsabiliser en oubliant qu’une société a toujours la jeunesse qu’elle mérite. Comme le savait Rousseau c’est la société qui fabrique le mal et la délinquance et non seulement la délinquance qui terrorise la société. Eduquer devient de plus en plus difficile dans notre monde parce que les tentations sont plus nombreuses et surtout parce que l’accent n’est plus sur l’action mais sur la personne. C’est ce syndrome que j’appelle « le Parisisme » épitomé par Paris Hilton, qui est une forme de parasitisme et qui consiste à penser que le plus important est la célébrité et la notoriété même si elle n’est basée sur rien de tangible. De nos jours, le message qui est donné aux jeunes que le plus important est le regard de l’autre et l’habilité à l’attirer non les actes et la création. De plus en plus de jeunes pensent le comble est de vivre et mourir inconnu sans jamais avoir été vu et il se trouve que dans la société française le moyen le plus sûr pour un jeune des banlieues de passer au 20 heures est de brûler un bus ou de violer une fille. La médiatisation et le regard de l’autre sont les choses les plus importantes dans nos sociétés modernes. Pour que les jeunes ou plutôt les plus violents d’entre eux changent il faudrait changer leurs repères et surtout les éduquer en employant tous les manières possibles même s’ils sont coûteux car après tout enfermer un jeune en prison garantit qu’il y retournera une grande partie de sa vie et cela coûtera de toutes les façons plus chères à l’état.

La fin du multiculturalisme?

« Après avoir initialement bien fonctionné, le multiculturalisme britannique a été victime d'une double illusion d'optique, dénoncée notamment par l'économiste indien Amartya Sen. On a confondu d'abord la liberté culturelle et le conservatisme du même nom, où l'adhésion aveugle aux héritages, y compris les pires, résulte rarement d'un examen critique. On a réduit ensuite trop souvent la culture à la religion, en négligeant les autres formes d'adhésion identitaire, politiques, économiques ou sociales. D'où la place excessive occupée, au sein de la communauté musulmane, par les porte-parole religieux.

Au lieu d'incarner une nouvelle forme du vieil idéal humaniste, nourri d'ouverture à l'autre, de curiosité et d'échange, le multiculturalisme a régressé en un simple voisinage, au mieux pacifique, entre des identités communautaires, où prime le donné ethnique et religieux. La séparation risque de l'emporter sur le partage, les différences sur la vision commune ». Jean Pierre Langellier, “Multiculturalisme Britannique ”.

Vous avez dit authenticité ?

Ce clip est vieux, un peu vache de ressortir ce clip qui ne veut rien dire mais je n’ai pas pu m’en empêcher parce que DSK (que je pourrais jamais detester car j’ai été trop longtemps une de ses partisannes) et l’autre commencent à m’irriter par ler mauvaise foi flagrante et désopilante lorsqu’il parle de Ségo.

Le génocide Rwandais, l’histoire, et la politique

 

Il se passe quelque chose de fascinant et d’une certaine manière d’extraordinaire puisqu’une commission s’est formée la semaine dernière dont le but est de trancher sur le rôle de la France lors du génocide Rwandais et d’écrire une page d’histoire. Il est clair que les conclusions de cette commission seront que la France a joué un rôle proactif et important dans le génocide Rwandais afin bien sûr de conforter le président Rwandais, Paul Kagamé que les Français n’ont pas de leçon de morale à lui donner. La question que je me pose est la suivante : comment convaincre les Rwandais que du danger de ce genre de commission lorsque la France fait une loi sur le génocide arménien ? Ce que je désapprouve dans la manière Rwandaise d’investiguer des événements qui font désormais partie de l’histoire est le fait que la politique joue un rôle primordial dans cette instigation étant donné les rapports tendues entre Kigali et Paris et surtout la méthode utilisée qui est celle de faire parler des témoins et des anciennes victimes qui ont un parti pris puisqu’ils cherchent des coupables et que les Français représentent les bourreaux idéals. Un exemple de ce préjugé est la phrase suivante dite par une victime, «Je n'ai rien à dire d'agréable sur les Français. (…) Ce sont les Français qui détenaient la clé de notre survie. S'ils avaient voulu nous sauver, alors il n'y aurait pas eu toutes ces morts innocentes». Que peut-on répondre à cela puisque la victime exprime de la rancœur sans apporter des éléments qui pourraient permettre de conclure que la France à aider les Hutus à massacrer les Tutsis. La « communauté internationale » a les mains sales puisqu’elle a laissé mourir des centaines de milliers de Rwandais sans intervenir et des pays comme la France, la Belgique et les Etats-Unis sont plus coupables que d’autres car ils pouvaient faire plus et ne l’ont pas fait. Le reste de l’histoire, je ne la connais. J’entends que les historiens aient une conclusion sur l’étendue et la gravité des actes et de l’inaction de chaque pays.

La différence et l’intolérance

« Avoir laissé s'installer le fait communautaire sous ses pires auspices et vouloir y répondre par une politique d'intégration plus conforme, en effet, à la tradition française, voilà la quadrature du cercle ! A voir la somme impressionnante de sang-froid chez les policiers, les pompiers, de dévouement chez les enseignants, les associations communales, les médiateurs, les sportifs et autres animateurs, on devrait ne pas désespérer, ne pas jeter le manche après la cognée. Encore faudrait-il que la nation intégrante ne donne pas le spectacle de ses propres désintégrations. Encore faudrait-il qu'un pacte national rassemble, contre ce brasier, pouvoir et opposition pour l'intérêt commun de la nation. Qu'on cesse, au sein même de l'Etat, d'entortiller le ministre de l'Intérieur. Et de jeter les 35 000 carcasses de voitures incendiées depuis dix mois dans les sacs à malice de la campagne présidentielle ! » Claude Imbert, “Le Bûcher d’une Politique”.

Brassens toujours

Que peut-on dire sur Brassens qui n'a pas encore été dit? Rien, il suffit juste d'écouter pour comprendre.

Rien n’a changé ?

Le premier problème des banlieues est qu’il a explosé à la veille d’une élection présidentielle et que pour cette raison les politiques vont se cantonner à leurs positions afin de ne pas avoir à montrer les déficiences et les limites de leurs idéologies. Bayrou faisait une bonne analyse en disant que le problème est l’absence de l’état et le fait qu’il a en effet démissionné devant ses responsabilités qui est non seulement de punir mais aussi d’intégrer. Le problème n’est donc pas que l’état opprime ou met la pression mais plutôt qu’il ne remplit pas son rôle et surtout qu’il semble ne pas croire que les banlieusards peuvent non seulement devenir des Français à part entière mais aussi apporter une importance contribution à la France.

Ceux qui brûlent contre ceux qui ne brûlent pas ?

« Pour moi, il n'y a pas d'anniversaire. Il y a une France qui est multiple et chacun doit se sentir considéré et respecté. Ce n'est pas parce qu'on ne brûle pas de bus qu'il n'y a pas de souffrance, d'inquiétude, de besoins, d'aspirations et de demandes (…) l'Etat républicain ne peut pas se préoccuper uniquement de ceux qui se comportent mal, mais aussi de ces millions d'anonymes qui vivent sans rien demander mais qui entendent être respectés (…)Cette France-là, elle compte aussi »,  Nicolas Sarkozy.

Une fausse dichotomie : Résister ou S’adapter, comment défendre le libéralisme ?

Je trouve ce clip qui oppose Besancenot à Charles Beigbeder (le frère de l’autre) excellent parce qu’il montre bien que d’une certaine façon pourquoi le débat en France sur la globalisation (mondialisation) et le libéralisme est bloqué. Besancenot dit non parce qu’il dit qu’il faut miser sur la qualité de vie et qu’accepter la globalisation c’est d’une manière se déshumaniser. Beigbeder dit non il faut s’adapter parce que les choses changent et que ne pas l’accepter conduit à l’immobilisme et au déclin. Je ne vois pas les choses de cette manière car je ne crois pas à la fatalité. Je ne crois pas que l’avenir du monde a réussi à échapper à la volonté des êtres humains, que la politique n’a plus de sens et que pour cette raison il faut laisser le marché s’autoréguler. Je pense que bien que parce que le marché, l’entreprise, le commerce sont devenus si important, la politique et l’état ont un rôle plus important. La raison pour laquelle je suis libérale est parce que je crois que l’état que je crois en la plus part des entrepreneurs sont des créateurs et qu’une société ne peut pas vivre et progresser sans création, sans entreprise. Je crois surtout que la propriété, c'est-à-dire le fait d’avoir des biens, de posséder quelque chose est essentiel pour chacun d’entre nous non seulement par se valoriser mais aussi pour se sentir en sécurité dans notre société. Parce que je sais que je crois pas en ce que Hobbes appelait de State of Nature dans lequel les plus forts écrasant les plus faibles et surtout parce que je sais que nos sociétés sont imparfaites et qu’il y a des gens qui sont incapables de s’en sortir tout seul. Je crois en l’état et en la politique non pas corriger les inégalités créées par le libéralisme et surtout pour permettre aux plus démunis et aux plus faibles de s’aider eux-mêmes. Je suis donc libérale et je crois au sociale parce que je pense d’une certaine manière que pour être un bon libéral, il faut croire au social et surtout se rendre compte que le marché est essentiel mais pas suffisant.  Il suffit de voir ce que font Bill Gates (Microsoft) et Warren Buffet pour se rendre compte que les meilleurs libéraux, les plus grands capitalistes aujourd'hui savent que les inégalités de notre monde constituent un énorme risque qu'ils doivent absolument résoudre.

Retour vers le passé

Je viens juste de lire l’interview de DSK dans Libé, je ne vais pas le commenter parce que je ne suis en mesure d’être objective, mais cependant mon sentiment est qu’il y a comme un retour vers le passé, ce ne serait pas une mauvaise chose en soi si je n’étais pas d’accord avec les déclinologues et surtout si je ne pensais pas que la politique doit seulement être chirurgicale. En général, en politique, il y a deux manières de rejeter le changement, la première est de dire que le changement proposé est dangereux et mènera comme le dit DSK lui-même en parlant de Ségo dans une société où la suspicion est reine. La deuxième manière est de d’être plus innovateur, de prendre des risques en prenant l’idée de changement à son compte. Le passé récent du PS se résume à Jospin, à la compétence sans passion, à l’arrogance sans compassion et surtout à un mépris total pour l’opinion. DSK me rappelle Jospin parce qu’il sait faire la leçon et qu’il ne sait pas écouter. Pour DSK, la compétence est la chose la plus importante en politique mais cela est faux sinon Balladur aurait été Président après tout n’était-il pas plus compétent que Chirac ? Je n’ai aucun doute que DSK fera un candidat convenable pour le PS mais pourra-t-il battre Sarkozy ? Je ne le crois pas parce que Sarkozy fait du DSK mieux que DSK en y ajoutant cette touche de fraîcheur et de lyrisme qui désamorce le côté explosif de ses propositions. En plus de cela, Sarkozy aura l’image de son côté car devant DSK, son image devant celle de DSK est celle d’une jeunesse audacieuse. Beaucoup me diront que Ségo ne tiendra pas contre Sarkozy non plus, je leur réponds qu’ils ont tort car un débat en politique télévisé ne se résume pas à la force des arguments mais à la manière dont les candidats réagissent l’un face à l’autre et surtout passent à l’écran. Le meilleur exemple est celui de George Bush. Comment expliquer qu’il ait pu résister aux débats avec des politiques plus compétents et plus intellos comme Al Gore et John Kerry ? Parce que ces deux là voyaient le débat comme un concours noté par des professeurs et qu’ils étaient trop sûrs de pouvoir cogner sur celui qu’ils prenaient pour un idiot. Les Américains s’attendaient tellement à les voir casser Bush que lorsqu’ils l’ont seulement fait trébucher, ils se sont dits, que Bush pouvait les gouverner. Bush aussi savait que parce que la vie devient de plus en plus compliquée les gens n’ont pas envie de perdre de temps avec la politique et d’entendre les hommes et les femmes politiques mal leur expliquer des choses que même les technocrates ne maîtrisent pas. C’est pour cette raison qu’il leur parlait de valeurs en leur disant je suis comme vous, c’est pourquoi vous pouvez compter sur moi pour prendre de bonnes décisions. La vulnérabilité de Ségo la met au niveau des Français et pourra l’aider à répondre à Sarko en jouant sur cette donnée qui leur fera comprendre que Sarko ne les comprend pas et que surtout il ne vit pas dans le même monde qu’eux. DSK ne le pourra pas car ce qui fait sa force constitue aussi un obstacle qui est, à mes yeux, insurmontable, il ne peut pas s’empêcher de jouer le rôle de professeur hors je pense que l’électorat en a marre des politiques qui leur font la leçon et qui leur font sentir à travers qu’ils sont supérieurs à eux parce qu’ils sont plus intelligents.

Lorsque Tapie parle Banlieues

Je n’ai jamais été une fan de Bernard Tapie. Je ne l'ai jamais d’ailleurs jamais détesté non plus. Je pense que ce qui lui est arrivé montre que trop de gens en France ont un problème avec des gens qui en veulent et qui touchent à tout. Dans ce clip, Tapie montre qu’il est capable de faire une excellente analyse politique, bien sûr en politique l’analyse est primordiale mais elle ne suffit mais le fait de pointer du doigt les vrais problèmes est déjà une preuve de lucidité qui doit être saluée.

Mordre en politique

Je suis avec beaucoup de passion les primaires socialistes. J’aurai aimé être au Zénith hier soir pour voir DSK jubilant d’avoir pu créer l’événement en remplissant la salle de ses partisans qui ont réussi à désemparer Ségo. Je parle pas de Fabius car il n’a aucune chance même s’il semble avoir décidé qu’il était mieux pour lui de voir Ségo perdre car après tout il sait qu’il aurait plus de poids avec DSK puisque celui-ci ne peut gagner que si il l’aide en réservant ses flèches uniquement à Ségo. Je pense que la plus grande erreur que fait Ségo est de ne pas rendre coup pour coup en pensant qu’elle doit éviter de diviser pour pouvoir rassembler. C’est une erreur car les autres eux ne vont pas la ménager. En politique, les attaques, les coups marchent surtout lorsque l’adversaire les subit en criant que ce n’est pas juste alors que la vie politique n’est pas juste et est marquée par des coups bats. J’ai envie entendre Ségo et ses partisans attaqués DSK et Fabius et enfin dire aux militants pourquoi ils ne peuvent pas gagner et pour ils ne peuvent pas battre Sarkozy. J’ai toujours apprécié DSK et je l’apprécierai toujours mais je ne le suivrai pas s’il bat Ségo à cause des procédés qu’il aura employés mais ce ne sera pas un désaveu de sa personne mais plutôt une définitive rupture avec la gauche pour revenir vers le centre que j’avais déserté à cause de Ségo. Je suis injuste mais encore une fois, c’est comme ça, parfois la politique ne se résume qu’au feeling. La situation au PS est palpitante car on sent bien que les autres ont réussi (et aussi Ségo elle-même ) à faire douter les socialistes en leur répétant que le Ségolisme ne valait rien et s’éclaterait devant les assauts du Sarkozysme. D’une certaine manière aussi le choix que les partisans de Ségo doivent faire est le suivant mordre et rendre coup sur coup ou rester au dessus de la masse. Je pense qu’ils doivent mordre, lutter, être plus agressifs, faire des victimes et oublier cette notion de rassemblement qui se fera de toutes les façons après la nomination du candidat. Ah les socialistes, il faut toujours qu'ils créent le désordre même lorsque le vent est de leur côté.

Silence et immobilisme face aux banlieues

« Sur la question des banlieues, la bien-pensance et ses perroquets n'ont que deux réponses : « On ne peut pas le dire. » Ou bien : « On ne peut pas le faire. » Total, un an après les émeutes urbaines que l'on sait, nous ne sommes pas plus avancés.

Si l'on excepte la politique de rénovation urbaine menée par Jean-louis Borloo, le gouvernement est resté fidèle à sa ligne habituelle : l'immobilisme sonore. C'est pitié de constater que rien ou presque n'a changé depuis un an et que le débat sur ce grave problème est aujourd'hui confisqué par les Crésus sentencieux du rap et du football.

(…) La question n'est pas de savoir si les juges sont laxistes. Ils sont juste dépassés. Qui ne le serait pas au tribunal de Bobigny ou d'ailleurs, quand les pouvoirs publics n'ont plus prise sur rien ? La zone de non-droit est en marche; rien ne l'arrêtera. Sauf une politique volontariste sur tous les fronts en même temps, à commencer par celui de l'Education nationale, qui peut régler une partie du problème à la racine.» Franz-Olivier Giesbert, “Les Perroquets de la Bien-pensance”.

Le débat socialiste vu par les guignols

Le combat d'une femme athée et musulmane

Je ne suis pas d’accord avec tout ce que dit Ayaan Hirsi Ali, cette femme controversée néerlandaise d’origine somalienne mais cependant je crois qu’elle dit des choses importantes et je suis d’accord avec elle sur le fait que les valeurs de la religion, quelle qu’elle soit, et des traditions ne doivent pas être absolues et totalitaires. La critique, le droit de dire des énormités, des absurdités et même des choses haineuses et détestables sont essentielles dans toute société libre. Dans ces deux clips, Ali parle de son histoire qui est admirable même si je pense qu’elle a esquivé la dernière question de Ruquier en refusant d’admettre qu’elle avait eu une évolution chez elle et il  n’y a rien de mal à cela qui la rendue plus conservatrice.

Jésus, les peoples et la politique américaine

Nous sommes à deux semaines d’une élection importante aux Etats-Unis puisqu’elle décidera si les Démocrates reprendront le contrôle d’une ou des chambres du parlement Américains à savoir la chambre des représentants et le Sénat. Parce les deux partis savent qu’ils risquent gros et que les Républicains surtout se trouvent sur la défensive des spots publicitaires apparaissent ici ou là dont le but est de mobiliser les électeurs ou de leur faire oublier l’Irak ou le fait que leurs parlementaires n’ont pas fait grand-chose cette année. La récente polémique est ce spot qui a été diffusé au Missouri par la candidate Démocrate, Claire McCaskill dans lequel on peut y voir l’acteur Michael J. Fox (Retour vers le Futur) qui souffre de la maladie de Parkinson demander aux électeurs de voter pour elle parce qu’elle supporte le clonage thérapeutique et que son adversaire lui est contre parce qu’il pense qu’un embryon est une vie humaine. Sur le clip Michael J. Fox souffre de tremblements visibles qui l’empêche de tenir sur sa place et qui montre les effets de sa maladie. Un animateur de Radia conservateur Rush Limbaugh l’a accusé de faire semblant d’être malade ou de n’avoir pas pris ses médicaments exprès pour faire pitié aux électeurs afin de les pousser à voter pour la Démocrate. Eh bien qu’on fait les Républicains, ils ont recruté Jésus, ou plutôt l’acteur James Caviezel qui a joué Jésus dans La Passion du Christ, et d’autres people pour répondre à Michael J. Fox. Dans le clip, James Caviezel parle en Araméen et les autres disent que le clonage thérapeutique est non seulement contre leur foi mais aussi que ses promesses sont fausses. J’oubliais de mentionner que le jour de l’élection, les électeurs devront aussi voter pour ou contre une loi qui supporterait le clonage thérapeutique. Comment peut-on ne pas aimer la politique avec ce genre d’épisodes qui montre à quel point elle a le pouvoir de changer la vie ? Vous pouvez voir les deux spots ci-dessus.

Automutilation

« On a essayé de nous faire croire que les émeutes urbaines étaient organisées, coordonnées. Les gouvernements croient toujours au complot. On sait que c'est faux, que, au contraire, il s'agit d'explosions erratiques, d'une propagation virale de la violence, d'une concurrence entre cités. Souvent, cette violence s'exerce au détriment même de ceux qui la commettent : on s'en prend à la maternelle du petit frère, au gymnase, au centre commercial, à la voiture des voisins. C'est intolérable, et, en même temps, c'est comme une automutilation. »  François Bayrou,“L'Etat est absent là où ça va mal”.

Mentir et réussir en politique

Ségolène Royal m’empêche de dormir

J’ai voulu donner à ce billet un titre dérangeant car tout le monde qui me lit sait que je suis une Ségoliste enflammée. Hier soir, je me suis demandée pourquoi j’aime Ségo et la vérité est qu’elle me rappelle ma mère par sa détermination et par son habileté à glisser sans tomber sur les peaux de bananes qu’on pose sur son chemin. Tout de suite, j’entends les critiques qui me diront que la politique doit être plus que cela. Je suis d’accord avec eux mais je pense que la politique c’est d’abord cela car dans notre monde, ce qui tue la politique, c’est le politique et cet acharnement que les hommes et les femmes politiques mettent tous à dénaturer la politique en la camouflant par la technique et par l’intelligence. Je crois que quelqu’un a dû le dire avant moi mieux que moi mais la politique n’est pas une science qui requiert que tous les politiques aient les mêmes connaissances et en somme le même bagage intellectuel. Un politique n’est pas un médecin mais il n’est pas non plus un poète dont le but est de créer de l’art en disant de belles phrases. Un politique est quelqu’un qui se rend compte qu’avant tout chose la dimension humaine est sacrée et que l’action se négocie chaque jour en fonction des besoins de ses concitoyens. Mon impression de Ségo a longtemps été celle d’une femme distante un peu à la Arielle Dombasle qui n’arrivait pas et qui ne pouvait pas par manque de savoir faire ou par mépris à mettre au même niveau que les autres, que ceux que beaucoup appellent avec dédain la populace. Mais petit à petit mon regard a évolué lorsque je me suis rendue compte qu’elle osait et que ce qui apparaissait pour de la froideur était surtout de la réserve et de la timidité certainement produit par son obsession d’être appliquée dans son travail et surtout d’avoir des résultats. Dans le film le Diable s’habille en Prada, Meryl Streep joue une femme ignoble qui est cependant très compétente. Les détracteurs de Ségo veulent nous faire croire que malgré le fait qu’elle a fait l’ENA et qu’elle a réussi (tâche très difficile) à élever ses enfants dans une société instable, qu’elle est une femme ignoble sans compétences. C’est justement cela qui me révolte en tant que jeune femme, le fait qu’on puisse dire d’une femme qui a atteint des montagnes assez élevées et en plus fondée une famille qu’elle ne vaut rien, qu’elle n’est pas prête, qu’elle ne sait pas et surtout qu’elle n’est pas équiper pour réussir. Ce que j’aime en Ségo, ce sont ces fêlures que je devine et qu’elle n’arrive pas à dissimuler avec son visage impassible et surtout le fait que cette femme, cette belle femme, ne tombe pas. Je sais que les Jospinistes et les deux autres qui hier prenaient un vicieux plaisir à la flinguer ont dû lui dire avant qu’elle prenne la décision de grimper qu’elle n’avait pas sa place et qu’elle devait accepter de suivre en fermant sa belle gueule. Ce que j’aime c’est le fait qu’en dépit de la qualité et du nombre de ses ennemis, elle n’a pas renoncé et elle a osé prendre le risque de les défier. Je me souviens de Martine Aubry, cette prétendue féministe convaincue, qui à Lens a accepté de jouer temporairement le rôle de présidentiables juste pour servir de rideau féminin pour que ses camarades socialistes ne voient pas les autres gangbanger sauvagement et impitoyablement une des leurs. Ce jour-là j’ai compris que je serais Ségoliste pour toujours parce je n’accepte pas qu’une femme se fasse gangbanger sous prétexte qu’elle l’a cherché et que c’est une salope. Je ne demande pas à ceux qui sont contre elle de lui baiser les pieds mais d’avoir le courage d’être pour quelque chose et de définir leur combat autrement que le tout sauf Ségolène. Baudelaire disait que la femme est nature c'est-à-dire abominable. Ce qui rend pour beaucoup de gens rend Ségolène anormale et abominable est le fait que son physique ne masque pas sa virilité et qu’ils savent tous qu’elle est une Corléone, une Soprano plutôt pour être actuelle. Qu’elle est non seulement une dame de fer comme Lady Thatcher mais que sa main qui sait cogner est protégée par un gant de velours. C’est pour ces raisons qu’en ce moment je suis plus obsédée par les primaires socialistes que par les élections américaines. J’ai envie de savoir la voie que vont choisir les socialistes Français. Je connais leur instinct et le refus de la modernité et donc je me doute qu’ils vont faire le mauvais choix mais je veux être témoin de cette erreur qui conduira à la création d’un vrai centre politique en France aussitôt que Sarkozy sera devenu président et celui qu’il aura choisi les laissera dans des ruines d’un parti qui cette fois-ci ne pourra plus être sauvé.

Cendrillon et ses sœurs : point de vue partisan sur le second débat socialiste

J’ai regardé le débat et comme tout le monde, mon premier constat est qu’il était plus fascinant que le précédent parce que les autres, Fabius et DSK, se sont rendus compte que pour devancer Ségo il fallait l’attaquer et c’est ce qu’ils ont fait. Je pense que c’est une bonne stratégie sauf que la manière était peu habile et surtout manquait de style. En essayant de fusiller Ségolène, les deux autres ont recentré le débat sur elle en clarifiant le choix que devront faire les militants socialistes dans moins d’un mois Ségo ou pas Ségo. Je crois que la phrase la plus importante a été celle de Ségo au tout début du débat lorsqu’elle a dit si vous pensez que tout va bien et qu’il faut continuer et bien continuons. Contrairement à beaucoup de gens, j’aime voir Ségo combative et j’aime surtout le fait qu’elle sait être agressive et que surtout elle ne confond pas en excuses lorsqu’on lui saute dessus. C’est bien cette combativité, cette conviction d’avoir raison qui fait défaut à la gauche et qu’a Sarkozy. Pour moi, un des épisodes essentiels de l’élection de 2002 fut le moment où Jospin s’excusa après sa boutade contre Chirac qu’il avait décrit (justement) comme vieilli et fatigué. Les excuses de Jospin et ses larmes récentes ont trahi chez lui un frémissement, une certaine hauteur qui fait penser que pour certains politiques se croient tellement au dessus de la France et des Français qu’ils rechignent à se mettrer à leur service et à mettre les mains dans la merde s’il le faut par la faire avancer. Ségo elle, ce soir, n’a rien cédé et elle a raison car elle sait bien que céder c’est se vieillir et renoncer à sa différence. J’ai toujours dit que le parti socialiste n’était non pas une machine à perdre mais plutôt une machine à fabriquer des politiques dont l’obsession d’apparaître bon et d’avoir bonne conscience empêche d’être pragmatiques et d’oser lorsqu’il le faut regarder ailleurs et surtout s’adapter aux changements de la société française. Le débat de ce soir m’a fait penser au bal de cendrillon. Ségo évidement c’est cette Cendrillon qui pour une soirée a la France qui tel un prince charmant la désire et veut la connaître parce qu’elle a des reflets prometteurs. Fabius et Strauss Kahn sont les deux demi-sœurs de Cendrillon celles qui pensent qu’elle ne mérite pas d’épouser un prince et qui cherche coûte que coûte à faire en sorte non seulement qu’elle reprenne sa place de servante obéissante mais surtout à ce que le prince charmant, la France en occurrence, se trompe de personne en cherchant désespérément celle à qui appartient ce soulier qu’elle laissera derrière. On sait comment ce conte de fées se termine mais nous savons aussi que les socialistes ne savent plus rêver et que c’est pour cette raison qu’ils n’arrivent plus à séduire les Français et surtout à durer.

Prendre la Bastille

Je vous propose de regarder l’intervention de Ségo à la Sorbonne, le clip est très long donc sauter les poings qui ne vous intéresse pas. Bon, j’anticipe les critiques qui me diront que je parle trop de Ségo et que surtout je la défends avec trop de passion, mais c’est parce que je pense que nous sommes dans un moment clé de l’histoire politique non seulement de la France mais du monde. Je n’ai pas encore trente ans mais déjà je sens que l’avenir de mon monde se joue sur le choix que les socialistes feront le 16 Novembre, je m’explique. En 92, les démocrates américains avaient un choix important à faire en désignant leur candidat, il pouvait prendre un risque en choisissant le bon vivant qui aimait trop les femmes mais qui allait changer le manière de faire de la politique Bill Clinton ou choisit un homme politique normal qui ferait la même chose sans associer le rêve avec le savoir faire. Pour détruire Clinton, on a sorti les affaires, on a attaqué sa femme, on a dit qu’il était un produit marketé qui ne savait qu’utiliser la télévision, on a surtout dit qu’il était faux et qu’il ne saurait pas gouverner. Dans le documentaire sur cette campagne présidentielle de 1992 War Room, un des gurus de Clinton, James Carville dit à ses troupes lorsqu’il sent bien que les choses peuvent basculer et que le peuple peut être choisi de retourner aux vaches plutôt que de choisir Zorro parce qu’il était trop nu, si vous les laissez gagner et détruire le premier qui essaye de changer les choses et vous servir autre chose que l’herbe pré-mâcher, vous n’aurez plus d’avenir. Chaque fois que quelqu’un d’autre osera taper sur la guêpière parce qu’il sait qu’il peut faire mieux on le détruira en utilisant les mêmes flèches empoisonnées qui ne peuvent que détruire l’espoir. Ce moment est arrivé pour les socialistes et arrivera bientôt pour les Français. Le présent et ceux qui l’ont fabriqué et protégé doivent-ils être protéger à tout prix contre une femme qui ose dit je vais faire mieux et surtout il n’y aura plus de vache sacrée. Pour faire la révolution, il faut prendre la bastille sinon on laisse le roi régner et on la ferme en acceptant le statu quo.

La politique du pire, la menace rouge, et le mépris du peuple

En lisant l’édito d’Alexis Brézet dans le Figaro sur Ségo qu’il accuse pour faire court de vouloir soviétiser la France, je me suis dit comme c’est comme certains monstres réapparaissent lorsqu’un politique ose dépasser certaines lignes et oser dire que pour réconcilier le peuple avec la politique, il faut lui donner la possibilité d’exprimer ses opinions par d’autres moyens qu’une élection à laquelle il ne participe toujours pas car après tous les candidats ne lui plaisent toujours pas ou par des referendums que les politiques oublient lorsque leurs résultats ne sont pas ceux escomptés.  Devant les critiques qui se déchaînent sur cette femme populiste qui est de droite, maoïste, nostalgique de Staline, Blairiste et démagogique, deux constats s’imposent. Le premier est que face à la crise démocratique des pays occidentaux, la  seule réponse des politiques qu’une certaine presse veut entendre est celle selon laquelle le système dans lequel on vit à des défauts mais que cependant il reste le meilleur et que le changer serait trop dangereux parce que le changement forcerait les politiques et les journalistes à changer de comportement pour regarder le peuple droit dans les yeux et non pas se terrer au parlement en faisant de grands  discours en son nom. Le deuxième constat qui s’impose est que les élites ont peur du peuple parce qu’ils pensent qu’il n’a aucune culture et surtout aucun savoir-faire et que lui donner non seulement la parole mais l’espace nécessaire pour se faire entendre c’est revenir à l’ère de Mao, de Staline et de tous ces dictateurs sanguinaires qui ont usurpé son pouvoir à des fins personnels. Pourtant ceux qui décrient les jurys populaires après leur crise aiguë d’antiségolisme devraient se poser une seule question. Les démocraties occidentales ne sont-elles pas en crise justement parce qu’elles n’ont pas réussi à trouver le moyen de faire en sorte que le peuple se sente responsable de son destin et de l’avenir du pays dans lequel il vive ? Une des critiques les plus hypocrites contre l’idée de Ségo est qu’elle est antiparlementariste et ma question est et alors ? Les Français sont-ils tellement satisfaits de leur régime parlementaire qu’ils souffriraient du fait que leurs parlementaires aient moins d’autorité ou plutôt qu’enfin le peuple puisse leur exprimer leur râle bol autrement que par la rue et le vote protestataire. Aux Etats-Unis plus de 85 % des Américains estiment que leur parlement ne résout pas par leurs problèmes et les représentent plus. Je pense qu’autant de Français pensent la même chose. La question est comment combler cet écart grandissant qu’il existe entre les élus et les électeurs. Ségo dit jurys populaires pour dire au peuple que son évaluation a une importance, les autres lui répondent que les sondages et les élections suffisent. En somme, le choix encore une fois est clair et décisif, doit-on enfin avoir le courage d’innover en politique et d’essayer tout ce qu’il faut pour que la démocratie reste le meilleur système politique ou doit-on dire les choses sont intolérables maintenant mais nous n’avons pas d’imagination pour les changer et surtout pas la force pour corriger les erreurs que le changement pour causer. Moderniser c’est prendre des risques et d’oser dire que lorsqu’il y a une crise, il faut tout essayer. C’est pour raison que Strauss-Kahn et les autres ont tort de cracher sur cette idée en pensant que Ségo a fait un dérapage qui la fera tomber mais cependant ils oublient une chose, en fusillant Ségo pour avoir osé dire il faut changer et essayer de faire mieux, ils se rendrent complices du brouhaha merdique actuel qui abîme les ailes de la démocratie française.

Oh secours, l’esprit de Lénine a possédé Ségolène !

« Et si l'on s'était trompé sur Ségolène Royal ? Parce qu'elle invoque le parrainage de Tony Blair, dont elle a incontestablement retenu les leçons médiatiques, on lui a volontiers fait crédit d'un socialisme moderne, tempéré par un certain conservatisme provincial. Mais, derrière les envolées « participatives » à la sauce altermondialiste, la société qu'elle dessine n'est pas si douce : une France où l'on veut « effrayer les capitalistes », où l'adhésion à un syndicat est obligatoire, ou des comités de base (d'aucuns diraient des soviets) censés refléter la « volonté populaire » imposent leur vigilance au sommet. Rousseau, pas mort.

À moins que... tout ceci ne soit que des mots. À moins que Ségolène Royal, en lançant son pavé, n'ait songé qu'à se tailler un succès facile chez les Français, fort nombreux, qui se défient de la politique ; à moins qu'elle n'ambitionne finalement que de remettre au goût du jour les ultraclassiques « comptes rendus de mandat » avec dossier de presse en quadrichromie. C'est ce que suggèrent certains de ses amis. Mais on a peine à croire que l'inventrice de « l'utopie réalisable » puisse, comme elle en fait procès à d'autres, « basculer dans une certaine forme de populisme » assurément peu productrice « d'intelligence politique ». Alexis Brézet, “Ségolène au Pays des Soviets ”

Ségo et Churchill

« Volonté, Caractère, Application. Elle est comme Winston Churchill même si elle ne fume pas de cigares », Jean-Pierre Mignard, un proche de Ségolène Royal la décrivant dans un article du Financial Times.

Joey Starr et Sarko: Quelles sont les limites de la liberté d’expression ?

Apparemment Joey Starr n’a pas pu sortir sur son dernier album une chanson dont un des refrain était « Tiens ta femme et tu tiendras la France » qui s’adressait bien sûr à Sarko. Il affirme s’être autocensurer mais il savait très bien qu’étant donné que son image est moins lisse que celle de Renaud qui a fait rimer Sarko avec Facho, il aurait eu droit à des critiques qui auraient tué son album. La vie privée de Sarko ne m’intéresse pas et je trouve que le refrain est machiste parce qu’elle remet en question la virilité de Sarkozy en insinuant qu’un homme trompé ne peut pas gouverner la France. Cependant, Joey Starr devrait avoir le droit de dire ce qu’il veut. Le problème en France est que les politiques essayent de créer des limites plus ou moins imaginaires à la liberté d’expression pour satisfaire des idées qui sont parfois nobles (celle par exemple qu’on ne devrait pas nier la Shoah ou le génocide arménien) cependant le problème qu’une fois même qu’on crée ce genre de limite, la liberté d’expression cesse d’être un droit mais devient un privilège. L’affaire Redeker nous montre bien où même cette idée que la liberté d’expression ne doit avoir exprimer que de bonnes idées et ne doit servir que des causes nobles. Ceci est évidement faux. Il faut laisser les gens dire ce qu’ils veulent et laisser ensuite la société juger de la valeur de leurs propos ou de leurs écrits. Les lois et les actes qui limitent la liberté d’expression ôtent à la société sa responsabilité suprême qui est celle de juger et de condamner. Quelles sont les limites de la liberté d’expression celles qu’on s’impose parce qu’on a peur d’être flinguer un peu comme les Dixie Chicks, ce groupe de musique country l’ont été lorsqu’une d’elles avait osé déclaré qu’elle avait honte d’être une Texanne comme George Bush ? Ou les limites que notre consciene nous impose au nom du respect de l’autre et du devoir qu’on choisit volontairement de prendre sur soi qui nous force à éviter de le violenter avec notre liberté. Comme le dit Camus dans "l’Homme Révolté", ce n’est pas parce que tout est permis que rien n’est défendu. Dans une société libre et civilisée, la conscience individuelle pose ses propres limites à sa liberté d’expression.

Ségo n’a pas d’idée et pourtant …

Ségo a hier proposé l’établissement de jurys populaires dont le but serait d' évaluer « les politiques publiques » et de faire en sorte qu’il y existe « une surveillance populaire sur la façon dont les élus remplissent leur mandat par rapport à la satisfaction des besoins ou par rapport au juste diagnostic des difficultés qui se posent ». Je suis frappée par cette idée car je pensais que Ségolène ne disait rien, qu’elle ne croyait en rien et surtout que son idée de démocratie participative était juste une manière de flatter les Français dans le sens du poil en leur faisant croire que leur seul vrai problème est qu’ils n’ont pas la classe politique qu’ils méritent (ce qui n’est pas d’ailleurs tout à fait faux). Eh bien voilà qu’elle parle d’une idée révolutionnaire qui pousse même le plus patriotique des Français Max Gallo a dire bien sûr en analyste impartial que « On entre dans une imprécision, dans un flou qu'il faut qualifier de démagogique, et, si j'étais excessif, je dirais que cela me fait penser qu'au terme de ce type de mise en oeuvre - en apparence - de la démocratie, on a la Révolution culturelle du président Mao, qui voulait « tirer sur le quartier général » et faire juger les professeurs et tous les représentants par le peuple, représenté par les militants qui viennent juger et condamner ceux qui sont élus ». Pour résumer Ségo est un homme de droite masqué en femme de gauche qui a des tendances blairistes, maoïstes, populistes et qui surtout au bout du compte parce ce qu’elle est une imbécile tombe dans les pièges de la démagogie.

Mais si on refuse d’entrer dans ce jeu machiste qui est celui de savoir que la monstruosité  que cache la féminité nouvelle de Ségo, on peut comprendre deux choses. Un, elle a tiré les bonnes conclusions de l’échec de la gauche Jospinienne de 2002 en se rendant compte qu’il est impossible désormais de gagner une élection et surtout de gouverner contre le peuple en lui disant que son seul rôle est de voter ou de manifester dans la rue. Avec son idée de démocratie participative, Ségo essaye de faire en sorte que les Français se réconcilient avec la politique en leur associant aux décisions qui les concernent. Dire comme Gallo que c’est du Maoïsme est une manière d’exprimer du dédain et de la suffisance pour les Français qui après tout constitue cette belle France qu’il dit aimer comme un fou.

La seconde chose est que Ségo ose prendre des risques qui sont certes calculés mais qui montrent bien qu’elle a une vision des choses qui se dessinent peu à peu et qu’elle a la volonté d’essayer des choses nouvelles parce qu’elle sent bien qu’un des problèmes justement du monde politique Français est la peur de l’innovation et du risque. La bonne question que ce concept de Jurys populaires posent est la suivante : Si les Français ont le droit de demander des comptes aux élus pourquoi n’auraient-ils pas le droit de juger leur politique ? Le concept de responsabilité politique est il donc si dangereux qu’il ne peut que conduire à des dérives ? La démocratie doit s’adapter à notre temps et surtout doit devenir flexible pour répondre aux besoins du peuple. Il est clair que les élections ne comblent pas ce déficit démocratique qu’il existe dans toutes les grandes démocraties qui conduisent les citoyens à délaisser la politique et surtout à ne plus voter. Dans deux semaines, il y aura une élection aux Etats-Unis et le pourcentage d’électeurs ne dépassera même pas 65 %. Peut-on vraiment parler de démocratie si 35% d’électeurs ne votent pas ? Il n’y a pas de démocratie sans participation et pour que les gens participent il faut qu’on leur dise tout simplement c’est à vous de juger.

Pour en revenir à Ségo, le Financial times a dressé son portrait dans un article de John Thornhill le week-end dernier.

Banlieue, banlieue

« Alors quitte à marquer cet anniversaire (celui des émeutes des banlieues) pour le conjurer et montrer que l’on a compris le message que ces émeutes ont transmis de la plus mauvaise des façons, j’aurais aimé qu’on le fasse de façon symbolique. Puisque Chirac aux dires du Canard Enchaîné souhaite se rendre en banlieue, puisque Sarkozy se plaint que lorsqu’il va en banlieue on l’accuse de provocation, puisque Villepin aime tant recevoir les associations de terrains surtout quand Sarkozy envoie les CRS, puisque Ségolène Royal aime l’ordre juste à Bondy en oubliant peut-être le juste désenclavement des banlieues, puisque tout le monde semble s’intéresser à nouveau aux « banlieues », je suis sûr que Claude Dilain, le maire de Clichy, aurait été plus qu’heureux de pouvoir les inviter tous dans un pacte républicain retrouvé, qui n’oublierait aucun des tous ces enfants de la France chers à Chirac, pour inaugurer à la fois l’ANPE, la Caisse d’allocations familiales et le Commissariat de police qui manquent toujours à Clichy-sous-bois ». Jean-Paul Chapon, “Emeutes en Banlieue, Quel Anniversaire ?”

Quand Foresti joue Cécilia

Agitation verbale française

« je regrette que nous nous soyons laissés aller à une agitation verbale qui n'a pas empêché les Américains de faire la guerre (en Irak) mais qui a diminué notre capacité d'influence sur eux.” Edouard Balladur.

L’image, la musique, et la modernité

Le titre de cette chanson est « King without a crown (roi sans couronne) » et son interprète s’appelle Matisyahu. Il s’est converti au Judaïsme Hassidique mais cela ne l’a pas empêché de poursuivre sa passion pour le reggae. Je pense qu’il prouve que parfois l’image est très réductrice et que ce n’est pas ce qu’on porte, ou l’image qu’on projette qui définit automatique qui on est et ce qu’on croit.

Les contradictions de Chirac: Dire non à Bush pour dormir avec Poutine

Sarkozy pour se défendre contre ceux qui lui reprochaient d’avoir serré la main sale de Bush, qu’il était préférable de serrer celle de Bush que celle de Poutine et il avait raison. Hier au sommet de Lahti (Finlande) en parlant de la Russie, Chirac insistait sur le fait qu’il ne fallait pas mêler morale et économie en déclarant :

De toute façon, il n'est pas question de lier des actions morales à des actions économiques, ce sont deux domaines différents. (…)S'agissant de la plaque de Grand Croix de la Légion d'Honneur (decernée à Poutine), je voulais simplement vous dire qu'il y a une tradition républicaine qui fait qu'on donne la plaque de Grand Croix de la Légion d'Honneur aux chefs d'Etat étrangers et que, par conséquent, il ne faut pas y attacher une importance particulière ou une raison morale.

En disant cela , il essayait justifier le fait que l’Europe capitule (en se divisant) devant Poutine de peur qu’il ne fasse tomber son économie en lui vendant ses ressources d’énergie à un prix plus élevé. Il me semble que la relation que Chirac a avec Poutine et la Russie montre bien que ses différends avec Bush et l’Amérique ne sont pas une question de moralité ou même d’arrogance comme le disait Sarkozy. Chirac a très bien compris que n’étant pas capable d’adapter le gaullisme à notre temps en définissant une politique étrangère Française, a choisi de faire exister la France en l’opposant aux Etats-Unis non seulement pour marquer une différence de style de vie mais aussi pour bâtir la grandeur de la France sur son opposition à l’hyperpuissance Américaine pour répéter le terme utilisé par Hubert Védrine. Chirac est plus à l’aise avec Poutine et ses dérives despotiques parce que la Russie de Poutine et la France de Chirac ont un but commun qui est de faire en sorte que le monde soit plus multipolaire pour que l’Amérique les emmerde moins.

Tout cela, au fond ne serait pas si grave si Poutine n’était pas un personnage douteux et que si le meurtre sauvage d’Anna Politkovskaïa et cette guerre en Tchétchénie sur laquelle l’Europe (et l’Amérique) ferme les yeux n’avaient pas prouvé qu’en s’alliant ou plutôt en creusant un trop grand écart entre la morale et les intérêts économiques, la France entrave son autorité morale. Il est vrai que la morale ne peut être la seule base d’une politique étrangère mais cependant lorsqu’un pays a la prétention d’être le premier contre poids de la seule puissance au monde, il ne peut ignore cette dimension parce qu’alors sa raison de ne pas suivre l’Amérique cesse d’être noble et est réduite à un simple et cynique calcul politique. Lorsque Villepin s’adressait à Colin Powell et à travers lui à l’Amérique en lui expliquant pourquoi la guerre en Irak était une erreur, ses mots n’avaient de force que parce qu’ils avaient une forte connotation morale. En tendant la main à Poutine hier et en se bousculant pour se trouver à ses côtés pour la traditionnelle photo de famille sans jamais oser même lui parler d’Anna Politkovskaïa, Chirac a prouvé qu’il n’aime que les combats faciles et les plus flamboyants parce qu’elle attire les regards et qu’il est facile alors d’avoir le soutien de l’opinion. J’aurais aimé que Chirac se découvre l’esprit rebelle et moralisateur de Zola et qu’il dise non pas à Poutine « J’accuse » mais qu’il y a certaines choses que la France ne peut tolérer même exprimer cette intolérance lui coûtera chère. Car après tout peut-on dire non bruyamment à la guerre en Irak et ne même pas oser dire ne serait ce que timidement niet à la fusillade d’une journaliste en plein Moscou.

Multiplier les lois pour éviter la responsabilité politique

« S’il est naturel que le législateur adapte les textes en fonction d’une situation nouvelle, les projets de Nicolas Sarkozy et Pascal Clément appellent deux remarques. 1- La procédure criminelle, donc devant une cour d’Assises, est longue, beaucoup plus que devant un tribunal. Il y a donc un risque que le laps de temps entre la commission de l’infraction et sa sanction ne soit pas forcément défavorable à l’accusé. C’est bien connu, aux Assises, avec l’oralité des débats, les coups de théâtre sont en effet fréquents, profitant à l’accusé. 2- Il faut rappeler que certaines des agressions dont ont été victimes les forces de l’ordre sont déjà criminelles. Ainsi, à la suite des événements aux Tarterêts où un officier de CRS a été sérieusement blessé, une information judiciaire est ouverte pour tentative d’assassinat.
Une question, enfin : la nouvelle peine de quinze ans de réclusion en cas de violences volontaires et en bande organisée aura-t- elle un effet dissuasif ? Au jour d’aujourd’hui, elle est donc de dix ans. En principe, une peine qui devrait faire réfléchir. Or, son impact semble nul. Car c’est toute la problématique des jeunes des banlieues : ils refusent l’ordre républicain. Parce qu’ils le considèrent peu ou prou comme illégitime… » Gilles Gaetner, “Une peine efficace ?”

L’ « Intifada » en France, une obsession américaine

Beaucoup d’américains semblent penser qu’une des raisons pour lesquelles il existe un fossé de plus en plus grand entre les Etats-Unis et l’Europe est que l’Europe a été envahi pour les musulmans et que ses valeurs ne sont plus les valeurs judéo-chrétienne mais des valeurs qui mènent soi vers le libertinage ou l’islamisme. De nombreux blogueurs presque tous conservateurs insistent sur le fait qu’il y a une guerre civile en France dont les symptômes sont les violences sur les policiers et toutes les émeutes de l’automne dernier. Leur argument est simple : les banlieues françaises sont des trous à rats ou se cachent des islamistes ou des musulmans en voie de le devenir qui n’attendent que le bon moment pour frapper la France et le reste de l’Europe. Dans un article sur le site de Real Clear Politics, David Warren nous explique que contrairement à ce que dit Stéphanie Géry dans Foreign Affairs, les jeunes musulmans de Banlieues ne veulent pas s’intégrer mais veulent islamiser la France. Pour lui, ces jeunes de banlieues sont avant tous des musulmans et pensent qu’en tant que tel leur rôle est de faire plier l’état devant l’Islam pour que la charia soit instaurée. Ces jeunes musulamans sont inassimilables puisque l’état Français a tout fait pour les intégrer et mais que leur religion a été un obstacle à cette intégration. Pour Warren, s’il y a une notable augmentation des agressions sur les policiers français c’est tout simplement parce que lorsqu’ils vont en banlieues, ils ne sont plus en France mais sur des territoires qui ont été conquis par ces jeunes guerriers islamistes. Dans le Washington Times, David Rennie nous explique que les jeunes banlieusards musulmans ont déclaré une Intifada contre l’état Français et que les policiers sont tout simplement les victimes de cette guerre sainte.

Pour beaucoup d’idéologues de la droite dure Américaine, la France est en train de sombrer sous les attaques de ses jeunes musulmans qui se sont infiltrés sur son territoire. L’Europe parce qu’elle est refuse d’accepter la réalité et qu’elle a peur d’user de fermeté et de force choisi de capituler devant tous cette jeunesse qui a construit un cheval de Troie en pleine civilisation occidentale dans lesquelles s’infiltreront les islamistes et tous les autres qui veulent détruire l’Occident. La France est le premier pays où l’explosion a commencé tout simplement parce que les Français sont toujours les premiers à capituler devant les islamistes. Les Français ont tellement peur de devenir la cible des terroristes qu’ils préfèrent laisser leurs banlieues à leurs musulmans.

En fait, on se rend bien compte en lisant tous ces articles que toutes ces personnes qui veulent croire qu’il y a une guerre civile en France en fait en veulent aux Français d’avoir une autre vision du monde et de la société qu’eux. Pour eux, les Français en s’opposant à la guerre en Irak ont adopté une attitude Munichoise et ont refusé de comprendre qu’il n’y a pas de négociations possibles avec les islamistes et que leur violence n’a rien avoir avec les actions de l’Occident. Comme l’écrit un blogueur, Paris est en pleine guerre civile comme l’Irak parce que les Français sont près à tout au nom de la Paix. Ce qui est navrant est que la réalité n’est pas un argument qu’on peut opposé à ces gens-là parce que leur idéologie les aveugles et surtout parce qu’ils ont en fait la même vision noire que Villiers selon laquelle l’Islam est une religion dangereuse et qui est incompatible avec les valeurs occidentales. Il n’est donc pas possible d’être musulman et Français ou Européen ou même Américain. Les musulmans veulent pour eux veulent conquérir et islamiser le monde et c’est la raison pour laquelle ils font les combattre sans faire les angéliser, sans faire de compromis, et surtout en utilisant la force pour chasser les musulmans hors de France et d’Europe sans avoir des ripostes de l'ennemi car après tout le choix est simple : c’est eux ou l’Occident.

Trop de Jésus?

Sarkozy lynché ?

Ivan Rioufol comme toujours a le don de trouver les mots inappropriés pour sacraliser Nicolas Sarkozy en faisant de lui l’homme que tous les ennemis de la civilisation pour reprendre une formule de George Bush et de l’ordre déteste. Dans son bloc note, Ivan Rioufol utilise le mot « lynché » pour faire de Sarkozy une victime et ainsi délégitimer toute critique contre lui. Rioufol qui aime s’insurger contre la victimisation des Français de couleur qu’il aime appeler Français malgré eux qui demandent des comptes à leur governement et à leur pays parce qu’ils sentent qu’ils y a des obstacles à leur intégration n’hésite par à faire de Sarko une victime pour justement déifer son idéologie et sa politique. Voici un extrait de cet article volontairement provocateur :

Cependant, la pensée clonée et le réflexe de l'excuse ne satisfont plus la lucidité des Français. Les reproches faits au ministre pour ses opérations de police sont autant d'arguments offerts aux voyous, qui se disent agressés et veulent être vouvoyés. Certes, l'unanimisme contre Sarkozy fait trop d'honneur à l'audace de celui qui a infléchi son libé­ralisme pour chercher à plaire à bon compte. Mais ces lyncheurs qui se lâchent, nostalgiques du penser faux, ne peuvent que le grandir.

Je m’insurge contre l’utilisation du mot «lynché » par Rioufol parce que je pense que les mots ne mentent pas et qu’ils ne peuvent pas, qu’ils ne doivent pas être coupés de leur histoire. Ce mot nous rappelle le sort que faisait subir les membres du Ku Klux Klan aux Africains Américains en les pendant sur un arbre pour faire peur à tous les autres pour qu’ils restent à leur place sans oser demander que leurs droits soient respectés. Confronter un politique et le mettre face à ses contradictions et ses responsabilités n’est pas le lyncher mais le forcer à assumer les conséquences de sa politique. Sarkozy a bâtie sa carrière politique sur l’action et sur des coups d’éclats et il est normal lorsque ses actes sont rattrapés par la réalité ou plutôt sont confrontés à leur inefficacité qu’on le pointe du doigt pour lui dire « Quo Vadis. » Je ne suis pas de ceux qui par haine de Sarkozy pense qu’il est responsable de tous les maux de France mais par contre je fais partie de ceux qui croient que le problème clé du Sarkozysme est que ses méthodes et ses solutions ne marchent pas. Les Sarkozystes comme j’aime souvent le dire ont beaucoup de choses en commun avec les Bushistes et les néoconservateurs dans le sens où pour eux la réalité est moins importante que cette conviction qu’ils ont qu’ils sont du bon côté et que ceux qui les opposent sont des naïfs, des masochistes, des négationnistes et surtout des méchants. C’est la raison pour laquelle le concept de responsabilité politique, primordial pour une démocratie, leur échappe totalement. Bush et ses défenseurs ont beau être confronté à la violence en Iraq mais ils s’entêtent, certains d’eux affirmant même parfois avec une arrogante délusion que l’Irak était une bonne erreur et que le fait qu’ils avaient ne veut pas dire que ceux qui étaient contre la guerre avaient raison. Sarkozy et ses fidèles sont de la même manière. Il a beau avoir été ministre l’intérieur mais jamais devant l’augmentation de la délinquance et des violences, il ne fait son mea culpa mais plutôt affirme qu’il a raison et que ce qu’il faut c’est plus de lois et plus d’actions qui vont dans le sens où toutes les autres ont échoués. Bush et Sarkozy ont ce même défaut qui est l’entêtement illuminé qui leur fait croire qu’ils ont été choisis par Dieu ou par le peuple et que ce choix montrer qu’ils ne peuvent pas se tromper mais qu’ils doivent plutôt continuer coûte que coûte. Stay the course dit Bush en parlant de l’Irak, ne reculons pas dit Sarkozy en parlant de sa lutte contre la racaille et les autres voyous qui polluent la France. Nous savons depuis Oedipe que la vérité ou plutôt la réalité finit toujours par crever les yeux à ceux qui s’obstinent à l’ignorer ou même pire à la défier.

Attente et Histoire

« Les Arméniens ont été exterminés pendant la première guerre mondiale, alors que la France et la Turquie étaient en conflit. Ils ont notamment été accusés d'être les agents de la France, qui s'était engagée à les protéger. Les associations arméniennes aimeraient que la Turquie traite la question arménienne comme, après 1945, l'Allemagne a traité la question juive. (…) Les manifestations négationnistes répétées que la France a connues depuis quelques mois ne sont pas simplement "l'importation sur notre sol du différend turco-arménien". Elles sont organisées avec le soutien des autorités turques et constituent un risque de trouble grave en même temps qu'un défi à la loi française. (…) M. Wieviorka recommande aux Arméniens de prendre patience en raison du débat interne à la Turquie : je lui rappelle qu'ils sont patients depuis plus de quatre-vingt-dix ans et que l'actuel gouvernement turc a fait modifier le code pénal pour poursuivre ceux qui affirment l'existence du génocide arménien. » Patrick Devedjian, « Les Arméniens n’ont que trop attendu.»

Le mot interdit : Bush, l’Irak et le Vietnam

Bush a enfin osé dire qu’il était possible de comparer l’Irak au Vietnam en donnant ainsi raison au célèbre éditorialiste Tom Friedman du New York Times qui avait ce parallèle dont son édito du Mercredi. Il l’a dit lors d’une interview à la chaîne ABC mais cependant je me demande s’il avait bien compris la question et surtout si ses conseillers ne clarifieront pas ses propos plus tard dans la journée en insistant sur le fait que Bush pense que l’Irak n’est pas le Vietnam. Bush a surtout déclaré que le but des terroristes d’Irak, car pour lui et son administration c’est Al Qaeda qui est responsable de la violence en Irak, veulent tout simplement comme le Vietcong il y a plus de trente ans que tuer le plus d’américains possible pour que les américains prennent peur et fassent pression sur  leur gouvernement afin qu'il retire ses troupes. La logique de Bush est la suivante, l’ennemi veut qu’on s’en aille, le faire serait lui donner raison, et c’est pour cette raison qu’il faut continuer cette guerre coûte que coûte pour ne laisser les terroristes gagner. Evidement le problème avec cette logique est qu’elle ignore le fond du problème : les Irakiens se considèrent comme étant sous occupation et dans l’histoire de l’humanité aucune force d’occupation n’a jamais réussi à pacifier un pays contre les désirs de la population locale et à le modeler selon ses désirs. Si perdre c’est quitter l’Irak à quoi ressemble une victoire et surtout quel est son prix ?

La bonne foi de Tariq Ramadan

Guillaume Barry d'un Swiss roll a un excellent billet sur le très controversé Tariq Ramadan dans lequel il cite l'article de Patricia Briel dans le Temps sur celui-ci qui nous éclaire un peu plus sur cet homme qui semble aimer l'ombre et l'ambiguïté. Voici un extrait de ce dernier article :

L'auteur ne cesse de nous rappeler que le Prophète n'était qu'un homme, mais il en fait une icône. En effet, il occulte passablement la part d'ombre du personnage. Et s'il évoque les pages violentes de l'histoire de Mahomet, à savoir les meurtres de juifs, les guerres et les pillages auxquels le Prophète a participé, c'est toujours pour les justifier et louer le comportement du fondateur de l'islam. (…) En gommant toutes les aspérités d'un personnage fascinant, qui mariait une spiritualité profonde et un sens politique et militaire hors du commun, Tariq Ramadan est tombé dans le piège de l'idolâtrie, si tant est qu'il ait voulu écrire une biographie.
Prenons les rapports du Prophète avec les juifs. L'auteur nous explique que Mahomet n'aura de cesse «de montrer le plus grand respect à l'égard des croyances et des individus», et que son enseignement – «la non-imposition de la conversion, le respect de la différence et l'égalité de traitement» – allait rester le même malgré les difficultés, les trahisons et les guerres. Ce n'est pas ce que dit une autre biographie de Mahomet parue récemment, pourtant très positive elle aussi à l'égard du Prophète. Son auteur, Salah Stétié, explique au contraire comment Mahomet en est venu à considérer les juifs et les chrétiens comme des «ennemis de l'islam». Si les relations de Mahomet avec les fidèles de ces deux religions se sont dégradées, c'est parce que ceux-ci avaient refusé de se convertir à l'islam. (…) C'est un exemple, mais tout le livre est à l'avenant, notamment en ce qui concerne la question du rapport que Mahomet entretenait avec le sexe féminin. Tariq Ramadan nous donne à voir un homme doux et bon avec les femmes. Mais il ne prend aucune distance avec la Révélation, même quand celle-ci semble opportuniste, comme lorsqu'elle justifie le mariage du Prophète avec la femme de son propre fils adoptif ou lorsqu'elle menace de répudiation ses épouses rebelles.

La bonne et propre conscience de Pascal Bruckner