La Femme Révoltée

Le fond selon Bayrou

Versac accusait Bayrou de crier trop fort et de ne rien avoir à dire, en écoutant Bayrou on se rend compte qu'en fait les sarkozystes souffrent juste de surdité selective, ce sont de petits chiots (ce n'est qu'une image) qui n’entendent que la voix de leur maître.

La déclaration de Ségo

«Oui, j'accepte d'assumer cette mission de conquête pour la France et les épreuves qui vont avec – et dont je veux protéger ma famille – et donc de me présenter au vote des socialistes, puis je l'espère, au jugement des Français, en gagnant par le mérite leur confiance en avril 2007» Ségolène Royal annonçant enfin sa candidature à la candidature du PS à Vitrolles.

Cette histoire qui ne passe pas

Je viens de lire l’article de Patrick Adam sur le film Indigènes « "Indigènes" : remplacer une amnésie par une autre » dans lequel il dit cette phrase qui est lourde de sens, « (…) il n’est pas sain de reconstituer l’histoire selon nos critères actuels, juste pour faire pleurer dans les chaumières. » Cette réaction est très humaine car elle est celle de tous ceux qui aiment tellement mal la France qu’ils ne peuvent pas lui pardonner ses erreurs et ses conneries pour utiliser un terme d’aujourd’hui. L’article de Patrick Adam m’a rappelé les propos d’Ivan Rioufol en début d’année dans lequel il dénonçait l’autoflagellation,

En s'appliquant l'autoflagellation, la France en quête de destin laisse son passé lui échapper. Où est la fierté quand le bicentenaire d'Austerlitz est célébré en catimini, de crainte d'irriter des minorités ? D'autres pays européens, davantage impliqués dans la traite des Noirs ou le colonialisme, se gardent de succomber à cette mésestime de soi. L'exercice n'effleure pas les pays arabes et africains, premiers des esclavagistes. (...) Que la nation regarde son histoire en face est la moindre des choses. L'esclavage et le colonialisme doivent être enseignés au même titre que la Saint-Barthélemy, le génocide vendéen, le zèle collaborationniste de Vichy. Cependant, les demandes de repentances ne cherchent plus seulement à consolider des souvenirs. Elles sont utilisées pour s'approprier des plaies et marquer des humiliations. Un refus de l'héritage commun accompagne souvent ces dénigrements.

Comme je l’avais écrit à l’époque tous ceux qui aujourd’hui oppose fierté et honte lorsqu’ils parlent de la patrie et qui trouve suspect toute tentative aussi imparfaite et incomplète soit telle de regarder les zones d’ombres de l’histoire Française , sont des gens qui ont une conception très prosaïque et très machiste de l’amour dans le sens où pour eux l’impureté, la critique et fait d’être scandalisée par les ignominies de l’histoire ne vont pas ensemble avec le patriotisme et la fierté d’être Français.  Ces personnes là qui sont tellement folles de France qu’elles doivent tout relativiser et faire du rejet une preuve d’amour s’obstinent en fait à ne pas apprendre la leçon que les femmes ont apprise depuis Eve : la plus belle preuve d’amour est d’accepter les défauts, les dérives et surtout les infractions de la chose, de la personne et du pays qu’on aime. Il ne peut y avoir de grandeur sans rejet des bassesses du passé et surtout plus un pays à des désirs de grandeur et d’avenir hors du commun plus il doit condamner chaque acte qu’il pose qui n’est pas à la hauteur de ses idéaux. Il n’y a que les états totalitaires où la fierté nationale se décrète en donnant naissance au nationalisme et fait le choix coupable non pas seulement d’oublier l’histoire mais surtout de justifier l’injustifiable en utilisant des arguments créatifs mais sans valeurs et en dénonçant la culpabilité des autres comme pour dire, « le fait que nous soyons tous coupables et qu’à l’époque ces injustices étaient acceptables nous déresponsabilise et nous interdit de porter tout jugement sur notre passé. »

Bush, l'Irak, une obsession

D’après « State of Denial: Bush at War Part III, » le dernier livre de Bob Woodward (le célèbre journaliste du Watergate), Bush est obsédé par l’Irak et déterminé à y rester coûte que coûte. Bush aurait eu cette phrase que je trouve dangereuse, « Je ne quitterai pas l’Irak même si Laura (sa femme) et Barney (son chien) sont les seuls à me soutenir. »

De Gaulle et le vide politique

Sortir par la petite porte

« Il n'a pas pu, durant notre entretien, prononcer le nom de Ségolène Royal.
Elle concentre visiblement tout ce qu'il n'aime pas dans la politique. S'il a clairement dit qu'il ne voterait pas pour elle lors de la consultation interne au parti socialiste, il n'a pas voulu expliciter les raisons de l'opposition qu'elle suscite chez lui.
L'intensité de ce rejet m'a surpris. Je ne crois pas que ceci handicapera sérieusement la démarche de Ségolène Royal, sauf si Lionel Jospin, à un moment d'ici à la consultation, précisait sa pensée. » Jean-Michel Aphatie.

Trahisons et politique

Je viens de lire un article palpitant dans le Monde qui rapporte la dernière conversation que Giscard a eu avec Mitterrand qui lui a confirmé la trahison de Chirac qui a causé sa perte. Voici la partie clé de l’article :

Le dîner a été très ennuyeux, lui raconte Mitterrand. Quand il a été terminé, Jacques Chirac a dit qu'il souhaitait me parler seul à seul. (...) Je ne me souviens pas des paroles exactes, mais le sens de son message était très clair : "Il faut nous débarrasser de Giscard !"" "Est-ce que vous lui avez demandé pourquoi ?", questionne Giscard. "Oui, il m'a répondu que vous étiez un danger pour la France", répond Mitterrand. "C'est un peu vague. Lui avez-vous demandé de préciser la nature de ce danger ?". "Il en est resté là. (...) Et j'ai compris qu'il était absolument décidé à vous faire battre."

Comme quoi Sarkozy n’a fait que faire à Chirac en 1995 ce qu’il avait lui-même fait à Giscard. Je me demande qui va être le premier à se faire poignarder dans cette campagne et surtout qui osera faire le geste. Hollande osera-t-il poignarder Ségo ? Qui aura l’audace de poignarder Sarkozy ?

Le "mensonge" et la politique

Bye Bye Jospin

Je suis soulagée par la décision de Jospin de ne pas être candidat à la candidature du PS car je crois que cela aurait eu des conséquences dramatiques non seulement pour lui mais pour la gauche. En l’écoutant ce matin sur RTL, je l’ai trouvé correct même si j’ai regretté le fait qu’il annonce qu’il était contre Ségo au lieu d’annoncer qu’il était pour quelqu’un d’autre. Comme quoi, les politiques n’aiment pas les successions surtout lorsqu’ils pensent qu’ils peuvent non seulement encore servir mais surtout faire mieux. Jospin faisait partie d’un passé révolu et heureusement qu’il a compris même si je déplore le fait que son entement et sa fierté lui aient  fait pensé qu’il aurait pu comme voulaient le croire Delanoë, Vaillant, et les autres, le meilleur candidat pour le parti socialiste pour 2007-2012.

La culture et la religion

« Ce ne sont pas ceux qui vivent dans la foi islamique qui me font peur. Ce sont ceux qui veulent nous faire avoir peur de la foi de ces gens qui me font peur. » Hans Neuenfels, metteur en scène de l'opéra de Mozart déprogrammé à Berlin de peur de réactions violentes d’islamistes. (via Pierre Assouline).

Un film, une histoire et des vérités ?

On peut réagir différemment en voyant le film Indigènes. On peut dire non au passé en pensant qu’il salit sa patrie ou on peut être fier de l’audace très française de Rachid Bouchared qui a osé faire un film qui aurait dû être fait il y a tellement longtemps. La question pour moi n’est pas celle de savoir si le fait reflète une vérité absolue mais plutôt celle de savoir s’il va pouvoir au moins unir les Français autour d’une vérité qui est tellement banale qu’elle devrait cesser d’être dérangeante. La « France » n’est pas un produit purement Français, elle a été faite par des gens, des peuples qui n’avaient rien de Français en eux que leur contribution (volontaire ou non) à la grandeur de la France et leur espérance naïve que la France se souviendrait de cela un jour en faisant la même chose pour leurs enfants. Les clips qui suivent montrent les différentes réactions que le film suscite.

Le passé bute toujours contre les mémoires

« Mon premier besoin, c'était de comprendre ma propre histoire. Qu'avaient vécu nos ancêtres, à nous enfants d'immigrés, sous la colonisation ? Quel rôle ont joué nos grands-parents et nos parents dans la guerre et puis la reconstruction de la France ? Je porte ce souci, et ce projet, depuis des années. J'ai beaucoup enquêté et rencontré beaucoup d'anciens combattants. Pas seulement des Nord-Africains, mais aussi des Asiatiques et des Africains... Initialement, j'avais d'ailleurs prévu un soldat noir dans le scénario, mais on débordait les quatre heures. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas Indigènes comme un film communautaire pour la communauté maghrébine. Ni moi, ni les comédiens ! C'est un acte général d'affirmation de notre identité française, pour tous les fils de l'immigration ! (…) Quand «on» photographiait les «libérateurs», manifestement on préférait photographier les soldats métropolitains. De même que les promotions privilégiaient toujours d'abord les métropolitains, puis les pieds-noirs, les «indigènes» venant en bout de chaîne. En même temps, je n'ai pas voulu être manichéen : si le colonel s'en va à la fin en ignorant Abdelkader, ça n'est pas délibéré, c'est parce qu'il a déjà oublié, emporté par le mouvement... Mais tout est vrai. Des photographies d'officiers regardant de loin, à la jumelle, l'infanterie indigène se faire massacrer, j'en ai. Les sandalettes dans la neige, aussi : l'armée française dépendait totalement, pour son équipement, de l'armée américaine, alors les chaussures des goumiers marocains... La scène des tomates fraîches réservées à la popote des seuls «Français», c'est également une anecdote vécue.» Rachid Bouchared, réalisateur du film Indigènes.

 

« L'armée reste l'armée, avec ses codes, ses rites, son machisme, ses humiliations. C'est vrai qu'il était difficile aux Maghrébins et aux Noirs de dépasser le grade de sergent. Mais l'armée est moins bloquée, moins raciste que la société coloniale. On y reconnaît le prix du sang, on y pratique la fraternité des armes. Contrairement à une opinion répandue, on ne propulsait pas systématiquement les indigènes aux avant-postes, on créa même des régiments mixtes. » Benjamin Stora, historien “Les indigènes ont découvert la société française.”

Humaniser les idoles : Mitterrand contre Coluche

Peut-il y avoir de fierté sans honte ?

« (…) plus la France aura honte de ses crimes, plus les problèmes actuels de ceux qui s'identifient à ses victimes du passé se résoudront. Car il est plus confortable de considérer, comme Jack Lang, que les émeutiers de banlieue de novembre 2005 sont les «enfants ou les petits-enfants de la colonisation» que de reconnaître qu'il sont victimes de vingt-cinq ans de politiques urbaine et scolaire qui les ont reclus dans des ghettos abandonnés. (…) Rivalisant les unes avec les autres, ces mémoires victimaires poussent à la surenchère. Ne s'intéressant qu'aux ombres de l'Histoire, elles finissent par les noircir. Seul le crime les intéresse, au détriment de l'héroïsme. Accabler Vichy en oubliant l'occupant nazi. Ne plus voir dans la Résistance qu'un panier de crabes. Ne s'intéresser qu'à l'esclavage européen - aboli - sans dire mot de celui qui existe encore, ailleurs, dans le monde. Faire de la colonisation l'essence de la République. Il n'y a plus de limites, toutes les provocations étant prises au sérieux au détriment de la vérité historique. » Eric Conan, “Faut-il avoir honte d’être Français ? ”

Le spectre de Ben Laden

L’information qui a fait le plus de bruit ce week-end était celle donnée par l’Est Républicain selon laquelle Oussama Ben Laden serait mort d’après les Saoudiens. Beaucoup d’articles ont démenti l’information, Douste Blazy a même affirmé hier que d’après lui Ben Laden était vivant. Le Times magazine dans un article cependant cite des sources Saoudiennes qui confirment que Ben Laden est près de la mort car il serait atteint d’une maladie grave. Tout ce tapage autour de Ben Laden, je dois l’avouer, m’irrite énormément pour deux raisons. La première est qu’il démontre bien que d’une certaine manière, Oussama a gagné son pari en devenant l’obsession de l’occident. La seconde est que je pense qu’on ne saura jamais vraiment si Ben Laden est mort ou pas car il ne sera jamais capturé vivant et qu’il y aura toujours des comploteurs qui jureront l’avoir vu quelque part et qu’il était en fait l’allié de Bush et que c’est pour cette raison que la CIA l’a fait disparaître. Ce qui m’attriste le plus est ma conviction que Ben Laden ne sera jamais jugé pour ses crimes et qu’il réussira d’une manière ou d’une autre à échapper à la justice.

Les communautarismes

Faire mouche ?

« Je ne veux pas de ghettos à la française. » Christophe Darbellay, Président Du PDC (Parti Chrétien Démocrate Suisse) qui s’est déclaré satisfait du fait que les Suisses aient voté pour un durcissement des lois sur l’immigration et le droit d’asile.

La citation du dimanche

« Aller contre moi, c'est aller contre l'opinion publique. (…) Ce n'est pas parce que Chirac me tacle que c'est une semaine qui commence mal. Je suis habitué à ce qu'il ne soit pas d'accord avec moi. » Nicolas Sarkozy.

Comment ne pas danser !

Parce qu'il est difficile de rester sérieux le Dimanche, je vous propose de revoir un des meilleurs moments de la série Friends.

L'art de surfer sur les maux

Les citations du Samedi

« Le peuple, tout est là. Ce peuple qui a voté Le Pen ou Besancenot le 21 avril, qui a répondu non au référendum sur l'Europe, qui a massivement rejeté le CPE. Ce peuple qui ne croit plus en la politique, et moins encore aux hommes qui l'incarnent. C'est aux souffrances de cette France-là que la démarche tribunicienne de Nicolas Sarkozy veut répondre : en disant certaines vérités qu'il est de bon ton de taire soigneusement. Alexis Brézet “Sarkozy : le Pari du Peuple”

« La femme moderne, la femme d'aujourd'hui, la surfemme telle qu'on nous la présente dans les médias, doit donc être à la fois une archaïque et belle "dame du temps jadis", mais aussi une figure féminine dépouillée de ses attributs, et singeant même les hommes. Le passage de la misogynie à la philogynie doit-il se faire au détriment des femmes réelles ? » François Xavier Ajavon, “Le mythe de « la surfemme ».”

La jeunesse selon les vieux réacs

La citation du Vendredi

«Pour le reste, qu'a dit Nicolas Sarkozy aux Etats-Unis ? Le Washington Post a salué un "discours proaméricain prononcé sans aucune honte", citant un expert de la Brookings Institution, Jonathan Laurence, qui a entendu dans la bouche du candidat français "le genre de rhétorique qu'on aurait attendue d'un responsable de l'administration Bush, particulièrement sur l'Iran, Israël et la lutte contre le terrorisme". En réalité, il manquait à M. Sarkozy, pour être carrément "bushien", certaines composantes importantes de la doctrine en vigueur à Washington depuis 2002, telles que la guerre préventive, la démocratisation du Moyen-Orient ou le nouveau paradigme dans la guerre contre le terrorisme, au nom duquel a été ouvert le camp de Guantanamo, et le tabou de la torture dépassé. Le chef de l'UMP n'a pas poussé le credo américain jusque-là. Les Américains qui étudient de près la politique française ont par ailleurs retenu du passage de M. Sarkozy à Bercy que, loin d'être un libéral débridé, il savait aussi se montrer un farouche défenseur des entreprises publiques et du patriotisme économique.» Sylvie Kauffman, “Sarkozy, l’Amérique et les Français.”

Les raccourcis de Sarkozy

J’étais tellement étourdie par l’odeur de sulfure qui s’est répandue dans Washington depuis Mercredi (allusion au discours comique de Hugo Chávez) que je n’ai pas eu l’occasion de commenter les propos de Nicolas Sarkozy qui regrettait « la démission » des magistrats face à la délinquance. Ce qui me gène chez Sarkozy c’est justement cela, ce plaisir malsain qu’il prend à créer des fausses polémiques et des fausses confrontations en utilisant le prétexte qu’il est le seul qui ose dire la vérité et surtout en faisant croire que gouverner c’est allumer le feu avec des petites phrases ici ou là pour donner au remue-ménage qu’elles causent l’apparence trompeuse de l’action politique. La différence entre la justice et la politique est justement le fait qu’un magistrat se doit d’être neutre et de laisser son idéologie à la porte pour suivre les règles et faire obéir la loi alors que le politique appartient à un monde il peut garder ses a priori et ne jamais prendre en compte la réalité. Si Sarkozy pense que la justice est trop clémente, il n’a qu’à rendre les lois sur la délinquance plus strictes au lieu de rendre les magistrats responsables des erreurs des politiques et des tares de toute une société. Aux Etats-Unis, les politiques ont réussi à faire peur aux magistrats et à inféoder la justice à la politique en oubliant que punir, châtier des crimes ne doit pas être le seul objectif d’un système judiciaire. Sarkozy veut être dur avec les mineurs et les délinquants et bien moi je dis à tous ceux qui sont d’accord avec lui que le résultat sera une société peut-être plus sécurisée mais sûrement moins juste. Aux Etats-Unis la prison est devenue le lieu où l’on cache les problèmes sociaux et où l’on condamne très tôt des jeunes à une vie dans le crime sans avenir.  Si très tôt, la France choisit d’enfermer sa jeunesse « infecte » alors il faudra qu’elle soit prête à construire plus de prisons car elle aura condamné une grande partie de celle-ci à y vivre toute leur vie car les prisons deviendront très vide le seul lieu dans lequel ils seront capables de vivre car ils y auront grandi. La France peut-elle se permettre au moment où le monde a tant besoin d’elle d’élire un président qui les dresse les uns contre les autres ?

Ségo a 53 ans

C’est l’anniversaire de Ségolène Royal. Que peut-on bien lui souhaiter ? Je lui souhaite de continuer de nous faire rêver en nous faisant croire que l’avenir de la France ne passe pas par le Sarkozysme ou le socialisme ancien modèle. Et surtout puisque j’adore Eluard, je lui souhaite de connaître le dur désir de durer.

Les dangers du populisme

« Parce qu'on dit qu'on n'est pas assez sévère avec des multirécidivistes, on va réveiller les tensions dans les banlieues? Ca veut dire que la démocratie doit se coucher ? Ca veut dire qu'on doit s’incliner ? (…) Ca veut dire qu'on doit faire comme on a fait depuis tant d'années avec les socialistes ? Pourquoi avait-on la paix dans certains quartiers ? Parce que la police n'y mettait pas les pieds. Parce qu'on laissait (faire) les trafiquants de drogue. Parce qu'on avait démissionné pour faire reculer la délinquance et parce qu'on n'osait pas appeler un chat un chat. » Nicolas Sarkozy.

« Il y a une escalade dans la logique de Nicolas Sarkozy. Plus on se rapproche de l'échéance présidentielle, plus il perd ses nerfs. Il est dans une fuite en avant permanente. Jamais il n'y a eu autant de condamnation qu'à l'heure actuelle, on n'a jamais eu autant de personnes en prison et jamais les peines prononcées n'ont été aussi lourdes. Toutes les dernières déclarations de Nicolas Sarkozy sur ce thème sont un tissu d'inexactitudes, pour ne pas dire plus. Mais plus on le répète, plus on s'en persuade. » Jean-Pierre Dubois, président de la Ligue des droits de l'Homme (LDH).

Allumer le feu !

« Depuis le début de l'année, le nombre d'écroués dans le département est en baisse de 15,5 % devant des délinquants chaque jour plus violents. Cela témoigne d'une forme de démission. (...)J'aimerais que l'on m'explique comment on empêche un délinquant de récidiver si l'on n'a pas le courage de le mettre en prison. (...) les forces de police ne peuvent pas atteindre les résultats que les habitants de Seine-Saint-Denis sont en droit d'attendre si, derrière, les délinquants sont remis en liberté » Nicolas Sarkozy.

«Il s'agit d'une attaque mal fondée.(...)Prétendre faire le bilan de la justice des mineurs sur la base du nombre de personnes déférées ou écrouées est une vision purement policière de la chose.» Côme Jacqmin, juge des enfants et secrétaire général du Syndicat de la magistrature.

Parler des sans papiers

Le Prince et le Pauvre

DSK était (est ?) à New York comme nous l’apprend Laurent Mauriac. Il est ironique que sa visite intervienne après celle de Nicolas Sarkozy qui a causé tellement de remous. Je pense que le fait que la visite DSK se fait dans l’ombre de Sarko démontre deux vérités que je trouve déplaisantes parce que j’admire DSK et que je pense que si les présidentielles avaient eu lieu l’année dernière, il aurait le meilleur candidat socialiste. La première est que pour survivre médiatiquement surtout aux Etats-Unis, il faut non seulement avoir un message cohérent mais qui reflète les goûts du moment. Quelqu’un me disait que si Ségolène c’est le nouvel ipod nano, DSK c’est l’ancien modèle, un modèle qui sert toujours mais qui plait moins parce que les goûts ont évolués et surtout parce que les images sont têtues. La deuxième vérité est que convaincre sans plaindre n’est pas une idée de notre temps où l’important est le désir et le plaisir qu’il procure aussi éphémère soit-il. Sarkozy a dû se sentir chez lui à New York parce que les New-yorkais apprécie la fermeté lorsqu’elle est comme on le dit ici flashy à la manière de Giuliani refusant de se protéger dans un bunker durant les attentats du 11 Septembre pour montre aux siens qu’il refusait de se plier face aux terrorismes. DSK lui a plus de choses en commun avec John Kerry, il a du charme et beaucoup de culture mais il ne sait pas vendre, parler cru et donner des coups de poings. Sarkozy s’est tellement plu à New York qu’il a oublié qu’il faisait partie d’un gouvernement et qu’une des règles en politique est de ne pas critiquer à l’étranger les actes de son propre gouvernement. DSK lui a dutrouver New York inconfortable car tout le monde lui a sûrement parlé de Sarko ou de Ségo. Ce que je trouve dommage est DSK n’arrive pas à se défaire de cette image de nouveau Papy qui essaye désespérément comme Steve Martin dans la suite du Père de la Mariée de se prouver qu’il est encore dans le coup en changeant son allure et en étant plus spontané. Mais DSK a tort de vouloir être dans le coup, car si le problème de Fabius, c’est Fabius, le problème de DSK n’est pas sa personne mais le fait qu’il a perdu son excentricité et sa voix unique en se frottant trop à Besancenot et en ayant justement peur de faire ce que Ségo fait en affichant sa différence et en donnant à sa manière des coups de poings.

Le “vide” est l’avenir de la politique

Dans son article, « La Politique du Vide… », Ludovic Charpentier s’en prend (injustement) à Nicolas Sarkozy et à Ségolène Royal en les accusant de surfer sur des slogans creux et surtout d’utiliser l’image pour éviter d’avoir à se prononcer sur le fond des problèmes politiques. Lorsque Charpentier écrit, « Ca y est, les médias ont choisi, TF1 et France Télévision ont voté avant même les militants pour Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Je ne sais pas si ce sont les candidats le plus à même de libérer du temps de cerveau pour Coca-Cola, mais en tout cas, ça frôle la mauvaise foi et l’hystérie maladive, autour de ces deux personnes. » J’ai envie de lui répondre que c’est lui qui est de mauvaise foi car il est tellement agacé de se rendre compte que la politique se modernise qu’il refuse d’accepter que derrière Sarko et Ségo ne se cachent non pas un vide mais plutôt l’avenir de la politique. Aujourd’hui, la politique ce n’est plus des beaux discours politiques sur la France et sa grandeur comme ne faisait De Gaulle et Mitterrand pour camoufler avec des mots les vérités cruelles qu’ils voulaient cacher aux Français. Aujourd’hui la politique ce n’est plus les débats qui se transforment en confrontations personnelles comme celui de 1988 entre Chirac et Mitterrand dans lesquels deux politiques s’affrontent en laissant sur le banc de touche les préoccupations et surtout le destin des Français. Aujourd’hui, la politique c’est moins de mauvaise poésie et plus de contact et surtout moins de grands programmes irréalisables et plus d’actions concrètes. De nos jours, less is more (moins c’est plus) parce que justement les vieux politiques ont foutus en l’air, passez-moi l’expression, la vie politique en l’axant sur leur personne et les grands mots qui deviennent vite des gros mots et en la coupant du réel, du monde dans laquelle vit l’électorat. Le mot clé en politique est celui que Ségolène Royal aime utiliser et c’est le mot « preuve » et c’est justement pour cela que les images ont plus d’importances aujourd’hui qu’ailleurs car même lorsqu’elles sont manipulées, elles donnent la possibilité aux électeurs d’avoir une impression que le réel confirmera. Aux Etats-Unis, une élection se décide sur quelques images, sur l’habilité de chaque candidat de survivre dans un monde surmédiatisé, de communiquer son message et surtout de répondre à toutes les attaques contre elle/lui. Si Bush a « gagné » les deux dernières élections américaines c’est parce que ses concurrents ont perdu et se sont Jospinisés en ne répondant pas aux attaques contre eux, en se laissant définir par l’autre camp et surtout en ayant l’arrogance que donne ce complexe de supériorité vis-à-vis des électeurs qui leur ont fait croire qu’ils serait élus parce qu’ils étaient plus intelligents que Bush et surtout plus intelligents que le peuple en refusant de lui parler dans son langage. En France, Sarko et Ségo parle dans un langage que comprenne les Français. Jospin déclarait le week-end dernier à Lens qu’il ne fallait pas se « plier » à l’opinion, c’est vrai mais il faut la respecter et surtout ne pas la mépriser en lui rétorquant chaque fois qu’elle donne ses préférences qu’elles sont merdiques et qu’elle se trompe. Ce qui se passe en France est une mini-révolution car pour la première fois les Français ont devant eux un homme et une femme qui ne méprise pas la pop et qui surtout les remet au centre du débat politique en mettant l’accent sur leurs désirs qu’ils sont d’avenir ou du passé. Le vide que déplore Charpentier n’est que l’agacement et l’angoisse qu’il ressent avec les autres qui ont peur de ne plus trouver leurs marques dans ce nouveau monde politique qui se crée. Rien de tout ceci ne veut dire que Sarko et Ségo sont les meilleurs et qu’ils sont les plus amènes à répondre aux préoccupations, cependant ils démontrent que celle ou celui qui sera élu le politique qui aura su non pas se présenter comme le candidat qui est trop sérieux et trop profond pour se plier aux caprices de l’opinion mais plutôt celle/celui qui aura su l’écouter et respecter les nouvelles règles qu’elle lui impose sans se compromettre. 

Enfin « Ségolène » la chanson !

C’était prévisible que quelqu’un allait avoir l’idée de faire une chanson sur Ségo. Le premier à le faire est un groupe  qui  se nomme Classe-Affaires. Je vous conseille d’écouter la musique sans regarder les images. Voici les paroles de la chanson.

Depuis des mois
Tu te dis tout bas :

« Ségo, c’est plus fort que toi »,
Rien ne te résistera.

L’imaginer

A l’Elysée,
La plus belle fille du parti
Et la plus savoureuse aussi

C'est tout cela, Ségolène
Et plus que ça, Ségolène,
Elle est géniale, Ségolène

Et même Royal, Ségolène…

REFRAIN :      

Cé - Cé - Cé – Ségolène,

Cé - Cé - Cé – Ségolène,

Cé - Cé - Cé – Ségolène,

Cé - Cé - Cé – Ségolène

Elle est plus douce qu’Alliot-Marie,

Plus fun que Martine Aubry,

C’est elle la bombe de son parti,

C’est Hollande qui nous l’a dit.

Est-ce que maintenant, tu vois qui c'est ?

Cé-Cé - Cé – Ségolène,

Même Sarko en a plus qu'assez,

Cé-Cé - Cé – Ségolène
Bayrou voudrait la balancer :
Cé-Cé - Cé  – Ségolène

Cé-Cé - Cé – Ségolène

Et de l’U.M.P jusqu’au P.C,

Cé-Cé - Cé – Ségolène,

Même Sarko en a plus qu’assez,

Cé-Cé - Cé – Ségolène,
Jospin voudrait tant l’oublier

Cé-Cé - Cé – Ségolène !

L’imaginer

Dans sa coupée

Paréo cheveux au vent

Tout l’monde peut pas en faire autant.

Elle fait jazzer,

A l’assemblée,
Tout l’monde voudrait la freiner
Mais personne ne peut la contrôler.

Elle est comme çà, Ségolène
Et plus que ça, Ségolène,
Elle est géniale, Ségolène

Et même Royal, Ségolène…

REFRAIN :      

Cé - Cé - Cé – Ségolène,

Cé - Cé - Cé – Ségolène,

Cé - Cé - Cé – Ségolène,

Cé - Cé - Cé – Ségolène

En haut en haut

En bas en bas

A gauche à gauche

A droite …. Nan !!!! Pas à droite

Deux petites remarques

« Quand Nicolas Sarkozy s'aligne ça veut dire quoi? Qu'il cautionne le critère de guerre préventive? Qu'il accepte cette théorie de guerre du bien contre le mal, ça veut dire qu'il tolère toutes ces tentatives de déstabilisation dans le monde? On ne peut pas l'accepter et, d'ailleurs, les Français ne l'acceptent pas. » Ségolène Royal critiquant avec véhémence les propos de Nicolas Sarkozy lors de sa visite aux Etats-Unis.

«Apparemment, le Conseil de sécurité ne peut être utilisé que pour assurer la sécurité et les droits de certaines grandes puissances. » Mahmoud Ahmadinejad, président de l’Iran.

La photo du Mercredi

La meilleure façon de cracher

Voici quelques citations trouvées sur des blogs qui sont plutôt conservateurs qui réagissent aux propos de Chirac sur l’Iran. Je ne vais pas les commenter parce que c’est inutile.

« La France est le seul pays capable de perdre une guerre qu’elle n’a pas combattue. » Hot Air

«Bush devrait annoncer un axe des trous du c* avec la France pour seul membre.»Rosetta, commentatrice sur Hot Air.

« Pendant que la France continue de se coucher devant les terroristes, nous devons aller de l’avant. Avec des amis comme la France, nous n’avons pas besoin d’ennemis. » Right Voices.

« Beaucoup de pays sponsorisent le terrorisme, la France vient juste de devenir le premier pays qui sponsorise les otages. » Confederate Yankee.

« Ils sont mous, n’ont pas de cou**les, ils sont l’opposé de tout ce qu’il y a d’admirable et d’honorable chez l’esprit indomptable Américain. Promettez moi que la prochaine que nous sauverons le monde (une nouvelle fois), nous oublierons de sauver la France. Qu’ils couchent avec les chiens. » Atlas Shrug.

6,924, un chiffre insultant

6, 924 dossiers de familles sans papiers sur 30, 000 ont été approuvés. Cela veut dire qu’à peine 24 % des dossiers ont été approuvés. Ceci est sûrement dû au fait que le risque de voir ces familles exporter de la racaille en France était trop élevé. Arno Klarsfeld affirme cependant que les familles dont le dossier n’a pas été approuvé ne seront pas toutes expulser. Quel soulagement ! Je dois avoir que tout cela me rend confuse. Ah oui, j’oubliais que nous nous rapprochons de l’élection présidentielle. Si on n’approuve pas un dossier, la raison de cette décision devrait être que la famille en question ne pourra pas s'intégrer en France mais si ensuite on affirme qu’elle ne sera pas expulsée, la seule conclusion possible est que les critères utilisés ne sont pas les bons et que ces familles sont instrumentalisées pour des raisons politiques. Je pense que ce manque de clarté prouve au moins une chose, il est difficile de vouloir « séduire » les électeurs du Front National sans échapper aux pièges du populisme et surtout sans tomber dans les eaux nauséabondes et toxiques de l’ultra nationalisme. J’ai beaucoup d’admiration pour Klarsfeld mais je pense qu’il commence à avoir les mains sales en acceptant d’être l’effigie d’une politique qui n’est pas juste inhumaine mais malhonnête et irresponsable.

La France et les toutouyoutous

Les citations du Mardi

« L'exigence d'excuses est une arme que se réservent les fanatiques, les despotes, les fous d'orgueil et les tribuns populistes. (…) Chez nous, on pratique beaucoup plus volontiers l'art subtil de la contrition - culture religieuse oblige. Présenter ses excuses sert à dénouer une crise. C'est un art difficile parce qu'il oblige à ravaler sa superbe. » Laurent Greilsamer, “Demande pardon au monsieur...”

« Car si la bombe Le Pen menace la société française, c'est aussi pour cette raison: présent à la présidentielle, il peut réaliser un score très élevé; mais, absent, il fait vaciller la démocratie. Le précédent de 2002 le prouve: les électeurs lepénistes utilisent le bulletin de vote non pas dans l'espoir de porter le président du FN à l'Elysée, mais pour exprimer un mécontentement, une colère, voire une haine. Comment agiraient-ils s'ils étaient privés de cette arme? De plus, la compétition s'en trouverait modifiée dans la dernière ligne droite. En particulier pour Nicolas Sarkozy, réceptacle probable d'une partie des électeurs frontistes. Son décalage vers la droite changerait la donne du second tour. Jean-Marie Le Pen pourrait bien, encore une fois, prendre en otage l'élection suprême.» Romain Rosso, “La Bombe Le Pen.”

Roquentin et notre temps : quelque mots brutaux sur “la fin” de Libération

The International Herald Tribune a un article sur Libération et son long et agonisant déclin qui devrait hélas se solder par sa fin. Libé a cessez d’être in en refusant de s’adapter à son temps sous prétexte que le faire aurait été trahi ses principes de gauche et son rejet du libéralisme. Le mal qui mime Libé est cette obstination bien Française qui est de refuser de distinguer la fond et la forme en s’obstinant à penser que la culture et le gauchisme ne peuvent pas s’exprimer avec des moyens modernes. Ce qui me rend triste que Libé a plus que jamais sa place dans le monde d’aujourd’hui mais que malheureusement à cause d’avoir préférer l’idéologie au pragmatisme, il risque de disparaître. Dans un article dans le Monde Juillet dernier, le premier administrateur-gérant de Libé, Bernard Lallement décrivait Serge July comme le Roquentin (Le héros de La Nausée de Sartre) de notre siècle. Il s’insurgeait contre Edouard de Rothschild, le méchant capitaliste qui est comme toujours le vrai responsable de tous les maux en citant cette phrase de Sartre, « L'argent n'a pas d'idées, » oui mais le problème  est que les idées ne suffisent pas pour faire de l’argent et que de nos jours, il faut de l’argent pour faire marcher un journal aussi révolutionnaire soit-il. Il n’est plus possible aujourd'hui d’être Roquentin et de rester non seulement intéressant mais aussi de son temps. Il y a une raison pour laquelle les Roquentins sont des espèces en voie de disparition et c’est qu’ils ont choisi de devenir des Rieux et d’utiliser les atouts de la modernité pour sauver le monde. La vérité sur la mort annoncée de Libé est donc banale et stupide comme toutes les lapalissades : ce n’est pas l’argent qui est le vice de notre temps mais le purisme (qui est la forme la plus dangereuse du Snobisme), cette idée néfaste que les métissages sont dangereux et qu’accepter la modernité malgré toutes ses mal-bouffes, c’est s’abêtir. Libération voulait rester un journal révolutionnaire mais nous savons tous que toutes les révolutions portent en elles le gène de leur destruction qui arrive lorsqu’elles disent non au Monde en préférant faire une déclaration d’amour eternel au Passé en lui disant, « toujours ».

Il faut exorciser le soldat Jospin !

Le week-end en trois citations

« Monsieur Sarkozy n’est pas un Européen convaincu comme nous tous, qui défend les intérêts de la France, il est avant tout un pro américaniste, il est un zélateur de Bush. Nous n’avons pas besoin à la tête de l’Etat de quelqu’un qui se fixe comme programme d’être le futur caniche du président des Etats-Unis. » Laurent Fabius oubliant qu’il a mis plongé l’Europe dans le coma en soutenant par pure calcul politique le non à la constitution Européenne.

« (…) la virée américaine du ministre de l'Intérieur a bel et bien fini par provoquer la colère de Jacques Chirac. Le chef de l'Etat, qui s'envole en fin de matinée pour l'assemblée générale de l'ONU à New York, y a vu la confirmation de ce qu'il redoutait : s'il était amené à lui succéder, le président de l'UMP mettrait un terme à la spécificité française à l'égard des Etats-Unis, au profit d'une vision atlantiste. «Irresponsable», a lancé Chirac mardi à l'un de ses plus anciens collaborateurs, en lui expliquant le «danger pour la France» de la relation transatlantique que Sarkozy a affirmé à Washington vouloir «rebâtir». (…) Avant de compléter le réquisitoire contre l'attitude de Paris lors du déclenchement de la guerre en Irak : «Plus jamais nous ne devons faire de nos désaccords une crise.» Des propos que Chirac a qualifié mardi en privé de «lamentables» et de «faute» (…). » Antoine Guiral dans Libé de ce Lundi.

« En ce moment, je désire seulement ajouter que je suis vivement attristé par les réactions suscitées par un bref passage de mon discours à l'Université de Ratisbonne, considéré comme offensant pour la sensibilité des croyants musulmans, alors qu'il s'agissait d'une citation d'un texte médiéval, qui n'exprime en aucune manière ma pensée personnelle.

(…). J'espère que cela contribuera à apaiser les esprits et à clarifier le sens véritable de mon discours, qui, dans son ensemble, était et est une invitation au dialogue franc et sincère, avec un grand respect réciproque.” Benoît XVI.