La Femme Révoltée

Œil pour œil… : la violence, la haine, et la raison

Le drame de Cana fait la une de tous les journaux du monde ce matin. J’ai longtemps cherché un édito qui parlerait d’une voix calme et réfléchie de la situation absurde dans laquelle se trouve le Proche-Orient et je suis tombée sur celui de Paul Krugman du New York Times. Il argue que la chose la plus alarmante pour quelqu’un qui soutient Israël est de constater qu’elle commet au Liban les mêmes erreurs que les Etats-Unis en Irak. Voici une partie de son article (la traduction est la mienne) :

« Le choix d’Israël de compter sur une stratégie de choc et stupeur (Shock and Awe) plutôt que sur une stratégie diplomatique ou sur des troupes sur le terrain est le même que celui des Etats-Unis de forcer les inspecteurs de l’ONU hors de l’Irak pour ensuite envahir ce pays avec un nombre insuffisant de troupes. Ce choix a l’effet contraire de celui recherché. Le Hezbollah est de plus en plus populaire alors qu’Israël voit son image de puissance régionale salie et devient un monstre aux yeux du reste du monde. Se plaindre que ceci est injuste ne changera pas la situation tout comme répéter que Saddam Hussein était un monstre n’améliore pas la situation en Irak. Israël a besoin de se sortir de ce bourbier’ puisqu’elle ne veut pas réoccuper le sud du Liban, cela veut dire faire ce qu’elle aurait dû faire dès le départ : faire preuve de retenue et essayer de trouver une solution diplomatique. »

Tom Friedman, le grand journaliste du New York Times a dit sur NBC hier quelque chose que je pense être juste. Pour lui, continuer cette guerre n’aura pas les conséquences qu’Israël veut qu’elle ait, et il était temps d’arrêter cette violence qui ne sert à rien d’autre qu’à tuer plus de gens pour rien, à radicaliser les esprits et à mettre en place des forces qui créeront plus tard des groupes encore plus dangereux que le Hezbollah. Moi, je ne sais pas grand-chose et je suis obligée de regarder cette guerre comme je regarderai un film de Spielberg ou de Coppola en criant impuissante devant ma télévision « Pourquoi ? » Et je me souviens de Munich, l’excellent film de Spielberg et je me demande si à la fin on ne se retrouvera pas comme le héros Avner à se poser des questions sur la meilleur manière de répondre à la violence et à la force.

Quel cirque !

La phrase qui me vient à l’esprit pour résumer cette semaine fatigante et alarmante est la même que celle que Ché (joué par Antonio Banderas dans le film avec Madonna), le narrateur d’Evita, la comédie musicale d’Andrew Lloyd Webber prononce au début pour décrire la fin et la vie d’Eva Perón, « Oh what a circus ! (Quel cirque) » Je ne sais plus quoi penser tellement Washington et mon univers sont désarçonnés. La seule bonne nouvelle est que Washington va bientôt se vider de tous ces politiques qui sont trop préoccupés par l’élection de Novembre pour être utile. Blair était dans ma ville Vendredi et j’ai compris que la situation était grave lorsque je me suis rendue compte que je n’arriverais même plus à le trouver séduisant et que tout ce qui restait de son immense talent était celle d’un homme ingénieux qui s’est courbé devant un autre qui l’était mieux que lui. L’a-t-il fait par conviction, par calcul ou tout simplement pour servir les intérêts du Royaume Unis ? Je n’ai pas de réponse à cette question mais ce que je sais est que parce qu’il ne le pouvait pas ou parce qu’il ne le voulait pas, Blair n’a pas réussi à « blairiser » Bush et que c’est le contraire qui semble s’être produit.

La vraie question que je me pose est celle de savoir si les politiques, si les classes dirigeantes, et les élites que nous avons dans nos pays respectifs pourront rendre ce siècle moins apocalyptique et construire en gommant les ruines ou en étoffant le vide. En écoutant Bush et Chirac parler avec peu d’imagination et de ferveur cette semaine, j’ai eu envie de réveiller les morts pour faire revivre Kennedy ou même De Gaulle. Puis je me suis rendue compte que le défi de l’être humain est de créer son futur et non de sans cesse se tourner vers son passé en l’empêchant d'expier. J’ai compris que cette leçon était la bonne lorsque certains socialistes, cette semaine, ont décidé d’appeler Jospin au secours. Je me suis surtout dit que pour faire preuve autant d’imagination et de courage qu’eux, je devais trouver la potion magique qui ressuscitera Mitterrand. Cependant, je ne pense pas qu’il ait envie de revenir, car il sait bien lui qu’il y a des secondes chances qui n’en vaillent pas la peine et qu’il faut savoir laisser en paix non seulement les morts mais aussi les talentueux retraités.

Lorsque les mots ne suffisent pas…

1. « Je suis choqué et profondément bouleversé par l’attaque apparemment délibérée menée par les forces de défense israéliennes contre un poste d’observation de l’ONU au Sud-Liban qui a tué deux observateurs militaires, et l’on craint la mort de deux autres.Cette attaque aérienne et d’artillerie coordonnée contre un poste établi depuis longtemps et signalé clairement à Khiam a eu lieu malgré les assurances personnelles que m’a données le Premier Ministre Ehud Olmert selon lesquelles les positions des Nations Unies seraient épargnées par les tirs israéliens. En outre, le général Alain Pelligrini, commandant de la Force des Nations Unies au Sud-Liban, a eu des contacts répétés avec des officiers israéliens durant toute la journée de mardi et a souligné la nécessité de protéger des attaques cette position spécifique des Nations Unies. » Kofi Annan
2. « J'ai été choqué et profondément affligé par la déclaration hâtive du secrétaire général insinuant qu'Israël a délibérément visé un poste de l'ONU à Khiam, et je suis surpris de ces affirmations prématurées et erronées », Dan Gillerman, Ambassadeur d' Israël aux Nations Unies.
3. « Les Israéliens ne sont pas des saints. Et ils sont évidemment capables, en situation de guerre, d'opérations, manipulations, dénégations machiavéliques. Cette guerre-ci, pourtant, il y a un signe qui indique qu'ils ne l'ont pas voulue et qu'elle leur est tombée dessus comme un mauvais destin. » Bernard Henri Lévy.
4. «Il est temps de construire un nouveau Moyen-Orient. Il est temps de dire à tous ceux qui ne veulent pas d'un nouveau Moyen-Orient que nous allons l'emporter. (…) La solution durable sera celle qui consolide les forces de la paix et de la démocratie dans la région (…).Les peuples de cette région, les Israéliens, les Libanais et les Palestiniens, ont vécu trop longtemps dans la peur, la terreur et la violence.» Condoleezza Rice, Secrétaire d’état Américain expliquant les raisons pour lesquelles les Etats-Unis étaient contre un cessez-le-feu immédiat dans la crise Libanaise.
5. « Si on n'a pas de papiers, on a vocation à être raccompagné chez soi. » Nicolas Sarkozy.
6. « Si j'ai trois élèves sans papiers dans ma classe, il n'est en aucun cas acceptable que deux d'entre eux disparaissent et que je me console avec le troisième qui resterait là. Ca n'a pas de sens, ça n'a pas de justifications : ni humaine, ni morale, ni politique » Richard Moyon, porte-parole du Réseau éducation sans frontières.

Comprendre Israël

Dans un édito dans le Monde d'hier, Bernard Henry Lévy explique éloquemment dans les motifs d'Israël et pourquoi il est nécessaire d’essayer plutôt de le comprendre plutôt que de rejeter toute la responsabilité du conflit sur cet état déjà tant diabolisé. La partie clé de son édito est la suivante :

« Non, le problème, le vrai, c'est que ces (ceux du Hezbollah sur les villes Israéliennes) bombardements font entrevoir ce qui se passera le jour, plus forcément très lointain, où les mêmes têtes de missile auront le double pouvoir  : primo de viser encore plus juste et d'atteindre, par exemple, les installations pétrochimiques que vous voyez là, sur le port, en contrebas ; secundo, d'être elles-mêmes équipées d'armes chimiques semant une désolation à côté de laquelle Tchernobyl et le 11-Septembre réunis feront figure d'aimable prélude… Car telle est, en effet, la situation. Tels sont, vus d'Haïfa, les enjeux de l'opération en cours. Israël n'est pas entré en guerre parce qu'on avait juste "violé" sa frontière. Il n'a pas lancé ses avions sur le Liban sud pour le seul plaisir de "punir" un pays qui a permis à une milice armée de bâtir son Etat dans l'Etat. Il a réagi avec cette vigueur parce que la simultanéité des attaques sur ses villes et des déclarations du président iranien appelant à le rayer de la carte, la conjonction, pour la première fois dans une même main, d'une volonté annihilatrice et des armes qui vont avec, créait une situation nouvelle. Il faut entendre les Israéliens lorsqu'ils nous disent qu'ils n'avaient plus le choix. Il faut entendre Zivit Seri expliquer, devant un immeuble crevé par un obus et dont les dalles de béton se balancent au bout de leur ferraille tordue, qu'il était minuit moins cinq, dans le siècle, en Israël. »

BHL a raison d’insister sur le fait que les Israéliens n’ont pas voulu cette guerre mais qu’elle « leur est tombée dessus comme un mauvais destin ». Ce qui me désespère est le pressentiment que j’ai que cette guerre n’aura pas de gagnants mais que des perdants. La grande question que je me pose est celle de savoir s’il est possible pour une guerre d’être « juste » et infructueuse dans le sens où elle n’a pas de conséquences positives ou si toutes les guerres justes sont toujours utiles. J’avoue que je n’ai pas de réponses à cette question et que mon ignorance me frustre énormément.

A quoi ressemble la paix ?

 

Hier a été un nouveau jour horrible pour Israël et pour le Liban. Une sensation horrible me serre la gorge et le cœur chaque fois que je regarde la télévision et que je me rends compte que cette violence commence à devenir normale et qu’il devient de plus en plus difficile d’imaginer comment elle s’arrêtera et à quoi ressemblera la paix. Le problème avec la télévision et avec ces reportages que font les brillants correspondants (particulièrement Christiane Amanpour) des Chaînes de télévision est qu’ils font, sans le vouloir, de la guerre un événement inquiétant mais passionnant en nous faisant honteusement oublier que ce que nous regardons sur nos petits écrans n’est pas un film mais une réalité meurtrière que ne méritent pas de supporter les personnes qui la vivent.

Et on dit que l’Occident n’est pas égocentrique !

Il m’a fallu un peu de temps pour me remettre de l’échec du cycle de Doha dont le but était de libéraliser les échanges commerciaux pour faciliter l’accès des pays pauvres au commerce international. L’Europe accuse les Etats-Unis et les Etats-Unis accusent l’Europe mais je pense que tous les deux sont responsables de cet échec parce qu’ils n’ont pas voulu mettre l’intérêt du monde au dessus de leurs intérêts nationaux. L’Occident aime parler du sud et de l’orient avec un complexe de supériorité qui lui fait arguer trop souvent que le développement est juste une question de volonté et d’effort. L’année dernière en pardonnant la tête de nombreux pays moins développés les pays les plus riches s’autocongratulaient en se vantant de leur générosité. L’échec de Doha montre qu’une grande partie de l’Occident est prête à aider l’Afrique et les pays pauvres lorsqu’il s’agit de faire l’aumône et d’être ainsi en position de force en déposant quelques miettes dans une main de couleur tendue. Apparemment, le libéralisme n’est une bonne chose que lorsqu’il préserve le statut quo en permettant aux pays riches de le rester et aux pays pauvres de continuer à compter sur l’aide internationale pour survivre et se développer. 

Le petit Nicolas et les sans-papiers

Nicolas Sarkozy a décidé de régulariser 6000 clandestins et très honnêtement, je ne trouve plus les mots justes pour dénoncer son attitude basée sur l’acceptation de cette fausse vérité utilisée par l’extrême droite qui fait croire qu’il y a trop d’immigrés en France. Pour Sarkozy, l’intégration est un choix et il existe des problèmes d’immigration en France parce que trop d’immigrés sont Français malgré eux puisqu’ils se sont invités sur le territoire Français mais cependant refusent d’aimer la France et de la respecter. En discutant de l’immigration hier lors de sa conférence de presse, Nicolas Sarkozy parlait de l’immigration comme d’un fléau, comme un mal qui empêche la France d’avancer. L’édito du Monde trouve les mots justes (que je ne trouve pas) pour décrire le rapport ambigu que Sarkozy a avec l’immigration :

Le ministre de l'intérieur et président de l'UMP justifie son choix de "justice" et de "raison" par son refus de nourrir le terreau qui permettrait à Jean-Marie Le Pen et à Philippe de Villiers de progresser. Mais aucun principe ne peut conduire un pays attaché aux droits de l'homme à expulser des enfants en cours de scolarité. D'autres pays européens abordent autrement la question des sans-papiers. En Allemagne, Wolfgang Schäuble, ministre de l'intérieur chrétien-démocrate, affirme qu'"on ne peut pas renvoyer je ne sais où des enfants nés ici, scolarisés ici". L'Allemagne compte entre 150 000 et 250 000 étrangers sans statut juridique. Elle ne les régularisera pas tous. Mais elle agira, comme l'Italie et l'Espagne, avec pragmatisme. La France, elle, préfère, là aussi, cultiver son particularisme.

Je regrette que Nicolas Sarkozy parle de l’immigration sans vraiment parler des immigrés, sans avoir le courage qu’il se flatte d’avoir lorsqu’il s’agit de cogner sur la racaille de regarder ces personnes dans les yeux et de leur expliquer pourquoi ils ne sont pas dignes de vivre en France. Michel Rocard disait il y a 10 ans avec raison que la France ne pouvait pas accueillir toute la misère du monde mais le problème n’est plus celui- là, il est plutôt de donner une chance au plus grand nombre de gens possible d'avoir une autre vie qu’une vie misérable afin de franciser le monde.

Entre le bien et le mal, il y a le monde : la nécessité d’éviter les dangers du néoconservatisme

En lisant le bloc-notes d’Ivan Rioufol ce week-end, j’ai eu l’impression de voir un mauvais film, vous savez ce genre de mauvais film d’horreur Hollywoodien où un personnage par imprudence, par fanfaronnerie, ou par imbécillité a un geste qui aide un virus ou un autre mal dangereux à se propager. Ivan Rioufol, à mon avis, souffre de la même maladie que les néoconservateurs, qui est une sorte de paranoïa schizophrénique qui leur croire que le monde est en guerre contre un mal et que pour la gagner il faut être impitoyable et intraitable. Si je suis d’accord avec Monsieur Rioufol lorsqu’il faut que l’Europe « cesse ses sous-entendus sur la responsabilité centrale de l’État hébreu dans le désordre mondial, » je ne peux m’empêcher d’avoir peur lorsqu’il divise le monde en deux camps comme l’avait fait Bush après le 11 Septembre en disant, « You are either with us or against us (Vous êtes avec nous ou contre nous). » Comme je le répète souvent, je ne crois pas à la guerre des civilisations et je ne crois pas non plus que la seule manière de lutter contre le totalitarisme est la force motivée par la croyance absolue que le monde ne survivra que s’il est occidentalisé. Rioufol a raison de combattre l’ambiguïté mais je pense que l’expérience Américaine prouve que le contraire de l’ambiguïté n’est pas la simplification et que le refus de reconnaître que la complexité est une réalité de notre monde a toujours des conséquences désastreuses.

Le sang et les larmes

Cette semaine a été inquiétante à Washington et je le pense dans toutes les villes du monde à cause de l’actualité internationale dominée bien évidement par les événements du Proche-Orient. La capitale américaine (comme la semaine dernière) est obsédée par une question : les Etats-Unis est-il devenu un pays impuissant comme le sont tant d’autres ou bien l’administration Bush paye-t-elle très chère ses erreurs stratégiques qu’elle a faite à de une idéologie (le néoconservatisme) absolue qui est dangereuse parce qu’elle oppose à l’histoire et aux réalités le fantasme que tout conflit est réglable par la force et par l’établissement de la démocratie dans chaque pays du monde. Condi (La Secrétaire d’état) se rend dans la région aujourd’hui mais elle a tenu à dire avant que le but de son voyage n’était pas d’obtenir un cessez-le-feu. Je dois admettre que je me sens impuissante en face de toute cette violence parce que mon premier instinct en face d’elle est de comprendre mais qu’il y a tellement de fumée et d’obstacles. Je ne refuse de diaboliser Israël et d’ainsi mettre en cause son droit d’exister comme trop de gens le font. Je ne peux pas non plus m’empêcher de penser au Liban et d’être atterrée par le fait qu’encore une fois, il va devoir se reconstruire sans avoir eu le temps de pleurer ses morts. Ce qui m’attriste le plus est ce vide qui existe sur la scène internationale et l’impuissance des Nations Unies qui se retrouvent encore une fois sur le banc de touche. Il n’y a plus d’Europe comme le remarquait cette semaine Bernard Kouchner et surtout les Etats-Unis refusent de parler à la Syrie et à l’Iran qui sont des pays dont la participation est requise pour s’assurer non seulement que la violence cesse mais aussi qu’elle ne soit pas suivie par d’autres incidents qui pourraient embraser la région. Dans le blog du Guardian, le Rabbin Pete Tobias arguait que la question religieuse est au centre des différents conflits du Proche-Orient et au fait que trop de gens refusait de partager une terre qu’il considère comme sacrée. Cela m’a rappelé la citation d’Elie Wiesel le prix Nobel de la Paix (1986) et auteur de La Nuit, « La paix n'est pas un don de Dieu à ses créatures. C'est un don que nous nous faisons les uns aux autres. » Si seulement nous mettions autant d’énergie à rechercher la paix qu’à nous accuser de tous les maux, à nous déshumaniser et surtout à nous entretuer. Condi Rice lors de sa conférence de Presse Vendredi semblait vouloir ignorer le présent pour rêver et parler du futur du Proche-Orient mais il me semble que le futur n’est pas dans trente ans mais maintenant et que si on veut œuvrer pour la paix, il faut commencer tout de suite. Je crois que tous ceux qui ont le pouvoir de changer les choses devraient se poser la question que Verlaine se posait lorsqu’il sentait venir la fin, « Après la mort que restera-t-il ? » Si la réponse n’est pas la paix alors à quoi bon être un leader politique dans ce monde ?

Une semaine infernale

1. « Que voulez-vous, grands de ce monde, l'Orient vit toujours sous une espèce d'éternité et la réalité de l'histoire reste pour lui voilée derrière les métaphores obscures et les discours grandiloquents. Mais les vrais carrefours sont là devant nous : ou bien le Liban est adopté par le monde libre, au-delà même de «la feuille de route» pour le sauver, ou bien c'est le grand chaos des vieilles civilisations. Car quand les plus humbles et les plus innocents attendent le salut venant de la France et de l'Occident, les plus obstinés et les plus farouches – ceux qui préfèrent les ruines de Persépolis aux cèdres éternels – rêvent encore du retour victorieux de la Syrie agonisante des lions et de la Grande Perse du triste Darius poignardé.»  Antoine Joseph Assaf, écrivain et  philosophe de nationalité franco-libanaise.
2. « La guerre au Liban a commencé au moment où, frustrées de ne pas avoir obtenu de réponse de Téhéran à leur offre diplomatique, les grandes puissances avaient annoncé leur intention de réactiver les discussions au sein du Conseil de sécurité sur les sanctions qui pourraient être imposées à Téhéran. Les preuves manquent pour conclure à un lien de cause à effet. Ce qui est en revanche évident est que, fort de son sentiment d'impunité et de puissance que lui donne le réveil du chiisme, Téhéran a décidé de capitaliser sur le conflit au Proche-Orient.” Editorial du Monde du 21 Juillet, 2006.
3. «Nous cherchons vraiment la fin des violences actuelles, d'urgence. Nous cherchons également à résoudre la source de ces violences. Un cessez-le-feu serait une fausse promesse s'il nous ramenait simplement au statu quo. » Condoleezza Rice, Secrétaire d’Etat Américaine annonçant sa prochaine visite au Proche-Orient.
4. « L'ONU ne peut rien sans la détermination politique et sans la force (…) Le chapitre 7 de la charte des Nations unies prévoit la possibilité de l'usage de la force (...), un certain nombre de membres permanents du conseil de sécurité de l'ONU ne seront peut-être pas d'accord, cela s'appelle la diplomatie et ça peut prendre un certain temps. (…) C'est toujours trop tardif. » Bernard Kouchner.
5. « On parle de "lepénisation" des esprits, mais il y a aussi une "sarkoïsation" (…) C'est incompréhensible : on est en France, un pays dit civilisé, et l'on accepte que des gens soient expulsés, j'allais même dire "déportés" (...) Quelque chose est en train de s'immiscer dans la société, petit à petit, et qui voudrait que ceux qui n'ont pas de papiers aillent mourir ailleurs. Je ne comprends pas que les gens n'y voient pas un problème. Ils apprennent à être cyniques : il faut faire du chiffre, on est noté au nombre de personnes expulsées... Tout cela voudrait dire qu'un étranger aurait moins le droit de vivre que les autres ? » Lillian Thuram.

Réparer les erreurs du passé ou comment trouver une solution à la crise Libanaise

   

Robert Malley a un excellent article dans le Monde dans lequel il non seulement identifie quelques causes de la crise Libanaise mais aussi propose un moyen d’en sortir. Voici un long extrait de son article : « L'erreur fondamentale de ces six dernières années a été de laisser pourrir le dossier proche-oriental. Choix américain délibéré, mais dont les répercussions sont subies par d'autres. Nul besoin de se faire l'avocat de la Syrie pour comprendre qu'à force de pousser le régime dans ses retranchements, de le marginaliser et de chercher à lui ôter peu à peu ses atouts, il chercherait la déstabilisation. Nul besoin de défendre le Hezbollah pour réaliser que les manoeuvres visant à le désarmer sans traiter avec Damas ou Téhéran conduiraient à la surenchère militante.(…) Toute solution proposée par la communauté internationale devra être modeste et ambitieuse à la fois. Modeste dans sa phase initiale : un cessez-le-feu, l'échange de prisonniers, et des premiers pas, en concertation avec la Syrie, vers une démilitarisation du Hezbollah ; avec, peut-être, le renforcement d'une force militaire à la frontière. La mise en oeuvre intégrale de la résolution 1559 devra attendre et être repensée. Un dialogue sérieux avec Damas est nécessaire, il faut relancer le processus de paix israélo-arabe, mettre à plat la question de la défense nationale libanaise et poursuivre - parallèlement au dialogue interlibanais - l'intégration de l'infrastructure militaire du Hezbollah au sein de l'armée. L'Iran devra sans doute être de la partie. »

Je pense malheureusement que l’administration Bush n’est prête à parler ni avec la Syrie ou avec l’Iran parce qu’alors Bush se retrouverait isolé dans son propre parti. Il faut se souvenir que nous sommes en pleine année électorale aux Etats-Unis et que Bush risque gros. Si les Démocrates prennent le contrôle d’une des deux chambres du parlement américain alors l’autorité du président sera quasiment réduite à zéro et les scandales de son administration (les armes de destructions massives, l’affaire des écoutes des conversation sur le sol américain sans autorisation judiciaire, Abou Ghraib, etc.) seront certainement investiguée avec plus de zèle.

La troisième guerre mondiale?

Certains commentateurs et politiciens Américains arguent que nous sommes en pleine troisième guerre mondiale parce que la guerre contre le terrorisme concerne plus de pays que les deux premières guerres mondiales. D’après eux, il n’y plus de grandes batailles comme par le passé car les choses et le monde ont évolué. Aujourd’hui ce que nous avons sont des conflits très meurtriers ici et là dans lesquels s'affrontent le monde civilisé et les terroristes. Newt Gingrich, l’ex speaker de la chambre des représentants (président de l’assemblée) utilise cet argument pour montrer qu’il est important pour les Etats-Unis d’être ferme et surtout de ne pas traiter diplomatiquement avec des pays comme l’Iran. Dans un éditorial la semaine dernière, Bill Kristol, le célèbre Néoconservateur, conseillait à l’administration Bush d’utiliser l’opportunité offerte par la crise Libanaise pour frapper l’Iran, « Pourquoi attendre ? Qui pense vraiment qu’une Iran nucléaire pourra être contenue ?  Que le présent régime Iranien sera de bonne foi ? Il serait plus simple d’agir maintenant que d’attendre. Bien sûr qu’il y aura des répercussions mais elles seront saines car elles donneront l’image d’une Amérique forte qui refuse tout apaisement.»  Je suis sûrement naïve mais je ne crois pas nous soyons en pleine guerre mondiale même si je pense que la lutte contre le terrorisme doit être universelle et non un affrontement entre l’Occident et les autres régions du monde.

Le prix d’une évacuation du Liban…

La polémique d’hier à Washington était le fait non seulement que les Etats-Unis soit moins bien organisé que la France pour faire évacuer ses ressortissants du Liban mais aussi le fait qu’avant d’être évacuer chaque personne devait signer une note qui promettait de rembourser au gouvernement Américain les frais de son évacuation. Les Démocrates dont leur leader à la Chambre des représentants, Nancy Pelosi se sont emparés de cette affaire et ont argué avec raison qu’il était honteux pour un pays comme les Etats-Unis de faire payer ses ressortissants pour quitter une situation dangereuse alors qu’il payait pour construire l’Irak et l’Afghanistan. Le porte-parole de la Maison Blanche ne comprenant pas d’abord la émotivité de ce sujet avait rejeté la responsabilité de ce problème sur le Congrès en disant qu’il avait promulgué une loi il y a trois ans qui obligeait le gouvernement Américain à obliger les personnes qu’il évacue de promettre de le rembourser. Tard dans la nuit, le Département d’état (le ministère des affaires étrangères) a finalement annoncé que les ressortissants américains n’auront plus à promettre de rembourser le gouvernement. Je pense que cet épisode honteux monde deux choses.

1. La réponse de l’administration Bush à la tragédie du Liban a été très mal organisée.
2. Je pense aussi que toutes les ressources militaires et l’attention des Etats-Unis sont monopolisés par l’Irak car Bush sait bien que c’est la manière dont ce conflit se terminera qui déterminera s’il a été autre chose qu’un président impopulaire. Condi Rice est toujours aux Etats-Unis alors qu’elle était annoncée au Proche-Orient et le fait qu’elle hésite à partir montre bien qu’elle sait que son voyage sera probablement par un échec. Robert Malley dans un article pour le Time magazine conseillait à l’administration Bush de commencer à parler directement à l’Iran et à la Syrie. Pour lui, le fait que l’administration Bush refuse de discuter avec ces pays sous prétexte que le faire serait récompenser de mauvais actes ou encore légitimer des régimes pour le moins suspects est en grande partie responsable de l’impuissance des Etats-Unis qui doit aujourd’hui compter sur Kofi Annan et les Nations Unies alors qu’ils sont affaiblis.

Bush, Blair et le micro

Voici ce qu' a dit Bush durant cette petite conversation avec Blair suprise par un microphone:

BUSH Yo, Blair. How are you doin’?
BLAIR I’m just . . .
BUSH You’re leaving?
BLAIR No, no, no, not yet. On this trade thingy . . .(inaudible)
BUSH Yeah, I told that to the man. Thanks for the sweater it’s awfully thoughtful of you.
BLAIR It’s a pleasure.
BUSH I know you picked it out yourself.
BLAIR Absolutely (inaudible).
BUSH What about Kofi? (inaudible) His attitude to ceasefire and everything else . . . happens.
BLAIR Yeah, no I think the (inaudible) is really difficult. We can’t stop this unless you get this international business agreed.
BUSH Yeah.
BLAIR I don’t know what you guys have talked about, but as I say I am perfectly happy to try and see what the lie of the land is, but you need that done quickly because otherwise it will spiral.
BUSH I think Condi is going to go pretty soon.
BLAIR But that’s, that’s, that’s all that matters. But if you . . . you see it will take some time to get that together.
BUSH Yeah, yeah.
BLAIR But at least it gives people . . .
BUSH It’s a process, I agree. I told her your offer to . . .
BLAIR Well, it’s only if, I mean, you know. If she’s got a, or if she needs the ground prepared, as it were. Because obviously if she goes out, she’s got to succeed, if it were, whereas I can go out and just talk.
BUSH You see, the thing is, what they need to do is to get Syria to get Hezbollah to stop doing this shit and it’s over. (inaudible)
BLAIR Syria.
BUSH Why?
BLAIR Because I think this is all part of the same thing.
BUSH Yeah.
BLAIR What does he think? He thinks if Lebanon turns out fine, if we get a solution in Israel and Palestine, Iraq goes in the right way . . .
BUSH Yeah, yeah, he is sweet.
BLAIR He is honey. And that’s what the whole thing is about. It’s the same with Iraq.
BUSH I felt like telling Kofi to call, to get on the phone to Assad and make something happen.
BLAIR Yeah.
BUSH We are not blaming the Lebanese Government.
BLAIR Is this . . .? (he taps the microphone in front of him and the sound is cut.)

Maintenant ma traduction approximative:

BUSH Eh Blair, comment vas tu ?
BLAIR Je suis juste…
BUSH Tu t’en vas ?
BLAIR) Non, non, non, pas encore. Sur cette question de commerce… (Inaudible)
BUSH Merci pour le pull-over, c’est trop gentil de ta part.
BLAIR C’était un plaisir.
BUSH Je sais que tu l’as choisi toi-même
BLAIR Mais bien sûr (inaudible).
BUSH Et Kofi ? (Inaudible) Son attitude sur le cessez-le feu et sur tous les autres sujet… arrive.
BLAIR Oui, non Je pense que le (inaudible) est très difficile. Nous ne pourrons arrêter cette crise que si nous ne mettons pas d’accord sur cette question internationale.
BUSH Ouai.
BLAIR Je ne sais pas de quoi tu as parlé avec tes conseillers mais je suis prêt à essayer et à voir où est le vrai problème mais tu dois agir rapidement avant que les choses ne s’enlisent.
BUSH Je pense que Condi y va bientôt.
BLAIR C’est la chose la plus importante. Mais si tu… tu vois il faudra du temps pour réunir toutes les conditions nécessaires.
BUSH Ouai, ouai.
BLAIR Mais au moins, cela donne aux gens…
BUSH. C’est un processus, je suis d’accord. Je lui ai parlé de ton offre de…
BLAIR Je le ferai seulement si tu vois, si elle a un, ou si elle a besoin qu’on lui prépare le terrain. Mais si elle y va, elle doit réussir alors que moi si j’y vais et je pourrais seulement discuter.
BUSH Tu vois, ce qu’ils doivent faire est de faire en sorte que la Syrie face tout pour empêcher le Hezbollah de semer la merde et la crise est finie (inaudible)
BLAIR La Syrie
BUSH Pourquoi ?
BLAIR Parce que je pense que tout cela fait parti du même problème
BUSH Ouai.
BLAIR Qu’est qu’il pense ? Il pense que si le Liban survit, si nous trouvons une solution en Israël et en Palestine, les choses en Iraq iront afin dans la bonne direction.
BUSH Ouai, ouai, il est gentil
BLAIR Il est très gentil. Et c’est là la clé du problème qui est le même que celui en Irak.
BUSH J’avais envie de dire à Kofi de téléphone à Assad et de faire en sorte que des choses arrivent.
BLAIR Ouai.
BUSH Nous n’accusons pas le Gouvernement Libanais.
BLAIR Est que…? (Il touche le micro devant lui et le son est coupé.)

Sarkozy et la France: Je m'aime vous non plus

Je lirai pas le livre de Sarkozy comme j'ai choisi de ne pas lire celui de Hollande et des autres candidats (DSK, Lang, etc, ...). Je vais bien entendu en lire des extraits mais je ne ferai rien de plus. Je pense que tous ces livres que tous les candidats à la candidature servent juste à occuper les médias avant 2007 pour que les journalistes qui attendent avec impatient le début de la campagne ait de quoi patienter. L'objectif principal est de se faire désirer par les électeurs. La seule raison pour laquelle je lis celui de Ségolène Royal est qu'il est disponible sur son site internet et qu'elle a eu la bonne idée de le mettre en ligne chapitre par chapitre. Dans quelques mois, on ne parlera plus du livre de Nicolas Sarkozy à moins qu'il ne contienne quelques phrases qui mettront en doute le fait qu'il sera le candidat de l'UMP. Mais cela n'arrivera pas car ce genre de livres est toujours lit et relit par de nombreux conseillers politiques pour s'assurer qu'ils ne contiennent aucune phrase déplacée qui pourait choqué non pas les Français mais ceux qui sont susceptibles de voter pour lui. 

La violence et le droit

Ma semaine a été fatigante. Je suis épuisée car j’ai eu un mois de Mai et de Juin éprouvants. En ce moment, malgré moi, je dors beaucoup trop même si l'actualité me rattrape.

1. En ce moment à Washington, on ne parle plus que du Moyen Orient et surtout de tout cette violence qui y règne. La question que beaucoup de personnes se posent est quelle est la part de responsabilité de George Bush et surtout son administration peut-elle arrêter cette violence. Dennis Ross, l’ex envoyé de Clinton au Moyen Orient pense que l’Administration Bush est affaiblie et n’a pas une large marge de manœuvre à cause de la situation en Irak et à cause du fait qu’elle a montré par son inattention que le conflit entre Israël et les Palestiniens n’était pas une de ses priorités. Madeleine Albright vient juste d’affirmer que le fait que Condi Rice était toujours à Saint-Pétersbourg (où se tient le sommet du G8) montre bien que l’administration Bush n’est pas prête à s’impliquer totalement pour résoudre cette crise et surtout ne le peuvent pas à cause du fait que le conflit en Irak a rendu l’administration Bush infirme. J’ai entendu l’éditeur de la version Américaine du Financial Times, Chrystia Freeland, hier dire que l’Iran était derrière cette embrasement du conflit et que ce n’était pas une coïncidence que le jour où les cinq membres du Conseil de sécurité s’était mis d’accord pour rapporter l’Iran devant celui-ci que le Hezbollah a décidé de prendre plus de risques et de kidnapper deux soldats Israéliens. D’après elle, L’Iran voulait montrer qu’elle était coupable de causer des problèmes dans la région et que pour cette raison, les cinq (Les Etats-Unis, la France, la Russie, la Chine, et la Grande Bretagne) devaient tout faire pour éviter une confrontation avec elle.
2. Finalement, l’autre sujet qui a dominé la semaine a Washington est le débat sur la meilleur façon de traiter ceux que l’Administration Bush les ennemies combattants. Le congrès est en position de force depuis que la Cour Suprême a décidé d’invalider les tribunaux que le Pentagone avait créées pour juger les détenus de Guantanamo. Le Sénat s’est penché sur cette question et continuera le faire toute la semaine. L’argument que beaucoup de ceux qui pensent que le congrès devrait juste promulguer une loi qui rendrait légal ce que la Cour Suprême a déclaré illégal est qu’il ne faut qu’un soldat américain qui trouve dans une grotte d’Afghanistan une personne qui est sûrement un terroriste soit obligé de lui citer ses droits et de ne pas l’interroger à cause des règles que le Congrès aurait créées. Cet argument bien sûr n’a aucun mérite puisque ceux qui comme moi pensent que les Etats-Unis devraient respecter la convention de Genève et ainsi se réconcilier avec le droit international n’arguent pas que des personnes de ce genre ont les mêmes droits que quelqu’un arrêté pour excès de vitesse, l’argument est plutôt que cette personne a le droit de ne pas être torturée, de savoir de quoi on l’accuse, d’avoir un avocat, et surtout d’être jugée par un tribunal qui a des règles justes qui lui donnent l’opportunité de se défendre.

La petite politique

1. «(Ségolène) Royal séduit de loin et irrite de près » Jean Pierre Raffarin
2. « Si l'on ne développe pas cette Afrique et donc si on ne met pas en œuvre les moyens nécessaires à son développement, ces gens inonderont le monde. » Jacques Chirac durant son Interview télévisée à l’occasion de la fête nationale.
3. «LA SEULE RUPTURE réelle chez Sarkozy, c'est entre son discours et ses actes.(...) Je peux m'émouvoir, comme chacun d'entre nous, de voir un enfant menacé d'expulsion. Mais on ne peut accepter que l'inscription à l'école, qui ne peut être refusée par le directeur, donne droit à un titre de séjour pour toute la famille. Sarkozy transforme l'école en filière d'immigration illégale.» Philippe de Villiers.
4. « Je vais être honnête avec vous, il est évident que nous (les Russes) ne voudrions pas avoir une démocratie comme en Irak. »Vladimir Poutine.
5. « Je ne suis pas pour l'homme ou la femme providentiels. Je ne crois pas que le sort du pays va se régler dans une élection présidentielle où nous allons choisir l'un ou l'autre parce qu'il nous paraît le meilleur, non. » François Hollande.

Bonne fête du 14 juillet

Je me pose une question sur la nécessité de ce défilé mais je trahit là certainement mon éducation Anglo-saxonne. Que doit-on souhaiter à la France aujourd’hui ? Des élites plus modernes ? Une classe politique moins égocentrique ? Non rien de tout cela mais plutôt continuer à s’ouvrir au monde car elle a beaucoup à recevoir de lui et surtout tant à lui offrir.

Zidanegate : foot et ethnicité

 

En lisant les différents articles sur le célèbre coup de tête de Zidane, je me demande si pour le comprendre, il faut un jour s’être senti illégitime, c'est-à-dire avoir eu la sensation qu’en dépit de votre talent, la plus part des gens vous considéraient comme un arabe, un noir, ou une femme qui ne mérite pas son talent et qui ne mérite pas d’être révéré. L’édito du Figaro hier insistait sur le fait que « Zidane a commis une agression indigne d'un joueur de sa classe. » Le problème est bien là. Zidane n’est pas qu’un joueur de football qui a un immense talent. Il a des origines, des racines qui le distinguent ou plutôt le séparent de ses pères. Zidane est un précurseur. Il est le premier joueur d’origine Africaine à être considéré par des millions de gens comme le plus grand joueur du monde. Le football ne se joue pas sur Mars mais bien sur terre et pour cette raison un terrain de football ne peut pas être coupé des réalités. Zidane a beau être un joueur phénoménal, il sait très bien que ses origines sont un problème que trop de gens ne digèrent que parce qu’il sait faire des choses incroyables avec un ballon. Il est difficile de l’écrire mais la couleur de peau et l’ethnicité sont importantes sur un terrain de football. Des joueurs de grand talent et qui sont « différents » comme Zidane pensent trop souvent que le terrain est un oasis paradisiaque où ils peuvent juste être des joueurs à part entière et être traités comme les autres, où ils n’entendront pas des mots que leur famille entende chaque jour et qu’ils entendraient s’ils n’avaient pas ce rare talent qui les élevait au dessus des autres. Quand Materazzi admet qu’il a insulté Zidane mais insiste sur le fait qu’il lui a dit des mots qui sont dits tous les jours sur un terrain de foot, il nous montre bien à quel point, le football est un reflet de notre société. En insultant l’arrogant Zidane, Materazzi a voulu le faire redescendre sur terre et lui montré qu’en dit de son immense talent, il restait un Maghrébin et sûrement un terroriste qui force sa sœur à mettre le voile. Le coup de tête de Zidane m’a rappelé un autre coup de tête célèbre, celui que le Libérien George Weah, joueur du Milan AC à l’époque avait donné au joueur de Porto Jorge Costa. Weah avait fracassé le nez de Costa après que celui-ci lui ait fait de nombreuses remarques racistes. Weah comme Zidane avait craqué parce que justement il avait trouvé inacceptable que de telles choses soient dites sur un terrain de football surtout à un joueur de son talent. Je pense qu’il est impossible de comprendre l’incident de Dimanche dernier sans prendre en considération non seulement le contexte mais aussi la différence qu’il existe entre les deux joueurs. Materazzi a décidé qu’il allait se faire l’arrogant et ingénieux beur pour donner plus de chances à l’Italie de gagner/ Zidane n’a pas toléré qu’un joueur qui n’a même pas la moitié de son talent ose cracher sur sa famille en lui rappelant que ses origines faisaient de lui un sous-homme. A ce moment, il a dû pensé à l’ensemble de son incomparable carrière et se rendre compte qu’il avait échoué, qu’il n’avait pas réussi malgré ses prouesses à être vu non comme un Arabe qui joue fabuleusement au football mais comme tout simplement un homme qui a du génie. Il est donc facile pour Villiers et les autres qui ne sont jamais trouvé du coté des ébranlés ou qui ne savent pas que le football, c’est la société, de fermer les yeux et de croire le coup de tête de Dimanche n’était qu’un geste violent indigne d’un virtuose. Moi, je comprends Zidane même si j’aurai aimé qu’il soit encore une fois un surhomme et qu’il tourne la tête à Materazzi. Je comprends son geste parce que je sais ce que c’est que d’être humilier par quelqu’un qui pense être en droit de le faire parce que la société lui a démontré tant de fois que la différence qui existe entre lui et vous n’est pas simplement une différence ethnique mais aussi une différence de qualité. Je me souviendrai toujours du match du Mondial 90 entre le Cameroun et l’Angleterre. Le Cameroun menait l’Angleterre par 2 buts à 1 et était tout près non seulement de devenir le premier pays Africain à participer à une demi-finale de Coupe du monde mais d’éliminer l’équipe du pays qui a inventé le football. Je me souviens que ma mère m’a dit que jamais cela n’arriverait car le monde n’était pas près et que les hooligans auraient détruit le Stade. Quelques minutes plus tard, après que l’arbitre ait accordé deux penalties à l’Angleterre pour lui permettre d’éviter cette humiliation, j’ai compris que ma mère avait raison. Lorsque Materazzi s’est pris pour Al Pacino et s’est roulé sur la pelouse pour montrer à l’arbitre que le Maghrébin avait cédé à la violence qui était en lui et l’avait attaqué, lorsque l’Arbitre a sorti un carton rouge après avoir discuté avec le quatrième Arbitre, j’ai compris qu’il était écrit que Zidane ne gagnerait pas cette coupe du monde même s’il la méritait parce qu’avant d’être un dieu du foot, avant d’être l’idole de la Castellane, avant même d’être le capitaine de l’équipe de France, il était un homme qui est fier de ses racines et qui aime sa mère et sa sœur plus que qu’il n’aime le football.

Une petite victoire pour le droit international: l'administration Bush, les combattants illégaux et la Convention de Genève

 

L’administration Bush (le Pentagone) a enfin décidé que tous les détenus de Guantanamo étaient couverts par la Convention de Genève. Cette décision est sans aucun doute une des conséquences du fait que la Cour Suprême Américaine avait décidé il y a deux semaines que les tribunaux militaires établis pour juger certains des détenus étaient illégaux. Je pense que l’administration Bush a décidé de lâcher du lest sur ce sujet parce qu’en ce moment le Sénat examine la question du statut légal des détenus de Gitmo et de la meilleure manière de les juger. Ce n’est donc plus à l’administration Bush de décider mais plutôt au Sénat de choisir s’il faut créer un nouveau système juridique pour juger ceux que l’administration Bush appelle « combattants illégaux ». Je me demande si le Sénat qui est entre les mains des républicains aura le courage en pleine année électorale de faire le bon choix et de considérer que même les combattants illégaux ont le droit d’être juger par une entité qui respecte le droit Américain et le droit international.    

Nous sommes tous Africains : l’immigration, le monde, la globalisation et l’Afrique

Hier, s’est ouvert une conférence à Rabat, au Maroc sur les migrations et développement. Je crois que si cette conférence prouve une chose, c’est bien que l’Afrique pour le monde et en particulier pour l’Europe est un jouet, un continent domestique qui doit suivre et subir. L’Afrique a déjà trop de problèmes pour faire des migrations de sa population une priorité. Je pense qu’en faisant de l’immigration est un problème Africain, les dirigeants Européens en fait disent aux Africains de tout faire pour que les tares de l’Afrique ne s’exporte pas chez eux. Malheureusement pour eux, il est trop tard et la globalisation a fait en sorte que les problèmes de l’Afrique et du Sud vont devenir ceux du monde. Sarkozy a condamné ce qu’il a appelé « l’immigration sans limite », un phénomène qui n’existe pas et qui n’a jamais existé. Je pense qu’en fait ce qui voulait dire est qu’il voulait est que la France et l’Europe vont remettre de l’ordre et faire en sorte qu’ils redeviennent les maîtres du jeu. Il est amusant et ironique de constater à quel point il est enrageant et déconcertant pour l’Occident de perdre ou d’avoir le sentiment de perdre le contrôle de sa destinée alors qu’il y a des centenaires que les Africains l’ont perdu. Et si le devise de la mondialisation était : nous sommes tous Africains?

La nuit d’après …

Pour moi, la leçon de ce mondial est qu’il faut y croire (ce que je n'ai pas fait). Comme trop de gens, j’ai été injuste envers Domenech et je crois qu’il a prouvé que derrière ce que les gens pensaient être de l’incompétence, il y avait une logique qui tenait la route. La leçon pour la France est que son futur n’est pas dans son passé mais dans son présent et surtout qu’elle doit se faire confiance. Le New York Times est dur avec Zidane mais moi, je ne le suis pas parce que je pense que bien que son geste soit condamnable, il nous montrera par ce qu’il fera le reste de sa vie qu’il est un grand homme. C’est parce que Zidane nous a tant donné et qu’il va continuer à donner encore que je vais oublier son geste. Je ferme les yeux non parce que Zidane m’a ouvert le cœur mais plutôt parce que je pense qu’il n’y a qu’à Hollywood qu’il existe des héros parfaits et surtout parce qu'il m'a fait réver. Un bloggeur a osé titrer sa note, « Zidane est un voyou » reprenant ainsi le cliché que Sarkozy utilise pour condamner les jeunes des Banlieues à une vie où ils doivent tout donner à la France sans rien espérer d’elle en retour. S’il y a bien quelqu’un a qui les Français se doivent de pardonner (sans bien sûr excuser son geste) d’avoir pété les plombs pour dire les choses vulgairement c’est bien Zinédine Zidane. Faut-il vraiment que le sphinx soit parfait pour être un monument incomparable?

La France perd Zidane et la coupe du monde mais se retrouve

 

Il pleure dans mon coeur comme il pleut sur la ville. Je ne peux que citer Verlaine pour exprimer ma douleur. Mais je m'en remettrai. Bravo les Bleus. Bravo Zidane. Je ne peux rien te reprocher parce que tu as tout donné et parce que je sais que personne ne voulait autant gagner cette coupe que toi. Tu restes mon héros. Je crois que la France a gagné ce soir parce qu'elle a montré que tout pour elle reste possible du moment qu'elle s'accepte telle qu'elle est aujourd'hui multiethnique. Je vais aller noyer ma douleur dans une tasse de thé. Gardez le moral et surtout n'oubliez pas que la grandeur de la France ne se résume pas qu'au Football. Le meilleur reste à venir!!!!!!

En attendant Zidane…

Je suis un paquet de nerfs. Je n’arrive pas à dormir. Le peu de gens qui s’intéressent au Foot à Washington n’ont que le nom de Zidane sur les lèvres parce qu’il faut dire que les Américains aiment individualiser les sports en créant des personnes les plus douées des superstars. Zidane est donc la parfaite superstar parce qu’il a le talent et surtout parce que son histoire est fabuleuse. J’ai rencontré hier un Algérien qui m’a dit qu’il supportait la France juste parce qu’il pensait que l’image de Zidane soulevant la coupe du monde enverrait un fort message d’espoir non seulement à tous les Français de couleur mais surtout à toute la jeunesse des anciennes colonies Françaises. Quoi qu’il arrive, je pense que la France sera gagnante car elle aura montré avec son équipe multiethnique que les Français d’aujourd’hui même s’ils ne descendent pas des Gaulois et même si leurs ancêtres sont les esclaves et les colonisés d’hier sont autant capables que les Français d’hier de faire de leur pays une grande nation.

Un Week-end angoissant et en Bleu

Je ne vais rien faire d’autre que ce week-end que penser au Foot et surtout faire tout ce que je peux, c'est-à-dire rien, pour que les Bleus gagnent. Tout le monde pense que l’Italie va gagner même si la plus part des Américains souhaiterait voir la France gagner pour que la carrière de Zidane se termine de manière spectaculaire (car ils aiment les contes de fées). Comme ceux qui lisent ce blog le savent je suis toujours pessimiste avant chaque match parce que j’ai peur d’avoir mon petit cœur brisé. J’essaye de me rassurer et de me dire que les Bleus gagneront Dimanche et que même s’ils ne gagnent pas, ils ont déjà fait l’essentiel mais je n’arrive pas.  J’aimerais que l’équipe qui gagne le fasse par un score sans appel comme cela m’évitera de mourir d’une crise cardiaque et d’avoir des regrets. Je ne veux pas d’une courte victoire à moins bien sûr que ce soit une victoire des Bleus. J’écoutais un commentateur Britannique qui disait que pour que la France gagne, elle doit marquer en premier pour pousser les Italiens à ouvrir le jeu. Je suis d’accord. Je crois que si Zidane marque Dimanche, les Bleus gagneront quoi qu’il arrive. Allez les Bleus! Allez!

Football, multiculturalisme, intégration, et politique

Je me demande quel effet le succès des Bleus aura sur le monde politique. Je me souviens de 98 et de l’euphorie générale. Je m’étais dit à l’époque que cette victoire allait changée la France, que la majorité des Français allait enfin accepter que la France est un pays multiethnique, que c’était la fin du Front National et surtout la fin du flirt de certains politiques avec le chauvinisme, le racisme et la xénophobie. Mais quelques années plus tard, il y a eu le 21 Avril 2002 et j’ai compris que la victoire des Bleus n’avait pas changé grand-chose. Si la France gagne la coupe du monde Dimanche, les Français regarderont-ils leur équipe en se disant qu’elle est la preuve qu’une France multiethnique et multiculturelle n’a rien à envier à la France du passé que certains semblent regretter en concluant erronément que le fait que la France se soit colorée a mené à son déclin et a amoindrit sa grandeur. Je me demande si Zidane porte la coupe du monde Dimanche, il sera encore possible pour Le Pen (Jean Marie ou Marine) et Villiers de pointer du doigt les étrangers en les rendant responsables des maux de la France. Je me demande surtout s’il sera encore possible pour un présidentiable de diviser les Français en ordonnant à ceux qui « n’aiment pas la France » de la quitter. Les Bleus ont montré que le problème de la France n’est pas ses couleurs mais plutôt le fait que la société Française n’arrive pas intégrer les Français de couleur comme le fait l’équipe de France. La France doit tellement à Zidane, à Thuram, à Viera et aux autres, il est dommage que d’autres Français qui ont autant de talent pour servir leur pays n’ont pas la chance de le faire parce qu’ils ne sont pas des sportifs.

Guantanamo et la France

Si les informations publiées par Libé sont vraies (elles le sont apparemment et que des officiers de la direction de la surveillance du territoire (DST) ont vraiment interrogé des détenus Français à Guantanamo (Gitmo) alors ce serait non seulement un acte honteux mais aussi illégal et scandaleux. Comme vous le savez, je pense que Gitmo est une aberration et que la seule raison pour laquelle ce camp existe est parce que les politiques et les juges Américains ont peur d’être accusés de remettre en liberté des gens dangereux qui pourraient ensuite causer des attentats. La France a toujours condamné avec raison l’existence même de Gitmo; si elle a par la suite laissé des officiers de la DST participer aux activités illégales de cette prison, alors cela prouve que ses objections n’étaient sérieuses et qu’en fait que beaucoup de politiques et de responsables Français sont d’accord avec l’administration Bush lorsqu’elle argue que Gitmo est un mal nécessaire pour la survie non seulement de l’Amérique mais de l’occident. Je me pose cependant trois simples questions. Qui a donné l’ordre à la DST d’aller à Gitmo ? Qui était au courant et surtout pourquoi personne ne prend la parole pour défendre cette décision erronée ? Il y a trop de choses que nous ne savons pas sur la manière dont les gouvernements « luttent » contre le terrorisme. Ce qui me gène n’est pas vraiment le secret qui existe autour des méthodes qui sont utilisées mais plutôt la forte suspicion que des lignes sont franchies qu’aucune démocratie ne devrait franchir même pour se défendre.

New York, New York, un long résumé de mes vacances : marche à pieds, football, et Madonna

Je suis de retour après quelques jours à New York. Revenir à Washington après avoir passée cinq jours dans ma ville favorite me serre le cœur même si la capitale américaine a aussi son charme. Mon séjour a été intéressant et c’était la première fois depuis très longtemps que je me coupais du monde en résistant au besoin que j’avais d’écrire et surtout de commenter l’actualité.

1. Je suis arrivée à New York le Vendredi Soir (Le 30 Juin). Il faisait très chaud et j’ai tout de suite eu envie d’aller sur Times Square et de flâner dans la rue (ce que je ne peux faire à Washington, DC puisqu’il est très difficile de se déplacer dans cette ville à pieds). Bref, j’étais heureuse de me retrouver à New York après y avoir travaillé quelques temps et je me suis rendue compte que ce que j’aime à New York est le fait qu’elle est en mouvement perpétuelle et que c’est une ville qui ne dort pas. Je suis rentrée dans mon hôtel à près de 4 heures du matin et j’ai pu trouver un restaurant chinois ouvert.
2. Le Samedi, je n’ai rien fait avant le match France Brésil car j’étais trop anxieuse. J’ai regardé le match avec un groupe d’amis qui supportait le Brésil et lorsque l’arbitre a sifflé la fin du match, j’ai pris beaucoup de plaisir à les chambrer. Pour fêter la victoire, je suis allée dans le restaurant Brésilien, le plus célèbre de New York, Churrascaria. J’étais sur un nuage. J’y suis toujours d’ailleurs même si je commence à avoir peur que la belle aventure des Bleus risque de se terminer aujourd’hui contre le Portugal. J’ai peur car les Bleus sont les favoris et je me dis que cela peut leur porter malchance.
3. Le Dimanche, je suis allée à la Bibliothèque de New York (New York Public Library) pour me relaxer et lire un peu. Et enfin Dimanche soir a eu lieu l’événement qui m’avait vraiment fait venir à New York : le concert de Madonna au Madison Square Garden. Je suis une fan absolue de Madonna donc je ne peux que dire que ce concert était superbe (et c’est la vérité). Je vous recommande de faire tout pour le voir lorsqu’elle sera en Europe à la fin de l’été. C’était la quatrième fois que je voyais Madonna sur scène et cette fois-ci comme toujours j’ai appris quelque chose de nouveau, qu’il est important pour chacun d’entre nous de savoir quelles sont ses limites et de les accepter afin de pouvoir les transcender. Ce que j’aime chez Madonna est le fait qu’elle sait ce qu’elle fait bien et qu’elle s’accepte telle qu’elle est sans chercher à devenir quelqu’un d’autre.
4. Le Lundi a été plutôt calme. J’ai finalement craqué et j’ai regardé mes emails et j’ai lu la presse Française pour voir ce qu’elle disait sur « l’exploit » des Bleus. Dans le New York Times, ce matin-là, il y avait un article sur la crise à Paris Match et sur la relation entre Sarkozy (sa vie privé) et Lagardère. Je me suis dit en le lisant que le fait que les liens entre les medias et les politiques en France deviennent aussi étroits et surtout que la ligne entre la vie publique et la vie privée devienne floue est un des mauvais côtés (il y en a des bons) de ce qui est pour moi l’Américanisation du monde politique Français.
5. Finalement, mon dernier jour à New York était le 4 Juillet, le jour de la fête Nationale Américaine. Je suis allée voir un film vers Midi, Devil wears Prada (Le Diable s’habille en Prada) que j’ai beaucoup aimé surtout parce que Meryl Streep y est, comme à l’accoutumé, sublime. L’après-midi, je suis retournée dans ma chambre d’hôtel pour voir la demi-finale et tout de suite, je me suis dit que l’Italie, non que l’Allemagne allait perdre ce match. Pourquoi ? Parce que les joueurs avaient peur de perdre et qu’à un moment ils se sont dits qu’ils avaient atteint leur objectif en atteignant les demi-finales et que l’Italie était une meilleure équipe. Je n’ai pas vu les prolongations car j’ai dû aller à la gare et c’est quelqu’un dans le train qui m’a dit que l’Italie avait marqué deux buts pendant les prolongations. Cela m’a fait mal au cœur car j’ai pensé à la France et je me suis dit que peut-être que c’était une manière pour le sort de faire en sorte que la Finale soit Italie Portugal. La question que je me pose est la suivante : cela ferait-il plus mal aux Français de perdre contre le Portugal ou contre l’Italie ? Je suis pessimiste parce que je n’arrive pas à être optimiste.
6. Ah, j’allais oublier de parler de l’affaire EADS ! Quelle Honte ! Pourquoi faut-il que les intérêts nationaux et personnels soient plus importants que l’intérêt Européen ? Je n’aime pas le fait que les Etats et les politiques jouent un rôle trop important dans la gestion d’une entreprise même si elle a une importance nationale. Je ne crois pas à la notion de tandem exécutif car je pense que pour diriger une grande entreprise, il faut un chef, un commandant de bord pour éviter le manque de cohésion au sein de l’entreprise, pour mettre l’accent sur la responsabilité de l’exécutif et surtout pour éviter que le bateau coule. 

Le temps d'un long weekend

Je m'absente quelques jours pour aller à New York.  Je profite du fait que le 4 Juillet, la Fête nationale des Etats-Unis est un mardi pour prendre des vacances. Je serai de retour Mecredi. Bon weekend, amusez-vous bien et surtout croisons les doigts pour que la France batte le Brésil.