La Femme Révoltée

La Cour Suprême donne une petite claque à l’administration Bush

Hier, La Cour Suprême américaine a invalidé les tribunaux militaires que l’administration Bush avait créées pour juger certains des détenus de Guantanamo (Gitmo) dont le chauffeur de Ben Laden, Salim Ahmed Hamdan qui contestait la légalité de ces tribunaux. Ses avocats ont réussi à convaincre les membres de la Cour que même des gens présumés dangereux ont le droit d’être jugés par un tribunal qui satisfait les exigences du droit constitutionnel américain et du droit international (la Convention de Genève). Je pense que cette décision aura des sérieuses répercussions dont les deux suivantes :

1. La première est que l’administration Bush va essayer de forcer le congrès à résoudre ce problème (comme l’a suggéré la Cour Suprême) en demandant à ce qu’une loi soit votée pour rendre les tribunaux qui viennent d’être déclarés illégaux, légaux. La question est de savoir si les Républicains suivront leur président et accepteront d’agir. Nous sommes au milieu d’une année électorale et les membres du congrès sont plus réticents à voter des lois sur des sujets aussi complexes lorsqu’ils ne sont pas sûrs des conséquences que leur acte aura sur leurs différentes campagnes. Je pense donc que le congrès ne fera rien avant l’année prochaine à moins que les Républicains décident que ce sujet peut les aider à montrer que les Démocrates sont incapables de prendre les décisions difficiles mais nécessaires pour protéger les Etats-Unis.
2. La deuxième répercussion que cette décision aura est qu’elle va multiplier le nombre de procès contre l’administration Bush qui seront centrés sur Gitmo et sur les pouvoirs présidentiels en temps de Guerre. La Cour suprême se verra forcée à se prononcer de manière plus claire sur ces questions (ce qu’elle jusqu’à aujourd’hui refusée de faire). Depuis le 11 Septembre, la fonction présidentielle a été renforcée aux Etats-Unis parce que l’administration Bush a réussi à convaincre les Américains dont les politiques et les juges qu’en temps de guerre, le président a plus de pouvoir parce qu’il est le chef des armées et qu’il est donc le premier responsable de la sécurité des Etats-Unis. La Cour Suprême va devoir clarifier le flou juridique qu’il existe autour de cette question en délimitant les pouvoirs du président en disant ce qu’un président peut et surtout ne peut pas faire.

Lionel Jospin est utile mais encombrant

Le brouhaha que suscite la nouvelle réapparition de Jospin me lasse énormément parce que je pense que le Parti Socialiste a besoin de se renouveler et non de se retourner vers son passé. Je n’ai rien contre Jospin mais qu’il est encombrant parce qu’il est, malgré lui et en dépit de ses qualités, un obstacle à la modernisation du PS. Il rappelle à la France ce qu’elle a rejeté en 2002, l’ambiguïté, l’incapacité à répondre à certains problèmes pour des raisons idéologiques et surtout celle de proposer une vision moderne aux Français qui rivaliserait avec « la France d’après » de Sarkozy. Même si je dois admettre que depuis son livre Le Monde comme je le vois, je trouve Jospin plus sympathique, je n’arrive pas toujours pas à diriger la manière dont le PS, sous son leadership, a perdu en 2002. Je suis d’accord avec Nicolas Vanbremeersch lorsqu’il écrit, «Ce retour cyclique (de Lionel Jospin), avec ce rituel des réactions toujours pareilles fait partie de cette impression que tout ne fait que tourner en rond depuis 2002. Que tout se répète. Les interventions de Chirac sur la préservation du modèle républicain (en même temps que son éloge du multiculturalisme du Quai Branly), les estimations de croissance budgétaires à 2,5%, chaque année, et leurs réactions outrées, toujours les mêmes, le retour cyclique des débats sur l'antisémitisme, sous différentes formes, Dieudonné, la présence inexorable des mêmes, sur les plateaux, qui viennent poser les mêmes questions. » Jospin a beau être utile mais son heure est dépassée et il devrait le reconnaître et laisser la place à quelqu’un d’autre pour qu’enfin la gauche se modernise.

Zibéry ! : La France bat l’Espagne

Il est trois heures du matin et je suis toujours sur un petit nuage. La France a battu l’Espagne !!! Peut-elle battre le Brésil ? Mais bon le plus important est que les Bleus ont fait un excellent match hier soir et que Zidane a rappelé à ses critiques qu’il était le meilleur joueur de Foot que la France ait jamais eu.

Chirac a perdu une bonne occasion de se taire

Pourquoi Chirac a –t-il choisi de parler hier soir si c’était pour dire aux Français qu’ils se trompaient et que tout allait bien ? Il aurait pu le faire le 14 Juillet et alors on se serait dit qu’il avait bu trop de champagne ou qu’il s’était laissé emporter par la solennité du moment. Mais là, comment lui trouver des excuses lorsqu’il nous dit que Villepin accomplit la tâche qu’il lui a confié et qu’il ne voit aucune raison de changer de premier ministre et de remanier le gouvernement ? Je crois que Chirac n’a pas encore renoncé à ne pas être candidat ou qu’il pense qu’en laissant un peu de temps à Villepin, les Bleus gagneront la coupe du monde, les Français redeviendront de bonne humeur, ils regarderont Villepin d’un bon oeil et surtout celui-ci redeviendra un rival pour Sarkozy. Le problème est que cette hypothèse est peut-être possible mais improbable. Je me demande quand est-ce que Chirac va enfin comprendre qu’il n’est pas Louis XIV et qu’il n’est pas l’état ou plutôt la France.

Quand Arcelor épouse Mittal

Arcelor a finalement dit oui à Mittal et j’avoue que cela me réjouit car cette « mariage » montre à quel point le gouvernement Villepin en particulier Dominique de Villepin et Thierry Breton ont eu tort de se mêler de cette affaire et d’essayer d’en faire un problème national en relançant cette idée archaïque et inefficace de patriotisme économique. J’attends donc d’entendre la réaction de tous ceux qui nous expliquaient encore il y a quelque mois que Mittal n’avait pas les mêmes valeurs qu’Arcelor et que cette fusion ne serait pas une bonne chose pour la France.

Irak, épisode 3078

Cette semaine a encore été dominée par la guerre en Irak. Pourquoi ? Parce que les Républicains savent que le seul moyen pour eux de gagner les élections en Novembre est d’utiliser l’Irak pour prouver aux Américains sont des poules mouillés.

1. Nous avons donc assisté au millième remake du débat sur l’Irak, le terrorisme, la lâcheté (pour utiliser l’expression favorite de Villepin) et sur l’avenir des troupes Américaines. Bien qu’une majorité d’américains pensent aujourd’hui que la guerre en Irak était une erreur et surtout qu’il faut sortir les troupes Américaines d’Irak, le Sénat, qui est dominé par les républicains, a voté contre des amendements proposés par des Sénateurs Américains notamment l’ancien candidat Démocrate John Kerry dont le but était de redéployer les troupes Américaines hors d’Irak d’ici le 1^er Juillet 2007.
2. Pour parler de John Kerry, il a fait son coming out cette semaine. Il est sorti du placard en admettant implicitement qu’il était un homme de gauche et que surtout il ne croyait pas en la guerre en Irak. Durant la campagne présidentielle de 2004, il avait eu peur d’être lui-même parce qu’il pensait que les américains préféraient un faux dur à un vrai tendre intelligent et raffiné qui comprend la complexité du monde. Je simplifie beaucoup mais Kerry n’avait pas en 2004 donné aux Américains de voter pour lui car il avait pensé qu’il suffisait qu’il leur donne des raisons de voter contre Bush. Il avait oublié que lorsqu’un pays se sent menacé et craint pour sa survie, il est difficile pour lui de virer son « chef » pour le remplacer par quelqu’un dont les capacités à les protéger sont suspectes et qu’il ne connaisse pas. Le problème pour Kerry est qu’en politique Américaine, surtout lorsqu’il s’agit des présidentielles, très peu de politiques ont une seconde chance.
3. L’Irak est malheureusement une question essentiellement politique aux USA car l’administration Bush et les Républicains longtemps l’ont associée à la guerre contre le terrorisme. Ils l’ont fait de manière tellement efficace que dans la tête de beaucoup d’américain l’équation est simple Guerre en Irak = Guerre contre le terrorisme. Le problème est que pour démontrer que cette équation est fausse, il faut d’abord prouver que quitter l’Irak ne serait pas une énorme défaite dans la lutte contre le terrorisme. Ceux qui sont pour le maintien des troupes ont les images et la peur de l’inconnu de leur côté puisqu’il leur suffit de dire que si les Américains s’en vont la situation sera pire et que l’Irak deviendra l’Afghanistan des Talibans, un pays où Al Qaeda et d’autres groupes terroristes pourront résider en toute impunité.  John McCain, le favori pour être le candidat républicain de 2008 a dit que c’était aux Etats-Unis de « réparer » l’Irak. Il a raison mais la vraie question est la suivante : les Etats-Unis peuvent-ils réparer l'Irak en gardent leurs troupes sur le sol Irakien et en suivant la même politique qu’aujourd’hui qui consiste essentiellement à affirmer que tout changement de politique serait une défaite dont l'Amérique et le monde ne se remettraient pas?
4. Finalement, Bush est allé en Autriche cette semaine et je sais que ce doit être pénible pour lui de se rendre sur le vieux continent parce que pour lui, les Européens doivent être comme des démocrates de la Nouvelle Angleterre aux Etats-Unis, des gens qui aiment le vin et l’opéra et qui surtout préfèrent le tact, la finesse et la complexité à la franchise brutale et surtout à une simplification du monde. Je crois que le fossé malheureusement se creuse en l’Europe et les Etats-Unis parce que l’administration Bush pense sincèrement que les Européens ne comprennent rien à la Realpolitik pour utiliser l’expression rendue célèbre par Henri Kissinger. Pour l’administration Bush, toutes les méthodes mais si elles sont extralégales ou illégales, sont bonnes pour lutter contre le terrorisme et éviter un deuxième 11 Septembre. Pour eux, l’important est la survie des Etats-Unis quelque soit le prix à payer. S’il faut être plus durs et moins civilisés, ce n’est pas grave puisque des vies seront sauvées et puisque les générations futures s’excuseront après comme elles l’ont fait après l’internement des Japonais Américains par Roosevelt après l’attaque du Japon sur Pearl Harbor.
5. Pour terminer je vais parler de Foot. Tout le monde que je connais pense que la France va se faire écraser par l’Espagne. Bizarrement ce match ne m’angoisse pas car je pense que les Français savent ce qu’ils doivent faire pour le gagner. S’ils ne le font, cela voudra tout simplement dire, qu’ils ne le pouvaient pas et que Domenech avait choisi la mauvaise équipe. J’écoutais Cohn-Bendit sur RTL parlé du Mondial et il disait que l’erreur des Français a été de ne pas renouveler les bleus après 2002. Je crois qu’il a raison. L’équipe de France est une des plus vieilles du Mondial et même si elle peut battre tout équipe en un match, peut-elle vraiment gagner les quatre grands et difficiles matchs qui lui restent à jouer contre des équipes qui sont non seulement très bonnes mais surtout plus jeunes. Je crois qu’après ce Mondial, quoi qu’il arrive, il faudra un sélectionneur qui sait innover et qui privilégie le talent avant toute chose. Pourquoi pas Laurent Blanc ou Didier Deschamps (s’il ne va pas à la Juventus Bien sûr).

Rien que des mots ?

1. « Il est des moments dans une démocratie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence de bonne gestion. Je dénonce, Monsieur Hollande, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté…la lâcheté de votre attitude, sa lâcheté, je le redis (…). » Villepin.
2. « (…) La France est inaudible parce qu'elle ne met en oeuvre ni chez elle ni dans sa politique étrangère ce qu'elle proclame à l'extérieur. Les beaux discours de Jacques Chirac sur les droits de l'homme ou sur l'environnement ne sont pas appliqués. Cela ridiculise notre pays et ruine sa crédibilité. Avec François Mitterrand, la France tenait son rang parce qu'on la créditait encore d'une vision en phase avec son histoire et avec l'état du monde. Il faut redonner à la France une voix qui porte. Elle l'aura si elle est capable d'éclairer sans passéisme les transformations que nous vivons, si elle affirme une ambition sans arrogance et y conforme ses actes. Il faut redéfinir tous ces enjeux de façon plus démocratique. » Ségolène Royal.
3. « Le mal français ne vient pas de notre histoire, qui est celle d’une grande nation dont nous avons tout lieu d’être fiers. Il ne vient pas de notre culture qui est celle de la liberté de l’esprit et de la diversité des identités. Il ne vient pas de nos valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité qui sont celles de la dignité humaine. Il ne vient pas de l’élitisme républicain dont nous payons en vérité l’affaiblissement. Les soixante-huitards de gauche qui ont confondu la démocratisation avec la baisse du niveau des examens portent une responsabilité considérable dans la panne de l’ascenseur social. Il faut dire que ce sont les mêmes qui jadis voulaient supprimer les notes pour ne pas traumatiser les mauvais élèves ! On n'a jamais rien inventé de plus sot Au fil du temps nous avons dénaturé la République en l’enfermant dans l’égalitarisme, le nivellement et l'assistanat. Je refuse ces valeurs. Je vous propose de construire ensemble une France nouvelle qui redonne vie aux vraies valeurs, celles du mérite, de l'effort, du travail, de la récompense, du respect, de l'autorité, et pourquoi pas le dire de la fermeté. » Nicolas Sarkozy.
4. « J'aimerais bien fermer Guantanamo (...) mais je ne peux pas laisser des criminels de sang-froid traîner dans les rues. (…)En Europe, (les attentats du 11 Septembre) n'ont constitué qu'un moment, aux Etats-Unis, elles ont changé notre mode de pensée. » George Bush en visite en Autriche.
5. « Au cœur de notre démarche [celle de construire le musée du Quai Branly], il y a le refus de l'ethnocentrisme, de cette prétention déraisonnable et inacceptable de l'Occident à porter, en lui seul, le destin de l'humanité. Il y a le rejet de ce faux évolutionnisme qui prétend que certains peuples seraient comme figés à un stade antérieur de l'évolution humaine, que leurs cultures dites "primitives" ne vaudraient que comme objets d'étude pour l'ethnologue ou, au mieux, sources d'inspiration pour l'artiste occidental. Ce sont là des préjugés absurdes et choquants. Ils doivent être combattus. Car il n'existe pas plus de hiérarchie entre les arts et les cultures qu'il n'existe de hiérarchie entre les peuples. C'est d'abord cette conviction, celle de l'égale dignité des cultures du monde, qui fonde le musée du quai Branly. » Jacques Chirac.

Max Gallo se rapproche de Sarkozy

Selon le Monde de Mercredi, Max Gallo se rapprocherait de Sarkozy. Apparemment, Max Gallo a succombé aux charmes de Sarkozy et surtout à l' « amour fou » (aveuglant et destructeur) qu’il a pour la France. Je ne suis pas surprise de ce rapprochement parce que je pense que Max Gallo et Sarkozy ont en commun la nostalgie de la vieille France parce qu’il pense que c’était mieux avant et que les politiques ont fait du tort à la France en refusant de soutenir sa grandeur. Cette nostalgie du passé est, j’en suis sûre authentique chez Max Gallo mais je ne suis pas sûre qu’elle le soit chez Sarkozy. Je m’explique : Sarkozy a beaucoup de défaut mais je pense qu’il est plus moderne que Max Gallo et qu’il croit pouvoir réveiller la « grande France » en innovant et en essayant des choses nouvelles. Cependant, il sait aussi qu’avant d’innover, il faut qu’il gagne et justement pour gagner il a décidé de faire appel au sentiment nationaliste des Français. Il n’y aurait pas de mal à cela si il ne le faisait pas au dépend en divisant la France entre les bons et les mauvais Français, entre les voyous et les autres, et surtout entre ceux qui aiment la France et ceux qui ne l’aiment pas.

Villepin « s’excuse » mais se rend encore plus indésirable

 

Villepin a essayé d’apaiser la situation en adressant les mots suivants à François Hollande, « Permettez-moi de me tourner d’abord vers vous, Monsieur Hollande. Hier, j’ai dénoncé une attitude ; en aucun cas, je n’ai voulu me livrer à des attaques personnelles, que je condamne. Si certains mots vous ont personnellement blessé, je le regrette et je les retire. Dans une démocratie, chacun a sa place et son rôle à jouer, dans l’écoute mutuelle, le dialogue et le respect. Mais pour que nous puissions avancer dans la voie d’une démocratie apaisée, Monsieur Hollande, il nous faut tirer les leçons des dernières années et des derniers mois. » Même si l’incident est clos pour le moment, Villepin est de plus en plus isolé et sa propre majorité semble pressée de se débarrasser de lui car les députés UMP « sont des polytraumatisés » et surtout ils ont peur de couler avec lui. La vraie question, il me semble, est la suivante : Villepin est-il toujours utile à Chirac ? Parfois que je me dis que Villepin est pour Chirac, ce que Dick Cheney est pour Bush dans le sens où il lui sert de bouclier puisque toute l’attention se porte sur lui et que le public le rend responsable de cette insupportable situation.

Villepin dérape…

L’assemblée nationale a été le lieu d’un incident honteux qui démontre à quel point il est urgent de changer non seulement le climat du monde politique Français mais aussi le chef du gouvernement. Après avoir été vivement critiqué par Hollande sur le rôle de son gouvernement dans l’affaire EADS, Villepin a accusé celui-ci de lâcheté et cette phrase a provoqué la colère des socialistes qui ont protesté en quittant la salle et Jean-Louis Debré a dû suspendre la séance. Voici un extrait de l’échange qui a provoqué cet incident :

1. Hollande a déclaré, « Monsieur le Premier ministre, en politique comme en tout, rien ne peut se construire sans la confiance. La confiance, vous l’avez perdue auprès des Français mais aussi au sein de votre majorité. Sinon, vous auriez d’ores et déjà privatisé Gaz de France. Et cette confiance, vous ne la retrouverez pas par le biais des actions en justice que vous intentez contre des journalistes. Jamais un Premier ministre n’avait agi ainsi sous la Vème République ! Pas de confiance dans le pays, pas de confiance de la majorité, ni dans la presse : dans toute démocratie digne de ce nom, le chef de l’État ou le Parlement auraient mis fin à cette situation. Mais notre pays vit actuellement sous le régime de l’irresponsabilité ! Cette irresponsabilité ne doit pas gagner les affaires industrielles et économiques. Or, l’un des fleurons de l’industrie aéronautique nationale et européenne, EADS, est aujourd’hui ébranlé par le comportement de l’un de ses dirigeants. (…) »
2. Villepin a répondu de la manière suivante : « Monsieur Hollande, il est des moments dans la démocratie où l’on ne peut pas dire n’importe quoi. En 2000, c’est vous qui avez défini, avec Lionel Jospin, le pacte d’actionnaires ; c’est votre responsabilité et nous remettrons les choses à plat. Il est des moments dans une démocratie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence de bonne gestion. Je dénonce, Monsieur Hollande, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté…la lâcheté de votre attitude, sa lâcheté, je le redis (…). »

Une preuve de maturité ? : La France, les Etats-Unis et l’Homosexualité

En écoutant Ségolène Royal déclaré être pour le mariage gay et pour l’adoption par les homosexuels, je me suis demandé quand est-ce qu’un politique Américain qui a de vrais chances de gagner l’élection présidentielle Américaine sera capable de faire ce genre de déclarations. Malheureusement, je sais que ce n’arrivera pas de sitôt.

1. Aux Etats-Unis, l’homosexualité est non seulement une question religieuse mais aussi une question morale. En annonçant qu’il voulait que la constitution des Etats-Unis soit amendée pour inclure une prohibition contre le mariage Gay, George Bush a déclaré que ce qui rend le mariage sacré est le fait que c’est l’union entre un homme et une femme et qu’on ne pouvait pas laisser des juges au nom des principes d’égalité changer les valeurs religieuses et traditionnelles de l’Amérique.
2. La vérité est que tous les démocrates qui veulent avoir une carrière politique nationale même si ils sont comme en le dit ici « gay-friendly,» c'est-à-dire plus ouverts sur cette question, ne peuvent se permettre de prendre le risque de dire qu’une société moderne et démocratique ne peut accepter que tout le monde n’ait pas la liberté de se marier.
3. Pour beaucoup de démocrates, la raison pour laquelle John Kerry a perdu l’Ohio, (l’état qui lui aurait permis de devenir président) est le fait que des millions de personnes religieuses ont décidé de voter pour Bush uniquement parce qu’elles étaient contre le mariage gay et que la position de Kerry (comme celle de celles de tous les démocrates aujourd’hui qui veulent se faire élire en 2008) sur la question était plutôt ambiguë. Kerry était pour une sorte union entre les gays qui leur donneraient tous les droits légaux du mariage sans être reconnue comme tel par l’état et par les autorités religieuses qui ne le souhaitaient pas.
4. Ségolène Royal sait qu’être pour le mariage gay ne lui coûtera pas grand-chose puisque cette position lui donne une image moderne. Hillary Clinton ne pourrait jamais se permettre d’être pour le mariage gay parce qu’alors elle deviendrait une marginale et perdrait des millions de voix dans tous les états (dont une grande partie ont des referendums sur cette question) qu’il lui faut gagner si elle veut être la première femme présidente des Etats-Unis. 
5. Ma conclusion est simple. Sur la question de l’homosexualité, la France (et l’Europe en général) semble avoir une longueur d’avance sur les Etats-Unis.

Pourquoi expulser des élèves sans-papiers ?

Je me demande quelles sont les raisons qui justifieraient l’expulsion d’élèves sans-papiers. Si le but de la nouvelle loi Sarkozy sur l’immigration est de faire en sorte que la France reçoive sur son territoire des gens qui sont intégrables, alors il me semble qu’il est contradictoire d’expulser une majorité d’enfants sont sans aucun doute plus facile à intégrer puisqu’ils vont à l’école en France et qu’ils ont des camarades Français. Je crois que le fait que Sarkozy est prêt à expulser des enfants sans-papiers montre que pour lui, l’objectif n’est pas l’intégration mais plutôt l’immigration zéro. 

Encore un match nul de la France

Un seul mot me vient après avoir vu le match des Bleus contre la Corée du Sud : Aie ! C'est la fin de quelque chose. J'ai mal au coeur.

Trois longues phrases

Ma semaine a été tellement vide qu’il est possible de la résumer en trois très longues phrases.

1. Cette semaine a été une bonne semaine pour Bush car la presse lui a donné de bons points pour deux choses, il a osé aller en Irak avec Air Force One  (le nom de l’avion présidentiel Américain) et surtout il a échappé à l’humiliation qu’aurait été l’inculpation de son mauvais génie Karl Rove dans l’affaire Plamegate (elle concerne cette espionne Américaine dont certains membres son administration auraient dévoilé l’identité pour punir son mari d’avoir dit que les preuves utilisées pour convaincre les Américains qu’il y avait des armes de destruction massive en Iraq étaient fausses).
2. Le congrès dominé par les Républicains profitant de la visite surprise de Bush en Irak a voulu jouer un mauvais tour aux démocrates en les obligeant à voter contre une déclaration de la chambre des représentants qui affirmait que les parlementaires supportaient les troupes américaines et que surtout que celles-ci resteraient en Irak le temps qu’il faudra (les démocrates n’ont pas de position commune sur l’Irak et le but de ce stratagème était de les diviser et surtout encore une fois d’essayer de montrer aux Electeurs car nous sommes dans une année électorale que les démocrates ne comprennent rien au nouveau monde crée par le 11 Septembre et surtout ne sont pas capables de se battre contre le terrorisme).
3. Finalement, je dois dire que la coupe du monde de foot me prend beaucoup de temps ; je suis attristée par la performance de l’équipe des Etats-Unis et par celle des Bleus même si je pense que les Bleus se qualifieront probablement pour le huitième de finale; l’équipe qui m’a le plus épatée est le Ghana qui a fait un grand match hier contre la république Tchèque.

Ambitions et prétentions

1. « C'est très mal de mentir aux Français, surtout dans une campagne électorale. » Jacques Chirac
2. « Je suis candidat à rassembler, à la gauche du PS, une gauche antilibérale, écologique, antiproductiviste et altermondialiste. Et je suis prêt à assumer la responsabilité d'aller à l'Elysée. Mais je m'inscris dans une démarche collective. Elle fait suite à la dynamique créée par la campagne qui a amené au vote du 29 mai 2005. Il est clair que la candidature socialiste émerge de la droite du PS et ouvre un espace pour une candidature antilibérale à la gauche du PS. » José Bové.
3. « (…) il faut peu de choses pour relancer la France, mais il faut certaines conditions décisives que ne renierait pas le général de Gaulle: le goût de la vérité plutôt que celui des illusions, le sens de l'innovation plutôt que celui de la répétition, le choix de la droiture plutôt que celui de l'esquive. » Nicolas Sarkozy.
4. « L’extrême gauche en France n’est peut-être pas la plus révolutionnaire mais c’est la plus électoraliste : à chaque réaction, elle est présente. La révolution peut attendre, mais les groupes révolutionnaires sont là. » François Hollande.
5. « Ce sera eux ou nous. S'ils gagnent, on est morts. Moi je suis catholique, Français et fier de l'être, et je n'ai pas l'intention de vivre comme un dhimmi (un non-musulman bénéficiant d'un statut particulier dans les pays musulmans, ndlr) dans mon propre pays. Nous sommes différents d'eux et ces gens ne représentent pas la France", selon la traduction des déclarations de l'élu réalisée par le Mrap, qui renvoie au site anglophone du journal, où figure l'article dont sont extraites ces citations. (…) Quand la France renie sa propre histoire et passe son temps à s'excuser de l'esclavage, de ses conquêtes et du colonialisme, faut-il s'étonner que les immigrés relèvent la tête, qu'ils s'en prennent à la France, et qu'ils ne la respectent pas? Malheureusement, la France ne leur a pas demandé de changer. Elle les autorise à parler arabe, et à cultiver leur héritage, aux dépens de la culture française. » Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil.

Le mythe des deux Frances

Dans le Monde d’hier, Jean-Louis Andreani argue qu’il existe deux Frances, une France libérale et une France solidaire. Bien que l’analyse d’Andreani soit persuasive, elle ne m’a pas convaincue car je ne crois pas qu’il existe deux Frances.

1. Il existe une France qui est certes divisée mais je ne crois pas que la division soit celle entre les libéraux et les autres mais plutôt entre les conservateurs qui sont très vieille France et très souvent très réactionnaires et les modernisateurs qui ont envie d’innover et d’ouvrir la France au monde.
2. En France, le libéralisme est un gros mot et Andreani le prouve d’ailleurs lorsqu’il écrit ceci pour décrire les valeurs de la France qu’il qualifie de libérale : « Pour elle, l'individu est le concept essentiel, la concurrence le meilleur régulateur de la société, la loi du marché une règle intangible et salutaire. La défense des acquis sociaux ou le refus de la montée des inégalités, l'intervention de la puissance publique dans l'économie sont marquées du sceau de l'"archaïsme", ou même du "crypto-communisme". Le principe de précaution inscrit dans la Constitution est un signe de frilosité et de refus du progrès. Une certaine indifférence aux autres, en dehors du cercle familial et des relations privées, est souvent le corollaire de ces idées, même s'il n'est pas avoué ou assumé. »
3. En tant que libérale, je suis scandalisée par le fait que des gens intelligents s’obstinent à décrire le libéralisme comme une idéologie qui est opposée au social et au concept même de solidarité. Pour être libérale veut dire croire que l’économie de marché est une bonne chose et surtout croire que c’est le marché et les entrepreneurs (et non l’état) qui créent la richesse économique d’un pays. On peut être libéral, être solidaire, faire du social et surtout penser comme je le crois que l’état a un rôle important à jouer puisqu’il doit justement protéger les plus faibles et faire en sorte que ce ne soit pas la loi de la jungle qui règne.

La méthode Bayrou

Guillaume Tabard a une excellente analyse sur ce j’appelle la méthode Bayrou dont le but est de détruire le clivage droite-gauche. Il résume en ces quelques mots la situation dans laquelle Bayrou se trouve, « Pour 2007, François Bayrou se heurte surtout à un obstacle tactique. Il trouve, aujourd'hui, les accents justes pour pointer l'usure de la présidence Chirac. Mais, dans un an, cette page se tournera en toute hypothèse. Face à des candidats tous en rupture avec l'actuel chef de l'Etat, c'est sur un projet plus que sur un diagnostic que se fera la différence. Pour disposer d'un large espace politique, voire espérer une qualification au second tour, le président de l'UDF aurait besoin, à la fois, d'une candidature Fabius au PS, libérant les Européens de gauche, et d'un duel Sarkozy-Villepin au premier tour. Est-ce l'hypothèse la plus plausible ? » Je crois que cette hypothèse n’est pas plausible mais que cependant pour que Bayrou se retrouve au deuxième tour, il faudrait que la gauche explose en gérant mal le cas Royal, c'est-à-dire en lui barrant le chemin de la candidature en utilisant des coups bas.

Un président à Bagdad : quelques mots sur la visite de Bush en Irak

Bush a fait une deuxième visite « surprise » en Irak qui a fait la une de toutes les chaînes de télévision ici aux Etats-Unis. En le voyant aux côtés du Premier Ministre Irakien, je me suis demandée à quoi servait cette visite.

1.   La visite de Bush est le parfait exemple de l’Hollywoodisation de la géopolitique et surtout de ce dont je parlais Lundi en disant que l’administration Bush utilise des mises en scène pour voiler des réalités difficiles. Je pense qu’en allant en Irak, Bush voulait créer l’événement et il a réussi à le faire d’ailleurs puisqu’il a forcé la presse à se focaliser sur sa présence en Irak en oubliant un moment de poser la vraie question qui est celle de savoir si l’Irak aura un futur ou devra être partagé pour éviter des affrontements meurtriers entre ses différentes communautés.
2. Pour moi la seule chose que la visite de Bush démontre est le fait que la situation en Irak ne dépend plus de lui et qu’en quelque sorte il est impossible pour lui de recoller les morceaux du pays qu’il a choisi de casser pour des raisons plus ou moins nobles. Le futur des Irakiens n’est donc pas entre les mains de Bush mais des Irakiens et il dépend de la force de leur volonté de vivre ensemble et de faire en sorte que l’Irak reste une nation unie.
3.   Je pense qu’on saura que l’Irak est dans la bonne direction lorsqu’un chef d’état autre que Bush et Blair prendra le risque d’aller à Bagdad. Ce qui m’inquiète et surtout me désole est cette fatalité qui s’installe petit à petit dans l’opinion publique américaine qui veut que les Irakiens soient condamnés à vivre pendant des années dans un pays dans lequel ils resteront au prix de leurs vies et de celles de leurs enfants.

François Bayrou et la nécessité de faire rêver

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt le discours que Bayrou a fait ce Samedi au Conseil national de l’UDF et même si je reste une admiratrice de Bayrou, je dois avouer que j’attends beaucoup plus de lui que la fin des clivages gauche droite.

1. Je suis de tout coeur avec Bayrou lorsqu’il dit vouloir « Donner un coup de pied au cul au système et proposer à la France de se débarrasser d'un coup de la connerie de l'apartheid. » Je pense que cet « apartheid » fait du mal à la France et paralyse la vie politique Française en empêchant les politiques à mettre l’intérêt national avant l’intérêt de leur parti.
2. Un bon exemple de cet apartheid et du tort qu’il cause à la France est la réaction des Jospinistes aux propos de Ségolène Royal sur les 35 heures et notamment celle de Jean Glavany qui a déclaré, « Entendre une candidate potentielle prendre autant de distance à l'égard du Parti socialiste, de son projet, de son histoire, de sa culture va poser un problème quant à sa désignation.» Il voulait ainsi dénoter qu’il était plus important pour une présidentiable d’être fidèle à son parti que d’être fidèle à la France.
3. Cependant, lorsque Bayrou appelle les réformateurs à s’unir, je me dis unir pour quoi faire car je pense qu’il n’a pas encore choisit vers quel direction il veut mener les Français. Bayrou a beaucoup de très bonnes idées mais malheureusement il n’a pas encore fait la synthèse de celles-ci pour définir un idéal, pour évoquer la France qu’il veut créer. Il manque donc à Bayrou ce petit plus, un rêve qui illustrerait aux Français ce qu’il veut faire en faisant « une révolution civique. »
4. La question est donc la suivante : Bayrou peut-il faire rêver ? Peut-il utiliser ses idées pour imager une France qui donnerait envie aux Français de le suivre ?

L’Amérique, Hollywood, et la géopolitique

Dans le Figaro de Samedi dernier, Renaud Girard a fait une analyse sur l’Amérique, George Bush et ce qu’il appelle l’Hollywoodisation de la géopolitique. Son analyse est assez juste même si je pense qu’il ne traite pas le sujet avec assez de profondeur et qu’il semble penser que Bush est l’unique responsable de ce phénomène qui pourtant n’est pas nouveau.

1. L’Hollywoodisation de la géopolitique a toujours existé même s’il faut admettre que les Américains l’ont portée à un autre niveau. Elle sert à simplifier des sujets qui sont très complexes et surtout trop difficile pour des politiques dont les talents sont limités à expliquer à l’opinion publique nationale ou internationale. C’est pour cette raison qu’ils utilisent des outils de cinéma qui lui feront comprendre le monde quand les politiques sont honnêtes ou pour leur faire croire que le monde est en noir et blanc.
2. Les politiques, surtout dans des pays aussi immenses et avec des populations aussi diverses que l’Amérique, savent que le moyen le efficace de convaincre est de vendre. Aujourd’hui la politique et la géopolitique sont des produits à part entière et les politiques sont des vendeurs. C’est bien parce qu’ils l’ont compris que tous leurs propos sont taillés sur mesure et que l’image est devenue la chose la plus importante.
3. Renaud Gérard dans son analyse nous parle de la manière dont Bush a annoncé la mort d’Al-Zarqaoui mais on pourrait citer beaucoup d’autres exemples qui montrent à quel point aujourd’hui il est difficile de voir les réalités à travers tous ces mises en scène qui sont tellement efficaces qu’elles tuent la curiosité et surtout la conscience. L’exemple du Darfour est frappant car il montre bien que sans images, sans mises en scène l’opinion publique se tait, se complait de son ignorance en fermant les yeux sur des réalités qu’elle n’éviterait pas si elles s’étaient hollywoodisées.
4. Je pense qu’il est facile de blâmer les Américains et Bush pour ce défaut que nous avons tous qui est de pas avoir envie de voir le sang des autres s’il ne nous est pas présenté de manière esthétique et de telle sorte qu’il éveille en eux un sentiment intolérable de culpabilité. Le problème à mon avis n’est pas un problème de sémantique ou le fait que l’Amérique a hollywoodisé la géopolitique mais plutôt que celle-ci est mal faite et mal réfléchie. Elle a des objectifs et des méthodes qui trahissent l’idéal Américain.
5. J’aime Hollywood (et j’adore l’Amérique) et tout le monde sait qu’on peut y faire des chefs d’œuvres ou des films sans intérêts. Aujourd’hui, l’administration Bush produit un mauvais film dont la fin risque d’être dangereuse non seulement pour les Etats-Unis mais pour le monde. Il n’y a donc pas de honte à utiliser en géopolitique les mêmes méthodes qu’utilisent les meilleurs metteurs en scène américains à savoir raconter une belle histoire et toucher le cœur des gens. Ce qui est honteux est la simplification, la manipulation et surtout le mensonge. Je pense que le cinéma et la politique ne sont jamais aussi magnifiques et honorables que lorsqu’ils sont vrais et lorsqu’ils se mettent au service dignement d’une cause noble.

Toujours plus

Ma semaine a été assez mouvementée. Plein d’événements ont eu lieu à Washington, notamment le vote du Sénat contre un amendement de la constitution contre le mariage Gay et la mort d’Al-Zarqaoui tué dans un raid américain. Si je devais résumer ma semaine en deux mots, ces deux mots seraient, toujours plus. Bush en supportant l’amendement contre le mariage essayait de donner plus à la droite religieuse américaine et après la mort d’Al-Zarqaoui, il a cette fois-ci été plus modéré dans ces propos en soulignant le fait que le plus dur restait à faire en Irak. Bref, je pense qu’en ce moment, les événements prouvent qu’on peut toujours faire mieux et surtout toujours donner plus.

La danse des canards

1. « Cette thèse, la thèse Fabius, la thèse Accoyer, la thèse Chirac, la thèse Robien, cette thèse de l'apartheid dans la vie politique française, cette thèse, si l'on n'y réfléchit, est en fait d'une offensante et désolante connerie. » François Bayrou.
2. « (…) la sécurité est un concept de gauche. C'est nous qui allons la réaliser face à Nicolas Sarkozy. (…) l'ordre public doit aussi être un ordre public social car on construit du solide, du durable sur les socles de la justice. » Ségolène Royal.
3. « J'espère donc qu'elle (Ségolène Royal) ne sera pas désignée (candidate pour l’élection présidentielle) (…).Elle ne le mérite pas (…) Nous avons besoin d'un rassembleur de toute la gauche. Sarkozy et Ségolène Royal, voilà deux exemples de cette navrante société des apparences. » Claude Allègre, ancien ministre de l'Education nationale. 
4. « Sarkozy court après Le Pen et Ségolène Royal court après Sarkozy. Peut-être que ça nous donne l'ordre d'arrivée à la présidentielle. » Jean-Marie Le Pen.
5. « Est-ce à ce point insupportable qu'une femme brigue la fonction présidentielle en France, qu'elle soigne son image avec la même énergie que les hommes, et que ça marche ? Messieurs de la presse, un peu de décence, surveillez-vous, vous aviez déjà donné un triste spectacle avec Edith Cresson. Même si vous ne supportez viscéralement pas qu'une femme veuille obtenir un réel pouvoir en politique, prenez au moins la peine de donner le change. » Elisabeth Charlaix, professeur de physique à l'université Lyon-I.

Les 5 façons pour le PS de perdre l’élection présidentielle de 2007

1. En faisant taire Ségolène Royal : Continuer à « insulter » Ségolène Royal ou essayer de faire en sorte qu’elle devienne illégitime est une erreur. Dire qu’elle serait inacceptable comme candidat du PS alors qu’elle est la plus populaire des présidentiables de gauche coûtera cher au PS. Je ne comprend pas pourquoi le PS ne se redéfinit pas comme une grande tente sur laquelle peut s’abriter tous ceux partagent des valeurs nobles et éternelles comme celle de l’égalité et la justice. Ségolène Royal a fait du bien à la gauche en parlant. Elle a montré aux Français qu’être de gauche ne voulait pas dire être un imbécile heureux qui refuse de casser certains tabous juste parce que cela lui donnerait une mauvaise image dans les guignols.
2. En passant que l’union est plus importante que la cohésion : je pense que la leçon du 21 Avril n’était pas qu’il fallait rassembler la gauche mais plutôt qu’il fallait être cohérent. Aujourd’hui, personne ne se rappelle du projet de Jospin ou ne peut l’évoquer en deux mots. Alors qu’on peut évoquer le projet de Chirac en une phrase, plus de sécurité. Je ne pense pas que les Français vont voter pour une gauche unie si elle ne leur offre pas quelque chose de nouveau et surtout quelque chose qui répond à leurs problèmes sans essayer de les forcer à boire une soupe d’idéologie.
3. En attaquant Sarkozy et ses idées sans rien proposer : Je crois qu’en attaquant Sarkozy sans rien proposer, on le légitime puisque pour lui, toute attaque de la gauche contre lui, montre bien qu’elle a peur de lui. Il serait plus efficace d’opposer aux idées vieille France de Sarkozy des idées modernes et surtout de redéfinir les problèmes d’immigration et de sécurité de telles manières qu’ils deviennent des questions de justice et d’humanité.   
4. En refusant de tendre la main à François Bayrou : Le PS a besoin d’ouvrir la porte à Bayrou non pas en l’embrassant mais en lui montrant bien que la porte est ouverte si un jour, il décidait de la franchir. Bayrou peut servir à la gauche pour attaquer Sarkozy car après tout, il y a des critiques que celui-ci peut faire contre Sarkozy qui seront plus crédibles et plus entendues que si c’était quelqu’un de gauche qui la faisait.
5. En Cédant au chantage des nonistes : Ce serait une erreur monumentale pour le PS de croire que pour gagner, il faut écouter ceux qui ont dit non à la Constitution Européenne. Le fait que les nonistes ont réussi à faire en sorte que les Français votent non ne veut pas dire qu’ils ont raison et que les socialistes doivent se tourner vers leur gauche dure. Je pense que le referendum sur la Constitution était une échéance particulière et que les Français avaient envie de donner un coup de bâton dans la fourmilière pour faire bouger les choses. Les Français veulent du dynamisme, ils veulent un changement radical pour rompre avec l’immobilisme de la Chiraquie. L’important pour le candidat du PS pour gagner en 2007 est de présenter un projet dans lequel elle/il se reconnaît et surtout qui ose proposer aux Français des solutions nouvelles et pragmatiques. 

Le manque d’originalité du PS

Le programme du PS me désole car il me rappelle à quel point ce parti ou plutôt sa structure est archaïque. Ségolène Royal avait cette semaine donné un souffle nouveau à la gauche en rompant avec des idées qui sont peut-être esthétiques et qui donnent bonne conscience mais qui ne sont plus adaptées au monde d’aujourd’hui. Il a fallu que l’appareil du PS finisse cette semaine avec un programme que va devoir porter le candidat du PS comme un fardeau. Je pense que nous vivons dans une époque où il est de plus en plus difficile de gouverner en étant un dur idéologue pour la très simple raison que les gouvernés ont avant tout besoin de résultats dans un monde où tout semble leur échapper. Mon souhait est que les présidentiables du PS, surtout Ségolène Royal, continuent à exprimer leurs idées et à proposer aux Français autres choses que les idées périmées de la vieille gauche.

Quelques mots de plus sur Sarkozy et les élèves sans-papiers

Les critères utilisés par Sarkozy pour régulariser les élèves sans-papiers, c'est-à-dire d’être né en France et de n’avoir plus aucun lien avec son pays d’origine, sont injustes. Ils confirment ce que je craignais, « l’intégration » pour Sarkozy est en fait un prétexte restreindre le nombre d’immigrés car il semble penser que le sang est un facteur clé pour s’intégrer en France et surtout pour devenir un bon citoyen Français. En expulsant la grande majorité des élèves sans-papiers et leurs familles, Sarko se dit certainement qu’il évite à la France des problèmes puisque ceux-ci joindront la racaille en grandissant et causeront plus de violence dans les banlieues. La coupe du monde de football commence Vendredi et je sais que dans l’équipe de France, il y a beaucoup de joueurs qui ne sont pas nés en France et qui auraient très certainement été expulsés lorsqu’ils étaient plus jeunes si Sarkozy avait été à la place Beauvau.

Sarkozy et les élèves sans-papiers

D’après le Figaro de ce matin, Nicolas Sarkozy va régulariser des familles d’élèves de sans-papiers. Je sais qu’en général c’est très impopulaire d’expulser des enfants et je pense que Sarkozy veut éviter une polémique surtout en ce moment qui est difficile pour le gouvernement Villepin. Cependant je me pose cette question : en ne régularisant la situation des élèves sans-papiers, Sarkozy n’avoue-t-il pas que la loi sur l’immigration choisie est vouée à l’échec puisque justement elle est une loi basée sur une idéologie et non sur les réalités françaises. Je sais bien que Sarkozy dit qu’il va régulariser seulement les familles « les plus intégrés » mais je me demande comment le degré d’intégration sera mesuré.

Moderniser la Gauche: le Ségolisme, l’économie, et le capitalisme

Ségolène Royal a publié ce matin sur son site le deuxième chapitre de son livre. Elle parle d’économie, du capitalisme et du monde du travail Français. Elle fait une analyse de la mauvaise situation économique dans laquelle se trouve la France et donne des éléments qui éclairent sur les choix qu’elle ferait si elle était amenée à assumer de plus hautes responsabilités. Je crois qu’en lisant ce chapitre, on dira de moins en moins qu’elle n’a pas de programme ou pas d’idées.

1. Elle dénonce le patriotisme économique Villepiniste qu’elle décrit comme «patriotisme de façade » qui ne répond pas aux vraies problème posées par les OPA. Elle propose plutôt, « Un patriotisme offensif s’attaquerait, lui, aux vrais sujets » et qui permettrait à la France de se « protéger contre les prises de contrôle indésirables » sans « sans chauvinisme ni protectionnisme étriqués, sans angélisme non plus. »
2. Sur la mondialisation, Ségolène Royal tiens un discours qui je pense est différent et plus nuancé de celui qu’on écoute trop souvent à gauche en faisant une analyse que je trouve juste, « si la mondialisation est un terme commode pour évoquer une dynamique permanente d’extension des échanges planétaires, présente dès l’origine dans le logiciel du capitalisme, et une division internationale du travail qui évolue en permanence, elle ne dicte pas seule les formes et les conséquences de cette mise en relation et en concurrence de tous avec tous. Les choix politiques et les parti-pris de société peuvent et par conséquent doivent y jouer un rôle actif. (...) Elle n’exonère donc aucun Etat et aucun gouvernement de sa part de responsabilité dans les désordres et les injustices auxquels les uns laissent le champ libre alors que d’autres savent, ailleurs, y faire efficacement obstacle. La mondialisation ne peut servir d’alibi à aucune démission, à aucun renoncement. »
3. Sur les 35 heures, elle écrit : « La proportion des salariés en horaires flexibles est passée de 10% à 40%, soit plus que les salariés américains. Pour ceux-là, les rythmes de travail ont été intensifiés, les amplitudes horaires étendues et la segmentation de la journée de travail accentuée. Là où, en revanche, les horaires sont restés fixes, la réduction du temps de travail a permis un allègement de la journée ou des jours de congés supplémentaires. C’est donc essentiellement au bas de l’échelle des qualifications et des statuts que la flexibilité a été accentuée (…) D’où ce résultat non voulu : une dégradation de la situation des plus fragiles, notamment les femmes ayant des emplois peu qualifiés, pour lesquelles la flexibilité s’est traduite par un empiètement accru sur leur vie personnelle et familiale alors que les femmes cadres y ont trouvé, elles, des jours de respiration bienvenus. (…) la répartition de l’effort et des avantages a été fortement inégalitaire. En termes de qualité de vie au travail, les résultats des 35 heures sont donc mitigés. »
4. Elle cite les Etats-Unis comme étant l’un des pays qui su « prendre à bras le corps le problème des accidents et des maladies professionnelles dont les nouvelles organisations du travail augmentaient, chez eux aussi, le nombre et le coût. »
5. J’attends avec impatience les réactions que ces propos vont susciter.

Les bonnes questions sur l’Irak

Cette semaine a été dominée par la guerre en Irak et Washington a été secoué par l’affaire Haditha. En effet, le supposé ( car rien n’a encore été prouvé même si les images sont accablantes) « massacre » d’Haditha a mené la presse et l’opinion Américaines à se poser plusieurs questions dont la plus importante est la suivante : les troupes américaines peuvent-elle vraiment gagner la guerre en Irak ?

1. De plus en plus d’Américains se demandent si on ne demande pas à leurs soldats l’impossible et si on ne les a pas placé dans une situation où de telles incidents sont inéluctables. Réaliser que des soldats Américains aient pu tuer des civiles Iraqiens juste pour se venger choquent énormément et surtout forcent à constater que ces jeunes gens vivent dans des conditions intolérables. Ils sont dans un pays où leur présence est indésirable et radioactive. Ils doivent se méfier de tout le monde puisqu’ils luttent contre un ennemi qui est invisible et qui ne lutte pas de manière conventionnelle.
2. Haditha montre à quel point il est difficile si non impossible pour les soldats Américains aussi vaillants et honorables soient-ils de remplir la mission qui semble être la leur, maintenir la stabilité en Irak. Ce qui me rend malade est le fait qu’Haditha éclabousse un pays que j’aime profondément et que malgré cela George Bush ne semble pas vouloir prendre ses responsabilités et prendre les décisions qui s’imposent. Je pense que le fait que l’enquête se focalise sur quelques soldats et non sur les haut responsables de l’armée particulièrement Donald Rumsfeld montre à quel point l’administration Bush n’a pas conscience des dégâts qu’aura cette affaire à l’étranger lorsque l’enquête conclura vraisemblablement qu’il y a bien eu un massacre.
3. Le premier ministre Irakien a déclaré cette semaine que l’armée américaine commettait des bavures chaque jour dans son pays. Le fait qu’il ait osé faire ce genre de déclarations incendiaires montre à quel point la situation est grave et prouve que les soldats sont dans une situation qu’ils ne peuvent pas maîtriser. Ils n’ont jamais été formés pour faire face à une guerre aussi complexe dans laquelle ils sont des cibles pour tout le monde.
4. Les jours qui suivent vont être très importants. Tout abord, nous en saurons plus sur Haditha. J’espère malgré toutes les apparences que le scandale sera moins explosif et que très peu de soldats seront impliqués. J’espère aussi qu’à un moment la question de responsabilité sera vraiment posée et que Bush comprendra qu’il ne peut pas nettoyer l’image de l’Amérique et garder Rumsfeld.

Comment moderniser la Gauche? En suivant celle qui ose

1. « Ségolène, c'est une personnalité politique. Elle prend ses risques, elle fait ses propositions. Je ne les partage pas toutes. » François Hollande .
2. « Je ne pense pas qu'elle ait dérapé, je pense qu'elle a tenu un discours clair qui est celui qui est attendu dans les quartiers populaires. (...) Il est temps que l'ensemble des socialistes s'approprient un discours clair sur la lutte contre la délinquance et comprennent que la demande d'ordre, de règle, de lutte contre la délinquance est une priorité de la part de nos compatriotes.» Manuel Valls, député-maire socialiste d'Evry.
3. «On ne gagne rien à vouloir dépasser son adversaire sur son propre terrain. On a un Sarkozy dans ce pays, pas besoin d'en avoir deux.» Dominique Strauss-Kahn.
4. «(…) il n'y a aucune chance que les socialistes se rassemblent sur une telle ligne réactionnaire. La suppression des allocations familiales revient à les supprimer à toute une fratrie. C'est donc une mesure inefficace, cruelle et qui est une machine à fabriquer de l'arbitraire. (…) ce sont les idées de la droite la plus traditionnelle que Ségolène Royal exprime là. (…) Avec Sarkozy, ce n'est plus de la concurrence, c'est la même chose. C'est très préoccupant. C'est du Tony Blair pur jus. » Jean-Luc Mélenchon. 
5. «Je ne me place pas sur le terrain de Nicolas Sarkozy, je me place sur le terrain des gens qui souffrent. (…)Etre socialiste, c'est d'abord répondre aux problèmes des gens qui souffrent. (…)Où sont les deux principales souffrances aujourd'hui ? C'est le chômage et la précarité et c'est la question de l'insécurité et de la violence. Et d'ailleurs souvent les deux sont lies. » Ségolène Royal .

Se laisser séduire par le Ségolisme…

Je dois faire une confession : je commence à «aimer » Ségolène Royal et à me laisser tenter par le Ségolisme. Je ne sais pas exactement pourquoi.

1. L’image d’hier était presque parfaite. Une très belle dame de gauche qui donne une conférence de presse à Bondy pour ensuite parler de délinquance, de fermeté, et de service Militaire. Sans cette belle image, j’admet que le message ne serait pas passé mais justement parce que Ségolène Royal donne une image plus soft et surtout plus ouverte que Sarkozy, ce qu’elle dit de dure sur la délinquance passe.
2. Je suis une critique de la méthode Sarkozy parce que je pense qu’elle est injuste, basée sur des idées caricaturales et qu’elle est surtout inefficace. Je ne vais pas critiquer Ségolène Royal sur ce sujet pour deux simples raisons. La première est que le reproche que je fais à Sarkozy n’est pas celui d’appliquer les règles mais plutôt de voir en elles une fin et non un moyen. Pour Sarkozy, tout commence et tout s’arrête avec la police et la prison. Sarkozy est un super-héros, quelqu’un pour qui la seule arme pour rétablir l’ordre est la force.
3. Si Sarkozy est super-flic, Ségolène Royal est super-mummy. Elle donne une image qui surtout plus lisse et plus juste, celle d’une mère de famille qui pense qu’il faut de la mais aussi des moyens pour permettre à ces jeunes délinquants de ne pas justement être condamner à passer leurs vies en prison. C’est pourquoi, je pense que l’idée d’utiliser l’armée n’est pas mauvaise et qu’elle prouve que Ségolène Royal est prête à essayer d’autres méthodes que la répression.
4. Il se peut que je me lasse éventuellement du Ségolisme mais pour le moment, il me séduit sûrement d’abord parce que c’est quelque chose de nouveau et parce que la personne qui l’incarne pour le moment m’intrigue, me séduit et en la voyant, je me dis « si seulement… »

Ségolène contre Sarkozy : Au delà des réponses de fermeté et d’autorité face à la délinquance

Ségolène Royal était hier à Bondy et a fait la déclaration suivante, « Aujourd'hui, on le voit, la faillite de la politique de sécurité est flagrante. C'est l'échec de son principal responsable [Nicolas Sarkozy] qui est un facteur de trouble, de désordre et d'inefficacité. (…) Il faut une autre politique, beaucoup plus ferme. »

1. Je ne suis pas choquée d’entendre Ségolène Royal s’exprimer de cette manière. Je pense que la différence entre la voie qu’elle prône de Nicolas Sarkozy (tout de moins je l’espère) est certes une politique plus ferme mais plus juste.  J’espère juste que ses phrases ne résument pas toute sa politique face à la délinquance et surtout annonce le début d’une politique moins simpliste et plus réaliste que celle de Sarkozy.
2. Ce qui m’inquiète chez Sarkozy est qu’il ne fait aucune différence entre les grands et les petits délinquants et qu’il donne l’impression de penser qu’ils sont ce qu’ils sont uniquement parce qu’ils sont des gens mauvais qu’il faut tenir à l’écart de la société. C’est pour cette raison que j’espère que Ségolène est dénonçant la politique de sécurité de Sarkozy ne voulait pas dire qu’elle serait plus dure mais plus efficace et surtout plus juste
3. Pour moi, la vraie question n’est pas celle de savoir s’il faut punir ou ne pas punir mais plutôt s’il ne faut que punir, si le problème de la délinquance ne peut se résoudre qu’avec un durcissement du système judiciaire contre les délinquants et avec plus de force de police.
4. L’exemple Américain montre que le problème de la délinquance est tout autant est problème de sécurité et de justice qu’un problème sociale. Dans la plus part des états, les autorités ont choisi de mettre l’accent sur la sécurité et sur l’autorité parce que c’était la manière la plus facile non seulement de se faire élire mais aussi de montrer qu’ils font quelque chose. Le résultat est la justice américaine est plus dure avec les mineures, que des jeunes peuvent être jugés comme des adultes très tôt et se retrouver dans les mêmes prisons que les plus endurcis des criminels. Les autorités ont investi dans des prisons et ont écrit des lois dont le but est très Sarkozyste, c'est-à-dire d’enfermer la racaille dans des prisons afin de s’assurer que le seul avenir possible qu’ils restent aux jeunes délinquants est une vie de criminel passée en Prison. Le problème est que cette méthode n’a pas rendue les rues Américaines et a des conséquences désastreuses.
5. Une des plus importantes de celles-ci est le fait qu’une grande partie des jeunes hommes noirs se trouvent en Prison. On peut dire que ces gens sont ne que des voyous mais moi, je refuse de penser qu’ils sont nés comme cela mais je pense plutôt que l’environnent dans lequel ils évoluent joue un rôle essentiel. Une récente étude confirmait le rôle important de l’environnent en montrant qu’aux Etats-Unis, ils devenaient de plus en plus difficile de grimper l’échelle sociale et de faire mieux que ses parents. Cette difficulté est due à mon avis au fait que la société a refusé d’accepter qu’il fallait apporter aussi aux problèmes de délinquance et de criminalité des réponses sociales. Les Etats-Unis restent un pays d’opportunités mais malheureusement ces opportunités sont en train de devenir moins accessibles à un grand nombre de personnes.
6. Je crois que si dans nos sociétés, les plus importants facteurs de réussite et d’intégration est l’endroit d’où l’on vient et le statut de ses parents, l’avenir sera encore plus violent et plus instable pour le reste de la société.