La Femme Révoltée

Haditha, Bush, l’Irak et l’Amérique

Un énorme scandale en ce moment éclabousse l’image de l’armée Américaine. Il s’agit du scandale d’Haditha qui est le nom d’une ville Irakienne dans laquelle aurait eu lieu plusieurs massacres de civiles Irakiens par des marines, des militaires. Comme vous le savez, je me sens profondément Américaine et c’est pourquoi je pense que tout devrait être fait pour montrer au monde que cet incident ne représente pas les valeurs de l’Amérique.

1. La semaine dernière lors de sa conférence de presse avec Tony Blair, Bush avait parlé de Abou Ghraib comme une faute qui continuait de saboter les erreurs de troupes américaines en Irak. J’avais alors écrit que s’il le pensait ne pas virer Rumsfeld était non seulement une faute politique mais aussi une faute morale. Aujourd’hui je pense que virer Rumsfeld est nécessaire pour au moins montrer au monde qu’il y a des choses que l’Amérique ne tolère pas.
2. Je me suis souviens avoir dit il y a quelque mois que le départ de Rumsfeld ne changerait pas grand chose, j’avais tort car je pense qu’aujourd’hui son départ même si ce ne serait qu’un symbole prouverait au moins qu’il n’est pas acceptable que l’armée Américaine soit dirigée de cette manière et soit en centre de tels scandales (Abou Ghraib) qui salissent l’image de l’Amérique.
3. Je crois que Bush ne pas laisser le sort d’un seul homme, Rumsfeld avoir plus d’importance que l’image de l’armée Américaine et des Etats-Unis. Je pense que l’heure de choisir pour Bush est arrivée, c’est soit Rumsfeld ou l’honneur de la seule superpuissance au Monde.

DSK, Fabius, Lang et les autres : comment gagner la course à la candidature du PS sans détruire Ségolène

   

En regardant DSK dans le Grand Rendez Vous sur TV5, je me suis rendue compte dans combien la position dans laquelle lui et les autres prétendants se trouvent est délicate.

1. DSK et les autres (hommes) ont passé des années à se préparer pour ce moment et maintenant, ils sont devancés par une femme qu’ils ont sous-estimé et probablement  sûrement un peu méprisé.  Ils ont pour la première fois de la vie en face d’eux une adversaire qu’ils ne savent pas comment vaincre sans devenir détestable et en par conséquent prouvé aux Français qu’ils n’ont pas la carrure pour être un homme d’état.
2. Il y a un an si on m’avait demandé qui serait le meilleur candidat pour le PS en 2007, j’aurais dit DSK. Aujourd’hui j’ai changé d’avis seulement parce que je pense que les socialistes ne peuvent pas faire tomber Ségolène sans détruire toutes les chances qu’ils ont de gagner l’élection présidentielle de 2007. Je crois qu’ils n’ont pas encore compris que Ségolène Royal leur offre une opportunité unique qu’ils doivent saisir pour renouveler la gauche Française et la tirer vers le haut et vers l’avenir.
3. Je pense que DSK et les autres commettent une énorme erreur que le PS payera très cher en critiquant Ségolène et en essayant de démontrer avec plus ou moins de finesse qu’elle n’est qu’une belle coquille vide. En cassant celle qui incarne aux yeux de beaucoup de Français la possibilité d’un avenir plus social et plus juste, ils font du PS, une machine archaïque qui est prise dans un engrainage parce qu’il n’arrive pas à se moderniser et à rompre avec certaines idées qui ont pourtant fait leurs preuves d’échec.
4. DSK était très bon Dimanche sauf quand il parlait de Ségolène Royal et de François Hollande. Je pense que le moyen pour lui et les autres de gagner est de montrer qu’ils peuvent battre Sarkozy en focalisant toute leur attention et toute leur hargne pour ne pas dire haine sur lui. Il s’agit d’agir comme si les autres n’existaient pas, comme si il ne faisait aucun doute qu’on sera choisi comme candidat du PS, et surtout de montrer aux membres du PS qu’on est le seul capable de tenir tête à Sarkozy et d’offrir aux Français, une autre voix que le Sarkozysme .
5. DSK doit donc à mon avis prouver que contrairement à Jospin en 2002, il sera capable de rendre les coups qu’il subira et que surtout il sera capable d’en donner. En s’obstinant à critiquer Ségolène, DSK se rend moins sympathique et surtout moins convaincant car il donne une image haïssable du politique, celle du démagogue dont le but principal est de gagner et de se servir plutôt que de servir.
6. Si Ségolène Royal devient candidate, elle aura besoin de tous ses adversaires d'aujourd'hui et surtout de DSK pour gagner. Il serait donc dommage que la cohésion qui doit exister entre tous les ténors de la gauche devienne impossible à cause de phrases et d’actions maladroites, insultantes et surtout inutiles.

Chercher sans trouver: Memorial Day et une difficile question

Ma semaine a été horrible et c’est la raison pour laquelle sans enthousiasme j’essaye de profiter de ce long week-end. Aujourd’hui est férié aux Etats-Unis parce que nous célébrons Memorial Day pour rendre hommages aux personnes qui ont donné leurs vies pour l'Amérique en servant dans l’armée. Durant ce long week-end, il y a beaucoup de manifestations et d’événements solennels pour saluer le courage et la mémoire de ceux qui ont servis leur pays et qui le servent encore. La guerre en Irak et le fait que les choses n'avancent rendent ce jour très triste depuis maintenant quatre ans. C'est sûrement pourquoi je me sens mélancolique. Une question me trotte dans la tête et que je n’arrive pas à y répondre : existe-t-il vraiment un art de vivre, je veux dire par là une certaine manière de bien vivre sa vie sans se heurter à chaque fois contre quelque chose ou quelqu’un sans l’avoir cherché.

La raison du plus faible…

1. « Quand on dirige un gouvernement, on respecte et on écoute les élus de la majorité, qui sont les élus du peuple. On mesure aussi ses paroles, et on évite de comparer les fonctionnaires à des moules accrochées à leur rocher ! Aujourd'hui, le premier ministre qualifie l'affaire Clearstream de «pétard mouillé». Ces effets de manches un peu surréalistes ne font pas illusion dans la majorité. Comme la plupart de mes collègues de l'UMP, je pense au contraire que cette affaire est un bâton de dynamite à mèche longue, qui peut exploser à quelques mois de la présidentielle et occulter tout le travail que nous avons accompli. C'est à Jacques Chirac de prendre une initiative à la hauteur de la gravité de la situation. » Nadine Morano, député UMP de Meurthe-et-Moselle.
2. « Sortons des petites querelles, des épiphénomènes, des mensonges et des rumeurs pour rentrer dans la vraie vie.» Dominique de Villepin parlant de l’Affaire Clearstream.
3. « Je ne vois aucune raison de polémiquer autour d'un grand champion. » Villepin évoquant l’Amnistie de Guy Drut par Chirac.
4. « Après un examen approfondi du dossier par les services de la chancellerie, le garde des sceaux m'a proposé d'amnistier Guy Drut. Je l'ai accepté en application de la loi (du 6 août 2002) qui le permet. (…) On ne peut pas contester que ce ne soit pas le cas de Guy Drut"(…) Je l'ai fait pour garantir la position de la France au CIO (Comité international olympique). » Jacques Chirac.
5. « C'est vrai qu'il (Chirac) avait du charme. Un charme adolescent... celui d'un être inaccompli. Le genre de charme qui exerce une tentation sur les autres. (…)Seulement, il n'avait pas de ligne fixe. (…) "Il laissait les ministres aller en liberté, c'est-à-dire directement à l'Elysée. Il ne gouvernait pas, il voltigeait. » Marie-France Garaud, Ancienne Conseillère de Jacques Chirac.

Quelques mots sur l' Amnistie de Guy Drut

Je ne me demande pas pourquoi Chirac a amnistié Guy Drut parce que je crois qu’il avait certainement des raisons personnelles qui ont été assez fortes pour étouffer les voix de la raison. Je me demande juste pourquoi il a choisi de le faire maintenant alors que les Français doutent déjà des politiques à cause des différentes crises de ces derniers mois et sont tentés par les extrêmes. Chirac a encore près d’un an à passer à l’Elysée et tout laisse penser qu’il souhaiterait que Villepin reste à Matignon. Pourquoi avoir créer cette nouvelle controverse alors qu’il lui aurait suffit d'attendre et d’amnistier Guy juste après les élections présidentielles comme le font les présidents Américains lorsqu’ils amnistient leurs amis politiques ou de le faire à  la fin de l'année, en pleine période de fêtes afin que cette affaire se perde dans la liesse du moment . La vraie question n’est donc pourquoi Guy Drut mais pourquoi maintenant ?

Le George et Tony Show : quelques mots sur la conférence de presse de Bush et Blair

J’ai regardé avec beaucoup d’intérêt la conférence de presse de Bush et Blair hier soir et je dois dire que c’était fascinant même si je suis restée sur ma faim.

1. Bush et Blair me font penser à Bataille et Fontaine dans le sens où en les écoutant, on a l’impression de regarder une mise en scène si minutieusement répétée qu’on finit par se demander si on doit croire en ce qu’ils nous disent ou simplement accepter qu’ils font un show et rien d’autre.
2. Je dois admettre que j’ai toujours admiré Blair. Hier, il a été très bon. Cependant, le problème est qu’il arrive toujours un moment où l’éloquence ne suffit plus et où il faut des résultats pour convaincre.
3. Blair a dit quelque chose de très pertinent en disant que l’Occident devait être tout autant dédier à gagner la guerre en Irak que les terroristes étaient à empêcher que l’Irak ne devienne une démocratie. Pour lui, l’Irak est le symbole que la démocratie et la liberté sont des valeurs universelles. Selon lui, si ce symbole ne survit pas, l’Occident aura du mal à vaincre le terrorisme et l’intégrisme puisqu’elle ne pourra plus arguer que les différences qui existent entre elle et le reste du monde sont moins importantes que leurs valeurs communes.
4. Le problème est que Blair n’est plus crédible. Pour utiliser ce genre d’argument basé en grande partie sur la morale, il faut avoir être crédible et être clean hors Blair ne l’est malheureusement plus. J’ai envie de croire Blair mais je n’y arrive pas parce que le passé est toujours vivant.
5. Encore une fois, tout cela me rappelle l’émission de Bataille et Fontaine, « Y a que la vérité qui compte.» L’accent est mis sur l’émotion et sur des histoires croustillantes. Le message qui est donné aux téléspectateurs est que cette émission aide à résoudre des situations très difficiles. La question qu’on se pose toujours à la fin est la suivante : est ce qu’on peut regarder ce message si on ne croit pas en Bataille et Fontaine et surtout si on croit qu’ils ne nous vendent qu’une partie de la réalité et de la vérité ? Peut-on croire Blair et Bush en dépit du fait la situation en Irak est inquiétante et en dépit du fait qu’ils ne semblent pas être capables de résoudre cette crise sûrement parce qu’ils sont devenus trop absolus pour accepter de devenir pragmatiques.
6. Les questions des journalistes étaient plutôt neutres et je pense que les journalistes Britanniques ont poser des questions qui étaient plus incisives que celles de leurs collègues Américains.
7. La relation entre Blair et Bush semble être excellente. Je crois que Bush savait qu’il ne pouvait que tirer profit de la présence de Blair sur le même podium que lui pour parler d’un sujet qui mine son deuxième mandat l’Irak. La conférence de presse avait lieu à 19 heures 30 de Washington (24 heures 30 heure de Londres) et je pense qu’elle était destinée plus au public Américain qu’au public Anglais car Blair sait que se montrer avec Bush ne lui est jamais bénéfique.
8. La dernière question a été posée, je crois, par un journaliste Britannique qui a demandé aux deux hommes de citer quelques unes des erreurs qu’ils avaient commises durant la crise Irakienne. Bush a dit qu’il regrettait quelques unes de ses phrases tels que « Bring it on » qu’il avait utilisé pour montrer que les troupes Américaines n’avaient pas peur d’affronter la violence en Irak et « Wanted dead or alive » qu’il avait utiliser pour dire qu’il voulait Ben Laden mort ou vit. Il a aussi dit qu’il pense que le scandale d’Abou Ghraib avait porté un coup sévère à l’action des Etats-Unis en Irak. En admettant cela, le fait qu’il n’ait pas accepté la démission de Rumsfeld ou qu’il ne le vire pas est non seulement une grave faute politique mais une énorme faute morale.
9. Pour conclure, je pense que ce qui manque à ce débat est une voix crédible qui pourrait sans avoir se réjouir des problèmes des Américains et des Britanniques en Irak et sans refuser d’accepter le fait qu’il y a de graves problèmes en Irak, nous donner une autre perspective sur ce marasme qu’est la crise Irakienne. C’est pour cela que j’aimerais entendre plus Bernard Kouchner sur l’Irak.

La France, l’Iran et la Diplomatie

Dans le Guardian de ce matin, Oliver Miles affirme que l’approche française dans la crise Iranienne, celle de mettre l’accent sur la diplomatie, est la bonne.

1. Il argue que l’approche française est plus équilibrée que celle des Américains et des Anglais parce qu’elle est moins idéologique et surtout moins manichéenne dans le sens où elle ne divise pas le monde entre les bons et les méchants.
2. Je crois que la guerre en Irak a montré qu’une politique internationale dont la plus importante base est l’idéologie est dangereuse précisément parce qu’elle empêche de voir le monde tel qu’il est et d’éviter des conflits qui ne sont peut-être pas inutiles mais catastrophiques.
3. Ce soir, Bush et Blair tiendront une conférence de presse et j’attends avec impatience ce qu’ils diront non seulement sur l’Iran mais sur l’Irak. Blair a toujours été plus éloquent et plus convaincant que Bush. Je demande quelle sera l’atmosphère entre eux et surtout si la presse, sentant que ces deux hommes politiques sont affaiblies, sera plus agressive.

La justice et les Keufs

Dans un rapport, Amnesty International critique vivement la police française.

1. Ce rapport dénonce la police française et surtout le fait que « Le fait que le gouvernement continue de ne pas répondre à ces violations a créé un climat d’impunité pour les forces de l’ordre, indiquait le rapport ; il en résultait une justice « à deux vitesses » dans la mesure où les plaintes déposées par les policiers étaient instruites plus vite que celles des victimes de violences policières. Dans leur grande majorité, ces affaires concernaient des étrangers ou des Français d’origine étrangère.»
2.    Tout le monde se souvient d’Eunice Barber ou pour parler d’une affaire plus lointaine de celle de Jamel Debouzze. Il existe bien malheureusement un vrai problème en les Français de couleur et la police qui doit se régler tout d’abord en faisant en sorte que les forces de police ressemblent à la population Française et surtout en établissant plus de contacts entre les minorités et la police.
3. En s’installant à la place Beauvau en 2002, Sarkozy avait mis fait à cette louable initiative du gouvernement Jospin de la police de proximité qui consistait à rapprocher la police des gens en donnant aux policiers un rôle plus large que celui de maintenir l’ordre.
4. On se souvient cette phrase du premier flic de France dans laquelle il limitait le rôle des flics à arrêter les délinquants et non à jouer au football avec eux. Mon avis est que la police ne s’est pas adaptée aux changements de la société Française et qu’en son sein, il existe des préjugés et des idées qui ne sont seulement plus acceptables mais qui subsistent parce que le seul contact que les flics ont en général avec des Français de couleurs est un contact de force.
5. Je me doute bien que Sarkozy ignorera le rapport d’Amnesty International ou qu’il le critiquera en parlant de la pensée unique. Cependant, je pense qu’il devrait se rendre compte que les émeutes de banlieues ont montré au moins une chose et c’est le fait que les banlieusards, les Français dont la couleur de peau ou l'ethnicité indiquent qu'ils ont des origines étrangères et les policiers ne se comprennent pas et ont une réelle méfiance envers l'un envers l'autre.

Essoufflement : le tapage médiatique autour de l'affaire clearstream est lassant

Je commence en avoir assez de l’affaire Clearstream parce qu’elle obsède les médias alors qu’il faudra du temps et beaucoup de chance pour tout savoir et surtout parce que je pense qu’en choisissant de maintenir Villepin à son poste de premier ministre, Chirac contribue à ce triste spectacle auquel nous assistons.

1. Pour parler de choses concrètes, je comprends l’attitude du Général Rondot même si je ne l’approuve pas. En tant qu’Avocate, je comprends très bien son refus d’donner des informations qui pourraient lui nuire en faisant de lui une cible pour la justice. Si j’étais son Avocate, je lui dirais de ne pas parler avant d’être sûr qu’il ne risque rien et surtout avant de s’assurer qu’il ne sera pas instrumentalisé.
2. Je crois aussi que le rôle des services secrets Français dans cette histoire est plutôt louche car ils semblent ne pas avoir de pouvoir pour résister aux manipulations des politiques .
3. Je suis aussi gênée par le fait que la justice est utilisée pour régler des conflits politiques et surtout qu’elle n’est pas équipée pour résoudre ce genre d’affaires sans faire de dégâts.

Les meilleurs ennemis : la relation conflictuelle entre les Etats-Unis et « L’Europe »

Pierre Rousselin fait l’analyse suivante de la relation entre les Etats-Unis et les l’Europe ces dernières années, « Aux Etats-Unis comme en Europe, les acteurs s'évertuent à affirmer que le moment n'est plus à l'introspection, mais bien à parler «d'une seule voix», condition sine qua non pour affronter les problèmes du monde. Il y a là un grand progrès, compte tenu des déchirements de 2003. Chacun a appris sa leçon. «L'Europe a compris qu'elle ne peut agir contre les Etats-Unis et les Etats-Unis ont compris qu'ils ne peuvent agir sans l'Europe», résumait le secrétaire général de l'Otan, Jaap de Hoop Scheffer, lors du Forum de Bruxelles sur les relations transatlantiques, réuni récemment par le German Marshall Fund. »

1. Je me demande s’il a raison mais quelque chose me dit que le temps des affrontements n’est malheureusement pas terminé.
2. Trop de gens aux Etats-Unis voit l'Europe comme un continent islamisé et qui sur lequel la prochaine grande bataille de la «guerre contre le terrorisme. » aura lieu.
3. Pour ces gens qui sont viennent de la droite dure, les  européens n'ont pas compris que pour lutter contre le terrorisme, il faut employer tous les moyens nécessaires.
4. Je ne partage pas ces opinions et je pense qu'en effet l'Europe et les Etats-Unis sont condamnés à  s'entendre malgré leurs differences. C'est pour cela qu'établir un vrai dialogue sur le futur de cette relation et sur ces differences est important.

Les choses de la vie...

Cette semaine a été éprouvante et Washington est en pleine transition. Les politiques affûtent leurs couteaux et surtout testent dans les médias les idées et sur les Washingtoniens avec lesquelles ils vont essayer de se faire élire.

1.      Je me sens comme un cobaye et je suis sûre que tous les Washingtoniens partagent mon sentiment. Il est difficile d’écouter les politiques car on sent à quel point ils ont peur. Les Républicains ont peur de perdre le pouvoir (la chambre des représentants et le Sénat) en Novembre et les Démocrates ont peur de ne pas gagner car tous les sondages annoncent une victoire qui leur permettrait d’enfin s’opposer à Bush.

2.      Pour parler de Bush, Lundi, il s’est, pour la première fois, adressé aux Américains pour leur parler d’autres choses que de guerres et de terrorisme. Il leur a parlé d’immigration. Il a proposé de dépêcher près de 6000 membres de la garde nationale pour protéger la frontière des Etats-Unis avec le Mexique. Cette proposition montre à quel point, il est affaibli car je ne pense pas qu’il croit en l’efficacité de cet acte mais il le fait pour ne pas que son parti et son électorat le lâchent pas.

3.       En écoutant Bush parler d’immigration, je me suis mise à le comparer à Sarkozy. J’ai pensé que Sarkozy était plus habile et plus éloquent même s’il avait une vision plus dure sur l’immigration. Sarkozy sait bien qu’il ne peut pas gagner l’année prochaine s’il fait le même score que Chirac en 2002 au premier tour (moins de 20%). Bush est plus ouvert sur le sujet parce qu’il sait bien que ne pas l’être coûterait à son parti les voix des Hispaniques et surtout je crois qu’au plus profond de lui-même, il pense que des immigrés clandestins devraient avoir la possibilité de rester aux Etats-Unis du moment qu’ils respectent les lois de ce pays et qu’ils sont travailleurs. C’est difficile à dire mais Bush est plus ouvert sur le sujet de l’immigration que Sarkozy. Cependant, je pense sincèrement que la position de Sarkozy va évoluer lorsqu’il se rendra compte des dégâts de sa loi sur l’immigration.

4.       Ma semaine aurait été désastreuse si cette période n’était pas une où il y a de nombreux événements sportifs à la télé. Je suis probablement l’une des rares femmes qui est vraiment passionnée. J’ai donc regarder avec plaisir la finale de la coupe de l’UEFA Mercredi même si évidement j’ai pensé que l’arbitre a tué le match en expulsant Lehmann au lieu d’accorder le but de Giuly mais bon, cela dit, je pense qu’Arsenal a eu toutes les chances de gagner le match mais qu’elle ne les a pas saisies. Roland Garros commence dans une semaine et surtout nous sommes à quelques semaines du mondial de Football.

5.      Le printemps s’achève donc sur Washington et j’attends avec impatience les chaudes journées de l’été. La semaine prochaine sera sûrement meilleure que celle-ci car j’aurai appris à vivre en acceptant que la vie est faite des hauts et des bas et que l’essentiel est de rester fidèle à soi-même.

Essayer de tout dire...

1. «Vous, les Béninois, comme les Maliens et les Ghanéens, vous avez assené une solide leçon à tous ceux qui ne cessent de répéter que la démocratie n'est pas faite pour les Africains. Il n'y a pas d'exception africaine, pas de prétendue spécificité culturelle qui justifierait je ne sais quelle incompatibilité entre l'Afrique et la démocratie.» Nicolas Sarkozy.
2. «La politique, c'est de la dynamique, pas de l'arithmétique, dit le candidat à la présidentielle. C'est de l'incarnation, de l'électromagnétisme aussi.» Francois Bayrou.
3. « Puisque le chef de l'Etat ne veut pas prendre la responsabilité de changer le gouvernement, puisque le premier ministre n'exerce pas la sienne de poser la question de confiance et puisque le président de l'UMP préfère l'arrangement à la rupture, c'est au Parlement, par le vote d'une motion de censure, de trouver le dénouement de la crise. » François Hollande.
4. « Il est aujourd'hui de notre devoir envers le peuple algérien et les chouhada (martyrs), de réclamer des excuses officielles de la part d'une nation dont la devise révolutionnaire a de tout temps été liberté, égalité, fraternité. » Abdelaziz Bouteflika, président d’Algérie.
5. « Mais je ne suis pas un corbeau. Un corbeau est un individu qui dénonce anonymement des faits qu'il sait faux, comme dans le film de Clouzot. Moi, j'ai transmis à des autorités administratives puis judiciaires officielles, auprès de qui je me suis pleinement identifié, des informations que je considérais et considère toujours comme ayant une probabilité forte d'exactitude justifiant des vérifications approfondies. » Jean-Louis Gergorin.

Super-flic en Afrique : les raisons pour lesquelles Sarkozy se trouve en Afrique

Sarkozy a entamé une courte visite Africaine qui le conduira au Mali et au Bénin. Le fait que cette visite intervient juste après le passage de la loi sur l’immigration poubelle mène à un certain nombre d’interrogations.

1. La plus importante question est évidement les motifs de sa visite. Je crois que le premier but de la visite de Sarkozy est de montrer qu’il n’a rien contre les Africains et contre l’Afrique. Il veut surtout montrer qu’il est un homme ouvert et quelqu’un qui va sur le terrain pour résoudre les problèmes.
2. Comme je l’ai souvent dit, Sarkozy n’est pas raciste et surtout je pense qu’il ne fait pas parti d’un de ses hommes politiques qui a une attitude dédaigneuse envers l’Afrique. Cependant, je pense que la manière que Sarkozy a une vision paternaliste envers l’Afrique puisqu’il semble penser que la France fait beaucoup pour l’Afrique et qu’elle n’a pas à avoir un rapport plus équilibré avec les pays Africains. Le fait qu’il entame cette courte tournée Africaine après le passage de sa loi le prouve puisqu’il met en quelque sorte les pays Africains sur le fait d’accompli.
3. Je regrette que Sarkozy n’ait pas fait son voyage avant de présenter son projet de loi sur l’immigration à l’assemblée nationale et surtout je trouve dommage que sa visite sera une visite éclaire durant laquelle il ne prendra pas le temps de mieux connaître les pays Africains et d’avoir des contacts avec les populations locales.
4. Je crois aussi que les députés africains qui s’opposent à sa visite ont tort. Ils  devraient utiliser cette opportunité pour essayer de commencer un dialogue avec le ministre de l’intérieur.  Ils devraient lui montrer que les phrases qu’il emploie afin de séduire l’électorat de l’extrême droite sont blessantes et méprisantes et que surtout elles ont des conséquences désastreuses. Elles minent la relation de la France avec les pays dont sont originaires ces étrangers et ces Français de couleurs à qui il demande de quitter la France s’ils ne lui donnent des preuves d’amour choisies arbitrairement par certains Français.

Affaire Clearstream: Jean-Louis Gergorin est le corbeau

Jean-Louis Gergorin a admis avoir envoyé la première lettre anonyme.

1. Tout cela n'est pas claire car les propos de Monsieur Gergorin laisse penser qu'il peut y avoir un autre corbeau.
2. Monsieur Gergorin défend son geste en disant qu'il reste convaincu qu'une partie de ses informations était vraie. Je ne parlerai pas des conséquences de ces révélations pour Villepin car je pense qu'elles sont clairement négatives. La presse dit que Monsieur Gergorin est un de ses proches alors beaucoup imagineront qu'il était au courant de ses actes mais cela reste à prouver.
3. Je me demande qui a livré ces informations à Monsieur Gergorin car son comportement semble indiquer qu'il avait confiance en cette personne mais il se peut aussi qu'il voulait tellement y croire qu'il a perdu tout bon sens. Jean-Louis Gergorin a pris un risque considérable en écrivant une lettre anonyme et je n'arrive pas à croire que c'était juste par stupidité ou par méchanceté. Bref, trop de questions restent sans réponses et nous ne sommes qu'au début de cette histoire.

L’ère de l’immigration poubelle a commencé

Le projet de loi de Sarkozy sur l’immigration a été voté hier soir par les députés.

1.      Je suis triste parce que je crois que c’est la fin de quelque chose et le début d’une période dans laquelle l’étranger sera considéré non pas comme une marchandise mais comme un déchet humain.

2.      Je crois qu’avec cette loi, une ligne est franchie puisqu’on donne raison à ceux qui considèrent que le mot immigration est péjoratif et que les immigrés sont des potentiels pollueurs de la nation et de la société françaises.

3.      Ce qui me déçoit est que je n’ai pas entendu une vision cohérente pour s’opposer à celle de Sarkozy qui dit que la France doit faire comme tous les autres pays et choisir ses immigrés. J’aurais aimé que quelqu’un lui réponde que pour choisir ses immigrés, il faut avant tout leur faire comprendre qu’une fois qu’une fois en France ils seront les bienvenus et traités comme des membres à part entière de la société Française.

4.      Ce projet de loi fait de l’immigré une personne de seconde catégorie en légitimant les préjugés qui existent déjà contre lui et en le forçant à prouver qu’il n’est pas un polygame, pas un voyou, pas un membre de la racaille, pas un terroriste, et pas un pauvre qui viendra forcer l’état Français à le nourrir sans jamais le respecter.

5.      Dans quelques années, les Français se souviendront avec honte du 17 Mai 2006 parce qu’il aura été le jour où les députés du parti majoritaire auront choisi de claquer les portes de la France au monde et à ce nombre inestimable de non-Français dont le rêve le plus fou est de mettre leur talent au service de la France.

L'affaire Clearstream et la Langue de Bois

J’écoutais Sarkozy sur France 2 hier soir et je me demandais si c’était le même qui la semaine dernière parlait «d’apprentis comploteurs ».

1. Sarkozy nous a expliqué hier que puisque pour le moment rien n’a été prouvé, il reste au gouvernement et continuera à être dans l’action. Si tel était sa position pourquoi avoir fragilisé l’action de son gouvernement en faisant des allusions meurtrières et surtout en laissant ses proches descendre Villepin, parler de sa possible venue à Matignon ou de son départ possible du gouvernement.
2. Sarkozy a dit ne pas vouloir ajouté une crise à la crise mais je pense qu’il ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. C’est bien ses réactions qui ont aidé à la création de cette tempête médiatique. Si il voulait laisser la justice faire son travail, il n’avait qu’à ne pas porter d’accusations publiquement et à dire que jusqu’à nouvel ordre, il avait confiance en Dominique de Villepin.
3. J’avoue que je suis déçue que seulement Onze députés UDF (sur trente) aient eu le courage de voter pour la motion de censure. Ils ont probablement eu peur d’avoir à traverser un désert politique si la droite gagne les élections l’année prochaine. Si tel est le cas, il aurait dû faire ce qu’a fait Douste-Blazy depuis 2002, c'est-à-dire devenir membre de l’UMP. En ne suivant pas François Bayrou, leur message était clair, ils ne pensent pas l’UDF est un parti indépendant et surtout ils ne croient pas en la candidature de Bayrou.

Le PS a besoin d’une colonne vertébrale

1.      Le PS a le même problème que le parti démocrate Américain : un problème d’identité. Il ne sait pas dans quel direction il veut s’orienter, il ne sait pas si la solution pour redevenir un parti in est de durcir ses positions sur certains sujets pour ne pas perdre une parti de son électorat populaire au FN, de se modérer en acceptant enfin que le capitalisme n'est pas le mal absolu ou plutôt de se radicaliser en faisant un pas vers l’extrême gauche pour éviter d’être divisé au premier tour de la prochaine élection présidentielle.

2.      Le PS en ce moment se définit juste par ses oppositions et non par ses idées car il n’en a pas beaucoup. Je ne sais toujours pas ce que veut dire être socialiste dans un monde mondialisé et dans une France qui peine à l’accepter. Le PS est toujours l’esclave de son passé et du Mitterrandisme, de cet art politique qui consiste à créer des slogans creux qui servent juste à  nourrir la bête et à acquerir le pouvoir .

3.      Beaucoup reprochent à Ségolène Royal de ne pas avoir de projet et de plaire sans déployer les grands moyens pour séduire le peuple, mais je crois que le problème est qu’elle sait très bien que son parti étant schizophrénique, qu’elle ne peut pas se définir sans arrêter cette douce musique qui l’a aidée à se faire désirer par les Français et s'autodétruirre.

4.      Le PS a besoin d’une colonne vertébrale, cela veut dire enfin choisir ce qu’il veut représenter pour les Français et surtout choisir quelles sont les personnes qui incarnent le mieux ce message. 

Le PS semble penser qu’elle pourra gagner la prochaine élection présidentielle en se focalisant sur les scandales du gouvernement Villepin et sur les récentes crises des banlieues et du CPE.

François Bayrou en a !

Il y a quelques années, je me demandais à quoi servait François Bayrou étant donné la place inexistante du centre en France. Je crois qu’il a réussi  a trouvé à son parti une raison d’être d’abord en refusant de se joindre au « machin » qu’est  l’UMP et en refusant ensuite de participer de gouverner avec ce parti.

1. Bayrou joue avec son parti un rôle essentiel dans le paysage politique Français en le modérant et en prouvant qu’il est possible de faire de la politique autrement qu’en s’obstinant en rejetant des idées juste parce qu’elles viennent du camp adverse. En choisissant de voter pour la motion de censure déposer par la gauche, l’UDF montre bien que la situation politique actuelle n’est pas tolérable et surtout inacceptable pour une grande démocratie comme la France.
2. J’ai beau ne pas croire en la version populaire de l’affaire Clearstream qui voudrait que Chirac et Villepin soient derrière cette manipulation, je pense que laisser ce spectacle macabre se prolonger fait mal à la France et surtout profite à l’extrême national.
3. Pour reprendre l’expression du Figaro de ce matin, je crois que Bayrou a eu raison de franchir le Rubicon parce que ne pas le faire aurait été trahir ses principes et surtout aurait forcé les Français à prendre acte du fait que lorsqu’il avait la possibilité de témoigner sa désapprobation d’une situation qu’il décrit comme étant invivable, il n’avait rien fait.
4. Mon seul regret est le fait qu’il n’y ait pas aucune formation à gauche qui aurait fait la même chose si le gouvernement actuel avait été de gauche

Parler d’Afrique, du passé et du présent

Dans sa chronique, Pierre Marcabru parle d’Afrique et d’esclavage. Il le fait plutôt bien même si ses mots m’ont laissée sur ma faim.

1. Il parle de traite négrière, d’esclavage. Il écrit, « En raison des guerres entre tribus, de l'éternelle domination du fort sur le faible, l'esclavage avait toujours existé en Afrique. Mais c'était un esclavage domestique, l'esclave était d'abord un serviteur et possédait souvent un statut, comme dans l'Antiquité. Il avait encore figure humaine. Il la perd avec la traite. L'homme est alors volontairement dénaturé. »
2. Sa chronique est intéressante mais elle s’arrête au moment elle aurait pu répondre à des questions intéressantes. Quelles ont été les conséquences de l’esclavage pour l’Afrique ? Et surtout cet héritage obscur pèse-t-il sur son présent ? Il est toujours intéressant de revisiter le passé mais je pense que la raison pour laquelle revenir sur le passé est essentiel est qu’on peut y trouver des réponses ou tout simplement quelques éléments de réponses aux questions du présent dont la plus importante est pour l’Afrique celle de savoir pourquoi les choses vont si mal ou pas aussi bien qu’ailleurs.

Parler pour construire ou détruire

1. «(…)une société doit se perpétuer. Ce qui lui permet de se perpétuer et d'exercer cette solidarité, c'est la famille. […] L'Église catholique est très claire sur cette question, bien évidemment elle condamne les comportements homosexuels. Ces comportements sont objectivement désordonnés. Je suis tout à fait hostile aux mouvements homosexuels qui sont des mouvements intellectuellement terroristes ». Christian Vanneste, député Ump.
2. « Nos visions du monde se renforcent et se complètent mutuellement : la consolidation du multilatéralisme, le respect de la diversité et la défense de la démocratie. Voilà les réponses que nous apportons aux défis lancés par l'interdépendance et la mondialisation. » Luiz Inacio Lula Da Silva, Président du Brésil.
3. «Nous réconcilierons la France avec son temps en rompant avec ce que nous faisons, pas avec ce que nous sommes. C'est en rompant que nous resterons nous-mêmes. » Nicolas Sarkozy.
4. « Je comprends la décision de l'administrateur général de la Comédie-Française, Marcel Bozonnet, de déprogrammer la pièce de Peter Handke Voyage au pays sonore ou l'art de la question parce que l'auteur avait trouvé bon de se rendre aux obsèques de Slobodan Milosevic et d'y prononcer une oraison funèbre à sa gloire (…)Une réputation est, par nature, rudimentaire, manichéenne, schématique; elle englobe, sans qu'il soit possible de les distinguer, la personne, les actes et l'œuvre. Elle est soit bonne, soit mauvaise. Elle n'est jamais les deux. Et une bonne réputation donne du crédit aux mauvaises actions de celui qui, par ailleurs, l'a méritée. En revanche, quand le temps est passé, quand la mort permet de distinguer l'œuvre, toujours vivante, de l'action, à jamais interrompue, il devient possible de différencier la réputation d'un être et la valeur de son œuvre .Non pour pardonner ou pour oublier, mais pour juger en perspective. Par exemple, il faut lire Martin Heidegger, Louis-Ferdinand Céline, Albert Camus ou Jean-Paul Sartre en pensant à leurs vilenies ou à leurs lâchetés et en les comparant à ceux qui, comme Marc Bloch, écrivaient aussi des livres magnifiques tout en se battant, jusqu'à la mort, contre le mal. » Jacques Attali.
5. « Le moment venu, les Français auront besoin d’un président de projet, pas de cosmétiques. » Daniel Vaillant.

Une relation inégale : la justice et le monde politique

Une enquête vient d’être lancée sur le Juge Van Ruymbeke pour établir vraiment ce qui s’est passé entre lui et l’homme d’affaire Jean-Louis Gergorin que beaucoup soupçonnent d’être le corbeau dans l'affaire Clearstream. Ce dernier développement mène je crois à l’interrogation soupçonne la justice française peut-elle vraiment régler l’affaire Clearstream ? Les tribunaux sont-ils vraiment le meilleur endroit pour régler des affaires d’état?

1.   Ces trente dernières années ont montré que la justice française n’était pas capable de régler des affaires comme l’affaire Clearstream, par régler j’attends de faire toute la lumère sur les allégations contre les politiques sans briser inutilement et injustement des vies et des carrières. On se souvient des affaires des écoutes de l'Elysée, des HLM de Paris, des frégates de Taiwan, …etc. Peut-on vraiment dire que la justice ait été rendue dans ces affaires ?
2. Je crois qu’en France, les juges n’ont pas assez de pouvoir pour s’affronter aux politiques et surtout pour s’assurer que ceux-ci suivent les lois comme tous les autres citoyens. Je me souviens de cette déclaration du Juge Eric Halphen juste après sa démission, «Quand je suis devenu magistrat, j'avais un idéal de justice. La même justice pour tous. Plusieurs affaires, dont celle des HLM, m'ont fait toucher du doigt que cette justice-là n'existe plus».
3. Je ne crois pas une seconde que les choses aient changé et surtout je ne pense que la justice, que des juges pourront faire dans l’affaire Clearstream ce qui n’ont jamais vraiment réussir à faire durant ces dernières années, c’est-à-dire forcer les politiques, quel que soit leur statut, affronter la victime.

Mea culpa : ce que Christiane Taubira m’a appris

J’ai vu l’apparition de Christiane Taubira Mardi chez Laurent Ruquier et je dois dire qu’elle a défendu sa loi brillamment et qu’elle m’a convaincue de la nécessité de celle-ci. Lundi, je me demandais comment on pouvait défendre la loi Taubira et elle m’a donné la réponse : en se focalisant sur le positif et sans chercher à accuser les autres. J’avais tort de voir percevoir la loi Taubira comme un façon de sans cesse revivre le passé en déchirant la France. Christiane Taubira m’a montré qu’on pouvait parler du passé de manière positive et en rassemblant les Français autour d’un combat noble, celui de la justice.

Le corbeau et les renards : les langues se délient dans l’affaire Clearstream

1. Chirac a enfin parlé hier. Il a eu ces deux phrases qui m’ont fait sourire, « La République, ce n'est pas la dictature de la rumeur, la dictature de la calomnie. La République, c'est la loi. » Le problème avec Chirac est que même lorsqu’il a raison, il n’est pas crédible.
2. Le juge Renaud Van Ruymbeke a déclaré dans le Monde, « Je suis en colère qu'on m'ait fait perdre mon temps et qu'on m'ait tendu un piège. Je mesure aujourd'hui l'étendue de cette manipulation. Et je me demande quel jeu on a fait jouer à l'institution judiciaire, qu'on a tenté de discréditer, de prendre en otage. »
3. Jean-Louis Gergorin, le vice-président du groupe EADS, celui qu’on accuse d’être le corbeau, a pris un congé pour se défendre.
4.   Thierry Lévy compare l’affaire Clearstream et l’affaire Outreau : « la machine médiatico-judiciaire qui mord Dominique de Villepin présente bien des points communs avec celle qui a dévoré les acquittés d'Outreau et meurtri en son temps Roland Dumas. Dans chacune des trois situations, une légitime curiosité excite l'opinion, la presse la nourrit pour ne pas dire qu'elle la gave, et les personnes mises en cause sont empêchées de se défendre efficacement. »

Commémorer l’abolition de l’esclavage sans participer à la guerre des mémoires

Aujourd’hui est la première journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage. Je pense qu’il est possible de commérer l’abolition de l’esclavage sans attiser des passions destructrices pour la société française. Je pense que Frédéric Régent qui a écrit un très beau livre sur l’esclavage, Esclavage, métissage, liberté : La Révolution française en Guadeloupe 1789-1802 a cette phrase dans le Monde de ce matin qui est optimiste et j’espère juste, « Faire admettre sa propre mémoire, ce n'est qu'une manière d'être reconnu, d'être visible au sein même de la société française. Cette montée de la revendication va de pair avec le recul des perspectives d'indépendance. Elle est intégrationniste. »

Les paroles, paroles, paroles : La « France » selon Sarkozy

Après avoir été entendu par les juges concernant l’affaire Clearstream, Sarkozy s’est rendu à Nîmes où il a prononcé un discours qui, encore une fois, parle de l’amour de la France et la fierté d’être Français. Voici des extraits de son discours.

1. « L'idée que je me fais de la France est trop grande pour qu'elle appartienne à quiconque. La France n'appartient à personne. (…) Elle n'appartient pas, la France, à ceux qui guettent son déclin, s'en réjouissent en silence, attendent son crépuscule, oubliant la capacité séculaire de notre peuple à relever les défis du destin. »
2. « Et c'est pourquoi je demande aux socialistes de faire avec l'extrême gauche le même travail de clarification et de transparence que celui que nous avons fait avec l'extrême droite. Quand on a donné des leçons de façon si outrancière, il convient de ne pas se mettre en situation d'en recevoir. »
3. « Il nous faut affirmer notre fierté d'être français. On ne bâtit rien sur l'autodénigrement. La France a autant besoin de se regarder en vérité que de se respecter elle-même. (…) Quand je me suis engagé en politique, la fierté d’être français allait de soi. Il est stupéfiant de voir comment une sorte de pensée politiquement correcte, a abouti à laisser à l'extrême droite le monopole de l'usage du mot patrie. Je me sens profondément Français et pourtant je ne me reconnais en rien dans les discours xénophobes, haineux, racistes de tous ces extrémistes qui donnent une bien triste image de notre démocratie. »
4. « Fils d’immigré hongrois, je sais ce que cela signifie de prendre en partage une histoire qui n’est pas celle de ses ancêtres et d’épouser la cause de la France comme une évidence qui s’impose d’elle-même. Fils d’immigré qui a reçu à sa naissance la France en cadeau, je sais au fond de moi que malgré tous les drames et toutes les injustices la France vient d’un élan du cœur que la politique a accompagné, parfois contrarié, mais qu’elle n’a ni fabriqué, ni empêché. »
5. Je dois admettre que c’est un très beau discours mais je pense que le hic est dans la pratique, dans l’action qui ensuite accompagne ces belles paroles. Ce que je reproche à Sarkozy n’est pas d’aimer la France mais plutôt de choisir qui peut l’aimer et ne pas l’aimer et surtout de définir l’amour de la France en opposant les Français contre les autres et en affirmant que certains ne méritent d’être Français.
6. Je pense que j’ai failli croire au Sarkozysme lorsqu’il mettait l’accent sur le positif, sur le rassemblement et sur la nécessité pour la France de rompre avec une certaine partie de son passé ou de son système qui l’empêchait de se moderniser et d’intégrer une partie de sa population. Mais lorsque le Sarkozysme imite le Bushisme en divisant pour conquérir et en parlant de patriotisme et du fait que certains qui ont des différentes opinions politiques ou qui sont différent ne le sont pas patriotes ou n'aiment pas la France, tout mon être le rejette parce que je pense qu’il s’engage sur un chemin dangereux qui ne peut que conduire à la France à la catastrophe.

Lorsque MAM parle...

J’ai écouté avec je dois beaucoup de plaisir le discours de Michèle Alliot-Marie hier à Orléans à l’occasion de la fête de Jeanne d’Arc.

1. Elle a déclaré, « Servir la France, c'est promouvoir un Etat actif et impartial au service de tous et au-dessus de tout, au service exclusif de la nation. Servir la France, c'est servir ce qui dépasse nos petites individualités. Le service de l'Etat ne doit jamais et ne peut jamais être le prétexte d'une ambition personnelle ou carriériste ».
2.   Je dois reconnaître qu’elle a du cran. Même si je ne crois pas que cela soit suffisant en politique (c’est évidement essentiel), je me suis dit qu’elle aurait pu être pour Chirac le parfait bouclier anti-Sarkozy.
3. Je me suis demandée ce qui ce serait passé si cela avait été elle et non Villepin que Chirac avait choisi pour remplacer Raffarin et bloquer la voie de l’Elysée à Sarkozy. Aurait-on évité tout ce spectacle burlesque auquel on assiste aujourd’hui. Je ne sais pas mais je crois qu’il aurait été difficile pour MAM de faire pire que Villepin. Je crois que Chirac, en voulant la choisir, a pensé à Mitterrand et à Edith Cresson et il a pensé, «  Tout sauf ça ! »

Comment défendre la loi Taubira ?

 

La première journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage sera célébrée ce Mercredi, cependant la guerre des mémoires continue en France. Une quarantaine de députés UMP ont envoyé une lettre à Jacques Chirac qui demande l’abrogation d’un article de la loi Taubira qui concerne l’enseignement de l’esclavage.

1. Je dois dire que je n’arrive pas à défendre la loi Taubira bien que j’aimerais pouvoir la défendre. D’un côté, je comprends les intentions louables de Christiane Taubira. D’un autre côté, je ne pense pas que c’était la meilleure manière de faire en sorte que l’esclavage soit reconnu comme un crime contre l’humanité et enseigné comme tel.
2.   Ce genre de loi déchire inutilement la France sur son passé alors que son présent est beaucoup plus important et qu’il faut que les politiques s’y intéressent en s’attaquant aux problèmes d’intégration et d’équité.
3.   Je sais que l’Histoire joue un rôle fondamental dans l’identité d’un pays et qu’il est important de connaître son histoire pour savoir qui on est, d’où on vient et surtout où on va.
4. Cependant, lorsque les politiques se mêlent de l’histoire même avec de bonnes intentions comme l’a fait Madame Taubira, ils le font toujours de manière inefficace et leur ingérence n’a presque jamais de conséquences positives.
5. Le Figaro rapporte certains des propos de Christiane Taubira dans le Journal du Dimanche, et elle dit entre autres, ceci, « Ces pratiques sont insupportables, quelle que soit l'époque et quelles que soient les personnes qui s'y sont adonnées. Dans tous mes écrits, je parle de la traite arabe, des intermédiaires africains, (…) Je me suis fait insulter par des Africains qui m'accusaient d'écrire une contre-histoire. Aujourd'hui, c'est apaisé. Je ne peux pas absoudre ceux qui ont contribué à l'esclavage tout en étant africains car ce serait condamner à nouveau ceux qui en ont été les victimes. »
6. Le problème est que le politique et l’histoire ne font pas jamais bon ménage surtout lorsque le politique essaye justement de jouer le rôle d’historien et d’enseigner l’histoire.

Et c'est le temps qui court, court...

Cette semaine est passée tellement vite que je n’ai eu le temps de rien. Washington est une ville irrésistible le mois de Mai parce que le temps est clément et parce qu’enfin il s’y passe des choses.

1.      Le 1^ER Mai n’est jamais férié aux Etats-Unis parce que la fête du travail ici est le premier lundi de Septembre. Cependant, ce premier Mai était plutôt exceptionnel puisque des milliers (plus d’un million de gens d’après le Guardian) d’immigrés particulièrement des personnes originaires du Mexique et d’Amérique Latine ont défilé dans les rues et ont choisi de ne pas se rendre à leur emploi pour démontrer à l’Amérique le fait qu’elle a besoin de l’immigration. J’ai beaucoup parlé de cet événement sur mon blog en Anglais. J’étais contre cette action parce que je pensais qu’elle produirait l’effet contraire de celui recherché, c'est-à-dire qu’elle empêcherait l’opinion américaine de se rendre compte que les immigrés même quand ils sont des clandestins sont des personnes qui veulent devenir des américains et qui travaillent de manière acharnée pour le devenir

2.      On a aussi beaucoup parlé à Washington de ce dîner qui, chaque année, réunit tous les correspondants de presse de la Maison Blanche et plusieurs membres de l’administration dont le président. A cette occasion, le président fait toujours un sketch dans lequel il se moque de lui-même et de la presse. Cette année, Bush en a fait un avec un clone. Cependant, l’événement de la soirée a été le sketch du satiriste Stephen Colbert, qui présente une émission sur Comedy Central dans laquelle il se moque du monde journaliste et politique. Stephen Colbert s’est moqué de l’administration Bush et surtout de la presse d’une manière qui a tellement bien démontré que ces deux organismes ne faisaient pas leur travail, qu’à la fin du Dîner, Bush et les autres riaient jaunes. La presse l’a ensuite critiqué en disant qu’il avait été méchant et surtout pas amusant. Vous pouvez voir la vidéo ici.

3.      Notre ami Donald Rumsfeld s’est enfin fait épinglé pour avoir déclaré avant la guerre en Irak qu’il savait exactement où se trouvaient les armes de destructions massives. Ce n’est pas la presse qui l’a confronté mais plutôt un ancien membre de la CIA qui, après son discours à Atlanta, lui a rappelé les mots qu’il avait utilisé avant le début de la guerre pour démontrer qu’il n’y avait aucun doute que Saddam avait des armes de destructions massives.

4.      Finalement, Vendredi, en fin d’après midi, Porter Goss, le directeur de la CIA a démissionné. Le Vendredi est toujours le jour où ce genre de nouvelles est annoncé parce qu’elle permet à l’Administration de ne pas répondre aux questions des journalistes et d’espérer que le week-end fera en sorte que la tempête médiatique soit moins forte le Lundi. La démission de Goss était une surprise étant donné le fait qu’il avait été nommé à ce poste il y a juste de deux ans. Il n’a pas donné de raisons à sa démission mais à Washington, tout le monde en parle.

Le monde, non la France politique s’écroule

1. « On s'aperçoit que la victime qui a porté plainte, M. Sarkozy, est en réalité informée depuis le départ de ce qu'il y a dans ce dossier, qu'il avait les moyens de le savoir et qu'il le savait même au moment où la presse a commencé à publier les premiers torchons sur les écrits du corbeau. (…)Tout cela est une mauvaise pièce de théâtre mais l'ennui c'est que c'est la France qui écope, il n'y a qu'à voir les titres de la presse étrangère » Henri Emmanuelli, député des Landes et ancien président de l’assemblée nationale.

2. «(…)la majorité récolte ce qu'elle a semé, un système clanique à bout de souffle. (…) Où est le président de la République? Que fait-il, a-t-il disparu? (…) C'est insupportable pour les Français, pour les élus, pour les députés qui ont le sentiment de regarder passer les balles entre plusieurs clans politiques» Nicolas Dupont-Aignan, député UMP de l'Essonne.
3. « Il faut que la vérité soit établie [...] et j'apporterai tout mon concours à la justice. […] Il y a une vieille théorie en politique qui consiste, quand il y a des difficultés, à vouloir imaginer qu'il y a un complot. Je ne fais pas partie de ceux qui lisent l'histoire à travers ce regard-là.» Dominique de Villepin.
4. « Je pense que c'est moi qui suis visée dans cette affaire. (…) Je suis une cible, aussi, parce qu'on parle de moi pour un certain nombre de postes. » Michèle Alliot-Marie
5. «Un soir de novembre [2000] où je dîne chez moi avec des amis italiens de passage à Paris, je reçois un appel téléphonique de Dominique de Villepin, alors secrétaire général de l'Elysée. Il est préoccupé et me conseille de rencontrer M^eFrancis Szpiner, qui détient des informations. Sur le champ, compte tenu du ton de cet entretien, je rejoins la place Saint-Sulpice par un froid de canard et y retrouve à 21 heures l'avocat, lui aussi gelé. Il me précise que la police devant incessamment m'interpeller, il conviendrait que je parte au Maroc, où j'ai beaucoup d'amis, pour éviter une nouvelle épreuve. Je rejoins paisiblement mes amis. L'esquive n'est pas un trait de mon caractère, je me garde bien de disparaître.» Michel Roussin, ancien directeur de cabinet de Jacques Chirac.

Le bal des faux c****: L'affaire Clearstream et les politiques

 

En regardant Michèle Alliot-Marie essayait de se défendre sur Question Ouverte et je ne pouvais m’empêcher de penser à quel point tout ce spectacle était ridicule et surtout navrant.

1. Je ne crois pas que Michèle Alliot-Marie ait grand-chose à se reprocher dans cette fausse affaire Clearstream. Tout le monde sait qu’elle a des ambitieux politiques et que Nicolas Sarkozy représente d’une certaine manière un obstacle pour les accomplir mais elle est trop habile et trop intelligente pour chercher à le descendre avec une arme chargée à blanc . Le fait qu’elle ait pensé d’abord à elle-même n’est pas un crime. C’était peut-être une faute politique mais pas un crime.
2. Avec cette affaire, on est en train de criminaliser la politique et surtout de priver la France d’un vrai débat politique. Les éléphants de droite règlent leur compte en s’attaquant aux personnes plutôt qu’à leurs idées. Il est clair que cette affaire a délégitimé un camp en montrant qu’il n’était non seulement plus in mais surtout en donnant de lui une image sale.
3. Je suis sûrement naïve mais je ne crois pas à la thèse d’une grande manigance qui aurait été créée par les Villepinistes et les Chiraquistes pour tuer le Sarkozysme. Je crois plutôt que c’était un piège destiné à régler une guerre de succession le plus rapidement et le plus efficacement possible et cet objectif a été accompli puisqu’à droite il ne reste plus qu’un éléphant debout.
4. Ce qui est le plus désolant est le fait que les ambitions politiques d’Alliot-Marie et de Villepin et surtout le peu de sympathie qu’ils portent à Sarkozy leur donnent un air coupable. Ils n’arrivent pas à avoir convaincre de leur innocence parce qu’ils ne le sont pas complètement dans le sens où tout le monde sait très bien qu’à un moment ou un autre, ils ont sûrement tous les deux espérés qu’une affaire comme celle-ci fasse tomber Sarkozy. Mais en tant qu’Avocate, je sais très bien qu’il n’y a que les actes qui comptent.

Laisser Moussaoui purger sa peine en France serait un affront à la justice et aux victimes

Je comprends la douleur de la mère de Moussaoui, cependant je crois que ce qui me gène est le fait que pas une seule fois, elle ne prend en compte celle des victimes.

1.      Elle ne semble vivre dans un autre monde qui l’empêche de réaliser qui est son fils. Pour elle, les Etats-Unis persécutent son fils pour ses idées et parce qu’il est Musulman. Je dois dire que le fait qu’elle puisse penser cela me répugne mais cependant cela ne change pas le fait qu’elle ait le droit de penser ce qu’elle veut et surtout de défendre son fils même si je désapprouve de sa manière de le faire.

2.      Mais quand elle demande que Moussaoui vienne purger sa peine en France, cela me choque. Son fils a été condamné non seulement parce qu’il voulait être condamné mais aussi pour ce qu’il était un homme qui parce qu’il croyait aux idées de Ben Laden n’a rien dit pour sauver de milliers de personne et surtout il devait ou il se préparait à participer au 11 Septembre.

3.      Il ne faut jamais oublié que Moussaoui a été arrêté par que celui qui lui donnait des cours de pilotages a trouvé suspect le fait qu’il voulait tout apprendre sauf comment atterrir. Il était prêt à participer au 11 Septembre et la seule chose qui l’en a empêché est sa propre stupidité.

4.      Il est trop facile de dire que Moussaoui a été condamné pour l’exemple comme l’a fait le journal l’Humanité et critiquer le système judiciaire Américain mais je crois que bien que le procès Moussaoui était loin d’être parfait, sa fin a été la plus juste qu’on pouvait espérer.

5.      Mais à ceux qui ne le pensent pas et qui comme la mère de Moussaoui veulent qu’il purge sa peine en France, je dois poser deux questions. La première est celle de savoir quelle peine aurait plus jeune pour Moussaoui ? Si c’est une autre peine que la prison à perpétuité pensent-ils que Moussaoui puisse être rééduqué, c'est-à-dire penser qu’après 15 ans ou 20 ans de prison, il sera moins dangereux ? La deuxième question est quelle est le message que rapatrier Moussaoui en France donnerait et surtout serait ce juste de le faire ?

A qui profite l’affaire Clearstream ?

 

Je me demande si pour vraiment y voir plus clair dans l’affaire Clearstream, on ne devrait pas se poser la question suivante : à qui profite vraiment l’affaire Clearstream ? Il me semble que Dominique de Villepin est mort politiquement et que cette affaire a assuré l’impossibilité d’une résurrection, tout au moins l’année prochaine. Le Figaro a un éditorial ridiculise quasiment la version des faits de Villepin. Je crois que deux choses sont claires.

1. L’affaire Clearstream est un complot de droite et par là je veux dire que c’est une affaire dans lesquelles deux droites s’affrontent : celle qui veut la rupture et celle qui ne la souhaite pas surtout parce qu’elle est incarnée essentiellement par Sarkozy.
2. L’affaire Clearstream montre, même si elle est une manipulation utilisée par purger la France du Chiraquisme, qu’il faut rompre avec quelque chose ou avec quelqu’un pour éviter l’immobilisme et ce genre de coups foireux.
3. L’affaire Clearstream profite à tous ceux qui, à droite, voulaient convaincre que le changement était nécessaire et qu’il fallait rompre avec le passé immédiat de la droite. Clearstream leur a donné la parfaite métaphore pour justifier la rupture. Je crois que maintenant la droite va devoir accepter l’idée de rupture si elle veut gagner en 2007. Après son slogan ne peut pas être : réélisez nous et on refera la même chose que ces dernières années.

Moussaoui, Intégration, et Modernité

Je me pose la question suivante après le verdict d'hier, Zacarias Moussaoui est-il une anomalie du système intégration Français ?

1.      Moussaoui est né en France de parents Marocains mais cependant la société Française ne lui a pas donné quelque chose qu’il a trouvé à Londres avec dans une mosquée Anglaise.

2.      Je crois que ce n’est pas seulement le système Français d’intégration qui est mis en cause mais plutôt le principe même d’intégration tout court car il faut se souvenir que les attentats de Londres de l’année dernière ont été commis par des Anglais de confession musulmanes.

3.      Je suis loin de penser comme Villiers que l’Islam est incompatible avec les valeurs Françaises et les valeurs occidentales. Cependant, je me demande ce qui peut pousser des Français, des Anglais, et des Européens à se retourner contre la société dans laquelle ils ont grandi. Est-ce le sentiment d’exclusion, d’humiliation de se voir claquer les portes sur la figure ?

4.      Toutes ces questions nous ramènent au vieux débat posé par l’affirmation de Rousseau selon laquelle l’être humain naîtrait bon et la société le transformerait en le rendant mauvais. Je ne pense pas que les choses soient aussi simples. Ce dont je suis sûre, c’est qu’il y a quelque chose dans nos sociétés qui fabriquent des gens qui sont non seulement dangereux pour eux-mêmes et pour leurs proches mais aussi pour le monde.

5.      L’analyse de beaucoup de gens dont Sarkozy est de dire que le problème vient d’ailleurs, que le mal est présent à l’intérieur de la personne, et que donc par conséquent la société a les mains propres. Il y a quelque chose qui me répugne dans cette manière de voir les choses parce que je n’arrive pas à croire au manichéisme

6.      Ma crainte est qu’il y ait de nombreux Moussaouis un peu partout dans le monde qui sont prêts à tuer au nom de Dieu et la justice divine.

Moussaoui condamné à la prison à perpétuité

Le jury a donné son verdict: Moussaoui passera le reste de son existence en prison.

1. Je pense que c’est le verdict le moins injuste possible dans cette affaire. Je n’emploie pas le mot « juste » parce que je ne crois pas qu’il était possible de rendre justice aux victimes du 11 Septembre avec ce procès.
2. Je dois avouer que je m’attendais à ce qu’il le condamne à mort à cause du fait que l’accusation avait usé de son côté toute l’émotion du drame du 11 Septembre et surtout le comportement méprisable de Moussaoui lui-même.
3. La question que je me pose est celle de savoir combien de Zacarias Moussaoui il existe dans le monde, c'est-à-dire combien de gens prêts à tuer au nom de leur foi ?

Villepin dans la fosse aux lions

Villepin s’est défendu hier en contre-attaquant (et il a bien raison), « Je le dis solennellement devant vous : rien ne me détournera de mon devoir de Premier ministre. Nos compatriotes ont des attentes, en matière de pouvoir d’achat, d’emploi et d’éducation …et nous y répondrons ! Nous avons du reste des résultats, qui sont le fruit, sur le terrain, de notre travail et des efforts des Français. Le chômage baisse, la croissance repart, l’innovation se développe et nous continuerons dans cette voie tout au long des prochains mois. Les Français peuvent compter sur nous. Quant à moi, je ne me laisserai à aucun moment écarter de ma mission, que j’assume au service des Français. » Ces mots vont-ils apaiser les lions ?

Français malgré soi : la création d’un mythe pour justifier l’échec de l’intégration à la Française

Ivan Rioufol a écrit ces dans le Figaro la semaine dernière, « Oui, des «Français malgré eux» rejettent leur pays d'accueil. Ils étaient de ceux qui ont enflammé les cités ou terrorisé les jeunes manifestants anti-CPE. Quand le gouvernement annonce, lundi, vouloir instituer une cérémonie solennelle d'accès à la citoyenneté, il convaincrait davantage en imposant aussi un acte d'adhésion aux règles républicaines, voire des déchéances de la nationalité. C'est en bradant son identité que la France se fait mépriser. »

1.      Existe-t-il vraiment des gens qui sont Français malgré eux et sont-ils vraiment responsable de tous les problèmes de la France ?

2.      Il me semble que une partie du monde politique a trouvé une excuse de justifier son incapacité à intégrer les Français de couleur et surtout pour justifier la situation dans les banlieues françaises. Cette excuse est toute simple : c’est de la faute de ces Français car ils n’aiment pas leur pays et surtout qui ont quelque chose en eux qui les empêchent de s’intégrer et de devenir des Français à part entière (religion, couleur de peau, et surtout ils sont mauvais).

3.      C’est justement pour cela que Sarkozy parle d’immigration choisie pour dire aux Français que le problème avant était que la France avait accueilli trop de racailles et qu’en choisissant ses immigrés, elle accueillera des bons nègres et des bons arabes qui ne leur donneront aucune raison d’être racistes.

4.      Lorsque Sarkozy dit que son projet d’immigration choisie est un rempart contre le racisme, ce qu’il dit vraiment est que le racisme de certains Français envers les étrangers est justifié puisque ceux-ci se sont invités sur le territoire Français et ont forcé la France à leur donner la nationalité Française.

Clearstream + Villepin + Chirac = Watergate ?

Le Guardian a un article sur son site ce matin qui parle de l’affaire Clearstream comme étant « le Watergate Français ». Bien que je trouve cette comparaison abusive, je vais tout de même me prêter à cet exercice intéressant qui est de comparer les deux affaires.

1. Je pense que tout le monde a tellement envie que Chirac s’en aille qu’on essaye de faire de l’affaire Clearstream le scandale politique du siècle alors qu’à mon avis, c’est une affaire dont on ne se rappelera même plus dans trois ans. Nixon lui était au début de son deuxième mandat lorsque l’affaire Watergate a commencé mais le public américain était tout autant las de lui et de sa politique. Nixon avait été réélu comme Chirac parce que le candidat adverse, George McGovern était inacceptable (il a été présenté comme un candidat pacifiste, ce qui était inacceptable en pleine guerre froide avec l’Union Soviétique).
2. Clearstream est une affaire qui aurait été un Watergate si il y avait eu un doute sur l’authenticité des preuves, de ces faux documents sur lesquels le nom de Sarkozy avait été ajouté et surtout si à un moment, Sarkozy avait été couru le danger d’être mis en examen. Hors, il a tout de suite été clair que les documents étaient des faux ; ce qui veut dire que l’affaire n’a jamais vraiment commencé.
3. Watergate est une affaire dans laquelle il y a bien eu un crime que Nixon et sa garde rapprochée ont cherché par tous les moyens à couvrir. Dans l’affaire Clearstream, le crime n’existe pas et la tentative de créer l’illusion qu’il y en avait un était tellement maladroite que plus de monde devrait se poser la question de savoir quelle était l’intention réelle du corbeau.
4. Peut-on vraiment reproché à Villepin d’avoir voulu croire en la culpabilité de Sarkozy ? Je ne le pense pas car après ce n’est pas un crime de penser du mal de ses adversaires. Du moment que la seule faute de Villepin, est celle-là, je pense l’affaire Clearstream restera un petit coup de vent alors que Watergate était un véritable cyclone.
5. Le Watergate était une affaire dans laquelle le Président des Etats-Unis avait commis un acte illégal en ordonnant le cambriolage du siège du parti républicain. Jusqu’à présent, rien ne prouve que Chirac et Villepin aient essayé de « tuer » Sarkozy en montant une affaire sordide qui ne l’a même pas éclaboussé.
6. Comparer Chirac à Nixon est plus intéressant. Tous les deux ont dû attendre avant de devenir président. Les deux hommes ont le même goût du pouvoir et que surtout ils ont la même peur paranoïaque d’être trahi par leurs proches même si il faut l’avouer Chirac est beaucoup plus chaleureux et sympathique que Nixon. Cette peur les renferme sur eux-mêmes et leur fait prendre des décisions dont les dégâts politiques sont parfois spectaculaires et surtout catastrophiques (pour Nixon, la décision de continuer la guerre du Vietnam par exemple et pour Chirac, entre autres, la dissolution de l’assemblée nationale durant son premier mandat).
7. On peut aussi dire que Villepin, est le Henri Kissinger de Chirac, son bon et surtout son mauvais génie, celui qui connaît ses qualités et surtout ses défauts et qui les utilisent parfois pour le pousser à faire des choix qu’il ne ferait certainement pas sans lui.
8. La raison pour laquelle je continue de penser que Clearstream est une affaire qui fait beaucoup de bruit pour rien est parce que je pense que le coupable soit un personnage insignifiant et peu habile qui voulait toucher Sarkozy ou quelqu’un de plus habile qui voulait tendre un piège à Villepin dans lequel il faut bien l’admettre il est apparemment tombé.
9. La leçon du Watergate était que ce n’est jamais l’acte qui fait couler le bateau mais plutôt la tentative de brouiller les pistes et de ne pas laisser de traces. Je crois que celle de l’affaire Clearstream sera de ne pas se mêler des affaires qui peuvent nuire à ses rivaux politiques.

Demain, c’est loin... : comment attendre la fin de Chirac sans regrets?

Je me demande ce que va bien pouvoir dire Villepin demain pour arrêter cette polémique autour de l’affaire Clearstream et surtout je me demande où est Chirac, après tout c’est lui le président de la république.

1. Ce qui est bizarre est qu’on n’aura jamais aussi moins vu Chirac que depuis qu’il est devenu président. Comme quoi, le pouvoir est un isoloir et il me semble que le mandat de Chirac (et le deuxième de Mitterrand) a montré qu’il est impossible de gouverner et d’être à l’écoute du peuple sans vraiment être au premier rang et sans aller à la rencontre des Français.
2. Villepin et Chirac n’ont plus d’autorité et ni de crédibilité. Si Chirac remplaçait Villepin, son successeur aura le même problème car après tout, elle/il servirait le même maître. Mais la question est de savoir qui serait assez fou pour accepter de remplacer Villepin tout en sachant qu’en le faisant, elle/il tuera son avenir politique ?
3. Chirac aurait dû éviter tout cela en choisissant Sarkozy pour remplacer Raffarin. Cela aurait évité cette guerre de succession au sein de son parti dont la plus grande victime est la France et ses institutions.
4. Eric Boucher avait raison lorsqu’il écrivait dans le Monde Samedi dernier que « La France ne va pas pouvoir abréger ses souffrances. Il lui faut patienter encore un an avant l'élection présidentielle. On n'ose pas imaginer, au train où cela va, dans quel état de décomposition va finir le mandat de Jacques Chirac. Encore douze mois vides, dans un monde qui n'attend pas. »

D-day: Le jour du grand boycott américain

Nous sommes le 1^er Mai et je me demande si le boycott des immigrés et les associations qui les défendent va marcher. Je ne crois pas mais je peux me tromper. Mais je me demande aussi si en organisant un boycott les immigrés américains ne donnent-ils pas raison à ceux qui pensent qu’ils ne sont pas intégrer dans la société américaine ? Je crois qu’on parle beaucoup d’immigration en France et aux Etats-Unis pour vraiment parler d’intégration. Les vraies questions sont les suivantes : que veut dire s’intégrer dans un pays ? Une société peut-elle être multiculturelle et multiethnique sans être communautarisée.