La Femme Révoltée

L’insoutenable légèreté de l’être

Cette semaine a été assez riche et plaisante.

1.      Les membres du parlement Américain sont revenus de vacances et se sont empressés de s’arrêter à des stations de gaz pour donner l’impression aux Américains qu’ils veulent faire agir bien agir pour empêcher que le prix de l’essence affecte autant leurs vies mais que l’autre camp les en empêche.

2.       Il y a eu ce moment intéressant durant un de ces « shows » durant lequel un journaliste a demandé à un homme politique comment il était arrivé à la station de gaz, celui-ci a répondu, « en conduisant » mais s’est aussi tôt empressé de montrer sa carte de métro.

3.      Même Bush s’est arrêté à une station de gaz pour poser avec des conducteurs qui avait du mal à comprendre ce qu’il faisait là. Tout ce cinéma montre qu’en politique faire croire qu’on est dynamique, qu’on est sur le terrain, qu’on est toujours en plein dans l’action est presqu’aussi important que créer des résultats (hum… il me semble que cette leçon a été bien comprise par un politicien Français, j’ai oublié son nom).

4.      Si vous aimez Fox news, vous serez content de savoir que le prochain porte-parole de la Maison Blanche sera Tony Snow, l’ancien commentateur de Fox.

5.      Pour terminer le 1^er Mai, donc demain, plusieurs associations d’immigrés ou plutôt qui supportent les immigrés ont appelé à un boycott afin de montrer leur mécontentement contre les sentiments anti-immigrés de certains membres de la chambre des représentants qui les avaient conduits à criminaliser l’immigration clandestine. Ce boycott est une erreur parce que c’est jeter de l’huile sur le feu dans un débat qui est déjà trop passionné et donner de nouveaux arguments à tous ces américains qui pensent que les immigrés veulent les envahir et changer les Etats-Unis.

6.      Il me semble que l’Occident est en train de se refermer sur elle-même en pensant qu’elle peut se protéger de l’intégrisme, du terrorisme, et de la pauvreté du reste du monde en fermant ses frontières. Mais nous savons que la faim et le désespoir poussent les êtres humains à la docilité, que le reste du monde n’attendra pas une invitation pour se ruer vers l’Ouest.

7.      La mondialisation a changé les choses et nous vivons dans un monde où s’isoler du monde n’est plus possible surtout pour des pays comme les Etats-Unis et la France.

La violence des mots

1. « SI LE PEN dit : «Le soleil est jaune», devrais-je dire qu'il est bleu ?», Nicolas Sarkozy.
2. « Si je ne mène pas cette politique, il ne faudra pas se plaindre que les tentations xénophobes, que le racisme, l'intégrisme se développent dans nos quartiers. Il ne faudra pas se plaindre d'avoir de nouveau des événements comme en novembre. » Nicolas Sarkozy.
3. « Je crois que pour que les musulmans deviennent Français, il faut qu'il fassent un effort sur eux-même, qui est parfois très difficile à faire (...) pour accepter notre civilisation, notre mode de vie, notre héritage et notre projet. C'est difficile (...) parce que l'islam est établi sur des principes qui ne sont pas compatibles avec la république: le jihad, la chariah, l'oumma. L'immense majorité des musulmans sont des musulmans modérés mais il n'y a pas d'islam modéré. Les musulmans qui veulent être Français dans leur coeur, dans leur âme, pas de problème, mais la France tu l'aimes ou tu la quittes. » Philippe de Villiers.
4. « Aucun homme politique ne supporterait ce que j'ai à supporter (…) Mais je ne suis pas fragile derrière les apparences. Je suis une coureuse de fond, une barreuse de haute mer. Les épreuves, j'en ai connues, je les ai surmontées. » Ségolène Royal.
5. « Villepin n'ose pas avouer qu'il a fait enquêter sur Sarkozy précisément parce qu'il sait qu'il ne l'a fait que pour des raisons strictement politiciennes (…). La ligne de défense de Villepin est d'une idiotie abyssale. » Jean-Louis Bourlanges, député européen UDF.

L’hymne national Américain en Espagnol

L’une des polémiques en ce moment aux Etats-Unis est le fait qu’un groupe d’artistes ait « osé » chanter une version espagnole de l’hymne national Américain, « the Star-Spangled Banner ». Ils l’ont fait pour soutenir les immigrés qui sont pour la plus part originaires du Mexique et d’Amérique Latine. Le président Bush a dit qu’il était contre et dans un article, quelqu’un, en s’insurgeant contre « ces gens » qui veulent envahir les Etats-Unis, a affirmé que les Français n’apprécieraient pas qu’on chante la Marseillaise en Anglais. A-t-il raison ? Ce qui me trouble est que chaque fois qu’un américain veut défendre des idées nationalistes, il évoque la France. Vous pouvez écouter cette version espagnole de l’hymne Américain en cliquant ici.

Choisir : voir ou ne pas voir United 93

Je dois faire un choix difficile à faire : celui de voir ou de ne pas voir United 93, le premier film d’Hollywood sur le 11 Septembre. Il raconte l’histoire de ce vol United Airlines qui devait servir s’écraser contre le Capitol, le parlement Américain et donc les passagers s’étaient révoltés et avaient ainsi forcé les terroristes à écraser l’avion en pleine forêt dans la Pennsylvanie. Les critiques du film sont plutôt excellente, cependant quelque chose me retient. Je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu’il est trop tôt pour faire un film sur les événements du 11 Septembre. Je crois plutôt que je n’ai pas envie de revivre ce drame sûrement parce que je ne suis pas suffisamment forte pour voir un film que je sais sera violent. La vérité est aussi que si c’était un film ordinaire c'est-à-dire qui n’était pas basé sur des faits réels, je ne penserais même pas à le voir car je déteste ce genre de film.

Défendre Villepin dans l’affaire Clearstream

Je n’arrive pas prendre l’affaire Clearstream au sérieux parce qu’elle me fait penser à ces coups foireux des campagnes américaines dont le but n’est jamais celui que l’on croit.

1. Je n’arrive pas à penser que Villepin soit un imbécile et qu’il ait pu essayer avec un coup mal monté de faire tomber Sarkozy alors qu’à ce moment, il avait tout à perdre en le faisant. Si l’affaire Clearstream s’était passée après le CPE, les faits auraient été plus plausibles étant donné la position de Villepin dans les sondages.
2. Je n’arrive pas non plus à croire que quelqu’un de haut placé qui déteste Sarkozy et qui a eu accès à des dossiers d’une telle importance puisse être un imbécile pour créer des preuves qu’ils savaient ne seraient pas crédibles longtemps. Quoi qu’on puisse reprocher à Sarkozy, il ne peut lui être reproché d’avoir l’appât du gain et de faire de la politique pour s’en mettre plein les poches. C’est pour cette raison que j’ai du mal à croire à cette affaire.
3. Cette affaire me fait pensé à un épisode de la campagne présidentielle de 2000 durant laquelle la campagne d’Al Gore avait reçu une cassette de George Bush se préparant pour les débats présidentielles. Les responsables de la campagne de Gore avaient aussi tôt alerté les autorités et cette affaire avait fait la une des journées pendant quelques jours. Finalement, on avait arrêté la responsable qui était une employée de la campagne de Bush mais la question à laquelle le FBI n’a jamais trouvé de réponse était celle de savoir pourquoi elle avait envoyée la cassette à Gore ? L’avait-elle fait pour l’aider ou parce qu’un des ses supérieurs le lui avait demandé ?
4. Ce qui me frappe dans l’affaire Clearstream est qu’elle a été tellement mal fagotée que je me demande si cela n’a pas été fait exprès. J’ai sûrement trop vu de films policiers mais je pense que tout cela n’est pas clair. Je l’ai déjà sûrement dit mais je pense que lorsqu’on trouvera le « corbeau, » il ne parlera pas et ce sera sûrement quelqu’un dont on n’a jamais entendu parlé. Il est dommage cependant que cette affaire occupe la place que doivent avoir des sujets comme l’immigration et le chômage.

Plus de foie gras à Chicago

La ville de Chicago a décidé d’interdire le foie gras dans ses restaurants. Si un restaurant décide d’en utiliser, son propriétaire devra payer une amende qui pourra aller jusqu'à 500 dollars par jour. Pourquoi une telle décision ? Parce que les autorités de Chicago estiment que ceux qui fabriquent du foie gras torturent les animaux. Incroyable ! Je me demande ce qu’a fait le consulat de France à Chicago pour éviter une telle décision et je me demande aussi comme cela se fait que l’industrie du foie gras Français n’ait engagé personne pour la défendre. Aux Etats-Unis, lorsque l’on ne joue pas le jeu, on s’en prend plein la figure et c’est dommage que ce soit encore une fois, l’industrie Française qui paie.

Les élites françaises et l’analphabétisme économique

 

Dans un éditorial dans le Figaro de ce matin, Chris Patten, le Chancelier de l’université d’Oxford et l’ancien gouverneur de HongKong « accuse » les élites Françaises d’analphabétisme économique.

1. Il écrit, « (…) comment se peut-il que l'essentiel du débat économique, pourtant conduit par les politiciens les plus brillants de France, la crème de l'ENA, soit entaché de tant d'analphabétisme ? Les entreprises françaises sont aussi bien dirigées que partout ailleurs dans le monde, voyez les fabricants automobiles et l'aéronautique, les compagnies d'assurance ou les entreprises de services aux collectivités. La France continue d'attirer des montants nets considérables d'investissements, elle est la troisième source mondiale d'OPA et sa productivité par heure travaillée atteint des sommets (plus qu'aux Etats-Unis). Tout cela en dépit du – et non grâce au – débat politique sur l'économie. La capacité de la France à remporter des succès planétaires ne doit rien aux renationalisations, à l'hostilité, à la concurrence, à plus de régulation ou à des taxes plus lourdes sur les bénéfices. »
2. Je pense que sa question est une bonne question et la réponse à mon avis est tout simple : les élites Françaises ont beaucoup plus peur du changement et de la mondialisation que le peuple français. Pourquoi ? Parce qu’elles sont attachées à leurs privilèges et surtout ne veulent pas partager le « pouvoir » qu’elles ont sur la société Françaises. La mondialisation et surtout le libéralisme leur font peur parce que cela signifie ouvrir les portes du pouvoir non seulement au monde mais aussi au peuple.
3. Le libéralisme, lorsqu’il n’est pas sauvage, est toujours un moyen de donner au peuple d’en bas des chances de monter et d’acquérir un meilleur statut social. Et justement, je crois qu’accepter qu’une femme de banlieue d’origine Africaine puisse un jour avoir le même pouvoir qu’un Enarque en créant une entreprise fait peur aux élites françaises.
4. Si les élites Françaises souffrent d’analphabétisme économique c’est tout simplement parce qu’elles savent que le système qui les maintient au pouvoir est dépassé. Le seul moyen pour elles de sauver ce système, d’empêcher une deuxième prise de la Bastille est de mentir au peuple en lui faisant redouter l’Europe, le monde, la mondialisation et en lui faisant méprisé tout ce qui n’est pas Français.
5. L’histoire nous apprend que le nationalisme est toujours l’arme utilisée par les politiques lorsqu’ils sont impuissants et surtout lorsqu’ils sentent bien que le peuple est en train de perdre patience et se lasser de leur incapacité à créer une société non seulement plus riche mais surtout plus juste. Dans ces cas-là, il faut toujours un bouc émissaire et la plus part du temps, ce sont ceux qui n’aiment pas le pays, les étrangers, les immigrés, tous ceux qui sont différents.   

Un petit Zouk pour Sarko

J’ai trouvé la chanson sur ce site qui avait été faite juste après qu’Aimé Césaire refuse de recevoir Sarkozy après les émeutes de banlieues. Bien que Sarkozy se soit rendu aux Antilles depuis, la chanson reste amusante. Vous pouvez aussi voir le clip.

Tchernobyl, 20 ans après

Aujourd’hui est le vingtième anniversaire du drame de Tchernobyl, et ce qui me sidère est le fait que nous ne sachions pas plus de choses sur ce qui s'est passé avant, durant et après l’accident tellement les autorités soviétiques de l’époque ont bien caché l’étendue de ce drame.

1. On ne sait toujours pas exactement combien de victimes il y a eu. Certaines parlent de milliers de personnes, d’autres de centaines de milliers.
2. Je crois que le plus effrayant est le fait de ne pas savoir vraiment à quel point les populations locales et même les populations des pays voisins ont été touchées.
3. Bien qu’aujourd’hui, il est clair que la France a été touchée, il est difficile de dire à quel point.
4. Bref la page n’est pas tournée et je pense qu’une des raisons pour lesquelles tellement de gens résistent à l’énergie nucléaire est justement parce que le drame de Tchernobyl a montré que les risques sont énormes. La question est bien sûr de savoir si les bénéfices d’utiliser l’énergie nucléaire vont devenir tellement importants que plus de pays accepteront de prendre des risques. Tony Blair est d’ailleurs prêt à prendre ces risques et je crois qu’avec la montée du prix du pétrole de plus en plus de leaders politiques vont le suivre.

Doctor Jekyll et Mister Hyde: Sarkozy, racisme et xénophobie

Le député PS de Seine-Saint-Denis, Claude Bartolone a accusé Sarkozy de xénophobie en disant, «On savait que Sarkozy rythmait avec démagogie, voilà maintenant que cela rythme avec xénophobie. »

1. Je pense que se focaliser sur la personne de Nicolas Sarkozy est une erreur. Il faut se focaliser sur ses idées et sur son action politique.
2. Je ne crois pas que Sarkozy est raciste ou xénophobe et cela n’a de toutes les façons aucune importance. Savoir ce qu’à Sarkozy dans son cœur ne m’intéresse pas. C’est ce qu’il fait et ce qu’il dit en tant qu’homme politique qui m’intéresse.
3. Justement, je pense que ses actes et surtout certaines de ses idées ont des conséquences négatives pour la lutte contre le racisme et la xénophobie.
4. Lorsqu’un candidat aux élections présidentielles de France du parti majoritaire (l’UMP) chasse sur les terres de l’extrême droite et surtout se permet de s’attaquer aux immigrés en leur disant de s’en aller s’ils n’aiment pas la France et s’ils veulent la changer, je trouve cela dangereux. En faisant cela, Sarkozy durcit non seulement le ton sur l’immigration mais il met tous les étrangers, tous les immigrés dans une sous catégorie, celle de ceux dont le rôle est de subir et de la fermer.
5. Je me souviens du deuxième présidentielle de 2000 de l’élection présidentielle entre Bush et Al Gore. Bush avait réussi à déjouer toutes les critiques de Gore en parlant de son cœur et en disant qu’il était un homme d’honorable et surtout un bon chrétien. Je pense que le débat politique Français doit éviter de devenir un débat de personnes où le but devient de savoir quel est la femme ou l’homme politique le plus honorable ou le plus sympathique.
6. Sarkozy a fait un choix que je déplore. Il a décidé qu’il ne pouvait gagner l’élection présidentielle qu’à allant vers l’extrême droite. J’aurais préféré qu’il aille vers le centre et qu’il parle plus d’économie et de discrimination positive mais il a fait un autre choix. Le plus navrant dans tout cela est qu’il a oublié qu’en politique, les mots ont un sens et qu’on ne peut pas toujours racheter les propos malheureux qu’on a eus après avoir gagné une élection.
7. La presse Française s’interroge beaucoup sur Ségolène Royal et se pose la question de savoir qui elle est. Je pense qu’elle devrait tout autant s’interroger  sur Sarkozy car je pense qu’il s’est tellement transformé qu’on ne le reconnaît plus. Sa rivalité avec Villepin et surtout la « montée » de Villiers semble l’avoir rendu schizophrène et j’attends qu’il prenne ses comprimés et redevienne lui-même. Mais il se peut que le Sarkozy que l’on voit maintenant soit le vrai et dans ce cas, ce serait dommage pour la France.

La fin du procès Moussaoui

Le procès Moussaoui s’est terminé hier et on attend le verdict du jury.

1. La question que je pose est celle de savoir s’il est possible pour les jurés de ne pas condamner à mort.
2. Durant cette dernière phase du procès, l’accusation a rendu Moussaoui responsable du 11 Septembre et il a volontiers assumé cette responsabilité parce que cela enflait son importance aux yeux du monde.
3. Je pense que la défense de Moussaoui ne pouvait pas faire grand-chose contre la présentation de l’accusation parce que l’accusation avait l’émotion de son coté et surtout parce que Moussaoui a confirmé tout le mal qu’on pensait de lui en manquant de respect à la mémoire des victimes du 11 Septembre en se moquant de leur douleurs.
4. Les jurés ont donc un choix difficile. Ils peuvent « venger » le 11 Septembre en condamnant un homme qui admet avoir souhaité y prendre part et qui désire mourir. Ils peuvent choisir de le laisser vivre et lui accorder une chance qu’il n’aurait jamais laissé à ces victimes.

Aimer la France

J’ai regardé hier le Grand Journal d’Europe 1 sur TV5. Jean-Pierre Elkabbach recevait Philippe de Villiers qui venait vendre son livre, « Les Mosquées de Roissy». Son but est de faire peur aux Français en les persuadant que tous les musulmans sont des islamistes en puissance et que la France a déjà été envahie par eux.

1. Au centre du dialogue politique Français est en ce moment la question du patriotisme, de l’amour de la France. Villiers a plusieurs fois insinué dans son entrevue hier que les étrangers, surtout les musulmans, étaient incapables d’aimer la France puisque ils ne sont pas nés Français et surtout puisque leur religion est incompatible avec les valeurs Françaises. Il essayait donc de dire qu’aimer la France avait quelque chose avoir avec la biologie et l’hérédité, donc avec le sang.
2. Sarkozy, ce week-end, a aussi eux cette phrase malheureuse qui demandait à tout ceux qui n’aimaient pas la France de la quitter. En faisant cela, il montrait du doigt non les déclinologues ou les Français de souche qui critiquent leur pays de manière virulente mais les étrangers.
3. L’importante question est donc qu’est que veut dire aimer la France. Est que cela veut dire tout accepter d’elle et ne pas la critiquer ? Sarkozy et Villiers semblent penser que qu’un immigré n’a pas le droit de vouloir changer la France et donc par conséquent de participer au débat politique. Chaque immigré et ses descendants devraient être éternellement honorés du fait que la France lui ait accordé sa nationalité et la fermer.
4. Je crois que Sarkozy devrait faire attention en touchant à ce sujet car il doit se rappeler que lui non plus n’est pas « un pur français. » Cependant, cela ne l’empêche de vouloir rompre avec le présent système et de vouloir changer la France. Pourquoi, est-ce que Sarkozy serait-il le seul Français qui a des origines étrangères à vouloir changer la France ? Son Slogan n’est-il pas « Imaginons la France après» ?
5. Je pense que le problème n’est pas vraiment le changement et le patriotisme. Sarkozy et surtout Villiers essayent de dire en fait que certaines changements sont inacceptables pour la France, que certains Français sont illégitimes puisque même s’ils ont la nationalité Français, ils ne sont pas vraiment des citoyens Français et je pense surtout qu’ils veulent dire qu’ils y a un groupe de gens à qui on ne devrait jamais donner la nationalité Française.
6. Il est inquiétant pour moi de voir Sarkozy de venir sur les terres polluées de l’extrême droite Française en essayant de montrer aux électeurs du Front national et du MPF qu’il sera tout aussi, si non plus « patriotique » que le sont Le Pen et Villiers. Mais je crois qu’en faisant cela Sarkozy même s’il gagne des voix à droite divise les Français puisqu’il pointe du doigt certains d’entre eux comme indignes et que surtout il pointe les étrangers comme responsable du déclin de la Français.
7. Ce qu’il faudrait c’est une réponse de l’autre droite, du centre et de la gauche modérée à Sarkozy et à Villiers parce que ne pas répondre serait légitimer cette fracture qui est en train d’être créée entre les « vrais français » qui sont les patriotes de préférence de la droite Sarkozienne et d’extrême droite et les autres.

Ma passion Chinoise

Ma semaine a été dominée par la visite de Hu Jintao aux Etats-Unis et j’ai passé tout mon temps à analyser (pour mon blog en anglais) les moindres faits et gestes du leader du pays que beaucoup de gens appellent déjà ici le prochain ennemi des Etats-Unis (ce qui est une erreur à mon avis).

1. Monsieur Jintao n’a pas commencé sa visite à Washington, DC mais plutôt à Seattle dans l’état de Washington. Pourquoi ? Parce que l’objectif premier de sa visite n’était pas de voir et de plaire à George Bush mais plutôt de rencontrer les hommes d’affaires américains et surtout de voir et de plaire à Bill Gates.
2. Hu Jintao a donc visité Seattle qui est la capitale de Microsoft et de Boeing, il a dîné chez Bill Gates en compagnie des hommes d’affaires les plus importants des Etats-Unis et surtout il a commandé une importante quantité de logiciels à Microsoft.
3. Sa visite à la Maison Blanche a été un échec pour l’administration Bush. Il a été annoncé comme étant le président de la république de Chine qui est Taiwan alors qu’il est le président de la république populaire de Chine. Et surtout, il y a eu cet incident durant lequel une journaliste d’origine Chinoise et membre d’une secte interdite à Chine Falun Gong s’est mis à interrompre Hu Jintao durant son discours en demandant à Bush pourquoi il ne faisait rien comme les violations des droits de l’homme de la Chine.
4. Bref, ce fût une visite intéressante qui s’est terminée par un discours sur le campus de l’université de Yale. Je dois dire que j’ai été impressionnée par la manière ingénieuse dont il faut admettre les Chinois ont organisé cette visite, la première de leur nouveau président aux Etats-Unis. Ils ont réussi à mettre l’accent sur les affaires sans avoir à faire de concessions.
5. Washington est une ville morte. Les parlementaires sont en Vacances et même s’il fait beau, on sent bien qu’une tempête approche, du moins pourquoi de gens l’espèrent. On attend de voir quel autre changement va faire Bush et de savoir quel sera le feuilleton de l’été.

Les mots peuvent tuer...

1.      « S'il y en a que cela gêne d'être en France, qu'ils ne se gênent pas pour quitter un pays qu'ils n'aiment pas (...) On ne peut pas demander à un pays de changer complètement ses lois, ses habitudes, ses coutumes tout simplement parce qu'elles ne plaisent pas à une infime minorité, » Nicolas Sarkozy.

2.      « Aujourd'hui, c'est de Villiers qui donne le ton, le la et c'est Sarkozy qui joue les fanfarons, qui répète le discours de la droite extrême. (…) Nous aimons la France autant que les autres, mais la France généreuse, universelle, pas celle qui privilégie telle ou telle catégorie, la France qui n'exclut personne, » François Hollande.

3.      « Nicolas Sarkozy pratique le double langage, car depuis qu'il est au pouvoir, qu'attend-il pour stopper l'immigration, pour expulser les islamistes, pour interdire leurs mouvements liés au terrorisme, pour imposer une chartre républicaine pour la construction des mosquées ?” Philippe de Villiers.

4.      « On ne refera pas au peuple français le coup de 2002, s'est-il exclamé. Le 21 avril ne se reproduira pas. Nous allons mener une campagne populaire sociale et nationale qui va nous conduire au deuxième tour de l'élection présidentielle et j'espère au troisième (la victoire). Non pas parce nous en avons envie, mais parce que la France en a un besoin vital. » Jean Marie Le Pen

5.      « Les élites françaises, de droite comme de gauche, paient là le prix de leur refus de la modernité. Quand Jacques Chirac s'oppose à la directive sur les services, quand Laurent Fabius rejette la Constitution européenne et quand Valéry Giscard d'Estaing s'oppose à l'élargissement de l'Europe, naturellement les étudiants et les syndicats s'intègrent, à leur manière, au choeur de ces «nonistes». Quand la société et l'économie sont, ainsi, bloquées, c'est au politique d'assumer ses responsabilités. C'est ce qu'a fait, courageusement, Gerhard Schröder en Allemagne quand il a admis ne pas pouvoir réaliser son programme de gouvernement. Il a organisé des élections anticipées pour permettre à l'Allemagne d'aller, quand même, de l'avant. La France attendra-t-elle jusqu'en mai 2007 ? (…) A la fin du communisme, la France a esquivé l'adaptation au monde global. Elle s'est persuadée de la fin de l'Histoire et des vertus de son contrat social sans besoin de l'ajuster aux exigences de la modernité. La France a cessé de penser il y a quinze ans. » Denis MacShane, député travailliste.

Revenir aux années trente : le jeu de séduction pour les électeurs d’extrême droite

L’électorat d’extrême droite est très convoité en ce moment non seulement par des politiciens de droite comme Sarkozy qui admet qu’il cherche à les séduire mais aussi par aussi des opportunistes comme Villiers. Il est important de se demander pourquoi.

1. La première raison est la peur de limiter son électorat. Pour la droite, la leçon du  21 Avril 2002 est qu’elle ne peut continuer à faire comme si les électeurs de Jean-Marie Le Pen ne sont pas des personnes qui voteraient pour la plus part à droite si le FN (maintenant le MPF) n’existait. Le FN et ses électeurs ont été dédiabolisés, il est donc désormais possible de leur faire la course sans honte.
2. La deuxième raison est que pour des politiciens comme Sarkozy, l’électorat de l’extrême droite est le plus facile à saisir. Je veux dire par là, qu’il connaît la recette pour les séduire : plus d’autorité, plus de nationalisme et surtout faire comprendre que tout le monde n’est pas le bienvenue en France avec un projet d’immigration choisie dont le but est de rappeler qu’on naît Français et qu’on ne le devient pas.
3. La troisième raison est que le centre n’existe pas en France et que pour cette raison, l’élection présidentielle de 2007 sera gagné très certainement par le candidat ou la candidate qui aura su maîtriser les plus radicales de son camps, l’extrême droite pour le candidat de droite et l’extrême gauche pour le candidat de gauche.
4. Je pense que si le débat politique en France est monopolisé par des discours dont le but est de plaire à un électorat trop radical qu’il soit de gauche ou de droite, le vrai débat sur l’avenir de la France n’aura pas lieu.

Pourquoi est-ce que Berlusconi n’accepte pas sa défaite ?

La victoire de Prodi est officielle, cependant Berlusconi continue de contester cette juste victoire de la gauche. Cette attitude semble incompréhensible mais je pense que derrière elle se cache un calcul froid et une stratégie politique.

1. Berlusconi sait qu’il ne pourra probablement pas être le chef de l’opposition et je pense que même s’il le pouvait, il en aurait envie. Etre dans l’opposition, cela veut dire d’abord reconnaître qu’on n’a pas le pouvoir et surtout accepter de voir quelqu’un d’autre mener la danse. 
2. Ce qui intéresse Berlusconi est le pouvoir non la politique et le bien de la nation Italienne. Ce n’est pas un démocrate mais plutôt quelqu’un de narcissique qui pense que l’Italie, c’est lui. Cela explique les raisons pour lesquelles ils n’arrivent pas à distinguer ses intérêts de ceux de l’Italie.
3. Berlusconi essaye de montrer non seulement à Prodi mais aussi à son camp que malgré sa défaite, il reste une force politique avec laquelle ils vont devoir compter même s’il accepte de se glisser dans l’ombre. C’est une manière de faire comprendre à tous ses ennemis surtout aux juges qui le poursuivent qu’en continuant à essayer d’avoir sa peau, il risque de faire sombrer l’Italie dans une crise politique.
4. En résumé, Berlusconi veut à tout prix rappeler à l’Italie et surtout à ceux qui veulent qu’il s’en aille qu’il a été premier ex aequo de la dernière élection alors qu’on le donnait perdant. Son refus d’accepter sa défaite est une manière de lier son sort à celui de l’Italie. Le message est plutôt claire, il est qu’une grande partie des Italiens est avec lui et qu’on ne peut pas le faire tomber sans diviser l’Italie.

Les raisons pour lesquelles les jeunes Américains ne se révoltent pas

Le Figaro a un article qui « examine » les raisons pour lesquelles les jeunes Américains ne se révoltent pas comme les jeunes Français l’ont fait contre le CPE. L’auteur de cet article, Pierre-Yves Dugua écrit, « les jeunes Américains sont optimistes. Ils affichent une conscience politique plus tranquille, plus apaisée : ce sont désormais des engagés volontaires – et non des conscrits comme à l'époque du Vietnam –, qui risquent leur vie en Irak. » Je crois qu’ils existent d’autres raisons.

1. Les Etats-Unis sont un grand pays qui a plusieurs états et surtout qui a un système fédéral. Pour cette raison, le rôle du gouvernement fédéral est très limité dans le sens où la plus part de ses actions ont moins d’importance pour par un exemple un jeune californien que celles du gouverneur Schwarzenegger et du gouvernement de l’état de Californie. Le liberalisme ici n'est pas un gros mot mais une idéologie avec laquelle tous les Américains sont tous plus ou moins d'accord.

2. Les Etats-Unis ont été fondés sur les principes de liberté et d’opportunité et l’image que les américains ont de leur pays est celle d’un pays libre où tous les rêves sont possibles. Il est donc difficile pour les jeunesses Américaines (car je pense qu’il y en a plusieurs) de se révolter car elles croient qu’elles vivent dans un monde où tout est encore possible pour elles. D’ailleurs elles ont plein d’exemples autour d’elles de jeunes et de gens qui sont partis de rien pour devenir des stars ou des gens importants (Michael Jordan, Bill Gates, Tiger Woods, …etc.).

3. Le rêve américain est donc toujours vivant et la révolte n’est possible que lorsque le rêve est mort. On se souvient de cet argument que les politiciens Français donnaient aux jeunes Français pour vendre le CPE, « c’est le CPE ou rien. » Ici, jamais, un politicien n’aurait prononcé cette phrase, il ou elle aurait plutôt vendu le CPE comme un outil pour arriver à mieux en arguant par exemple que le CPE était une porte d’entrée, un chemin vers un avenir radieux.

4. Les jeunes américains ont plus de choix que les jeunes Français car la société américaine en dépit de ses défauts est ouverte aux jeunes dans le sens où être jeune n’est pas considéré comme plutôt comme un avantage. Les Etats-Unis sont un pays jeune pour qui la jeunesse représente l’avenir mais aussi le présent. Les jeunes Américains ont aussi beaucoup de manières de réussite et d’intégration autre que l’école.

5. Les diplômes ne sont pas tout aux Etats-Unis dans le sens où ils ne déterminent pas forcément le destin qu’un jeune va avoir et son statut social. Le système universitaire Américain est plutôt flexible dans le sens où il est possible de suivre des cours à mi-temps, de suivre la plus part du temps les cours que l’on veut et surtout de se dire la plus part du temps que les diplômes que l’on a ne limiteront pas les choix de sa vie professionnelle.

6. En somme, je crois que les jeunes américains ne se révoltent pas parce qu’ils se sentent libres et surtout parce qu’ils pensent qu’il est encore possible pour eux de vivre mieux que leurs parents et surtout de réaliser leurs rêves.

7. Je pense cependant que cet optimisme, cet esprit volontaire et entrepreneurial (pour ne pas dire libéral) qu’ont les jeunes Américains les empêchent la plus part du temps de dire non lorsqu’il le faut. Ils croient que qu’ils peuvent changer les choses autrement, que les révoltes sont une perte de temps, et comme on le sait, le temps c’est de l’argent.

L’Affaire Clearstream : scandale ou manipulation sinistre

Quelque chose me parait louche dans l’affaire Clearstream. Je suis certainement trop cynique mais je me dis que les choses ne sont pas telles qu’on le croit. Je n’arrive pas à croire qu’une affaire qui visait, comme on le dit, à salir des personnalités aussi puissantes et importantes que Nicolas Sarkozy est pu être aussi mal montée. Mais bon, il se peut que j’aie trop d’imagination. J’ai lu cette note très intéressante sur le corbeau. Si jamais on trouve le corbeau, ce sera quelqu’un probablement inconnu du grand public qui se sera sacrifié et qui ne dévoilera jamais toute la vérité sur cette affaire.

La justice et la justice : démocratie, médias et justice

Les affaires Outreau posent le problème de la manière dont la justice est non seulement administrée en France mais dans les pays démocratiques surtout les Etats-Unis.

1. Alain-Gérard Slama a fait dans le Figaro l'analyse suivante du système Français, «le modèle judiciaire français est un des plus cohérents qui soient. Sa philosophie, qui fait du pouvoir judiciaire une autorité chargée d'appliquer la loi, et de l'exécutif le garant de l'équilibre du système, est irréprochable, dès lors que le pouvoir judiciaire, protégé contre tout abus de pouvoir, est maître de sa jurisprudence et que le pouvoir exécutif est responsable devant le suffrage universel. (…) Notre justice cumule alors, dans ses prisons, le défaut rédhibitoire du modèle américain, qui donne tout pouvoir à la police, et le défaut – indispensable à corriger – du modèle français, qui est la toute-puissance du juge d'instruction. »

2. L’analyse de Monsieur Slama est assez juste. Je pense que plus une société est moderne et ouverte, plus il devient difficile de maintenir l’équilibre qu’il doit y avoir entre le besoin de la société de voir condamner ceux qui sont accusés de violer ses lois et la nécessité de faire en sorte que même tous les accusés surtout les coupables reçoivent un procès équitable.

3. S’il y a bien un mal que le système judiciaire français a avec le système américain est la surmédiatisation des affaires de justice qui rend l’administration de la justice plus difficile. Elle crée une atmosphère qui est tellement polarisée dans laquelle il devient difficile de garder la tête froide. . J’avais écris une note comparant les deux systèmes dans je parlais plus en profondeur de ce danger.

4. Le plus inquiétant est le fait qu’il devient de plus en évident que dans les sociétés démocratique est qu’il existe deux systèmes judiciaires, un pour les riches et un autre pour les pauvres. 

Jean Lassalle et le chantage économique

Je suis assez partagée sur la grève de faim de Jean Lassalle. Je le suis pour plusieurs raisons.

1. Je trouve admirable qu’un homme politique ose faire ce qu’il a fait surtout qu’au début, il n’était pas sûr de comment son acte serait perçu et surtout parce qu’il y avait de forte chance que cela ne serve à rien.

2. En même temps, je pense que ce qu’il a fait est une sorte de chantage économique. Je ne pense pas que l’expression « chantage économique » est trop forte car après tout il a mis sa vie en danger pour forcer la main à Toyal. Je me demande si malgré le fait que son acte est admirable, si il n’était pas excessif étant donné le fait que Toyal est une entreprise et que quitter la région de Monsieur Lassalle n’était un acte inhumain.

3. Je me demande aussi quelles seront les répercussions de cette affaire pour la France. Les Japonais et les autres investisseurs seront sûrement plus méfiants qu’ils ne le sont déjà en investissant en France. Je pense que le fait que Toyal est cédé devant Toyal est une courte victoire pour Jean Lassalle puisque je pense que l’entreprise a perdu toute confiance en la France.

4. Je me demande aussi quelles auraient été les réactions de la presse si la situation avait été différente, si par exemple un député Africain avait fait une grève de la faim pour éviter qu’une entreprise Française ne quitte sa région. Je me demande si l’entreprise Française aurait été forcé par les medias et le public de céder.

5. Je crois qu’il va y avoir contagion et que l’exemple Lassalle va être suivi par de plus en plus d’hommes politiques et d’autres gens dans le monde.

La mort, les taxes, et la Chine

Aujourd’hui est le jour le plus détesté par les américains car c’est celui où chaque américain doit payé ses taxes. Les lignes seront longues devant la poste car les gens attendent toujours la dernière minute pour accomplir cette corvée. Le président Chinois est attendu cette semaine ici, à Washington et déjà le vieux débat de savoir si la Chine peut être un pays ami des Etats-Unis ou au contraire si une confrontation entre les deux pays est inévitable. Ce débat fait d’ailleurs la une du magazine Newsweek qui titre sur une couverture sur laquelle on peut voir Bush et le président Chinois Hu Jintao, « La vraie guerre des civilisations. » Beaucoup d’analystes américains pensent que les Etats-Unis ne sont pas assez dures avec la Chine et qu’ils la laissent lui marcher sur le pied en accroissant son économie et son armée.

Les regrets, les regrets...

Cette semaine a été assez mouvementée. Les beaux jours sont de retour et Washington est plutôt une ville anxieuse qui est de temps à autre secouée par des tempêtes politiques qui érodent de plus en plus le pouvoir de Bush :

1. Cette semaine, on a beaucoup reparlé de l’Irak, des armes de destructions massives et du fait que si l’administration Bush n’a pas menti, elle a laissé croire aux américains de choses qu’elle savait avaient de bonnes chances d’être fausses. Il y a eu cet article tant décrié par la Maison Blanche dans le Washington Post qui parlait de ces faux laboratoires mobiles que Bush et surtout Cheney avaient affirmé servaient à fabriquer des produits dangereux comme de l’Anthrax.

2. Washington a aussi été le lieu pour une mutinerie contre Donald Rumsfeld car plusieurs anciens généraux ont enfin (trop tard à mon avis) dit tout haut que celui-ci devait démissionné non seulement pour avoir été mis en place une mauvaise stratégie pour la guerre en Irak mais aussi pour avoir engagé l’armée américaine dans une guerre inutile.

3. Les derniers développement de la crise Iranienne ont montré cette semaine combien la politique étrangère Américaine surtout au Moyen-Orient est compliquée et est dotée de moins d’options depuis la guerre Irakienne. En début de semaine, le Washington Post reprenait l’information parut dans le New Yorker qui affirmait que l’administration Bush explorait les possibilités d’une action militaire en Iran mais aussi la possibilité d’utiliser l’arme nucléaire. Bush a nié cette information mais je pense qu’elle a été donnée à la presse par des responsables de son administration pour bluffer et faire croire à l’Iran que l’option militaire était sur la table alors que tout le monde pense que frapper l’Iran serait de la pure folie et surtout ne résoudrait pas la crise. Ce bluff n’a pas marché puisque l’Iran a annoncé Mardi dernier qu’elle avait réussi à enrichi de l'uranium et surtout son président, Mahmoud Ahmadinejad a encore une fois parlé de faire disparaître Israël. Ce matin, le Post a encore une fois publier de nouvelles informations qui laissent croire que l’option militaire est un choix possible. Je crois qu’on se rend compte à Washington et surtout qu’aux Etats-Unis, qu’il est difficile de changer le monde avec des menaces et avec des actions militaires. Je pense que les mollahs Iraniens ont choisi de la voie nucléaire et de s’opposer aux Etats-Unis depuis que le discours de Bush dans lequel il les avait inclus dans l’axe du mal (avec la Corée du Nord et l’Irak) et surtout depuis que les Etats-Unis ont des troupes de chaque côté de ses frontières (en Afghanistan et en Irak).

4. Finalement, il y a eu ce sondage qui montrait bien combien Bush avait perdu de son pouvoir. D’après ce sondage, les américains voteraient aujourd’hui  en majorité pour Kerry car ils ne croient plus que Bush est quelqu’un d’honnête (à cause de l’affaire Plame dans laquelle l’identité d’une espionne a été réveillée pour punir son mari) et surtout ils ne croient plus que Bush sait ce qu’il fait en Irak et qu’il serait capable d’éviter ou de gagner un conflit avec l’Iran.

Les regrets ont donc été le thème principal de cette semaine. Il sera intéressant de voir ce que Karl Rove et les autres stratèges de Bush trouveront pour le sortir de cette situation qui est en train de tuer son deuxième mandat. Je pense que le seul espoir pour Bush est l’incapacité des démocrates à proposer une alternative crédible aux Américains qui sont pourtant cette fois plus disposés à les écouter.

Les petites phrases...

1. «Je ne suis pas un désespéré, c’était un formidable acte d’espoir, de vie et d’amour. Je me sens apaisé d’avoir accompli un acte aussi utile. J’ai 30 ans de mandats et j’ai tout essayé pour que le bon sens triomphe dans cette affaire » Jean Lassalle qui a réussi à faire en sorte que Toyal ne ferme pas son usine dans sa circonscription.

2. « J'ai toujours indiqué que je n'avais pas d'ambition présidentielle, toujours indiqué que ma seule mission c'était celle que m'avait confiée le président de la République » Dominique de Villepin s’exprimant sur TF1.

3. « Si vous voulez me faire dire qu'il aurait mieux valu ne pas se lancer dans cette affaire [du CPE], je suis assez d'accord. Mais à partir du moment où l'on y était, il fallait s'en sortir, vite et le moins mal possible (…) Le risque n'était pas de modifier une réforme, c'était de s'entêter ». Nicolas Sarkozy.

4. « Je pense que Jean-Marie Le Pen a besoin que l'on parle de lui. c'est sans doute un petit aveu de faiblesse. (…) Il faudrait, avant, être d'accord sur les idées. (...) Il y a quelques jours, M. Le Pen s'est déclaré favorable à ce que l'Iran ait sa bombe atomique islamique. Je dis non. Je ne suis pas d'accord avec M. Le Pen. je veux moi désarmer les banlieues, lui veut armer les barbus ! » Philippe de Villiers, rejetant la proposition d’alliance faite par Le Pen cette semaine.

5. « Comme le dit très justement Zinédine Zidane, il y a des talents individuels mais les victoires sont toujours collectives. Et donc, cette phase de soutien et de mouvement est pour moi tout à fait importante. Je travaille au sein du Parti socialiste, je fais partie de la commission du projet du Parti socialiste. il faut que ce travail s'achève au mois de juin et ensuite les choses vont s'organiser, vont se nouer et si je suis la mieux placée, je ne reculerai pas devant mes responsabilités ». Ségolène Royal.

La fin de Rumsfeld ?

De plus en plus de monde particulièrement des anciens généraux de l’armée américaine demande la tête de Rumsfeld. Pourquoi le font-ils maintenant ? Tout simplement parce que Bush est au plus mal dans les sondages et qu’ils se rendent compte qu’il est possible que la guerre en Iraq ne soit pas gagnable par l’armée américaine. C’est pour cette raison qu’ils demandent la démission de Rumsfeld parce qu’ils ne veulent pas que l’armée soit pointée du doigt pour les erreurs qui ont été commises en Irak. On se souvient que la semaine dernière, Condi Rice avait admis que beaucoup d’erreurs stratégiques avaient été commises en Iraq. Elle rendait ainsi les généraux dont la mission est d’établir des stratégies militaires, comme responsables de erreurs américaines en Irak. En tapant sur Rumsfeld, les généraux disent qu’ils ne sont pas responsables et que c’est l’administration Bush et particulièrement Rumsfeld qui ont pris les mauvaises décisions et qu’ils n’ont fait que suivre. Bush a hier  affirmé qu’il soutenait Rumsfeld et il a fait parce qu’il sait très bien que faire démissionner Rummy maintenant serait admettre que non seulement celui-ci a commis des erreurs mais aussi qu’il a toléré celles-ci pendant plus de 3 ans.

South Park et les caricatures du prophète Mahomet : la censure est-elle une bonne chose lorsqu’elle protège les religions ?

La chaîne américaine Comedy Central qui diffuse le dessin animé South Park (qui est ceux qui ne le savent une sorte de dessin animé qui satire la société américaine.) a interdit à ses créateurs de montrer l’image du prophète Mahomet. Ceux-ci ont décidé de taper sur leur chaîne dans le dernier épisode de leur dessin animé en l’accusant d’Hypocrisie et surtout en se moquant de celle-ci. Je crois que toutes les sociétés démocratiques vont devoir avoir un débat sur l’équilibre qu’il doit y avoir entre la liberté et la responsabilité. Très peu de journaux américains avaient choisi de faire ce que Charlie Hebdo avait fait en France, c'est-à-dire republier les caricatures danoises qui avaient provoquées une colère violente dans le monde musulman. En France, le député-maire UMP Jean-Marc Roubaud déposé une proposition (Proposition de loi 2895) dont le but est d'interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions,. En Grande Bretagne, le gouvernement Blair a proposé une loi l’année dont le but est d’interdire tout ce qui pour inciter la haine religieuse. Salman Rushdie avait d’ailleurs écrit un éditorialiste qui condamnait cette loi. La question que je me pose est de savoir si le fait que les religions commencent à dominer la vie publique n’est pas une défaite pour la modernité. Je pense que le danger que la religion envahisse tous les débats politiques et de société en y introduisant le sacré et cela conduise à une suppression des libertés individuelles puisqu’après tout, l’être humain ne peut jamais gagner contre Dieu.

Sur la vente du PSG

Puisque nous sommes Vendredi, j’ai décidé de parler d’autre chose que de politique pour parler d’un sujet tout aussi passionnant, le sport et le foot. Le PSG a été vendu pour 41 millions d’euros cette semaine à deux fonds d’investissements et un groupe américain (Colony Capital, Butler Capital Partners et Morgan Stanley). En lisant les articles de presse, j’avais l’impression qu’on venait juste de découvrir que le marché du sport était un des plus gros marchés du monde et que l’argent jouait un grand rôle dans le milieu du football. Les supporters de Paris n’ont aucun souci à se faire car il est impossible aux nouveaux propriétaires de faire pire que ce que les anciens ont fait. Une chose est sûre, c’est que même si les acquéreurs de PSG ne connaissent pas grand-chose au foot, ils connaissent les affaires et la gestion, ce qui veut dire que le club sera au moins bien géré et c’est déjà ça. Il y a quelque temps, un milliardaire américain Malcolm Glazer avait acheté pratiquement la quasi-totalité de Manchester United. Les supporters du club s’étaient plaints qu’un américain puisse acheter un des plus grands clubs d’Angleterre et du monde. Ils avaient protestés mais je pense qu’ils se sont vite rendus compte qu’en sport, l’objectif des investisseurs n’est pas juste de se faire de l’argent mais de gagner. Le PSG, tout comme Manchester et les autres clubs, ne vaut rien ou du moins pas grand s’il ne gagne pas. C’est pourquoi, je pense que les supporters du PSG peuvent au moins s’attendre la saison prochaine à avoir des dirigeants qui feront tout pour gagner et seront prêts à dépenser l’argent qu’il faut pour le faire. Cela ne veut pas nécessairement dire que le PSG gagnera plus de matchs mais que lorsqu’il perdra ce ne sera pas parce que l’effort n’était pas au rendez-vous et parce que les dirigeants n’auront pas mis les joueurs dans les meilleurs dispositions pour gagner.

Qu’est ce qui rend Villiers plus attractif que Le Pen ?

 

Comme pour bien démontrer sa loyauté à son nouveau parti le MPF, le maire d’extrême droite d’Orange, Jacques Bompard a critiqué le Front National pour clairement dire que Le Pen était le passé et Villiers le futur. Il a déclaré, « Un FN qui prend acte du caractère multiconfessionnel de la France, c'est un FN qui admet et accepte l'inacceptable et l'inadmissible au regard de sa doctrine (...). Un FN qui affirme avoir "évolué" sur la question de l'immigration est un FN qui se renie. (…) Le FN vit sur son capital. (...) Grâce à la question de l'immigration, il bénéficie encore d'un vote important. Dans de bonnes circonstances, il peut encore concevoir l'espérance, ici ou là, de quelques victoires isolées. Mais le FN n'est plus une force et une force qui avance. » Le fait que beaucoup de monde délaisse le FN pour Le MPF est dû à trois raisons. La première est que Villiers a tiré les bonnes leçons du parcours politique. Il a compris que pour être légitime, il fallait qu’il soit plus prudent, plus habile et plus subtil en évitant des mots qui le mettraient hors jeu et le condamneraient à ne jouer que le rôle d’arbitre sans jamais vraiment devenir une réelle force politique. La deuxième raison est que Villiers a trouvé un sujet qui lui permet d’attirer l’électorat d’extrême droite sans trop se marginaliser en jouant sur les peurs des Français : l’Islamisation. La troisième raison est plus évidente est le fait que le FN n’a jamais vraiment été un parti politique mais plutôt un instrument dont le but était de servir à son chef, Jean-Marie Le Pen. La fin de la carrière politique de Le Pen approche et puisqu’après lui ce sera comme dirait Louis XIV le déluge, ceux qui ont le plus à perdre se sauvent avant que le bateau ne coule en tuant leur carrière politique. Villiers me fait plus peur que Le Pen parce que justement je pense que son image est plus lisse et que son air d’aristo un peu niais fait qu’on ne se méfie pas assez de lui alors que je pense qu’il est capable, d’habilement utiliser la crise du CPE pour montrer que le candidat de la vraie rupture c’est lui et non Sarkozy.

Revivre le 11 Septembre

L’accusation a terminé sa présentation contre Moussaoui avec l’enregistrement du vol 93 d’United Airlines, celui dont les passagers s’étaient bravement soulevés contre les terroristes et qui s’était écrasé en Pennsylvanie. J’ai lu une copie de la retranscription de l’enregistrement et j’ai été secoué. Je me suis mis à la place de tous ces gens qui savaient qu’ils allaient mourir et qui malgré tout ont eu le courage d’affronter des fous de Dieu. Je me suis demandée si j’aurais eu le courage de faire autre chose que ce que ces kamikazes armés et décidés à emporter les plus d’américains avec eux vers la mort avaient ordonnés les passagers de faire, c'est-à-dire de rester assis. Je veux penser que j’aurais eu du courage mais je n’en suis pas sûre. Les sentiments qui me serrent le cœur quand je revis le 11 Septembre sont la peur et surtout le sentiment d’impuissance, impuissance de ne rien pouvoir faire contre des gens qui veulent autant mourir et tuer que le reste du monde veut vivre.

Sarkozy peut-il encore prétendre incarner la rupture ?

Le CPE a chamboulé la scène politique française et que contrairement à ceux que pensent beaucoup de gens, la crise du CPE n’a pas montré que les Français étaient allergiques aux réformes mais au bonapartisme. La France n’a donc pas été humiliée par la rue mais sauvée de l’égocentrique de sa classe politique par sa jeunesse. Il est clair que la France a besoin de rupture pour changer le mauvais chemin dans lequel ses élites, qui ont peur du monde et surtout peur de perdre leur pouvoir, l’entraînent en la forçant à de devenir un musée où ils vouent un fervent culte au passé plutôt que de construire son futur et de la moderniser. Sarkozy a montré avec la crise du CPE qu’il n’est pas ce qu’on appelle en anglais a true believer, un vrai croyant et qu’il avait en lui plus de Chirac qu’il le pense. Le slogan de Sarkozy est « «Imaginons la France d'après» La question qu’on peut se poser après la crise du CPE, est après quoi ? Après Chirac ? Après un retour au pire du Gaullisme ? Après une forte dose de libéralisme ? Ou plutôt tout simplement après l’instauration du Sarkozysme ? Je crois qu’en jouant un rôle qui était de rendre les choses plus confuses pour mettre un terme à la crise, Sarkozy est peut-être devenu l’homme du compromis mais aussi celui des compromissions. A aucun moment durant la crise des banlieues de l’année dernière, Sarkozy n’a reculé et n’a regretté ses mots mais dès qu’il a senti que la crise du CPE pouvait empêcher son élection en 2007, il a parlé de compromis. Si Sarkozy pense que la France doit rompre avec le Chiraquisme, pourquoi a-il eu cette position ambiguë vis-à-vis du CPE qui consistait à faire croche-pied à Villepin sans vraiment condamner le fameux article 8 ? Le Chiraquisme pour moi, c’est mettre sa survie politique au-dessus de l’intérêt national. Je suis peut-être injuste avec Sarkozy mais je le suis parce que je me demande s’il veut vraiment rompre avec le présent et une partie du passé de la France pour la moderniser ou plutôt si l’idée de rupture est plutôt chez lui une formule pour se faire élire comme la fracture sociale de Chirac en 1995. Je crois qu’avant le CPE, on pouvait reprocher beaucoup de choses à Sarkozy sauf celle d’un petit Chirac. Aujourd’hui, les choses sont moins claires.

Quelles sont les leçons du scrutin Italien pour la France ?

La confusion qui règne depuis les résultats de l'élection italienne mène à une question qui est certes difficile mais qui est, tout de même, importante. Quelles leçons, les politiciens Français doivent-ils tirés des élections italiennes ? Je crois que la leçon principale est celle de l’importance du débat d’idées en politique et d’offrir des choix clairs. Une des raisons pour lesquelles Berlusconi a pu privé Prodi d’une victoire nette est le fait qu’il a réussi à faire en sorte que la campagne en Italie porte sur autre chose que l’avenir de l’Italie et en tirant le débat vers le bas, vers des sujets qui certes font la une des journaux mais n’ont rien avoir avec la vie des Italiens. Berlusconi et les medias Italiens ont fait mis l’accent sur la communication et sur des futilités. L’image a joué un trop grand rôle dans cette campagne. On se souvient de ces faux débats à l’américaine qu’il y a eu entre Berlusconi et Prodi dont les règles ne favorisaient pas un échange d’idées mais mettaient plutôt l’accent sur la manière des deux candidats de communiquer. La presse Italienne a aussi contribué à cette dévalorisation du débat politique en distribuant des bons et des mauvais points en jugeant leur apparence, leur stature, et leur rhétorique accordant ainsi trop d’importance à la forme. On comprend pourquoi les Italiens ne s’y sont pas retrouvés et ont choisi d’ignorer les réalités économiques et politiques de leur pays. Je pense que ceux qui ont voté pour Berlusconi ont voté pour l’homme et pour ce qu’il représente, une Italie fun, riche, dynamique et surtout une Italie qui gagne comme le Milan AC l’a fait contre l’Olympique Lyonnais la semaine dernière. Si en France, les élections de 2007 se concentrent sur la personne des candidats et sur leurs manières de communiquer, (la féminité de Ségolène Royal, le dynamisme de Nicolas Sarkozy) au lieu d’être centrées sur l’avenir, on pourra avoir un résultat à l’Italienne (ou à l’américaine façon 2000) ou un autre 21 Avril 2002. Je crois que l’ère Chirac aura au moins servi à montrer que le dilettantisme en politique mène à l’immobilisme. La France (comme tous les pays d’ailleurs) a besoin d’une femme ou d’un homme politique qui sait dans quelle direction elle/il veut l’amener, qui a une vision pour son avenir et surtout le talent qu’il faut pour la reformer sans la diviser. 

L’Iran suivra-t-il l’Irak ?

 

D’après plusieurs articles de presse, l’administration Bush explorerait plusieurs plans d’attaques contre l’Iran afin de l’empêcher d’acquérir l’arme nucléaire et surtout afin de faire tomber le régime de Mahmoud Ahmadinejad. Bush a hier démenti cette information mais je pense que son administration l’a volontairement transmise aux journaux pour montrer aux Iraniens qu’une action militaire était possible. Cependant, je pense que c’est un coup de bluff parce que les Etats-Unis ne peuvent se permettre de frapper l’Iran en ce moment pour deux raisons principales. La première raison est que les guerres d’Afghanistan et d’Irak sont loin d’être terminées et prennent toute l’énergie de l’administration Bush et du Pentagone. Ouvrir un troisième front serait donc de la folie puisque l’action ne sera pas rapide et efficace et aurait certainement des retombés négatives non seulement dans le Moyen-Orient mais aussi dans le monde entier. La deuxième raison est que Bush est beaucoup trop affaiblie dans les sondages et que surtout il a perdu toute crédibilité en ce qui concerne l’évaluation des menaces étrangères depuis l’Irak. On se souvient des arguments qui avaient été utilisé pour justifier l’intervention en Irak. Le problème est que ce seront les mêmes qui seront utilisés contre l’Iran et que cette fois-ci même si ils sont vrais personne ne les croira.  Le problème est que l’Iran est un bien trop gros morceau après l’Afghanistan et l’Irak même pour les Etats-Unis.

La jeunesse française a-t-elle réveillé les rues du monde?

Je crois qu’en plus de tuer le CPE, les manifs des jeunes dans la rue auront montré que les gouvernements n’ont pas toujours raison, que manifester sert à quelque chose, que les lois ne peuvent être appliquées contre l’opinion publique et surtout en refusant de rester sur le banc de touche, ils ont réveillé les rues amorphes du monde. Aux Etats-Unis, en ce moment, des immigrés défilent dans les rues pour protester non seulement un projet de loi voté par le chambre des représentants qui durcirait la politique d’immigration américaine comme Sarkozy cherche à le faire en France avec son projet d’immigration choisie. Bien que ces démonstrations n’auront pas le même effet qu’en France en forçant le passage d’une loi plus clémente par le congrès américain, elles vont cependant faire les parlementaires hésiter à céder aux pulsions haineuses de l’ultranationalisme et de la xénophobie. En manifestant à la française, les gens qui sont dans la rue suivent l’exemple des jeunes français en disant à ceux qui leur gouvernent que leurs voix ne peuvent être ignorées dans ce débat et que le faire aura des conséquences politiques.

La fin du Berlusconisme !?

D’après les sondages, Romano Prodi aurait gagné les élections et battu Silvio Berlusconi. Cependant, il est un peu tôt pour dire si Berlusconi a vraiment perdu mais cependant j’espère que cette élection aura mis fin à la carrière de Berlusconi et surtout au système nuisible qu’il a crée qui est le Berlusconisme. Le Berlusconisme est un système où l’argent est la chose la plus importante puisqu’elle donne une autorité politique et morale et surtout une image d’homme providentiel. Berlusconi a pu gouverner l’Italie aussi longtemps parce que beaucoup d’Italiens ont cru que le fait qu’il était l’homme le plus riche d’Italie voulait dire qu’il méritait de gouverner ce pays. Malheureusement pour l’Italie, Berlusconi aura géré son pays moins bien que ses entreprises et il ne l’aura pas rendue aussi riche qu’elle ne l’a rendu lui. Ce qui est désolant est de savoir que si Berlusconi perd, ce ne sera pas parce que les Italiens se seront rendus compte qu’il n’a pas la stature d’un homme d’était et qu’il n’est pas normal de laisser un homme avoir autant de pouvoir mais plutôt parce que l’économie italienne va mal. C’est pour cette raison que Berlusconi sera peut-être mort ce soir mais le Berlusconisme risque de durer longtemps.

Le CPE est mort, Chirac et Villepin aussi …

Chirac a enfin entendu la voix de la raison et tué le CPE. Il lui aura seulement fallu plus de deux mois de grèves, de blocages dans les universités et dans les lycées, quel gâchis. Ce qui est le plus triste est le fait qu’on va assister durant le reste du mandat de Chirac, si Villepin reste (il restera sûrement s’il n’a pas démissionné ce matin) au pourrissement de la dépouille d’un homme politique. Quel spectacle macabre, les médias vont se régaler. Quand à Chirac, je crois que les Sarkozystes peuvent des aujourd’hui dire tout haut, « L’ère Chirac est finie, vive l’ère Sarkozy ».

La France essoufflée attend que sonne le glas

J’ai le sentiment que nous assistons à la fin longue et agonisante de quelque chose en France. Est-ce la mort de la Ve république et de ses institutions ? Où plutôt la fin de la Chiraquie, de cette manière de gouverner sans choisir, sans trancher qui mène à l’immobilisme? Le New York Times a un éditorialiste qui argue que la crise du CPE montre qu’il y a un énorme fossé entre la mondialisation et les gouvernements et leur politique. Je pense que le fait que la crise ait duré aussi longtemps montre que les institutions françaises ont besoin d’être modernisées. Ce matin, Chirac va encore une fois essayer de mettre fin à la crise en étant claire cette fois-ci (je l’espère) mais si comme Français Fillon l’indiquait hier soir, le CPE est mort pourquoi ne l’a-t-il pas tué lorsqu’il a pris la parole il y a dix jours. Pourquoi a-t-il laissé durer la crise ? Villepin aussi doit parler et je me demande quels mots il va trouver pour transformer cette cuisante (et certainement fatale) défaite en simple revers. Il est aussi possible que ce matin, Chirac et Villepin choisissent de garder les choses confuses, de ne pas aller assez loin et qu’alors la crise se poursuive. De toutes les façons,  je crois que les plus grands perdants de la crise du CPE ne sont ni Chirac ou Villepin mais les Français et les Français car la vie politique Française aura été monopolisé par une crise qui ne leur aura rien amené de concret. Je crois que l’on sait qu’un article de loi est mauvais lorsque ceux qu’ils concernent préfèrent ne rien avoir que d’avoir ce qu’il propose.

Les phrases qui fâchent…

«Le fonctionnement normal des institutions doit être rétabli. Pour cela, le gouvernement devrait inscrire à l'ordre du jour du prochain conseil des ministres un projet de loi comportant comme seul article l'abrogation de l'article VIII de la loi instaurant le contrat première embauche. (…) Le spectacle donné par la France pendant ces dernières semaines, vu de l'extérieur, a été consternant (...) Les adversaires de la France ont reçu ces images avec délices et ses amis avec consternation. Pour moi (...) elles m'ont serré le coeur. Il est grand temps de sortir de ce bourbier. » Valéry Giscard d’Estaing.

« Moi, Ségolène Royal, elle me laisse dubitatif parce que je la connais depuis longtemps. Je l’ai pratiquée à l’assemblée nationale pendant des années et je trouve qu’il y a un hiatus entre son image dans les magazine, ouverte, souriante et non partisane  et la pratique de Ségolène Royal  député c'est-à-dire sectaire, dogmatique et extrêmement agressive. On a l’impression qu’il y a Mrs. Ségolène et Docteur Royal et il va falloir que les français regardent d’un peu plus près les choses. » François Fillon dans le Grand Rendez-vous sur Europe 1.

« (…) Caricaturer et diaboliser l'autre témoigne en général d'un grand vide de la pensée. (…) Il faut savoir écouter, écouter pour agir juste, a-t-elle déclaré sur TF1. Si on fait l'impasse sur cette phase démocratique qui consiste à respecter les Français, les meilleurs connaisseurs de ce qu'ils vivent et de ce qu'ils attendent, alors les réformes sont considérées comme injustes. (…) Je ne m'occupe pas des adversaires, je m'occupe de la France, de ses souffrances, de ses désordres. » Ségolène Royal.

« Au lieu de faire son boulot, Sarkozy essaie de se faire aimer. Comme une vedette de cinéma. Mais l'autorité publique, ce n'est pas ça !" Jean-Marie Le Pen.

« …notre immobilisme n'est pas la conséquence de l'organisation du pouvoir. Il est le fruit de la manière dont nous l'exerçons et de notre renoncement au débat d'idées. (…) Il faut davantage associer les Français à l'élaboration des réformes, afin que celles-ci ne tombent pas d'en haut sans avoir été suffisamment concertées [...]. Je suis surpris de voir combien certaines sont segmentées, adoptées dans la précipitation et donc dans la crispation.» Nicolas Sarkozy.

Le rhume du Rêve Américain

 

Cette semaine a été pleine de questions sans réponses pour l’Amérique. La plus grande question est celle de l’immigration, celle de savoir si les Etats-Unis doivent rester un pays d’immigration ou plutôt fermer ses frontières en construisant un mur pour se protéger des clandestins. Un court moment, un compromis a été trouvé sur cette question qui aurait permis à de millions d’immigrés clandestins d’avoir enfin un statut légal mais l’idéologie l’a emportée sur la raison et surtout sur le pragmatisme. Ce qui m’inquiète dans ce débat est qu’il est dominé par les seuls problèmes d’immigration clandestine et de sécurité alors que d’autres problèmes existent. Il y a, par exemple, de nombreux diplômés pour qui il est difficile d’acquérir un statut légal à cause du nombre limité de visas disponibles. Un nouveau compromis sera certainement trouvé mais je me demande s’il ne portera pas un sérieux coup à l’accessibilité du rêve américain. L’autre question restée sans réponse est celle de savoir comment Bush va gérer le reste de son mandat ? Va-t-il se rapprocher du centre ou va-t-il au contraire chercher à galvaniser ses supporters en gouvernant plus à droite ? Je pense qu’il a gouverné plus à droite. Bush se trouve dans une situation assez identique de celle de Chirac dans le sens où parce qu’il ne sera pas candidat à sa situation et surtout parce qu’une seule question, la question Irakienne (la question sociale pour Chirac) domine son mandat, il perd son autorité. Il y a une élection à la fin de l’année et étant donné le fait que Bush est au plus mal dans les sondages, les élus de son propre parti, pour sauver leur peau, s’éloignent de lui. Bush sait qu’il n’a rien à gagner en gouvernant au centre mais tout à gagner en gouvernant à droite puisqu’il a besoin de son parti et de ses supporters pour garder le peu d’autorité qui lui reste et surtout pour ne être mis hors jeu dans la lutte qui a commencé pour sa succession. A mon avis, l’Amérique a pris froid et le rêve américain est enrhumé parce que l’Amérique est prise dans une sorte de vertige qui la fait douter de son modèle social et surtout du monde et des autres. La tentation quand on est enrhumé est de s’isoler du monde en pensant qu’il est plein de germes qui pourraient nous rendre encore plus malade. Je crois que l’Amérique va résister à cette tentation.

La ruée vers Londres : La fuite des jeunes français vers l'Angleterre

 

Plus de15,000 jeunes Français arrivent en Grande Bretagne chaque année. 70% vont vivre à Londres, plus des deux tiers ont moins de 36 ans et plus des trois quarts sont célibataires. Le Guardian a un article qui parle de ces jeunes Français et des raisons qui les poussent à quitter la France pour la Grande Bretagne. L’une des raisons est évidement le fait que l’économie anglaise se porte bien mais aussi crée des emplois. Une autre raison est le fait que les salaires en Grande Bretagne sont plus élevés en général qu’en France. Ces jeunes français disent apprécier le dynamisme anglais et surtout le fait que Londres est une ville vraiment dans le sens où le problème de nationalité ne se pose. Bref, il semblerait que la mondialisation fait plus peur aux élites françaises qu’aux jeunes français. Ces derniers semblent plutôt s’adapter très bien à la mondialisation lorsqu’ils sortent du cocon français. Comme quoi, l’idée que la France doit résister à la mondialisation et ne peut survivre dans un monde mondialisé est une idée créée par certains politiques pour garder leurs pouvoirs, pour trouver un bouc émissaire pour justifier leur incapacité de moderniser la France et surtout pour cacher leur incompétence.

Le Français est-il bankable ?

Le London Times a un article sur la France et son obsession avec sa langue. L’article parle d’un nouveau phénomène français qui est l’apparition des clubs d’orthographe partout en France. D’après l’auteur de l’article, ce phénomène est une tentative pour les français non seulement de montrer leur amour pour leur langue mais aussi surtout de se préserver de la mondialisation qui est après tout un phénomène anglophone. Je pense qu’une des raisons principales pour laquelle le Français n’est pas aussi populaire dans le monde qu’il devrait l'être est le fait que les français ne savent pas vendre leur langue. Ils la préservent comme si elle était une langue morte qui doit résister à toute influence anglaise ou africaine pour rester pure. J’avais au lycée, une copine que je voulais convaincre d’apprendre le Français. Elle m’a dit qu’elle ne voulait pas apprendre le Français parce que c’était une langue trop compliquée et surtout parce que c’était une langue intolérante dans le sens où qu’elle ou plutôt que les français ne pardonnent rien à ceux qui ne parlent pas leur langue correctement. Je dois dire que c’est vrai. Ici, aux Etats-Unis, même Bush parle mal anglais mais tout le monde s’en fout. Alors que si Chirac faisait les fautes que Bush fait, je suis sûre que cela ferait longtemps qu’il aurait perdu son autorité.

Un plaidoyer pour la vie de Moussaoui

  Richard Cohen, un éditorialiste du Washington post, a écrit un article qui argue comme je le fais, depuis le début, qu’il faut condamner Moussaoui à vivre et surtout à ne pas devenir un martyr aux yeux des islamistes et surtout à ses propres yeux. Je crois que personne ne souhaite autant voir Moussaoui mourir que Moussaoui lui-même. Le fait qu’il n’ait pas participé au 11 Septembre lui rappelle qu’il est un raté et qu’il n’a jamais rien fait de sa vie. C’est pour cela, il provoque les jurés et surtout les parents des victimes afin de les forcer à lui offrir ce qui pour lui serait une forme de rédemption : la mort. Il pourra alors se dire en faisant la longue marche qui le mènera à la chambre d’exécution, il n’est pas un lâche et qu’il est aussi vaillant que les autres crapules qui ont tué des milliers de gens.