Sarkozy, Immigration, le retour au Droit du sang

  En découvrant les grandes lignes du plan d’immigration de Sarkozy, mon premier sentiment a été la déception parce que ce plan montre à mon avis que Sarkozy n’est pas ni aussi ouvert ou ni aussi moderne qu’il le pense. Je suis d’accord avec le concept « d’immigration choisie » mais je me demande si ce que veut vraiment Sarkozy est plutôt de faire en sorte qu’avoir la nationalité française soit tellement plus difficile que la plus part des immigrés qui la veulent se contente de donner à la France le fruit de leur labeur en ne recevant en retour que le droit de séjour et celui de travailler. Il propose de supprimer par exemple la régularisation automatique pour tout clandestin sur le territoire français depuis 10 ans, et bien d’autres mesures radicales. Je me demande quelles peuvent bien être les raisons derrière ce choix. Pense-t-il vraiment son plan supprimera l’immigration clandestine ou son objectif est-il tout simplement d’arrêter de faire de la France un pays d’immigration en faisant en sorte que les étrangers qui y viennent n’intègrent pas la société française en devenant des citoyens entièrement à part. Avec son plan d’immigration, Monsieur Sarkozy ne règle pas le problème de l’immigration clandestine, il crée plutôt une nouvelle classe d’exclus puisque les notions de mérite, de justice, et de talent ne sont pas vraiment au centre de ce plan.

Ce qui me gène dans le plan Sarkozy est qu’elle continue avec la même vieille politique européenne qui est de refuser de définir la nationalité par autre chose que par le droit du sang. Avec ce plan, Sarkozy envoie un message fort à tous ceux qui dans les anciennes colonies Françaises, dans l’Europe de l’est ou même sur le territoire Français qui veulent plus que tout devenir des Français à part entière : « La France ne veut pas de vous. On naît français. On ne le devient pas. » Si Sarkozy avait voulu « choisir les immigrés » il aurait fait en sorte que les personnes talentueuses reçoivent autre chose qu’un carte de séjour de 3 ans. Il aurait fait en sorte que celles-ci aient un chemin direct à la nationalité Française. Aux Etats-Unis, quand on a du talent, on peut avoir la green card, la carte verte tout de suite et puis après un moment( dont la durée varie) on peut obtenir la nationalité américaine. La France devrait choisir ce qu’elle veut être. Est-elle une terre d’accueille qui accepte les citoyens de différents pays (à ses conditions bien sûr) ou un pays fermé qui ne voit que dans les personnes qui immigrent sur son territoire un moyen d’obtenir plus de main d’oeuvre ?

Depuis le 11 Septembre, les Etats-Unis ont malheureusement choisi de durcir leur politique d’immigration et ont aussi fait en sorte qu’il soit plus difficile pour les étudiants étrangers d’étudier aux Etats-Unis. La France devrait profiter du fait que beaucoup de gens talentueux qui voulaient venir aux Etats-Unis ne peuvent le faire soit parce qu’ils ont peur ou soit parce qu’ils ne peuvent pas obtenir un visa étudiant. Malheureusement, Sarko a encore une fois choisi l’idéologie au pragmatisme en refusant d’accepter le droit du sang est un concept dépassé.

Comments

[Rédigé par : darras]

Que j'aime les personnes qui se permettent de juger sans savoir.
L'affaire Barber après une "bavure policière" vous essayez de la faire passer en acte "raciste". Mais il me semble que ce ne fut pas considéré comme une bavure bien au contraire, or ceci n'est pas passé dans les journaux. Et elle ne c'est pas excusé sous prétexte que c'est une star.
J'ai honte des personnes qui comme vous prennent un malin plaisir a tout déformer comme bon vous semble.

[Rédigé par : Kiki]

Cher Monsieur,

Je me permets d’attirer votre attention sur quelques petits détails qui sont très important. Mon billet porte sur la réaction des chroniqueurs de On n’a tout essayé et deux, je m’insurge du fait qu’un groupe de plus cinq hommes ait donné une raclée à une femme sur prétexte qu’elle a mordu un de leurs collègues. Je ne sais pas si c’est un acte raciste mais c’était une réaction disproportionné et que je condamne parce qu’elle me parait non seulement excessive mais aussi injustifiable. Je ne sais rien de plus de cette affaire que vous mais ce que je dis c’est qu’en voyant Eunice Barber cognée comme les flics sous prétexte qu’elle était une furie, je me dis qu’il y a quelque chose de pas normale. Je dirais la même chose sur ce n’était pas Eunice Barber qui avait été maîtrisée de la sorte mais Christine Bravo, Sophie Marceau ou une simple femme comme moi. Si vous pouvez regarder cette vidéo sans avoir des sueurs froides et sans vous avoir que vous seriez en colère si c’était votre sœur, votre femme ou votre fille que la police avait traité de la sorte même si elle avait commis la pire des infractions, dans ce cas, je pense qu’il sera impossible pour nous d’être d’accord même si je respecterais votre position. Ce que je vous demande est donc de respecter la mienne et d’accepter qu’elle n’est pas basée sur un fantasme et sur une volonté honteuse de voir le mal partout. Quelque chose de grave s’est produit ce jour-là et je ne sais pas quoi, tout ce que je sais est que c’était un acte excessif.
p.s.: l'adresse du billet dont on parle est la suivante: http://www.franceglobal.com/2006/04/sur_laffaire_eu.html

[Rédigé par : Newfield]

Comme un plouc de l’Amérique profonde pendant la guerre de Vietnam, Nicolas Sarkozy a dit "Si certains n'aiment pas la France, qu'ils la quittent." Nicolas Sarkozy ne cesse de critiquer la France. Devrait-il la quitter?

[Rédigé par : paul]

il me semble que la France n a pas vocation a accepter toute la misere du monde.L immigration est une bonne chose et contribue depuis longtemps a faire de la France ce qu elle est.Neanmoins l arrivée de nouvelles populations sur le territoite national,semble selon moi ne pas devoir s accompagner d une denaturation de notre identité.N etes vous pas alarmé par le nombres croissant de musulmans en France,musulmans qui se definissent en majorité par leur religion plutot que par leur nationalité .Il est en effet evident que les musulmans s integrent moins bien que d autres populations,par exemple les portugais ou les itsliens.Pourquoi?car l islam vehicule un schéma de societe different du notre et sous bien des aspect incompatible.
je trouve que en france on peche par trop d angelisme.si nous n y prenons pas garde la france sera demain musulmane.

[Rédigé par : Kiki]

Chaque fois que quelqu’un me cite cette citation de Rocard comme si elle venait de Dieu, j’ai envie de crier et de dire qu’il ne s’agit pas de cela et que la misère du monde n’a pas envie de venir en France mais aux Etats-Unis. Mais encore une fois là n’est pas la question. Il s’agit d’avoir une politique d’immigration qui reflète la réalité et non les peurs des Français. En écoutant Sarko et les autres on a l’impression que la France est envahie et que la seule raison pour laquelle elle va mal est que des gens ont forcé sa porte sans y être invités. Je pense qu’en se focalisant volontairement sur cette immigration clandestine, les politiques évitent de dire aux Français qu’ils ont besoin d’immigrés pour faire les boulots qu’ils ne veulent plus faire et surtout pour travailler plus. Le maire de New York, Mike Bloomberg qui est un républicain milliardaire a admis que l’économie de New York s’écroulerait si on éliminait non seulement l’immigration clandestine mais aussi si on arrêtait les flots migratoires. Et si on parlait d’immigration calmement sans dénaturer le problème en exploitant la peur de l’autre et sans cesser faire appel aux voix du cœur. Le fait est qu’en France, on traite ce problème de manière idéologique qui empêche la création d’une politique d’immigration juste et qui réponde aux besoins de la France sans mépriser et maltraiter les millions de misérables comme vous dites qui veulent venir en France. Il me semble que le fond du problème est d’établir des règles simples qui prennent en considération la personne de l’immigré car les immigrés ont beau ne pas être Français mais ils sont des êtres humains et les besoins de la France. Aux Etats-Unis, en dépit du climat hostile à l’immigration qui règne en ce moment, l’accent est mis sur le talent et l’éducation tout en prenant en considération l’importance de la main d’œuvre qui doit faire des travaux les plus éprouvants et les moins attirants pour la population locale. Ce que je reproche Sarkozy est le fait de toujours croire ou de faire semblant de croire à l’immigration zéro pour attirer les électeurs qui sont à la droite de sa droite et surtout de ne pas chercher une politique immigration qui ferait non pas de l’immigré quelqu’un que la France utiliserait comme bon lui semble sans jamais lui donner de vrais droits et en ayant la possibilité de le renvoyer chez lui au lieu d’en faire quelqu’un qui serait récompensé par la nationalité et ou par une sorte de carte verte qui lui permettrait de vivre en France en respectant ses lois et surtout en se sentant le bienvenu. Les lois Sarkozy sur l’immigration ne répondent pas à la question mais encouragent les immigrés à rester dans la clandestinité puisqu’ils n’ont aucune raison de se montrer et de faire les choses en choisissant une voie qui ne les mèneront nulle part. Je pense toujours que le but d’une loi est d’abord d’éviter le pire et surtout d’encourager la transparence en mettant l’accent sur la justice, sur l’équité. Je fais le pari que si Sarko est élu président ou que même s’il ne l’est pas, on continuera de parler d’immigration et il y aura encore plus de lois parce que celle-ci est un épouvantail donc le but est de faire à la droite dure et surtout de lui donner bonne conscience.

[Rédigé par : filaplomb]

Un français vaut-il mieux qu'un américain ?
Et un chinois mieux qu'un japonais ?
Le débat sur la nationalité est un leurre.
Puisque je suis libre (définition donnée du citoyen par la plupart des constitution), je peux m'installer ou je veux quand je veux.
A l'inverse, bien sûr, ce sont mes actions, mon travail (pas forcèment sous une forme salariée) qui me donne des droits à l'intérieur de ce lieu.
Pour moi, de toute façon, les pays à l'intérieur de l'Europe n'ont plus d'existence logique, car plus d'utilité.
Je suis en Midi-Pyrénées et en Europe, c'est bien suffisant.
Comme ça on gère enfin la décentralisation et le problème de la nationalité…
:-)

[Rédigé par : morin]

Nous Nous n'avons pas à accueillir les misereux de l'afrique et d'ailleurs Les ressources de notre pays ne sont pas suffisantes . Ils faut que ces gens se prennent en mains plutot que de rechercher leur salut en immmigrant dans les pays europeens . Chez eux il y a des intellectuels des scientifiques des medecins qui doivent se mettre au service de leur pays et plutot que de chercher une vie plus confortable dans les pays du nord

[Rédigé par : Malika]

Je ne comprend pas qu'a chaque fois qu'on parle de controler l'immigration, on est catalogué "raciste". Un pays riche ne peut pas accueillir toute la misere du monde, il se doit par contre d'aider le pays pauvre a se developper. Le gouvernement devrait aussi concentrer son energie sur les millions de jeunes nées en France et qui galerent parce qu'ils sont noirs ou arabes. Des quotas devraient etre administrés pr obliger les entreprises a embaucher ces jeunes. C'est ce que fait l'Angleterre et les US et si ces 2 pays ont une economie robuste, c'est bien parce qu'ils ont su exploiter le potentiel de leurs immigrés. Par ailleurs,leurs nationaux sont plus tolerant car ils cotoient ces immigrés ts les jours ds le cadre du travail, ils peuvent dès lors constater qu'ils n'ont pas grand chose de differents. Malheureusement, cette initiative a été denoncer par la gauche. Mais il faut bien commencer par quelque chose! Alors que ceux qui denoncent proposent!

En France, ce sont les clichés et les stereotypes qui tuent l'integration... On a decidé de mettre toute chose ds une boite bien distincte, et c'est sans appel.

Malika
Londres

[Rédigé par : Laure]

L'idee de ce ministere ne me semble pas mauvaise.Elle repond a un malaise croissant en France(cf la montee de Le Pen aux elections).On pourra l'accuser d'etre demagogique ou limitee a une conception retrograde et figee de l'identite et il est vrai que l'intitule peut etre conteste dans le principe.Dans les faits elle repond neanmoins a une necessite qui est de reussir au mieux l'integration de nouvelles populations afin d'eviter le communautarisme qui ronge notre pays.Elle fait une separation entre ''le moi'' et l''autre''mais c'est sans doute une prise de conscience necessaire.

[Rédigé par : Panthagoras]

Quand Sarko arrangue:

"La France, La France..., La France..."

Marianne doit, elle aussi, se lamenter:
"C'est dur d'être aimée par des cons"

Delacroix "La Liberté guidant le peuple"

Renaud
"J'me souviens surtout d'ces moutons,
Effrayés par la Liberté,
S'en allant voté par millions,
Pour l'ordre et la sécurité"

[Rédigé par : kamizole]

Je reviens avec plaisir sur ce blog dont je partage grosso modo les partis pris humanistes. Il y a une chose que je n'arrive pas à comprendre dans la "chasse à l'enfant" menée par Sarko, ses sbires et aujourd'hui Hortefeux, c'est que si la "loi du sol" n'a pas été abrogée (je crois que je le saurais) les enfants nés sur le territoire français ont vocation à être Français de ce seul fait. Certes, la loi a été modifiée dans le sens qu'il faut effectuer un choix (à l'adolescence, je ne me souviens plus de l'âge exact) entre la nationalité française et celle des parents.
Mais cela veut dire quand même que tous les enfants nés en France qui ont été expulsés avec leurs parents peuvent revenir dans quelques années et prétendre vivre en France en tant que Français puisque nés ici.
On peut donc s'attendre à un drôle d'imbroglio juridique !
Au-delà de ça toutes les sarkonneries du style "La France ne peut accueillir toute la misère du monde" (le fait que ce soit de Rocard ne le grandit pas !) et l'argument puant de la France islamisée (entre fantasmes et délires) me débectent profondément. J'entendais ce matin le capitaine d'un navire interrogé sur le dernier naufrage d'une embarcation "de fortune" - terme décidément mal choisi ! - transportant des candidats africains à l'immigration... dire avec beaucoup d'humanité que cela n'existait que parce que le monde est très mal fait : des richesses insolentes au Nord, la plus noire misère au Sud...
A part ça, nous n'aurions aucune responsabilité ? Certes, en tant qu'individus. Mais la France, si... Je n'ai pas choisi cette mondialisation qui m'apauvrit d'ailleurs. Mais ce sont mes frères et mes soeurs. Rien ni personne ne me fera penser autrement : c'est d'ailleurs plus viscéral que pensé.

[Rédigé par : Kiki]

Chère Kamizole,
Comme toujours, je lis avec beaucoup d’attention vos commentaires car j’aime votre blog. Je crois que justement le défi de notre siècle est de ne pas céder à la fatalité et de croire que la politique et le désir de vouloir construire un autre monde ne servent à rien. Je crois aussi qu’il ne faut pas accepter comme acquis que la mondialisation, non la globalisation ne peut se faire que d’une façon et que par conséquent il n’y a pas d’autre alternative et nous sommes forcés d’accepter l’inacceptable parce que nous ne sommes plus les maîtres de son existence et qu’il y a de choses naturelles que l’être humain ne peut pas changer. Je crois aussi qu’il faut surmonter les sentiments pour montrer justement qu’il n’y existe plus de nous et d’eux, c'est-à-dire une barrière entre les riches et les pauvres, les classes populaires et les bobos, les pays du sud et les pays du nord. Parce que justement la globalisation a compressé le monde, ceux qui ont la chance de pouvoir vivre mieux ne pourront plus longtemps faire comme si la pauvreté n’existait pas autour d’eux parce qu’elle deviendra non seulement toxique mais infectieuse. Le travailler plus pour gagner plus deviendra partager plus pour ne pas ravager le monde. Immigration et identité nationale, il parait (les sondages le disent) que les Français l’acceptent, que faire ? Se dire que le peuple a toujours raison ou reprendre le bâton de pèlerin laissé par les plus grands tels que Camus pour dire que le 21 siècle sera solidaire ou sera marqué par des conflits violents créés par la fragmentation du monde.
En lisant ce billet, quelques uns ont cru que j’accusais Sarkozy de racisme, ils avaient torts. Si Sarkozy était un raciste, les choses seraient faciles et il aurait des excuses et le Sarkozysme n’aurait aucune valeur mais tel n’est pas le cas. Le problème est justement que Sarkozy n’est pas raciste et que pour cette raison il n’a pas d’excuses car il sait très bien ce qu’il contribue habilement et cyniquement (parce qu’il croit qu’il est né pour être chef) aux divisions identitaires en faisant de la nationalité tout simplement une question d’identité et de génétique pour éviter le problème et ainsi faire porter aux immigrés tous les fardeaux en leur demander de toujours en faire plus alors que d’après cette idéologie, le sang veut tout dire et s’il ne veut pas tout dire, il faut sélectionner afin d’éviter la racaille qui tire la France et le monde vers le bas. Cette vision est dangereuse parce que si la nature est reine et que le sang détermine tout, alors en effet tout devient possible mais seulement pour les puissants et les forts car ils sont en haut et sont faits pour être chefs. La solidarité, la fraternité, d’accord, d’accord mais il faut plus que cela il faut convaincre et accepter que le Sarkozysme est légitime et qu’il n’est pas diabolique mais rien d’autre qu’une idéologie basée sur une lecture erronée de la politique, du monde, de la nature humaine et de la société comme tant bien d’autres idéologies du passé. Je ne suis pas pessimiste parce que je crois que ce début de siècle n’est qu’un mouvement moment et que ceux qui veulent mieux sont condamnés à penser, à refaire le monde et surtout à convaincre.

[Rédigé par : Hugo]

Ce mec doit etre le dernier a admiré la politque faciste de bush, faut pas s'etonner qu'il en suive les lignes. Par contre sur un fait simple, nicolas Sarkozy n'a aucune morale, c'est que lui meme est un fils d'imigré et il n'aurait êut etre pas été francais si il y a cinquante ans on avait voté ces lois. Deplus pour ce qui est de l'imigration du merite, ce n'est pas la bonne solution car elle vide le tier monde de ses cervaux, ces pays ne pourraient pas se reconstruire et face a une misere grandissante la france recevrait un flot d'imigré enorme. Cet homme est un démago qui pond des lois n'ayant aucun sens pour eviter d'etre confronter au vrai probleme de la france.