La Femme Révoltée

Les liaisons dangereuses : La relation troublante entre George et Silvio

Je viens tout juste de voir la conférence de presse de Bush et de Berlusconi à la maison blanche. En effet, malgré le fait qu’il soit en pleine campagne électorale, Bush reçoit Silvio Berlusconi bien que d’habitude cela ne se fait pas parce que c’est démontrer une préférence de manière peu diplomatique pour un candidat avant une élection démocratique. Mais le fait que Bush reçoit Silvio démontre deux choses. La première est que la relation entre les deux hommes est très bonne et que pour cette raison Bush n’accorde aucune importance au fait que Berlusconi fasse des alliances avec les néo-fascistes dans une tentative désespérée de conserver le pouvoir. La deuxième chose que cette visite démontre est Bush ne souhaite pas que le candidat de la gauche italienne Romano Prodi gagne parce qu’il pense que cette victoire changerait les liens stratégiques qu’il existe entre les deux pays. Ce qui me gène avec l’attitude de Bush est non le fait qu’il préfère Berlusconi à Prodi mais qu’il choisisse de ne même pas adresse le fait que Berlusconi est allié avec des partis dont les positions sont contraire non seulement aux valeurs américaines mais aussi aux valeurs occidentales et humaines. Je crois que quand on se croit dans une guerre pour la sauvegarde de l’humanité comme Bush et même Berlusconi le croient, on ne peut se permettre d’ignorer certains faits importants en se disant que l’important est de gagner le combat. Je pense que le fait que Berlusconi soit un des alliés des Etats-Unis ne peut qu’être qu’une mauvaise chose. Sa présence au sein de cette alliance prouve une chose qui ne doit jamais devenir acceptable, que la lutte contre le terrorisme est en fait une guerre des civilisations. Pour les gens comme Berlusconi, l’extrême droite italienne et européenne est supérieure aux extrémistes des pays qui ne sont pas occidentaux précisément parce que « l’occidentalité » est une preuve de supériorité. Pour lui, Le monde est divisé en deux, d’un côté l’occident qui comme Berlusconi le dit est civilisé et de l’autre côté le reste du monde qui en plein moyen âge à cause de l’Islam (je ne fais que répéter les propos de Berlusconi).

               

La taxe sur les billets d’avion et l’aide au développement

Je n’arrive pas être pour la taxe internationale, cette taxe qui sera dès Juillet 2006 prélevée sur les billets d’avions. Je suis contre cette taxe parce qu’elle évite d’adresser les vrais problèmes et que surtout elle essaye de mettre un pansement sur une blessure large et creuse qui à besoin de beaucoup plus de soins et surtout d’un changement radicale de traitement pour guérir. Le Guardian a un article plutôt positif sur l’idée et il nous dit qu’elle devrait collecter au minimum 600 millions d’euros la première année. Les Etats-Unis évidement ne font pas partis des pays qui l’appliqueront et je dois dire que cela ne me scandalise pas même si je pense que le fait que l’administration Bush n’a pas fait une autre proposition me montre que la question même du développement n’a pas une place importance sur sa liste de priorité. Je crois que la France pourrait faire plus pour le développement des pays en voie de développement en faisant un seul geste, en acceptant avec d’autres pays de l’Union Européenne de subventionner leur agriculture. Je sais que ce ne serait pas une mesure populaire mais ce serait un acte juste et qui témoignerait plus qu’une taxe dont le vrai objectif est de donner à la France et d’autres bonne conscience de la volonté d’aider les pays en voie de développement à s’aider eux même en vendant les produits de leur agriculture sur le marché mondiale. Une des choses qui me gène avec cette taxe est justement le fait est qu’on ne sait pas comment elle sera distribuée, sera-t-elle distribuée aux gouvernements des pays « pauvres » ou sera-t-elle distribuée à des ONG qui luttent contre des maux tels que le Sida et la faim. Des questions d’efficacité et de responsabilité se posent parce qu’il est clair que parce que les besoins sont énormes, elle ne sera qu’une goutte dans le vase et surtout il sera difficile de savoir et de s’assurer que la taxe est vraiment distribuée de manière équitable et efficace.  Bref, je ne doute pas que cette taxe est motivée par de bons sentiments mais les bons sentiments ne sont pas les éléments clés d’une politique pour le développement, il faut du bon sens et surtout le courage d’être juste et d’aller contre les intérêts nationaux.  Dans le cas de cette taxe, malheureusement et comme la plupart du temps, les bons sentiments ne sont pas à la hauteur des ambitions de celle-ci puisque la seule chose qu’elle apprend aux pays en voie de développement à faire est de tendre la main et de louer la charité des pays qui leur offrent de l’argent avec cette taxe bien que ceux-ci pourraient posés des actes plus simples et surtout plus efficaces. Il faudrait peut-être à un moment arrêter de faire de l’Afrique et des pays en voie de développement des victimes et de faire de leurs habitants des personnes qui sont pauvres parce qu’ils sont nés sans l’habilité de s’aider eux-mêmes. La solution se trouve non dans la victimisation mais dans la responsabilisation non seulement des pays en voie de développement mais aussi des pays développés. Le problème du développement à grande échelle est moins compliqué qu’on ne le croit: il faut pardonner toutes les dettes de ces pays, aider ces pays à créer des institutions qui leur permettront non seulement de créer une société civile mais aussi de créer des entreprises qui dynamiseront leur économie , et finalement il faut ouvrir les marchés étrangers à ces pays et surtout s’assurer que les échanges économiques sont plus justes. 

Le jeu de la séduction : Bush et Chirac se disputent les faveurs de l’Inde

Je me demande qui a eu l’idée brillantissime d’organiser la visite de Bush en Inde moins de 2 semaines après celle de Chirac. Non, en fait je crois que la question est plutôt de savoir comment l’Elysée s’est fourrée dans une situation où elle ne pouvait que perdre ou plutôt la comparaison ne pouvait qu’être que peu flatteuse pour la France et être à l’avantage des Etats-Unis. Le moment de la visite de Chirac en Inde était mal choisi pour deux raisons. La première est évidemment que Bush devait se rendre en Inde juste après et qu’y aller avant lui donnait à son administration la chance de bien préparer leur visite et surtout de pouvoir faire mieux en utilisant des armes que la France n’a pas. La deuxième raison pour laquelle le moment était mal choisi est que, par la faute de son gouvernement et de la manière maladroite dont il avait traité Lakshmi Mittal et son OPA hostile sur Arcelor, les dirigeants Indiens étaient moins amènes à traiter avec les français parce que beaucoup d’Indiens avaient vu dans cette réaction face à Mittal une sorte de racisme. Bush se rend en Inde en sachant combien d’avions l’Inde a acheté à la France et en sachant le contenu des accords conclus entre les deux pays. Il peut donc mieux manœuvrer afin de s’assurer de faire non seulement mieux mais surtout de bien montrer à l’Inde que les Etats-Unis peuvent lui donner beaucoup plus que la France. Pour moi, ces visites sont des demandes en mariage. Lorsque deux hommes veulent épouser la même femme, ils s’arrangent pour non seulement l’épater mais surtout pour lui prouver que l’autre est indigne d’elle. C’est pour cette raison qu’il y a un avantage considérable à être celui qui fait la deuxième demande surtout si on est la personne qui a le plus de ressources pour épater et pour convaincre la femme convoitée que la vie avec nous sera une vie de rêve. En allant le premier en Inde, Chirac s’est mis dans une situation où la France ne pouvait qu’être comparer que négativement par rapport aux Etats-Unis. Les choses auraient été peut-être différentes si l’image de la France en Inde n’avait pas été éclaboussée par l’affaire Mittal et surtout si l’Inde n’avait pas la possibilité juste après d’avoir vraiment le partenaire qu’elle veut.

Le danger avec les fous de France

Je me souviens d’un moment durant mon enfance où je me suis rendue compte que la religion pouvait rendre fou. Je devais avoir neuf ans et je regardais un reportage sur le Hezbollah au Liban. L’image qui m’a le plus fait peur était celle d’un homme durant une manifestation qui était sur le toit d’une voiture et qui se tapait la poitrine avec le bras en chantant des slogans contre Israël. Ce week-end, en regardant Philippe de Villiers, j’ai repensé à cette image et une peur plus intense m’a paralysée. Pourquoi ? Parce que même si l’image que projette de Villiers est moins terrifiante parce qu’elle est plus esthétique dans le sens où son apparence est occidentale et donc moins menaçante, le message est le même que celui du membre du Hezbollah essayant de défendre la pureté de sa religion contre les Juifs au nom de Dieu. Philippe de Villiers (je crois que son nom aurait pu être de France) bien qu’on peut le sous-estimer ou plutôt le trouver nigaud et inoffensif à cause de sa façon de parler, est un homme dangereux parce qu’il est un fou de France. Qu’est qu’un fou de France ? C’est quelqu’un pour qui la France est comme une religion, une nation pure qu’on doit absolument défendre contre ceux qui veulent l’envahir et la transformer. Quand il parle de l’Islamisation de la France, de Villiers communique deux messages. Le premier est que la France est une nation de conquérants et non de personnes conquises. Le deuxième message est que la vieille France, la France profonde, celle que de Villiers pense être pure et homogène est en danger parce qu’elle est attaquée et qu’il est du devoir des français de souche de la défendre en refusant de laisser le passé être devancer par un futur qu’ils n’ont pas choisi. Si Philippe de Villiers était un musulman, il serait un islamiste, il serait un membre du Hezbollah. La raison pour laquelle je pense que de Villiers est plus dangereux que Le Pen est que son image est plus lisse et que lui, il ne commet pas l’erreur de ne pas être nuancé. Surtout, il choisit comme cible un groupe de personnes et une religion qui fait peur et qui est trop souvent exploiter par des fanatiques : les musulmans et l’Islam. Ceci explique pourquoi il a essayé de participer à la manifestation d’Hier pour la mémoire d’Ilan Halimi. Il voulait habilement montrer que ce meurtre atroce prouvait qu’il avait raison et que c’était l’Islam qui était coupable. Philippe de Villiers essaye de diviser les minorités en les dressant comme les autres et d’unir les Français en disant en montrant du doigt la minorité musulmanes : « voilà, notre ennemi. » Les fous de France cachent ou plutôt déguisent leur extrémisme sous les formes du patriotisme et du nationalisme. Philippe de Villiers ne perd pas une occasion pour hurler son amour fou pour la France. Il a par exemple taper sur Chirac pour avoir osé rapatrier le Clemenceau et avoir fait ainsi honte aux Français en capitulant, ce qu’une nation pure ne doit jamais faire. Le message de de Villiers aux Français est simple et donc par conséquent plus attirant et plus dangereux, et il est qu’il ne faut pas laisser le sang Français qui après tout est du sang bleu, du sang pur être contaminé et donc par conséquent à jamais perdu, en le laissant se mélanger à celui d’autres peurs qui n’ont pas ce sang bleu.

Les quatre informations de la semaine

1. L’Irak se rapproche de la guerre civile : l’administration Bush essaye vainement de se montrer optimiste mais il est clair que la destruction du dôme de la Mosquée d'or qu’il puisse y avoir une explosion qui aurait des conséquences profondes et des effets irréversibles

2. La grippe aviaire touche le territoire français : le virus H5N1 a été découvert dans une ferme française et ceci devrait continuer à faire baisser la consommation du poulet même si Chirac appelle les français à ne pas paniquer. Il est trop tard car cela faisait des mois qu’on nous parlait de cette maladie et du fait qu’elle pouvait entraîner une pandémie qui tuerait des millions de personnes à travers le monde.

3. Le meurtre sauvage d’Ilan Halimi : le meneur du gang qui aurait sauvagement tué Ilan Halimi est toujours en Côte d’ivoire. Pendant ce temps, des manifestations ont eu lieu à travers la France. Je dois dire que les organisateurs ont eu raison de chasser de Villiers celle de Paris même si je regrette la manière dont ils l’ont fait. Je suis sûre qu’il va pouvoir utiliser le fait qu’on l’ait chassé et ce meurtre atroce pour diviser les français en parlant de l’Islamisation de la France comme pour dire que ce sont les musulmans qui sont tous responsables de cet acte barbare.
4. Le Monde politique Américain s’enflamme autour de la question du contrôle de six de leurs ports par une compagnie qui appartient au gouvernement des Emirats Arabes Unis (Dubaï Ports World). Le parlement dans sa quasi-totalité s’est opposé à l’accord qui devait donner le contrôle à cette compagnie étrangère. Tous ceux qui étaient contre se sont dit scandalisés par le fait qu’une compagnie pouvait prendre le contrôle des ports Américains qui appartenait à un gouvernement qui avait reconnu le régime des Talibans en Afghanistan et dont deux des citoyens avaient participé au 11 Septembre. Ce genre d’arguments est simpliste et dangereux parce qu’il divise et fait appel à nos plus bas instincts. Il se focalise sur la nationalité ou plutôt les origines d’une compagnie et qui fait de l’amalgame en faisant d’une origine une base normale de suspicion. La compagnie a reporté la prise des contrôles du port pour calmer les esprits mais le mal est fait.

Les cinq citations de la semaine

1. « La vérité c'est que ces voyous ont d'abord agi pour des motifs crapuleux et sordides, l'argent, mais qu'ils avaient la conviction, entre guillemets, que +les Juifs ont de l'argent+ et que si ceux qu'ils enlevaient n'avaient pas d'argent, sa famille et sa communauté seraient solidaires. » Sarkozy parlant du meurtre brutal d’Ilan Halimi.
2. « Je maintiens ce que j'ai dit sur Tony Blair. Il faut à la France de l'oxygène. Tony Blair a su donner un dynamisme à son pays en faisant confiance aux jeunes (…) Peu importe les formules, ce qu'il faut, c'est lutter réellement contre les inégalités. » Ségolène Royal.
3. « Quand les choses sont difficiles, il est normal qu'il y ait des questions et des doutes. Mais je crois que cela n'a rien à voir avec l'action engagée (…) Il y a une action, c'est la responsabilité, il faut la mener. Dans la vie, il faut être capable de faire son travail sans état d'âme. » Dominique de Villepin.
4. « L’Irak a besoin d'examiner sa situation sécuritaire et d'élaborer des plans semblables à ceux mis en oeuvre aux Etats-Unis après le 11-Septembre. » Abdul-Aziz al-Hakim du principal parti chiite Irakien.
5. « les images diffusées dans les médias n'étaient pas celles du chantier choisi et ne correspondaient en rien à la réalité (...) Il est faux et injurieux de dire que la France aurait pu choisir une voie mettant en danger la sécurité des travailleurs indiens (…) la France (n'a) pas commis de faute et (n'a) donc pas à s'excuser, mais qu'elle (a) en revanche pris le risque d'une solution innovante sur un problème majeur aujourd'hui non pris en compte." Michèle Alliot-Marie justifiant ses décisions dans l’affaire du désamiantage du Clemenceau devant la commission des Affaires étrangères, de la défense et des forces armées.

Peut-on gouverner sans email ?

Apparemment, deux membres de l’Administration Bush sont tellement préoccupé par les dangers des nouvelles technologies et ont tellement peur que ce qu’ils disent soit dévoilé à la presse, qu’ils n’utilisent jamais d’emails. Ces deux personnes sont Donald Rumsfeld, le Secrétaire de la défense et Michael Chertoff le Secrétaire à la sécurité intérieure (homeland security). Peut-être que ce refus têtu d’utiliser les nouvelles technologies explique en partie pourquoi ils ont été les   architectes (en grande partie) des deux plus grands désastres de l’administration Bush : la guerre en Irak et la manière désastreuse dont le gouvernement fédéral (et le gouvernement local) a répondu au cyclone Katrina. Comme quoi, en dépit de tout, gouverner c’est aussi avoir accès aux informations et communiquer très rapidement et l’email parce qu’il accomplit ces deux taches est en train de devenir un outil indispensable pour tous ceux qui nous gouvernent. Toute résistance est futile. 

Parfois, les femmes sont des hommes comme les autres

Je dois dire que comme tout le monde, j’ai oublié Edith Cresson et que lorsque je pense aux années Mitterrand, je me rappelle toujours péniblement qu’elle a été la première femme premier ministre de France. Son temps à Matignon fût tellement tumultueux et désastreux que personne ne semble vouloir s’en souvenir parce qu’on reconnaît tout qu’elle n’était qualifiée pour cette fonction et que d’une certaine manière elle avait été une victime de Mitterrand qui l’avait utilisée et qui avait profité du fait qu’elle était une femme pour durer. Cependant toutes les phrases maladroites qu’elle a dites sont restées dans les mémoires comme celle-ci :« La majorité des hommes [dans les pays anglo-saxons] sont homosexuels – peut-être pas la majorité – mais aux USA il y en a déjà 25 %, et en Angleterre et en Allemagne c’est bien pareil. Vous ne pouvez pas imaginer ça dans l’histoire de France… Je considère qu’il s’agit d’une sorte de faiblesse. »

Comme tous les politiciens français qui ne peuvent plus être élus en France, Madame Cresson s’était « expatriée » à Bruxelles où là non plus elle a montré qu’elle n’avait pas malheureusement les atouts et le talent nécessaires pour réussir en politique. C’est par elle que le scandale qui a fait démissionné toute la commission de Jacques Santer en 1999 et aujourd’hui elle pourrait même perdre sa pension (3,600 euros) à cause de ce que l’avocat général de la Cour Européenne de Justice juge avoir été un comportement inapproprié pour une commissaire européenne. Elle est accusée de favoritisme car elle aurait fait profité à ses amis de nombreux bénéfices en utilisant l’argent du budget de la commission. Comme quoi, il n’y a pas que les hommes politiques qui sont tellement égocentriques et qui perdent en gravissant les échelons du pouvoir tout contact avec la réalité et avec les valeurs morale. Je me rappelle que lorsque le scandale avait éclaté, Martine Aubry avait répondu à une question d’un journaliste qu’elle souhaitait que Madame Cresson soit traité comme un homme. Si seulement, elle avait su ce que nous savons aujourd’hui. 

Aimé Césaire et Nicolas Sarkozy : un rendez-vous manqué

Je profite du fait qu’on parle en ce moment de la visite de Laurent Fabius en Martinique pour reparler du fait qu’Aimé Césaire avait refusé de recevoir Nicolas Sarkozy à la fin de l’année dernière à cause de ces propos « durs » sur les jeunes de Banlieues. J’ai toujours pensé que cela avait été une erreur de la part d’Aimé Césaire. Pourquoi ? Parce que je pense qu’il est un des plus grands intellectuels noirs vivants et que pour cela et pour aussi pour bien d’autres raisons il est un leader. Etant donné ce fait et surtout étant donné le fait qu’il exprime mieux que tout autre la condition noire, ce qu’il appelle la « négritude, » je pense qu’il était de son devoir de leader de recevoir Sarkozy et de lui dire pourquoi les mots de celui-ci étaient insultants. Je pense qu’on ne choisit pas ses interlocuteurs ou plutôt on ne peut pas que communiquer avec les gens avec lesquels on est d’accord ou dont on respecte les opinions. Je pense que Aimé Césaire aurait avec sa verve naturelle trouvée les arguments pour faire comprendre son point de vue et celui de beaucoup de noirs. Il est toujours difficile de convaincre ceux qui comme Sarkozy ont des croyances absolues mais je pense que si quelqu’un aurait pu le faire, cette personne aurait été Aimé Césaire. Je veux bien qu’il reçoive Fabius et qu’il le traite comme un « frère » mais cela est facile et sans rôle d’un intellectuel et d’un leader est de faire justement parce qu’il est équipé pour cela des choses difficiles et déplaisantes. Fabius évidemment n’a pas résisté à la tentation de se présenter comme celui à gauche qui peut combattre Sarkozy mais je pense qu’il aurait dû se taire et laisser la fraternité que lui a offerte Aimé Césaire parler d’elle-même.

Sur la présomption d’innocence et tempête médiatique

En tant qu’Avocate, une chose m’inquiète dans l’affaire Halimi et c’est la façon dont certains politiques et surtout une certaine presse s’emparent de cette affaire en parlant des personnes qui sont déjà présumés coupables. Je vais parler de Sarkozy parce que c’est celui dont j’attends le plus de retenu étant donné ses responsabilités politiques et surtout étant donné l’image qu’il projette et que je suppose qu’il a de lui-même celle de quelque de raisonnable et de juste. Je pense qu’en parlant de en désignant les présumés responsables de ce crime barbare de « voyous » à l’assemblée nationale comme il l’a fait n’était pas nécessaire mais surtout c’était rendre la tâche de la justice française beaucoup plus difficile et peut-être même impossible. Je m’explique. Je pense que tout le monde doit condamner ce crime. Je pense même qu’on doit faire plus que le condamner. Nous devons tous montrer notre humanité et notre rejet absolu pour tout ce qui la souille en manifestant notre soutien à la famille Halimi. Nous devons être solidaires de sa douleur parce qu’en s’attaquant à Ilan, on ne s’est pas juste attaqué à sa famille et aux « juifs » mais à tous les français et à tous les citoyens de ce monde qui se battent contre toutes les formes de racisme.

Cependant l’état doit être neutre quand il s’agit de justice et surtout aucun homme politique, aussi doué et populaire soit-il, ne doit envahir cette espace sacré qui est réservé aux juges, aux avocats et à tous ceux dont le métier est d’essayer de rendre la justice dans notre société. Nicolas Sarkozy en parlant de « voyous » a, à mon avis, dépasser une ligne rouge parce qu’il n’a pas fait que condamner le crime, il a condamné sans qu’ils aient été jugés ceux que la police a arrêtés pour ce crime. Il n’a pas été le seul car beaucoup d’autres hommes politiques et de journalistes l’ont fait. Je crois que l’affaire d’Outreau nous a montré l’importance de la retenue, de la présomption d’innocence et de ne jamais condamner d’avance les accusés en voulant ainsi montrer à quel point le crime qu’ils sont accusés d’avoir commis est barbare. Je ne veux pas que dans un an, nous ayons à regretter ce déferlement médiatique car il peut priver la famille Halimi, et je m’en veux de parler pour elle, de voir les meurtriers de leur fils reconnus coupable par la justice française. Je pense que l’heure est au respect de la mémoire de ce jeune homme qui a été torturé et sacrifié comme le dit sa mère. Nous devons tous être unis Dimanche et participer (quand on le peut) au rassemblement qui est prévu pour condamner le crime en attendant que la justice nous dise qui sont les coupables de ce crime.

Le chikungunya et les conséquences du manque de proximité

Je dois dire que je suis choquée d’apprendre que plus de 77 personnes sont mortes à cause du virus du chikungunya. Toutes les informations que j’avais jusqu’ici laissaient penser que c’était un virus qui créait une maladie plutôt exotique et sans risques et que le gouvernement français y prêtait autant d’attention qu’à la grippe aviaire. Le fait qu’une telle épidémie ait lieu sur l’île de la Réunion et qu’apparemment l’état n’a pas été encore une fois me scandalise. Je ne crie pas au racisme mais plutôt à une inégalité dans la manière dont les sujets qui ne touchent que les départements d’Outre-mer français sont traités par le gouvernement français. Je ne pense que le problème soit l’idéologie de ce gouvernement dans le sens où je ne pense pas qu’un gouvernement de Gauche aurait fait mieux. Je pense cependant qu’apparemment le gouvernement français n’est pas prêt à gérer des crises de santé non seulement sur les régions qui sont plus proches de Paris comme la canicule l’avait montré mais encore moins sur des territoires qui sont tellement loin qu’ils sont trop souvent oubliés. Je pense que la politique c’est avant tout de la proximité et que donc par conséquent pour bien gouverner, il est impératif d’être proche de ceux qu’on gouverne. La Réunion paye aujourd’hui, malheureusement encore une fois, le fait qu’elle est trop éloignée de ceux qui la gouvernent vraiment et qui aurait pu non peut être pas empêcher le chikungunya de toucher ses citoyens mais de se propager avec la même force qu’il se propage actuellement . DDV (Villepin) se rend ce week-end à la Réunion. Cette visite est une bonne chose mais j’espère qu’il aura autre chose que de belles phrases pour les Réunionnais et que surtout il reconnaîtra que son gouvernement a failli dans sa tache de protéger tous les citoyens français quel que soit le lieu où ils vivent.

Les images fortes mentent…parfois

En ce moment, aux Etats-Unis, il y a une polémique existe autour du fait qu’une compagnie appartenant au gouvernement des Emirats Arabes Unis (Dubaï Ports World) a gagné un contrat avec le gouvernement fédéral qui lui permettra d’occuper des ports de plusieurs états qui incluent celui de New York et de Miami. Les membres du parlement ont crié au scandale en disant qu’on ne pouvait permettre à un état qui avait supporté le régime taliban de s’occuper de ports américains. Le congrès dans sa quasi-totalité manifeste non seulement son objection à l’administration Bush mais aussi sa détermination d’empêcher cette compagnie qui appartient à l’état des Emirats de prendre en charge les points américains. Le président Bush argue fermement que cet accord n’a rien de dangereux pour les Etats-Unis et qu’il opposerait son veto si le congrès comme il menace de le faire passait une loi pour empêcher ce contrat. Bush a raison mais le problème est que pour une fois les images qui propagent la peur sont contre lui et vont empêcher la logique, la raison et la vérité de l’emporter encore une fois. Tous les experts disent bien qu’il n’y a aucun risque puisque les personnes qui s’occuperont de la sécurité des ports seront des officiels américains mais le problème est que l’image d’un pays arabe s’occupant des ports des Etats-Unis est trop forte. Les politiciens ici essayent motivés par la simplicité et la force de cette image de se mettre de ce qu’ils pensent être le côté le plus sûr pour eux politiquement. Ils savent tous que leurs électeurs (on est dans ne année électorale) ne comprendront cette issue qu’en terme d’arabes et de terrorisme et non en terme de équité et de justice. Les démocrates eux ne résistent pas à se venger de leurs défaites précédentes qui avaient été précisément causés par ce genre d’images pour rendre à Bush la monnaie de sa pièce bien qu’ils savent que la question du terrorisme ne se pose pas. Ce qui est déplorable est le fait que dans ce monde complexe et instable, la force des images dépassent tout même la logique, la vérité et surtout la nécessité et l’obligation que nous avons tous d’être justes. 

Sur le Meurtre d’Ilan Halimi et sur la nécessité d’une loi contre les crimes de haine

Parce que je veux absolument respecter la douleur de la famille Halimi, je ne vais pas me lancer dans une de ces tirades qui risquerait de blesser beaucoup de monde en faisant des amalgames et en parlant de choses alors qu’on n’a pas encre tous les éléments nécessaires pour en parler. Je vais donc arguer en général pour une loi contre les crimes de haine parce que l’enquête n’est pas terminée en dépit du fait que beaucoup d’indices montrent que le meurtre sauvage d’Ilan Halimi était motivé par l’antisémitisme de ses meurtriers. Ma question est la suivante : comment la justice doit-elle punir ce genre de criminels s’il s’avère qu’ils sont coupables et surtout s’ils s’avèrent comme le dit la mère de la victime qu’ils l’ont sacrifié parce qu’il était juif ? Doit-on avoir une loi contre les crimes de haine qu’il soit motivé par l’antisémitisme ou par toute autre racisme et même par l’homophobie ? Je sais bien que l’antisémitisme peut être un facteur aggravant mais je pense que ce n’est pas suffisant et qu’on doit différencier de plus forte manière les crimes de haine. Ici, aux Etats-Unis, beaucoup d’états ont ce genre de lois et le gouvernement fédéral en a une depuis 1992. Je me souviens que le passage d’une loi contre les crimes de haines au Texas avait été une des petites controverses de la campagne présidentielle de 2000 parce Bush, alors gouverneur du Texas, n’y croyait comme de républicains parce que pour eux, un crime est un crime quelque soit ses motivations. Et bien moi, j’y crois parce qu’à mon avis les motivations d’un crime sont importantes dans notre société qui tout le temps prend celles-ci en compte sciemment ou non lorsqu’il s’agit de juger les inculpés ou de les réinsérer. Un exemple, la justice qu’elle soit française fait tout le temps la différence entre ceux qui ont voulu tuer une victime et entre ceux ne l’ont pas fait exprès. C’est pour cela qu’on a des homicides involontaires. Il est vrai que la justice américaine est plus dure avec ses peines mais tout de même, la plus part du temps elle aussi fait cette différence en jugeant moins « sévèrement » des crimes accidentels et ceux motivés par des motivations moins crapuleuses. Chaque jour le système judiciaire prend en compte les motivations des inculpés qu’il juge. Il devrait aussi le faire dans le cas de tous les crimes de haine pour montrer la réprobation de toute la société devant ce genre de crime. Je ne pense pas que tous les crimes ou que tous les meurtres sont égaux. Tué quelqu’un parce qu’il est Juif, Noir, Musulman ou Homosexuel n’est pas la même chose que tuer quelqu’un lors du braquage d’une banque, lors d’un accident de voiture, lors d’une dispute passionnée, lors d’un accident de chasse ou même lorsqu’on veut se venger. Il est important de dire « non » et rester tous unis durant ces temps de haute tension où il existe des personnes qui veulent nous diviser en Juifs, Noirs, Musulmans, homosexuels et handicapés et qui veulent absolument que notre société redevienne homogène en refusant d’accepter ses différences. Il essentiel de marque non seulement notre réprobation mais aussi notre refus absolu d’accepter l’occurrence de tout crime qui vise quelqu’un à cause de sa religion, de ses origines, de son orientation sexuelle et son handicap. C’est pour cette raison que ce genre de crime doive être plus sévèrement puni parce qu’il s’attaque à deux des valeurs les plus sacrées, l’égalité et la fraternité. Ignorer l’élément même qui motive ce genre de meurtre, c'est-à-dire cette haine, qui est infectieuse lorsqu’elle n’est pas désavouée et délégitimée, serait dire qu’elle est moins importante que l’incident ou qu’elle est égale à tous les autres motivations des crimes, comme l’appât du gain. Le silence devant la haine qui a motivé un crime lorsque précisément celui-ci est jugé serait une honte mais surtout un crime contre nos sociétés. Ce serait une capitulation devant une attaque violente aux choses justement qui nous ressemblent d’où que nous soyons et quels que soient notre idéologie et nos partis politiques. Quand quelqu’un lève son bras, son arme pour s’attaquer à un juif, à un noir, à un musulman, à un homosexuel, ou à un handicapé, il doit savoir à ce moment là que ce n’est pas à un membre d’un groupe qu’il méprise qu’il s’attaque mais à l’ensemble nos sociétés et à leurs valeurs.

Le mythe du « repli identitaire »

Beaucoup d’articles de la presse française parlent d’un sondage du Sunday Telegraph selon lequel 40 % des musulmans Britanniques souhaiteraient instaurer la Charia chez eux. Le Monde parle de repli identitaire, moi je n’y crois pas. Je pense que ce sondage démontre plutôt qu’une grande minorité de la population musulmane Britannique ne sent pas intégrée dans la société et qu’elle manifeste cela par cette opinion qui ne représente pas nécessaire un vrai désir mais plutôt un vrai besoin d’appartenir à quelque chose et surtout de devenir un citoyen à part entière. Je pense que le souhait de l’instauration de la Charia n’est pas un rejet de la société Britannique et occidentale et de leurs valeurs mais plutôt le constat que celles-ci semblent de pas vouloir de ses populations musulmanes parce qu’elles ne les ont pas choisi. Pour moi, le « repli identitaire » existe mais il n’est qu’une face cachée et la moins importante de l’iceberg. Ce qui est plus dangereux est le fait que l’intégration soit devenue synonyme d’occidentalisation et que surtout depuis le 11 Septembre beaucoup de leaders Européens donnent de plus en plus l’impression que pour devenir Britannique, Français, Allemand ou Espagnol, il faut faire ce que les indigènes devaient faire durant l’époque coloniale, il faut abandonner son identité et prendre celle de la vieille Europe. Pour être claire, je ne suis pas en train de dire que je suis pour l’instauration de la Charia car évidemment que je suis contre mais je dis que ce faux désir pour la loi islamique trahit la nouvelle attitude qui caractérise notre époque, celle du tout ou rien. Je n’adhère pas non plus à ce que disent les indigènes de la république car je pense qu’ils se trompent de méthode et surtout je trouve le nom même de leur mouvement scandaleux. Je ne suis pas en train non plus de dire qu’un immigré a le droit de ne pas respecter les lois du pays qui l’accueille. Ce que je dis est qu’en résistant au cosmopolitisme et au multiculturalisme, les sociétés occidentales comment une erreur qui risque de leur coûter chère. Elles créeront ainsi sur leur territoire une catégorie de gens qui perpétueront de générations en générations le sentiment d’avoir été des victimes et surtout celui d’avoir été exclus et rejetés par la société parce qu’ils étaient différents et que cette différence était perçue non comme une richesse mais comme une tare, une anomalie.  Nous savons que ce genre de rancune histoire est tenace. On n’a qu’à observer les Africain-Américains aux Etats-Unis ou même les vieilles rancunes entre tribus africaines (qui ont été exacerbés par les puissances coloniales) comme les Hutus et les Tutsis. Le multiculturalisme et le cosmopolitisme doivent être l’avenir si nous voulons éviter des conflits identitaires.  

Bob Denard ou le poids du temps

  En voyant Bob Denard arrivé à son procès pour la tentative de coup d’état aux Comores en 1995, je me suis triste, triste de voir comparaître enfin devant la justice ce vieil homme qui lutte contre le temps pour sauver sa mémoire (il atteint de la maladie d’Alzheimer ) et surtout triste de voir encore une fois le système judiciaire essayer tardivement de régler (il aura fallu attendre 10 ans) ou plutôt d’enfin sanctionner un crime. Bob Denard pour beaucoup d’Africain est l’image même du néocolonianisme et du néo-impérialisme dans le sens où il représente l’ingérence française dans la politique intérieure africaine. Bob Denard m’a fait pensée à Maurice Papon. Je sais que c’est pousser la comparaison un peu loin mais je pense qu’ils sont tous les deux des parfaits exemples de la lenteur de la justice et de surtout son incapacité de résoudre des problèmes sans qu’elle ne soit porté par un souffle et une volonté politiques. Maurice Papon est longtemps resté en liberté parce que la classe dirigeante français n’osait pas le juger pour ses crimes parce qu’elle craignait il rouvre une page honteuse de la France et que surtout il ne révèle à quel point la classe politique française avait été lâche durant l’occupation allemande. Bob Denard même si lui a été de nombreuses fois jugés pour ses activités de mercenaires particulièrement sur le continent Africain a toujours pu compter sur un appui tacite des services secrets français ou plutôt sur leur refus de le mettre hors d’état de nuire lorsque ses actions supportait l’intérêt de l’état Français (Alain Juppé, premier ministre à l’époque du coup d’état est sur la liste des témoins de la défense). En tant qu’avocate, je sais bien que le rôle de la justice est limité et que surtout à un moment elle est confrontée à des barrières dressées par le silence et le refus de juger et de condamner. Je crois cependant que le danger pour toutes les sociétés démocratiques durant ce nouveau siècle sera la perpétuelle confrontation entre l’exigence de justice et celles de liberté et de protéger la raison d’état. Camus disait « La liberté absolue rallie la justice, la justice absolue nie la liberté, » et je crois que ces prochaines années nous allons nous rendre compte qu’il avait raison.

Plus sur David Irving

David Irving vient tout juste d’être condamné à trois ans de prison par un tribunal Autrichien. Je suis prête à parier qu’on va parler et reparler de lui, de cette condamnation, de ses idées racistes toute la semaine lui permettant encore une fois d’attirer l’attention et les feux des projecteurs. Cette condamnation n’est-elle pas inutile plus qu’il n’effectuera jamais la totalité de sa peine et puisqu’au contraire il a ce qu’il veut, l’attention du monde, de l’Europe en tout cas ?            

Sur la censure et son inefficacité

  David Irving, l’ « historien » Britannique célèbre pour son antisémitisme et pour son négationnisme est en ce moment en train d’être jugé par un tribunal autrichien pour avoir tenu des propos qui niait la Shoah lors d’une interview en Autricghe en 1989. Dans une tentative de faire de son procès, un coup médiatique, Monsieur Irving plaide coupable, dit qu’il a changé d’avis sur la Shoah en découvrant de nouveaux documents entre temps et surtout dit qu’il est scandaleux qu’il soit poursuivi pour des faits qui remontent à plus de 16 ans. Je pense que toutes ces lois qu’il y a dans beaucoup de pays Européens comme la France et l’Autriche contre la négation de la Shoah et contre certains discours racistes et antisémitiques sont inefficaces. Elles ont l’effet contraire de celui qu’elles sont sensé avoir dans le sens où elles font de leur violateur, une victime et qu’elle lui donne ainsi une arène pour s’exprimer et pour diffuser ses idées puisqu’il commande de l’attention durant le moment où il est jugé le. C’est le cas de Dieudonné et de Le Pen qui savent tous les deux très bien que chaque fois qu’ils ouvrent la bouche pour diffuser leur venin, ils seront certes poursuivis mais ils auront l’attention des medias et pourront ainsi se poser en martyrs de la liberté d’expression et devenir ainsi des champions pour ceux qui par ignorance ou par haine partage leur idées. Je pense que ce genre de lois qui sont certes nobles ne devraient plus exister parce que leur noblesse ne fait pas d’elles des lois efficaces et surtout parce qu’elles aident à tous les personnes comme Monsieur Irving qui savent se servir des medias à trouver une tribune pour des idées qui flagellent la mémoire de l’humanité. C’est pour cette raison que je pense qu’au lieu de faire un procès à ces gens là dès qu’ils ouvrent leur bouche nauséabonde, on devrait leur refuser ce qu’ils veulent par-dessus tout : notre attention. On devrait ignorer ces gens-là pour bien leur montrer que ce n’est pas en ayant des propos venimeux qu’ils gagneront une audience et des fidèles. Le silence de la société ne voudra pas dire qu’elle approuve ou qu’elle capitule devant la haine, il voudra tout simplement dire qu’elle refuse de laisser ces gens-là gagner en les ignorant, en délégitimant leur haine pour la rendre stérile et invisible.

                                                                                                                  

Une suggestion pour Jacquot

  Je suis avec beaucoup d’intérêt la visite de Chirac en Inde. Je dois dire que je trouve ironique et quelque peu comique qu’après tous les bruits qu’il y a eu autour de l’OPA de Mittal sur Arcelor, le président Français se trouve en ce moment en Inde pour aider les entreprises Françaises à avoir plus d’accès au marché Indien. Je trouve que Chirac est plutôt bon dans ce rôle de vendeur de l’image de la France et des entreprises de la France mais je crains que les réactions démesurés de la classe politique française rendront le charme et les autres atouts qu’a Chirac inefficaces parce que justement la fierté Indienne a été blessée. Je pense que la solution est toute simple. Chirac devrait inviter Lakshmi Mittal à l’Elysée. Il devrait lui écrive une lettre pour lui dire ce qu’il a dit dans son entrevue avec un journal Indien que le problème de son gouvernement n’est pas avec lui mais plutôt avec la culture de son entreprise. Il devrait aussi lui dire combien il admire son parcours et sa belle réussite et qu’il pense qu’il est un bel exemple pour les immigrés non seulement de Grande Bretagne mais de France et de toute l’Europe. Il s’agit de changer d’image en effaçant celle de Monsieur Breton dénonçant avec dédain l’OPA d’Arcelor pour la remplacer par celle de Chirac serrant la main à Lakshmi Mittal aux portes de l’Elysée. Chirac n’aurait même pas besoin de changer la position de son gouvernement qui est à mon avis la mauvaise position, tout ce qu’il aurait à faire est de montrer au peuple et au gouvernement Indiens que le gouvernement est prêt à reconnaître le mérite de Monsieur Mittal même si il n’est pas prêt à supporter son OPA. Tout est une question de reconnaissance et de respect en écrivant à Monsieur Mittal et en le recevant à l’Elysée, Chirac répondra à cette question de manière ingénieuse. 

France vs. Royaume : une comparaison entre « les patrons » des deux pays

  The economist a une critique d’un livre qui compare les  élites du monde des entreprises en France et au Royaume Unis Business Elites and Corporate Governance in France and the UK. Les différentes entre elles ne sont pas surprenantes comme par exemple le fait que l’élite française constitue vraiment une classe sociale dans le sens où les liens entre les différents membres sont assez étroits étant donné qu’ils viennent quasi tous des mêmes grandes écoles (ENA, polytechnique, etc., ….) et ont de nombreux diplômes (80 %). Les patrons français sont aussi plus dirigistes et croient plus en la notion de responsabilité sociale tandis que leurs compères britanniques se focalisent uniquement sur la valeur de l’action de leur entreprise. Les liens entre les patrons Britanniques sont moins étroits parce que contrairement à leurs compères français, beaucoup moins d’entre eux viennent de grandes écoles ou ont de grand diplôme (20 %). Cependant de nombreuses similitudes existent entre les deux groupes et la première est leur capacité de se renouveler et de maintenir leur contrôle qu’ils ont. Les deux classes sont capables d’accepter du sang nouveau lorsqu’il vient de personnes talentueuses et aussi de préserver leur réputation en se montrant solidaire de la bonne image qui doit être la leur. L’article prend l’exemple de Jean Marie Messier et de la façon dont il a été désavouer par les patrons français quand elle s’est rendue compte que son succès était un mirage. Bref, je pense que je vais lire ce livre mais je pense que sans le lire je peux parier qu’une des conclusions du livre sera probablement que les patrons Britanniques ont plus de moyens de faire marcher leur entreprise non seulement à cause de la flexibilité du système de gouvernance des entreprises britannique mais aussi surtout parce qu’il n’y a pas dans leur culture cette hostilité face au désir d’entreprendre et de gagner de l’argent. Je suis toujours frapper de constater qu’en France chaque fois qu’on parle « du patronat », on le fait trop souvent avec mépris comme Arlette Laguiller ou Besancenot  en opposant patron contre les ouvriers comme si tout ce qu’un patron fait est de s’enrichir sur le dos de ses employés. Je pense que la vision des patrons, des chefs d’entreprises est trop négative en France et que ceci explique en petite partie le manque de dynamisme de l’économie française.

Le résumé de la semaine

1.       Torture et sécurité : De nouvelles photos d’Abou Ghraib ont été diffusé sur une chaîne de télé iraqienne. La réaction du Pentagone fût de déplorer la diffusion de ces images qui n’avaient à leur avis aucune valeur d’information mais qui servait plus à jeter de l’huile sur le feu et d’appeler les medias à lutter contre la terreur. L’Onu pendant ce temps à publier un rapport sur Guantanamo (Gitmo) qui parle de torture et de sévices et qui préconise la fermeture de cette base où sont emprisonnés plus de 400 personnes suspectées de terrorisme. L’administration Bush a répondu qu’il était hors de question de fermer Gitmo qui servait un rôle essentiel dans la guerre contre le terrorisme. En France, un livre Place Beauvau, accuse la police antiterroriste française de torture dans des événements qui auraient eu lieu en 1995. Nicolas Sarkozy a indiqué qu’une enquête serait menée même s’il a dit qu’il était sceptique face à ces accusations. Dans un rapport sur le système judiciaire et sur les prisons françaises, Alvaro Gil-Robles, le commissaire aux Droits de l’Homme du Conseil de l’Europe a épinglé la France en critiquant les moyens mis au service de la justice.

2.       L’affaire des caricatures du prophète : Les manifestations continuent dans le monde musulman particulièrement au Pakistan où elles sont quotidiennes et où la foule s’en prend aux biens étrangers. Le ministre italien chargé des Réformes institutionnelles, Roberto Calderoli (dirigeant de l’extrême droite italienne) avait mis de l’huile sur le feu en disant à la télévision qu’il ne voyait rien de mal à ces caricatures et il portait  un t-shirt qui montrerait celles-ci . Ses paroles avaient alors « causées » des manifestations violentes en Libye contre l’Italie. Au Nigeria, il y a eu plus de 15 morts lors de violentes émeutes. Berlusconi lui avait alors conseiller de démissionner (même s’il vient de faire une alliance avec le parti néo-fasciste Italien conduit par la petite fille de Mussolini) et en effet Monsieur Calderoli a démissionné.

3.       Economie : Bercy (le ministère des finances français) a annoncé que la France allait se doter d’une nouvelle loi contre les OPA hostiles pour s’assurer que les entreprises françaises ne deviennent pas la cible d’entreprises qui n’ont pas les mêmes valeurs que celles-ci. Les officiels du ministère des finances ont bien sûr nié que cet amendement qu’il prépare est une réaction à l’OPA de Mittal Steel pour Arcelor. Pendant ce temps, Chirac avant de commencer sa tournée Asiatique qui passe par l’Inde a décider de rapatrier le Clemenceau en France alors qu’il devait se faire désaimanter en Inde et il a tenté d’expliquer à un Journal Indien (sans succès) que l’affaire Arcelor-Mittal n’était une affaire qui oppose la France à l’Inde mais une question de culture d’entreprise. Aux Etats-Unis, le déficit commercial avec la Chine a battu tout le record en dépensant 200 milliards et certainement motivée par cette nouvelle, une commission du parlement américain à convoquer Google, Microsoft, Yahoo, et d’autres compagnies de nouvelles technologies et leur a fait une leçon de morale en déplorant qu’elles ne tiennent pas compte des valeurs démocratiques en évoluant sur le marché chinois. La Chine va signer un accord pétrolier (qui vaut plus 100 milliards de dollars) avec l’Iran qui devrait resserrer les liens entre les deux pays.

4.      Afrique et Moyen Orient : la grippe Aviaire progresse et fait peur car ni le Nigeria et ni les autres pays ne semblent équiper pour faire face à cette menace. La situation reste tendue au Darfour et Bush appelle à une augmentation des forces dans cette région du Soudan pour essayer de maintenir une paix fragile. Les risques de famine augmentent dans des pays comme le Kenya, le Niger, la Somalie, et l’Ethiopie à cause la sécheresse. Ces pays qui verront mourir des milliers de personnes si rien n’est fait par la communauté internationale. Le Hamas prend le contrôle du parlement et s’apprête à former un gouvernement et Israël hésite sur la conduite à tenir.

Les citations de la semaine

« Mais le point principal est que l'on ne peut pas détenir des individus à perpétuité et que des accusations doivent être portées contre eux et (ils doivent) avoir une possibilité de s'expliquer eux-mêmes et alors d'être poursuivis, accusés ou relâchés » Kofi Annan affirmant que les autorités américaines devaient fermer Guantanamo le plus tôt possible.

« Il ne faut pas que nous fermions Guantanamo. Nous avons plusieurs centaines de terroristes, des gens mauvais, des gens qui, si on les relâchait dans la nature tenteraient de tuer des Américains. C'est un fait…Ce lieu est géré aussi bien qu'un centre de détention puisse l'être. » Donald Rumsfeld.

« Je crois que l'Onu se discrédite quand une équipe comme celle-là se précipite pour faire un rapport sans avoir examiné les faits, en retenant seulement des allégations » Scott McClellan porte-parole de la maison blanche sur le rapport de l’Onu sur Guantanamo.

« Jacques Chirac a bradé le Clemenceau comme il brade la France…Un grand porte-avions, c'est comme un vieux soldat : on le traite décemment, on ne l'envoie pas mourir en exposant ses blessures et ses entrailles sous le regard goguenard du monde entier…le Clemenceau dérive dans les mers du sud, à l'abandon, à la recherche d'un cimetière marin. Chirac n'a plus que deux préoccupations : se repentir et brader le patrimoine français. Il est temps que le quinquennat s'achève. » Philippe de Villiers sur la décision de Chirac de faire revenir le Clemenceau en France.

« Le problème n'a rien à voir avec la personnalité de son dirigeant, M. Mittal. C'est une compagnie néerlandaise et Arcelor est une société luxembourgeoise….il se trouve que le principal actionnaire est indien, mais il pourrait être de n'importe quelle nationalité. ….Les autorités françaises ont un point de vue sur la question qui est la défense des intérêts des actionnaires et de l'ensemble de la compagnie…Il est évident, de ce point de vue, qu'on peut se poser des questions par exemple sur la culture d'entreprise, qui n'est pas celle d'Arcelor, ou les conditions de reprise. …Dans l'état actuel des choses, ce n'est peut-être pas conforme à l'intérêt de l'entreprise…C'est aux deux compagnies de s'entendre". Mais en tout état de cause, "ce n'est pas un problème indien » Chirac.

« Il ne s'agit pas seulement de construire de nouveaux centres ­ nécessaires pour remplacer les prisons vétustes ­, mais de réfléchir à une véritable politique pénitentiaire. Qu'attend-on de la prison dans un Etat démocratique ? Certes, que ce soit un endroit où l'on purge sa peine, mais aussi quelque chose de plus. Ce doit être un lieu où le détenu trouve l'opportunité de revenir à la société, de s'y réintégrer, d'en devenir aussi un élément positif et surtout ne retombe pas dans la récidive. C'est l'intérêt de tous. On doit le dire à l'opinion publique : la prison n'est pas une vengeance sociale. » Alvaro Gil-Roblès, commissaire aux Droits de l’Homme du Conseil de l’Europe discutant son rapport sur la France.

«La France semble divisée, comme paralysée, mais il n'y a pas de fatalité, il y a une France d'après. Les Français ont envie d'une France où la promotion sociale sera accessible à tous ceux qui s'en donnent les moyens, par leur travail, par leurs efforts, par leurs mérites.» Commentaire du Film dévoilant le slogan de Sarkozy pour 2007 « Imaginons la France d’après. »

« Nos peuples attendent une perspective claire et des projets concrets. Nous ne devons plus attendre pour les engager. C'est la seule façon de rendre l'Europe populaire. » Sarkozy lors de sa visite en Allemagne cette semaine durant laquelle il a évidemment rencontrer Angie Merkel.

« Les choses ont changé. Il y a trente ans, on agissait, et puis on communiquait. Aujourd'hui, c'est l'inverse : si on gagne la bataille de la communication, on peut agir». Sarkozy

« A la mauvaise gestion des comptes du pays s'est ajoutée une volonté de rupture avec les principes sociaux de la République. Rupture jamais avouée, toujours habillée des manteaux de la modernité, désormais mise au jour à travers le démantèlement du code du travail… la situation que traverse notre pays, la responsabilité du gouvernement est engagée. Il pousse le cynisme jusqu'à utiliser le droit social comme bouc émissaire » La gauche justifiant la motion de censure de la Gauche contre le gouvernement Villepin.

«…les immigrés devraient retourner dans le désert parler avec les chameaux et dans la jungle danser avec les singes» Roberto Calderoli, ministre chargé des Réformes institutionnelles et dirigeant du mouvement populiste et xénophobe de la Ligue du Nord.

« Aujourd'hui c'est très simple : aucun programme nucléaire civil ne peut expliquer le programme nucléaire iranien…Donc, c'est un programme nucléaire militaire clandestin. » Philippe Douste-Blazy.

"Le fait qu'il ait changé de poste plusieurs fois, qu'il ait cessé d'être ministre de l'Intérieur, qu'il ait quitté le ministère des Finances, qu'il ne soit pas demeuré à la seule présidence de l'UMP et qu'il nous annonce déjà que, redevenu ministre de l'Intérieur, il ne va pas le rester jusqu'au bout, prouve que ce qui l'intéresse, ce n'est pas d'agir, mais de mimer l'action » Lionel Jospin sur Sarkozy

Harrison Ford, Batman, Superman, Bush, Sarkozy et les autres: le complexe du superhéros

J’ai vu deux films d’Harrison Ford cette semaine, un est un film qui est sorti la semaine dernière aux Etats-Unis, Firewall. C’est un film qui aurait pu être mieux car je pense qu’à un moment le scénario empêche l’action et étouffe l’énergie du film. Mais bref, Harrison Ford joue le rôle typique du mec ordinaire dont la famille a été kidnappée et qui dans cette adversité montre malgré son âge car il a plus 60 ans (63) qu’il est prêt à tout pour protéger ceux qu’il aime même à tuer. Ce que j’ai aimé dans le film est le fait qu’il est plutôt moderne dans le sens où la technologie utilisée par les personnages est celle du monde d’aujourd’hui. J’ai aussi aimé le fait qu’Harrison Ford joue le rôle de quelqu’un de son âge et que sa femme n’était une jeunette même si ses enfants dans le film était un peu trop jeune (Il avait un fils de moins de 10 ans et une fille de moins de 16 ans). Enfin mon opinion sur Firewall est que c’est un film que les fans d’Harrison Ford vont aimé sans adorer et que parce que c’est l’hiver, et qu’à mon avis le rôle d’un film durant cette saison est de nous faire oublier le froid, ce film accomplie cette mission.

  Le deuxième film d’Harrison Ford que j’ai vu cette semaine où plutôt revu car c’est un vieux film est Air Force One dans lequel il joue le rôle du président des Etats-Unis dont l’avion avec à son bord sa famille et des membres importants de son cabinet est pris en otage par des terroristes. Je n’avais pas revu ce film depuis plus de cinq ans et je dois dire que j’ai été frappée à quel point le sujet de ce film était actuel. Le film a été réalisé (1997) avant le 11 Septembre mais je dois dire qu’il pose une des questions qui résume très bien la période dans laquelle nous évoluons, celui du terrorisme, de négociations et surtout celui du rôle qu’un président lorsqu’il est à la tête de l’état d’une superpuissance doit jouer dans un monde où le terrorisme est devenue une réalité quasi-permanente. La question est de savoir si le complexe de superhéros fait de nos politiques de meilleurs leaders ? Ma réponse et j’insiste sur le fait qu’elle n’est pas objective est non.

Au début, Harrison Ford donne un discours en Russie dans lequel il explique que les Etats-Unis non seulement ne négocieront plus avec les terroristes mais qu’ils s’attaqueront à toute personne qui utilise la violence pour terroriser un peuple même si le faire ne sera pas toujours dans leur intérêt national. Le président joué par Ford dit que le terme « intérêt national » est synonyme d’égoïsme et que c’est pour cette raison que tant qu’il sera au pouvoir, il pensera à autre chose qu’au seul intérêt de son pays mais  aussi à celui du monde. Harrison Ford m’a fait pensée au Président Bush à ce moment là parce qu’on sentait que dans son monde la complexité n’existait pas. Les choses étaient claires. Il y avait un bon côté et un mauvais côté. Cela m’a rappelée le discours de Bush après le 11 septembre dans laquelle il a eu cette phrase controversée, « You are either with us or against us (Vous êtes avec nous ou contre nous). » Cependant, la vision du président joué par Harrison Ford est plus à gauche que celle de Bush (Hollywood oblige) car je pense que selon sa doctrine, il serait intervenue au Darfour et au Rwanda par exemple alors que Bush ne l’aurait pas fait parce que pour lui le concept même d’intérêt national est primordial et étroitement lié à sa guerre contre le terrorisme. Bref, je pense qu’Air Force One représente parfaitement l’image d’un président qui voit son rôle comme celui d’un superhéros qui doit sauver non seulement non seulement les Etats-Unis des forces du mal mais le monde.

Les deux films d’Harrison Ford, surtout Air Force One que je vous recommande de revoir, m’ont fait penser au complexe du superhéros, aux problèmes et aux dangers qu’il crée. Je pense que quand un homme politique veut être un superhéros, il arrête précisément de faire de la politique pour faire du secourisme parce qu’il a un besoin pathologique de sauver son pays et de sauver le monde. Il arrête de devenir un homme tout simplement et d’accomplir la première tache qui est la sienne et de gouverner. Les superhéros font de mauvais managers car ils s’ennuient lorsqu’il il s’agit de prendre des décisions sur le déficit, sur le budget, toutes les décisions qu’un président doit prendre au quotidien pour s’assurer que la bonne gestion de son pays. Par contre, ils sont d’excellents chefs de guerre dans le sens où ils sont le plus à leur aise lorsqu’il s’agit de montrer qu’ils sont forts, autoritaires et courageux. Bush, je pense, n’est jamais aussi bon (par bon je veux dire efficace) que quand il exerce ses fonctions de chef des armés et de leader d’une nation en guerre parce qu’alors il sent que le public veut qu’il soit fort et qu’il est une vision simple et claire des choses. C’est pour cela qu’il est difficile pour lui et pour son administration de s’occuper de problèmes comme celui de la reconstruction de l’Iraq et de l’Afghanistan et d’un ouragan comme Katrina. Il a besoin d’action et de sensation fortes et pour lui, ces problèmes là l’ennuient parce qu’il sait bien qu’il faudra y réfléchir chaque jour et qu’il ne pourra pas les résoudre avec la force ou avec une action militaire. Un autre politicien qui souffre du complexe du superhéros est Nicolas Sarkozy même si je pense que parce qu’il a plus de chance de guérir que Bush. Sarkozy n’est jamais autant à l’aise que lorsqu’il est sur le terrain avec les policiers ou en plein crise d’otages comme durant celle durant laquelle il a montré sa bravoure en négociant avec le preneur d’otages d’une école. Comme je le disais, le problème du superhéros n’est pas qu’il n’est pas courageux mais plutôt qu’il ne fonctionne bien que durant les moments de crises et de haute tension et c’est la raison pour laquelle lorsqu’il n’y en a pas, il les crée. Je pense que ce besoin est montré par le fait que Sarkozy ne soit resté très longtemps à Bercy et qu’il n’a pu résister au Ministère de l’intérieur une deuxième fois. Et je crois aussi dans la manière dont il s’exprime, il est possible de sentir ce besoin de sensations fortes et de poser le problème d’une telle manière qu’il devient une crise qu’il peut par la suite en dévoilant son costume de superman résoudre avec son talent évident d’homme politique. Je crois que la manière dont il pose le problème de l’immigration est une preuve de cela et même la manière dont il confronte le problème de l’insécurité. Je ne suis pas en train de faire à Sarkozy un mauvais procès car encore une fois, comme je le répète souvent, il est probablement l’homme politique qui, parce qu’il se voit comme Zorro dont la destin est de sauver la France, pourra faire bouger les choses mais la question avec Sarkozy reste la même, aura-t-il le même courage de change, d’évoluer, de reconnaître ses erreurs qu’il a de changer le modèle français et d’incarner un président beaucoup plus dynamique.

Pour conclure, le complexe du superhéros malheureusement est là pour rester car je pense parce que le monde est moins sûre et parce que les peurs sont intenses, les citoyens du monde vont continuer longtemps de penser que la solution est dans l’élection d’hommes qui leur diront en montrant leurs biceps qu’ils ont la force et la détermination de les protéger contre tous coûte que coûte. Je suis en train de me demander si la solution du complexe du superhéros ne serait pas celui de supernanny. Je vais y réfléchir et je vous donnerai bientôt ma réponse. 

Les Jeux Olympiques, Télévision : pourquoi manicurer les Jeux conduit à l’ennui et à des pertes d’audience

Je ne sais pas comment les Jeux Olympiques d’Hiver sont couverts par les chaînes de télévision en France mais ici la chaîne américaine NBC qui a le droit de les diffusera du mal à battre les autres chaînes. La version américaine de Star Academy, American Idol a eu plus de téléspectateurs que les Jeux cette semaines tout comme des feuilletons comme Lost et Desperate Housewives. Je dois dire que je fais partie de ces téléspectateurs que les Jeux Olympiques n’enthousiasment guère et ceci pour plusieurs raisons. La première est que ils ont perdu leur particularité, ce côté unique qui faisait d’eux un événement sportif différent des autres. Ce changement, cette banalisation des Jeux est dû au fait qu’il y a non seulement deux jeux olympiques mais également trop d’événements sportifs. Je me suis à peine remise des Jeux Olympiques d’Athènes que je dois regarder maintenant ceux de Turin. Parce que tous ces sports d’Hiver ne me passionnent pas, j’ai décidé de prendre un break en attendant le Mondial de football en Allemagne cet été. La deuxième raison pour laquelle je pense que nous sommes nombreux à ne pas regarder les Jeux Olympiques est la manière dont NBC a choisi de les couvrir. Je pense qu’une des principales raisons pour laquelle les événements sportifs sont populaires auprès des téléspectateurs est le fait qu’ils le vivent en direct et qu’ils ne savent pas comment les choses vont se passer ou se terminer. NBC a choisi pour des raisons financières principalement de ne pas montrer les Jeux en direct parce que les spots publicitaires coûtent plus cher durant la soirée puisque c’est le moment durant lequel l’audimat est la plus fort. Les téléspectateurs bien qu’ils peuvent savoir les résultats des différentes épreuves sportives doivent donc attendre la soirée pour voir ceux-ci à la télévision Je pense que cette attente est la première responsable du fait que moins d’américains regardent les jeux olympiques parce qu’au moment où ils passent à la télé, ils connaissent tout du scénario. Les Jeux olympiques ne sont donc plus en somme un événement sportif mais plutôt une super production où tout est monté et où l’élément de surprise est absent. Je vous donne un exemple. J’aime bien Carole Montillet et des que j’ai su qu’elle n’avait pas gagné de médaille pour la descente, je me suis interdit de regarder les jeux ce soir-là parce que je ne voulais pas la voir perdre. Je crois que le futur des Jeux se feront sur Internet et parce que je pense les chaînes comme France 2 et NBC qui ont les droits de télévision comprendront qu’elles ne peuvent pas résister au progrès et que pour gagner un public, elles doivent lui donner la publicité de retrouver la sensation de surprise en diffusant les Jeux en direct sur Internet.

Guantanamo et le problème avec les compromissions

Le rapport de l’Onu sur Guantanamo ou Gitmo comme on surnomme cette ignoble prison n’est pas surprenant et parle de torture et d’autres conditions qui sont inacceptables. Kofi Annan a même hier dit qu’il croyait que Guantanamo devrait être fermer et je pense qu’il aurait dit le faire plutôt avec plus d’insistance mais bon, je ne suis pas naïve, j’ai une bonne idée des raisons pour lesquelles il ne l’a pas fait. Je suis frappée par le fait que pas assez d’officiels américains et surtout de citoyens américains ne se rendent compte de combien cette base militaire qui sert aujourd’hui de camp pour ces « ennemis » que l’Administration Bush a peur de présenter devant un juge salit l’image des Etats-Unis et surtout lui donne l’image d’une puissance qui est prête à faire des compromissions pour se protéger. Le problème avec les compromissions est que le fait d’en faire démontre que la morale, les valeurs, tout ce qui fait la charnière d’une société démocratique n’ont pas autant de valeurs que la sécurité et le pouvoir. Cette idée serait peut-être acceptable pour d’autre pays mais elle ne peut l’être pour les Etats-Unis car elle est profondément antiaméricaine. Je crois que l’Administration Bush ne devrait fermer ce camps ignoble parce qu’il est inefficace dans le sens où les gens qui y sont (en supposant qu’ils sont des terroristes ou des complices de terroristes) ne peuvent plus offrir d’informations utiles puisqu’ils sont à Gitmo depuis plus de 3 ans pour la plus part d’en eux. L’Administration Bush ne devrait pas fermer Gitmo parce qu’elle tache l’image des Etats-Unis en donnant raison à ceux qui pensent que c’est un pays démocratique qui accorde plus d’importance à son place dans le monde qu’à la diffusion de ses valeurs dans celui-ci. L’Administration Bush devrait fermer Gitmo parce que cette base, même si on peut arguer en élargissant les limites du droit constitutionnel américain que son existence n’est pas illégale, on ne peut arguer que cette base respecte les valeurs américaines et que les fondateurs de la démocratie américaine n’en auraient pas eue honte.

Google, Yahoo, Microsoft et les autres : capitalisme contre démocratie ?

Une commission du parlement américain a convoqué Mercredi les plus grandes compagnies dont le principal domaine est les nouvelles technologies pour leur tirer les oreilles sur leurs activités en Chine. En effet, beaucoup de celles-ci acceptent de s’autocensurer pour pouvoir avoir accès au marché chinois. Beaucoup de parlementaires ont posé des questions difficiles pour bien montrer le fait qu’ils étaient attachés aux valeurs démocratiques et qu’ils pensaient que les compagnies américaines devaient l’être aussi. Mais tout cela était une mascarade puisqu’en fait ce genre de « spectacle » est motivé par autre chose que le fait que les compagnies acceptent de respecter les lois antidémocratiques chinois pour avoir accès à leur marché, ce qu’elles ont toujours fait d’ailleurs. Le vrai problème est que le déficit commercial entre la Chine et les Etats-Unis a atteint un niveau record (plus de 200 milliards de dollars) et qu’il est à l’avantage de la Chine puisque les Etats-Unis importent plus de produits Chinois que la Chine de produits Américains. C’est cette nouvelle réalité combiné avec le fait que la Chine investit à un rythme sans précédant dans son armement, dans les nouvelles technologies et surtout dans les technologies militaires qui explique pour encore une fois certains politiciens tirent sur la Chine. Ils lui ont un procès qui est certes juste mais qui est hypocrite parce qu’il est motivé non par un attachement aux droits de l’homme mais plutôt par le souci de voir la Chine dépasser les Etats-Unis sur le plan économique, militaire, et politique. Je crois que tout ça reflète en fait une vision étroite du monde et une peur encore du monde, des autres et de la compétition. Moi, parce que je crois aux Etats-Unis, je n’ai non seulement pas peur de la Chine et de ses avantages mais au contraire je me félicite qu’elle soit compétitive comme je me félicite de l’émergence de l’Inde. Je pense que le monde et les Etats-Unis ne pourront que profiter du fait que de nouveaux pays deviennent des puissances économiques. Cela aidera à tirer le reste du monde vers le haut car je pense que les Etats-Unis ne peuvent pas et ne surtout ne doivent pas porter sur ses seules épaules l’avenir du monde.

La France et les droits de l’homme

Le rapport du Commissaire aux Droits de l’Homme du Conseil de l’Europe, Alviro Gil-Roblès est disponible sur le site du Conseil de l’Europe (www.coe.int). Dans ce rapport de 184 pages, Monsieur Gil-Roblès examine la manière dont la justice fonctionne en France et surtout la manière dont les prisons administrées. Il écrit, « …j’ai l’impression que la France ne se donne pas toujours les moyens suffisants pour mettre en œuvre un arsenal juridique relativement complet, qui offre un haut niveau de protection en matière de droits de l’homme. Il semble ainsi exister dans certains domaines un fossé qui peut s’avérer très large entre ce qu’annoncent les textes et la pratique. » Dans une interview à Libé, il a ces propos qui sont très justes et qui sont valables pour beaucoup d’autres pays dont les Etats-Unis :

« …je pense que le plus important est de voir plus loin. Il ne s'agit pas seulement de construire de nouveaux centres ­ nécessaires pour remplacer les prisons vétustes ­, mais de réfléchir à une véritable politique pénitentiaire. Qu'attend-on de la prison dans un Etat démocratique ? Certes, que ce soit un endroit où l'on purge sa peine, mais aussi quelque chose de plus. Ce doit être un lieu où le détenu trouve l'opportunité de revenir à la société, de s'y réintégrer, d'en devenir aussi un élément positif et surtout ne retombe pas dans la récidive. C'est l'intérêt de tous. On doit le dire à l'opinion publique : la prison n'est pas une vengeance sociale. »

Monsieur Gil-Roblès parle aussi du fait que le sort réservé aux étrangers et de la manière dont les personnes en situation irrégulière sont expulsés hors des frontières françaises : « Si l'on doit les renvoyer dans leur patrie, encore faut-il le faire en respectant les règles et en les gardant dans des centres corrects. Or, ce que j'ai vu dans certains lieux est absolument inacceptable. » Je me souviens que l’année dernière, un politicien de l’Idaho (état de l’ouest des Etats-Unis), Robert Geddes avait suggéré que pour baisser les dépenses énormes que le gouvernement local faisait pour ses prisons que les prisonniers partagent leur lit, c'est-à-dire dorme à tour de rôle. Le Boston Globe a un article intéressant sur le rapport qui note le fait que la France dépense plus pour la culture que pour son système de justice, ce qui est en effet difficile à comprendre pour un américain car ici, pour la plus part des citoyens américains l’état n’a aucun rôle à jouer dans l’univers culturel. C’est ce qui explique par exemple que la diminution quasi-régulière du budget de l’organisation qui s’occupe de l’art et faire en sorte qu’il soit plus accessible au public. En somme, je pense que ce rapport est fascinant et qu’il mérite d’être nu. Je ne pense que ses conclusions et ses observations sont tout autant valables pour la France que pour tous les pays qui sont démocratiques.

Abou Ghraib : la suite du feuilleton et le concept de responsabilité

  Je ne suis pas surprise par le fait que de nouvelles photos d’Abou Ghraib face surface. Je suis juste consternée que plus de deux ans après les révélations des horreurs qui se sont passées dans cette prison, personne d’autre que des sous-officiers de l’armée américaine n’aient payer pour ces sévices surtout pour le grand que ce scandale a porté à l’image des Etats-Unis. Bush aurait dû accepter la démission de Rumsfeld quand il la lui a offerte d’ailleurs il n’aurait même pas dû lui laisser le choix de démissionner ou non. Il aurait dû le virer non seulement parce qu’il est responsable mais aussi pour montrer que son administration ne tolère pas la torture dans aucune condition. Mais évidement, Bush ne l’a pas fait et ce qui est plus grave, est que son administration a essayé de contenir le scandale d’Abou Ghraib en refusant de dévoiler toutes les images et surtout en se campant sur la position que tout le scande reposait sur les épaules de quelques petits soldats américains. Par la suite, l’administration Bush a même résisté l’adoption d’une loi contre la torture par le Sénat parce qu’il pensait encore qu’une fois que lors d’une guerre contre le terrorisme,  il ne pouvait pas renoncer à l’utilisation de certaines pratiques qui ne sont pas clairement de la torture. En sorte, il voulait que les choses restent floues pour que justement je pense que ce dont on a le plus besoin en ce moment est de plus de clarté et de personnes qui prennent leur responsabilité parce qu’on ne peut ignorer ou laisser bafouer sciemment ou non les valeurs qui définissent un pays ou la modernité au nom de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme. Bush n’a pas fait autre chose que condamner les horreurs d’Abou Ghraib en disant qu’étaient inacceptables mais qu’ils n’étaient que ceux d’une petite minorité de soldats Américains, ce qui est vrai. Mais malheureusement, comme toujours, les actes d’une minorité salissent l’image de toute une armée et de tout un pays. Dans ce genre de situations, les leaders, les personnes qui sont responsables doivent tomber sur leur épée pour sauver l’honneur de leur pays. Le seul fait qu’Abou Ghraib est arrivé devrait faire tomber des têtes pour parler vulgairement et ainsi montrer au monde et confirmer aux citoyens Américains eux-mêmes que ce genre d’actions ne peut être tolérer et que lorsqu’elle arrive la personne qui est en charge de l’armée sera virée parce qu’un scandale inacceptable s’est produit lorsqu’elle avait la responsabilité de l’empêcher.

Nous ne sommes pas tous Danois, nous sommes tous ignorants, apeurés, et surtout tellement égocentriques

Jeff Jacoby a écrit un éditoriale dans le Boston Globe, la semaine dernière, qui proclamait « Nous sommes tous Danois désormais (We are all Danes now) » comme l’avait fait le Monde à la suite du 11 Septembre en déclarant « Nous sommes tous américains. » Je ne suis pas d’accord. Ce n’est pas parce que je pense que le Danemark est coupable d’un crime envers le monde musulman ou pas parce que je pense que le Danemark mérite d’avoir son drapeau et ses produits brûlés. Nous ne sommes pas tous Danois parce que justement le problème se trouve dans le fait que naïvement et surtout dangereusement lorsqu’il y a ce genre de crise nous nous identifions avec un côté et dénigrons l’autre. En le faisant, nous affirmons ainsi que l’autre côté n’a pas seulement tort mais qu’il est maléfique et donc par conséquent mérite d’être châtier ou plutôt combattu par tous les moyens possibles. Je crois que le Monde il y a deux de 4 ans avec sa Une identifiant toute l’humanité à un seul pays donnait (certainement sans le savoir et sans le vouloir) raison à ceux qui ont une vision manichéenne du monde. C’est aussi ce que fait Jeff Jacoby en déclarant que tout l’humanité est Danoise comme si on pouvait se permettre de ne pas voir les manifestions violentes qui ont lieu dans le monde musulman et le choc et les blessures que ces caricatures du prophète ont provoqués. Mon argument n’est pas centré sur la liberté et le droit car je pense que oui, tout le monde doit avoir non seulement le droit de s’exprimer mais aussi le droit d’insulter et d’offenser l’autre. Cependant parce que je sais que tout le monde n’est pas comme moi et que je ne suis pas comme les autres, je veux en dépit de mes convictions personnelles comprendre l’autre. Surtout, je ne veux pas agir comme si parce que je suis certaine de la supériorité et de la véracité de mon point de vue, j’ai le droit de mépriser et d’ignorer celui de l’autre et affirmer qu’il est illégitime et primitif. Je refuse de diviser l’humanité en deux en insistant sur le fait qu’il n’y a qu’une vérité parce que c’est faux même si cela ne veut pas dire qu’il n’y a de principes de bases qui font des êtres humains des créatures capables de raison. Je refuse de penser que parce qu’on a des différences, nous devons arrêter de dialoguer et d’essayer de nous rassembler. Je refuse d’identifier l’humanité à  un seul groupe; le faire serait aider le choc de civilisations puisque cela voudrait dire que l’humanité ne peut être faite que des gens justes, bons, raisonnables, qui ont une certaine culture et une certaine couleur de peau. Je pense que dans les moments de crise, de drame et de grande tragédie, ce que nous devons mettre en avant est non ce qui nous sépare à savoir notre nationalité, notre religion ou encore notre idéologie mais plutôt ce qui nous unit et ce qui nous rappelle pour être que nous sommes tous frères (la formule est un peu niaise mais elle reste bonne). Dans une crise comme celle des caricatures de Mahomet, il est important de comprendre que le fait même que cette crise existe montre qu’aucun de nous n’a raison ou plutôt n’a le beau rôle. Nous avons tous torts puisqu’au troisième millénaire, il est encore possible de vivre ce genre de crise. Nous ne sommes pas tous Danois ou Américains. Nous sommes des êtres humains. Nous sommes tous responsables des problèmes de l’humanité qui sont causés par notre ignorance, par notre incapacité à dépasser nos peurs et nos petits soucis pour faire un pas l’un vers l’autre et faire de l’humanité autre chose que cette hideuse image qu’elle nous renvoie quand on se regarde le matin dans la glace et qu’on se rend compte qu’on ressemble à ceux qui utilisent la violence, la torture, et la haine comme moyen d’expression.

Viol, politique, Afrique : les raisons qui expliquent pourquoi on ne danse pas de coupé décalé durant Ladies Night

Hier c’était la Saint-Valentin, et comme beaucoup de femmes, j’ai attendu avec impatience et à angoisse l’arrivée de fleurs d’admirateurs conquis qui devaient me rassurer sur mes pouvoirs de femme et sur mon habilité à éveiller le désir masculin. Je dois dire que je déteste la Saint-Valentin parce que c’est une des rares journées durant laquelle je suis malgré moi dans l’expectative de quelque chose alors qu’en général je préfère être attendue qu’attendre. Ici en Amérique, il y a un concept que j’aime beaucoup plus que celui de la Saint-Valentin et c’est celui de Ladies Night qui veut dire grossièrement traduit « Nuit des femmes. » C’est une soirée de la semaine dans les clubs et dans les discothèques où les femmes sont reines et prennent le contrôle des choses même du jeu de la séduction. J’ai toujours été frappée par le fait que le concept de Ladies Night était impossible à accepter par certains hommes surtout lorsqu’ils se rendaient compte que cette soirée transforme trop de femmes en autre chose qu’en objet de leur désir sexuel et que parfois celles-ci arrêtent tout simplement de vouloir séduire et s’amuse en mettant leur propre désir en avant. Hier soir, en écoutant les news sur l’ancien Vice-président Sud Africain, Jacob Zuma qui est accusé de viol et qui, malgré tout, continue à avoir des supporters, je me suis dit que le problème se trouvait précisément dans le fait que la femme Africaine malheureusement reste essentiellement un objet de sexuelle  et que lorsqu’elle cesse de l’être, elle devient tout simplement invisible ou pire une victime.  Il y avait des femmes qui dansaient lors du premier jour du procès de Monsieur Zuma. Elles le défendaient de manière tellement véhémente qu’il était clair que pour elle, le viol n’était pas un crime ignoble mais plutôt quelque de banal et qu’il ne peut en aucun cas justifier pour paraphraser Mitterrand qu’on jette l’honneur d’un homme aux chiens. L’Afrique et la communauté noire en général (j’inclus la communauté Africaine-américaine) ont une image problématique de la femme et de la sexualité. Ces communautés ont dû à accepter que le désir d’un homme puisse être une menace pour une femme et qu’il puisse lui faire du mal. Après tout c’est la femme qui provoque le désir ou plutôt le fait naître. La logique derrière cette vision des choses est que la femme est un être essentiellement sexuelle et qu’on ne peut en vouloir aux hommes qui sont attirés par elles de prendre ce qu’elles exposent et ce qui les tente, le corps féminin. La première identité de la femme noire est celle d’un objet sexuelle (la deuxième est celle de mère et d’épouse dont le rôle est de prendre soin de son mari et de ses enfants mais cela est un autre sujet) et en tant que telle, elle ne peut vraiment se plaindre de viol puisque dans l’acte de viol, il y a la satisfaction d’un désir qui est le plus important puisqu’il est masculin. Je pense que tous les supporters de Jacob Zuma sont avec lui non parce qu’ils pensent qu’il n’a pas commis le viol mais parce qu’ils ne croient précisément pas à l’idée même du viol. C’est révoltant mais malheureusement c’est la triste réalité. D’ailleurs, il est beaucoup plus facile pour Monsieur Zuma de clamer son innocence et de marcher la tête haute parce qu’il n’a pas besoin de se défendre et de se battre pour laver son honneur. Il a plus que le bénéfice du doute et la présomption d’innocence, il a la certitude d’innocence et celle qui l’accuse ne pourra pas gagner que si elle prouve avec autre chose que sa parole qu’elle a été violentée et humiliée. Sans des preuves tangibles de violences et d’humiliations, elle restera une chienne, une aguicheuse qui essaie de salir l’honneur d’un grand homme. Ce qui mettra fin à la carrière politique de Monsieur Zuma ne sera donc pas ce procès pour viol mais plutôt les autres charges de corruption qui pèsent contre lui. Je pense que même ce procès pour viol va le rendre plus populaire car des millions de Sud-africains vont s’identifier à lui. Les hommes s’identifieront à lui parce qu’ils ne comprendront pas qu’un acte sexuel soit criminalisé et les femmes parce qu’elles ne voudront pas s’identifier à la victime et croire qu’un homme puisse leur imposer son désir. Monsieur Zuma n’est pas le seul politicien africain qui est jugé pour viol, un des plus importants candidats à l’élection présidentielle Ougandaise du 23 Février, Kizza Besigye est aussi accusé de viol . Même si dans le cas de ce dernier, il est plus clair que les accusations de viol sont entièrement motivés par des raisons politiques et donc par conséquent pas crédibles, la manière dont ces accusations sont défendues en dit long sur l’état d’esprit Africain et sur le fait que le concept de viol lui est totalement étranger. Des milliers de femmes africaines se font violées au Congo et au Darfour sans que cela ne révolte personne. Ici aux Etats-Unis, je me souviens des commentaires que des auditeurs Africains-americains d’une radio avait eus lorsqu’on avait accusé une star noire que je ne nommerai pas de viol. Les commentaires avaient été que la femme savait ce qu’elle faisait, qu’elle avait eu ce qu’elle voulait, qu’elle n’aurait pas dû porter des vêtements aussi courts ou flirter avec lui, qu’un mec ne peut rien lorsqu’une femme l’aguiche et que même un saint a ses limites, bref la femme est toujours fautive puisqu’elle crée le désir et que son rôle en tant que créatrice de ce désir est de l’apaiser.

France, Europe, Clemenceau, Inde, Mittal: le problème du complexe de supériorité

Le gouvernement Villepin est embarrassé par l’affaire du Clemenceau mais je crois qu’il devrait être encore plus embarrasser pas la manière dont il a traité de l’OPA de Mittal pour Arcelor. Il est scandaleux et surtout dangereux que la France ait envoyée le Clemenceau pour son désamiantage sans prendre toutes les précautions nécessaires et surtout sans s’assurer que les lois indiennes et françaises étaient respectées. Mais cependant maintenant que les risques que les ouvriers indiens encourent ont été dévoilés, le gouvernement français dit qu’il respectera les décisions de la cour Suprême Indienne et de la justice française. Cette attitude qui est dans le meilleur des cas seulement cavalière et qui dans le pire des cas témoigne d’une négligence méprisante démontre le double langage et l’hypocrisie du gouvernement Français. Quand une compagnie dirigée par un Indien comme Mittal veut acheter une société française, le gouvernement Français et d’autres gouvernements Européens crient haut et fort que certains principes et certaines régulations doivent être respectés. Ils sous-entendent que la compagnie étrangère n’est pas capable de la respecter, ce qui est un langage codé pour dire que son offre n’est pas acceptable parce qu’elle n’est occidentale ou plutôt européenne. Cependant, lorsqu’ il s’agit d’envoyer des déchets dans le tiers-monde, beaucoup trop de gouvernements européens ne se laissent pas attarder par les précautions qui sont nécessaires parce qu’ils considèrent que le seul fait qu’ils viennent d’Occident leur donne un statut particulier. Parce que trop longtemps, les échanges commerciaux ont eu lieu dans un sens et non l’autre et surtout parce que l’Europe, la France, l’Occident ont trop longtemps été ceux qui avaient le pouvoir de l’initiative et celui de gérer et de limiter l’échange à leur guise. Mais maintenant grâce la globalisation, les choses changent, elles ne changent pas assez vite mais elles changent tout de même. Trop longtemps, les échanges commerciaux internationaux (d’ailleurs il ne le sont toujours pas)  n’ont pas été égaux. Les pays du tiers-monde et ceux qui sont moins développés n’avaient pas d’autre choix que celui d’accepter d’être en position de faiblesse et de ne rien contrôler ou pas grand-chose. Aujourd’hui, tout le remue-ménage qu’il y a autour de l’affaire Mittal et de celle du Clemenceau montre bien que la France et l’Europe, non je ne devrais pas dire ça car je crois que le problème est une bonne partie de la classe dirigeante européenne, souffrent d’un complexe de supériorité qui l’empêche d’accepter que les choses ont changé. Les dirigeants européens ne peuvent plus prétendre avoir le pouvoir qu’ils avaient dans le vieux monde avant que la globalisation ne vienne tout chamboule. Ils devraient accepter cette nouvelle réalité car ils ne pourront pas le reconquérir en essayant d’ériger des barrières qui sont non seulement artificielles et surtout qui ne font que mettre à nu leurs préjugés.

Le déclin et la fin de l’Europe ?

< Fareed Zakaria a un article sur l’Europe et sur son développement économique dans le Washington Post.

Son argument qui est basé en grande partie sur le rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) Objectif Croissance 2006

est que l’Europe est en déclin (le déclin se serait donc pas seulement Français mais Européen) parce qu’elle refuse de se reformer et d’accepter qu’elle ne peut maintenir son train de vie actuelle. Pour Monsieur Zakaria, l’Europe traverse une crise profonde parce qu’en dépit du fait que son produit intérieur brut (PIB) est pratiquement le même que celui des Etats-Unis, parce qu’elle compte plus 100 millions de plus son PIB par habitant est 25 % moins élevé que celui des Etats-Unis. Pour Fareed Zakaria, la prochaine décennie risque d’être celle du déclin économique de l’Europe parce que des politiciens réformateurs comme Sarkozy, Barroso (le président de la commission européenne), et Merkel (la chancelière allemande) (les personnes qu’il cite dans son article) ont cédé aux pressions de leur électorat et changer de langage car ils parlent de « gérer» la globalisation.

Je pense que Zakaria a raison quand il parle du fait certaines des attentes des populations européennes ne sont pas réalistes et que les réformateurs ne sont les politiciens les plus populaires en Europe parce que justement ils sont perçus comme proaméricain et donc par conséquent comme des personnes qui veulent américaniser l’Europe en transformant sa société en une société de marché. Cependant, contrairement à Monsieur Zakaria, je suis plus optimiste pour l’avenir de l’Europe parce que justement je crois que TB (Tony Blair) avait raison lorsqu’il disait la semaine dans son discours à l’université de Oxford que la classe politique européenne était en pleine période de renouvellement et que l’Europe était en pleine période transformation. Je pense que le changement est inévitable et la question du moment en Europe n’est plus de savoir s’il faut changer les choses mais plutôt comment les changer et surtout vers quelle direction doit avoir lieu le changement. Je crois que le débat sur la directive bolkestein montre bien que les reformes sont inévitables mais que maintenant il faut pour les gouvernements et pour les institutions européennes décider ensemble si les questions idéologiques sont plus importantes que tout le reste. Je pense que si chaque reforme doit être rejetée automatiquement parce qu’elle est libérale ou parce qu’elle ne l’est pas assez, le résultat de ces guerres idéologiques sera l’immobilisme. L’objectif doit être de redynamiser l’Europe et de le faire par tous les moyens qui sont en accord avec ses valeurs.

Torture et terrorisme

  Comme quoi les problèmes de la torture et celui de la sécurité ou plutôt de la protection contre le terrorisme ne sont que des problèmes Américains ou Anglais. Sarkozy a ordonné hier une investigation contre des allégations de torture contre la police antiterroriste Française pour des actes qui auraient eu lieu en 1995. Cependant même si Sarkozy est sceptique (il a tort de le montrer car en tant que Ministre de l’intérieur son job est de donner un ton neutre et surtout de s’assurer que la sécurité de la France est maintenue en respectant ses valeurs), je pense qu’il y aura dans le futur plus d’allégations pour des faits qui ne sont pas aussi lointains. Je ne dis pas que la France torture mais plutôt que toutes les sociétés démocratiques  qui sont engagés dans la lutte contre le terrorisme vont devoir avoir un débat sur les méthodes qui sont morales et donc par conséquent acceptables et interdire celles qui ne le sont pas. Je pense qu’en ce moment aussi bien aux Etats-Unis, qu’en Europe, les choses restent floues et que pour cette raison certains gouvernements peuvent pousser les limites en utilisant des moyens qui ne sont peut-être pas illégaux mais qui sont extralégaux et moralement répréhensibles. Je crois que le fait que Sarkozy montre ouvertement son scepticisme nous montre laisse déjà entrevoir (je peux me tromper) qu’il aura un biais pour l’ordre et la sécurité et qu’il donnera donc toujours le bénéfice du doute aux forces de l’ordre. Cela n’est pas une mauvaise chose en choix si le contexte actuel n’était pas celui qu’il est en ce moment, c'est-à-dire un période où les abus sont plus nombreux parce que le risque et les dangers sont réels, les peurs sont plus intenses et conduisent à des attitudes plus tolérantes envers des méthodes intolérables parce qu’elles peuvent donner des informations pour stopper le danger et maintenir la sécurité de la société. Je crois que la question pour la France, les Etats-Unis, et les autres pays qui doivent combattre le terrorisme reste la même : Doit-on perdre son âme pour sauver sa peau ?

Pourquoi Haïti est-elle oubliée ?

Je suis frappée (et attristée) par le fait que très peu de medias (américains, français, ou européens) parle vraiment d’Haïti ou discute longuement de ses problèmes et du fait qu’en dépit de l’élection présidentielle de la semaine dernière, ce petit pays qui est un des plus pauvres du monde n’est pas au bout de ses peines. Le Brésil a demandé au conseil de sécurité de l’ONU d’organiser une réunion sur la situation en Haïti mais j’ai bien peur qu’avec la crise iranienne celle-ci ne soit pas organisée. Je crois qu’Haïti est oubliée parce qu’elle se trouve non seulement dans le mauvais hémisphère mais aussi parce que c’est un pays francophone entouré de pays qui parlent espagnole ou anglais et surtout parce que c’est un pays dont la pauvreté n’est pas seulement dû à une mauvaise gestion par sa classe politique mais aussi à une absence de ressources naturelles. Haïti n’est pas seulement sous-développé mais pauvre. Malheureusement dans ce monde pour attirer la situation des medias, l’aide humanitaire nécessaire et le soutien des grandes puissances pour acquérir une certaine stabilité, il faut avoir quelque chose de sexy ou plutôt de valeur à offrir en échange et Haïti n’a rien d’autre à offrir que la reconnaissance de son peuple. Je pense que le fait qu’un prêtre (Jean-Bertrand Aristide) n’ait pas non seulement pu diriger ce pays mais qu’il soit devenu corrompu montre bien qu’il y a des problèmes fondamentales en Haïti que personne ne tient vraiment à adresser.

Dick Cheney et la métaphore derrière son accident de chasse

L’accident de chasse du Vice-président Cheney au Texas domine une bonne partie de l’actualité en ce moment avec bien sûr la tempête de neige du week-end. Je pense que la raison pour laquelle les medias prennent autant de plaisir à couvrir le fait que Cheney est tiré par accident sur quelqu’un, un avocat du nom de Harry Whittington est le fait qu’il donne ainsi la preuve qu’il est maladroit et qu’il commet des erreurs. Faisant preuve de beaucoup d’humour, beaucoup de journaux ont le titre « Cheney se trompe de cible » une allusion bien sûr à peine déguisée à la guerre en Irak. Cheney est considéré comme une des membres de l’administration Bush les plus durs et les moins amènes à admettre les erreurs. Longtemps, il a été un atout pou Bush parce qu’il était considéré comme le plus compétent et le plus expérimenté des deux. Il était le porte-parole de l’administration et l’homme de pointe pour toutes les batailles pour gagner le soutien de l’opinion public américaine. Puis petit à petit, il s’est avéré que cette aura de compétence qu’il avait était un mirage et que Cheney était surtout un idéologue (ce qui n’est pas nécessairement une mauvaise chose) et quelqu’un pour qui la fin justifie le moyen (le fait qu’il continue à insister que Saddam Hussein avait un lien avec le 11 Septembre le montre). Il est celui qui dit que la guerre contre le terrorisme durera des générations et qui affirme que le président des Etats-Unis durant cette période de longue guerre a pratiquement tous les pouvoirs parce qu’il est le chef des armées et parce que la constitution américaine lui donne à lui seul la tache de défendre le pays. L’incident qui s’est passé Samedi matin et qui n’a été révélé par le bureau du Vice-président qu’hier est le symbole du changement de  l’image de celui-ci qui est aujourd’hui un homme politique beaucoup plus impopulaire et surtout beaucoup moins crédible. Avec le temps, beaucoup de gens se sont rendus compte que Cheney n’est pas seulement un faucon mais quelqu’un qui est prêt à utiliser des tactiques qui même si elles ne sont pas clairement immorales poussent les limites de ce qui est moralement et éthiquement acceptable. En tirant sur son compagnon, Cheney a malgré lui prouvé ce qu’il n’admettra jamais qu’il n’est pas infaillible et que surtout il peut se tromper et même commettre des erreurs graves.

Sur Steve Fossett et sur la futilité

Je ne sais pas grand-chose de Steve Fossett et j’en sais encore moins sur ses hobbies et sur les raisons qui le poussent à faire autant de « tours du monde. » Je ne suis pas contre le fait que quelqu’un qui je suppose a travaillé toute sa vie puisse maintenant vivre ses rêves. Je suis juste contre le fait que ce rêve devienne un cirque médiatique. Car après tout, pourquoi devrions nous nous attarder sur le fait qu’il est fait 76 heures en avion sans escale ? Quelle importance a cette information pour le reste de la planète ? J’entends déjà certains dire que ce qu’il fait est important parce qu’il bat des records. Ma réponse à ceux-là est que tous les records ne sont pas et que certains sont même totalement insignifiants, par exemple ce matin, j’ai réussi à faire le tour de ma baignoire 5 fois en mois de 3 secondes. J’ai entendu plus d’une heure que les caméras de télévision soient pour que je puisse m’exprimer et dire au monde combien je suis fière d’avoir battue ce record et d’expliquer pourquoi je pensais que mon record allait changer le monde. Encore une fois, je suis sûre que Steve Fossett est un homme formidable mais je suis fatiguée de le voir tous les six mois à la télé essayer de battre un nouveau record. Je me souviens que lors de son tour du monde en ballon, CNN a même interrompu ses programmes pour nous le monter en train de revenir sur terre et je me suis que cela démontrait à quelle point aujourd’hui les medias sont devenus devant l’information comme des nourrissons qui ouvrent la bouche chaque fois qu’on leur présente une petite cuillère. Ils ne font plus aucune distinction entre ce qui est important et utile pour le téléspectateur à savoir et ce qui peut être spectaculaire (et donc faire de belles images) mais inutile. Le prétexte tout cela est toujours celui de couvrir l’information mais le problème est que ce n’est pas parce que quelque chose est une information qu’elle est importante et qu’elle doit devenir le sujet de tant de journaux et d’émissions.

Faut-il avoir peur du monde ?

Je regardais Cultures et Dépendances, l’excellente émission Franz-Olivier Giesbert dont le sujet était « Comment devient-on Français ? » Edwy Plenel l’ex directeur de la rédaction du Monde a eu une remarque qui était frappante parce que je pense qu’elle est poignante et juste quand il a parlé de la peur du monde et du fait que c’est celle-ci qui explique beaucoup de réactions des réactionnaires et de ceux qui voient dans les émeutes des banlieues, des revendications qui sont uniquement communautaires et donc illégitimes. Je crois qu’Edwy Plenel a raison et que la peur du monde et la peur de l’autre sont des excuses dont beaucoup de gens se servent pour justifier l’injustifiable. En ce moment, aux Etats-Unis, l’affaire de surveillance des communications internationales des citoyens américains est justifiée par le fait que le monde est un endroit effrayant et qu’il faut prendre les terroristes au sérieux. Le gouvernement Villepin justifie d’immigration choisie en existant sur le fait que la France est un pays victime de son immigration incontrôlée et que beaucoup de problèmes (ceux d’immigration, d’intégration, de communautarisme qui est de plus en plus perçue comme un problème) viennent de là du fait que trop de gens se sont installés en France sans y avoir été invités. Je pense que ce début de siècle est une période où ceux qui ont profité du vieux monde (du monde tel qu’il était au vingtième siècle) et de son ordre, beaucoup d’élites ont peur parce qu’elles se rendent bien compte que le monde change ou plutôt se métamorphose et que pour conserver leur place elles vont devoir accepter de changer avec lui ou à être dépasser. Je crois que malheureusement trop d’élites, trop de gens préfèrent diviser le monde en créant une fausse dichotomie entre différence, le multiculturalisme et la modernité et la culture. L’important est de ne pas tomber dans ce piège dangereux et surtout d’éviter de croire que si on veut que les choses changent et qu’elles soient différentes de ce qu’elles ont été, on est contre la modernité et la culture. Je pense que la première loi de ce monde n’est pas la répétition mais le renouvellement. Le monde est appelé à changer et surtout à renouveler ces idées et ces élites. Le passé est mort même s’il doit être respecté sans pour autant être sacralisé et devenir plus qu’une simple source d’inspiration. Franz-Olivier Giesbert a terminé l’émission à terminer l’émission en demandant à chacun de ses invités de résumer la France avec un mot. Edwy Plenel a donné une réponse tellement magnifique que je vais l’emprunter, « Au monde » en disant que pour lui « la France, c’est le souci du monde. »

Il neige dans mon cœur comme il neige sur la ville

  Pour parler d'autre chose que de sujet d'actualité, je vais parler du temps. Il neige aujourd’hui sur Washington. C’est notre première vraie tempête de neige de cet hiver qui jusqu’ici avait plutôt été clément. Le problème avec les tempêtes de neige ici,c’est qu’elle paralyse toute la ville puisqu’en général, la  mairie prend tout son temps pour nettoyer la neige et qu’il y a des quartiers dans laquelle elle reste entassé un grand nombre de jours. Je crois que Washington durant les tempêtes de neige souffre vraiment de son statut particulier (ce n’est pas un état et elle n’a donc pas de sénateurs mais juste une unique représentante au Congrès). La mairie doit toujours s’assurer à chaque tempête qu’elle a assez d’appareils pour dégager la neige des routes et je dois dire que le problème n’est pas seulement un problème de moyens mais surtout d’organisation. L’état de Virginie qui est tout prêt à les moyens de s’organiser et de bien s’assurer que la ville continuera ses activités durant la tempête parce qu’il a un gouverneur et une meilleur structure. Je pense qu’il y a de bonne chance, s’il continue de neiger autant que maintenant, que demain le gouvernement fédéral et les écoles soient fermés. Ce qui m’irrite un peu est la certitude que jusqu’à probablement le milieu de la semaine, je vais devoir cohabiter avec de la neige entassée tout autour de mon quartier. Bon, pour voir le bon côté des choses, l’hiver aurait pu être comme celui de l’année dernière et d’après la météo, le temps redeviendra doux dès Mardi. J’espère qu’il n’y aura pas de verglas sur les routes parce que cela rendrait les choses encore plus chaotiques.

Le résumé de la semaine

Les quatre informations les plus importantes de l’actualité Africaine :

Trois leaders ivoiriens Charles Blé Goudé, Eugène Djué, et Martin Kouakou Fofié sont sanctionnés par l’Onu et les Etats-Unis. Kofi Annan a aussi envoyé une facture de plus de 3 milliards de dollars à la Côte d’Ivoire pour les dommages faits au matériel et aux infrastructures de l’Onu par les partisans de Laurent Gbagbo.

La grippe Aviaire touche le continent africain en s’invitant sur le territoire Nigérian et le gouvernement Nigérian semble incapable de faire face à cette crise potentielle.

Le Tchad et le Soudan signe un accord de paix qui devrait permettre de calmer les tensions qui existaient entre N’Djamena et Khartoum et surtout d’interdire la présence de forces rebelles qui pourraient déstabiliser les deux régimes (celui du Tchadien Idriss Déby, et du Soudanais Omar Hassan El Béchir).

Les quatre informations les plus importantes de l’actualité Américaine :

L’administration Bush continue de défendre sa décision de surveiller des communications de citoyens américaines en disant qu’elle l’aide à prévenir des attaques terroristes (Bush dans un discours a notamment parlé d’une attaque qui visait la Library tower (plus grand building de la ville) de Los Angeles et donc par conséquent à protéger les américains.

Condi Rice, le secrétaire d’état Américain, accuse Damas et Téhéran d’utiliser les caricatures du prophète Mahomet pour embraser la région.

D’après plusieurs sources, Scooter libby, l’ex chef de cabinet de Dick Cheney, inculpé dans l’affaire Valérie Plame (concerne la révélation de l’identité d’un espion de la CIA pour des fins purement politiques) aurait impliqué le vice-président américain et ses supérieurs dans cette affaire en disant que celui-ci lui aurait ordonné de révéler l’identité de l’espionne américaine pour punir son mari d’avoir publiquement questionné les évidences utilisés pour la guerre en Irak.

D’après le chef de FEMA(l’agence américaine qui s’occupe des catastrophes naturelles) Michael Brown, ses supérieurs et des haut responsables de l’administration Bush savaient quelles étaient l’ampleur des dégâts et des ravages causés par Katrina beaucoup plus tôt et n’aurait juste pas réagir de manière compétente.

Les quatre informations les plus importantes l’actualité internationale :

Les manifestions contre la publication et la republication des caricatures de Mahomet se propagent dans le monde musulman, des ambassades sont vandalisées et le boycott des produits Danois continu.

L’Iran menace de changer de politique sur le nucléaire et ne plus reconnaître le traité de non-prolifération.

Poutine invite le Hamas à se rendre à Moscou. Paris approuve l’invitation même si la France rassure Israël qu’elle maintient ses demandes face au Hamas.

Les résultats des élections irakiennes sont annoncés officiellement mais il n’y a toujours aucun accord sur le choix du premier ministre et du gouvernement, les tensions entre Chiites et Sunnites s’intensifient, et les contrôles musclés aux frontières a des effets négatifs sur l’économie de plusieurs villages.

Les quatre informations les plus importantes de l’actualité française :

Les jeunes se mobilisent mais le CPE passe et Villepin invoque le 49-3 pour couper court aux débats et faire passer la loi sur l’égalité des chances.

Sarkozy et Villepin revendiquent tous les deux la paternité de « l’immigration choisie. »

La gauche « s’entend » et se réunit autour d’un petit programme.

Chirac rejette la provocation dans l’affaire des caricatures de Mahomet. Charlie Hebdo republie tout de même les caricatures et le conseil français du culte musulman va porter plainte contre le journal. Des manifestions ont eu lieu ce samedi.

Les citations de la semaine

«…le contrat d’accueil et d’intégration que je souhaite obligatoire pour tout étranger qui demande à s’installer durablement en France. Ce contrat comportera des engagements de l’Etat à l’égard du migrant: obligation de lui apprendre le français, de l’orienter dans ses démarches pour chercher un emploi, de le protéger contre les discriminations et en échange, le migrant prendra des engagements envers la société française: apprendre obligatoirement notre langue, respecter nos lois et, parmi celles-ci, l’égalité entre hommes et femmes. Dans le cas d’une femme gardée en otage à son domicile sans apprendre le français, la famille entière sera contrainte de repartir. Les préfets et les maires auront la charge de vérifier si le contrat d’accueil et d’intégration a été respecté avant de délivrer une carte de résident de 10 ans. »Nicolas Sarkozy parlant de son plan d’immigration choisie.

«On n'est pas dans un pays où on peut comme cela, simplement parce qu'on en a envie un matin, se présenter à l'élection présidentielle et la gagner. Il faut faire ses preuves, il faut mener des combats politiques.» François Fillon, ancien ministre de l’éducation parlant de DDV (Villepin).

« «Dominique est un président naturel : il parle France, confie l'un d'entre eux, alors que Nicolas aligne les propositions sur tous les sujets : sans le savoir, il est candidat au poste de Premier ministre.» Brigitte Girardin, ministre de la Coopération parlant de DDV.

« On parle de crise de la représentation politique. En réalité, c'est une crise de l'action. Il faut agir pour changer la vie quotidienne. »DDV

« Ce qui me trouble dans cette affaire, c'est la façon dont va réagir ou réagit le Premier secrétaire du Parti socialiste…Il nous demande de respecter une sorte de code qui est d'attendre le mois de novembre pour parler de la présidentielle et, en réalité, je vois que tout près de lui, on est en campagne » Dominique Strauss-Kahn critiquant François Hollande de laisser Ségolène « faire compagne. »

« Je suis heureuse d'être ici dans un haut lieu du socialisme ouvrier. Les conquêtes ouvrières si souvent oubliées sont, avec le combat des femmes, la base du socialisme dans le Pas-de-Calais » Ségolène Royal essayant de se débarrasser de l’étiquette de blairiste qu’on lui avait collé en début de semaine sur la peau parce qu’elle avait lors d’une interview au Financial Times déclaré qu’elle admirait Tony Blair.

« Je condamne toutes les provocations manifestes, susceptibles d'attiser dangereusement les passions »Jacques Chirac sur la republication des caricatures du prophète Mahomet par des journaux Français notamment Charlie Hebdo.

« L'exercice de la liberté d'expression ne peut pas être considéré comme une provocation. Ce n'est pas parce que les gens ne la supportent pas qu'il faut y renoncer » Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo, répondant à Jacques Chirac.

« L'Occident étend-il la liberté d'expression aux crimes commis par les Etats-Unis et Israël ou à un événement tel que l'Holocauste? Ou bien cette liberté ne concerne-t-elle que les insultes contre la sainteté religieuse ? » Un responsable du journal Iranien Hamashahri qui lance un concours sur les caricatures de la Shoah.

« Je ne crois pas à un déclin de la France, mais la France manque d'un dessein actuellement, c'est certain » Lionel Jospin.

«C’est de la xénophobie… Si la couleur de l'actionnaire, la nationalité de l'actionnaire ou le passeport de l'actionnaire doivent être regardés, alors nous donnerons de nouvelles définitions au traitement national.» Kamal Nath, le ministre indien du Commerce et de l'Industrie critiquant les réactions de certains pays européens dont la France sur l’OPA de Mittal pour prendre contrôle de Arcelor.

«Vous vous imaginez l'émotion qui est la mienne. Je me trouve en présence des personnes qui ont été acquittées par les cours d'assises, aujourd'hui je peux sentir leurs souffrances, me représenter ce qu'elles ont vécu …J'étais seul, personne ne m'a dit que je faisais fausse route, ni le procureur général ni la chambre de l'instruction. » Le Juge Fabrice Burgaud devant la Commission d’enquête parlementaire sur l’Affaire d’Outreau.

« Le problème, c'est la différence entre la solitude d'un jeune homme et l'immensité des pouvoirs qu'il détient. Il n'y a que deux choix : ou l'on rase tout l'édifice de l'instruction (...), ou l'on rassemble les juges en chambres d'instruction » Robert Badinter commentant sur l’audition du Juge Burgaud.

« Vous avez Chavez au Venezuela avec un tas d'argent obtenu du pétrole. Il a été élu légalement, comme Hitler l'a été.” Rumsfeld.

« L'attitude impérialiste, génocidaire, fasciste du président américain est sans limite. Je pense que Hitler serait un nourrisson comparé à George W. Bush.» Hugo Chavez

«… mais la seule véritable rébellion qui existe en Côte d'Ivoire aujourd'hui, c'est la France. Il faut donc que les gens essaient de nous débarrasser de cette guerre, parce que nous sommes fatigués…Lorsque nous subissons des attaques, il y a toutes les fois dans le lot de ceux qui attaquent, des Burkinabè. Cela appelle à des interrogations et c'est le problème. Le chef de l'Etat burkinabè ne s'en cache plus et c'est le troisième parrain de la rébellion. Il y a d'abord le président français Jacques Chirac, ensuite Alassane Dramane Ouattara, et enfin le président Blaise Compaoré. » Charles Blé Goudé (leader des jeunes patriotes, groupe fidèle au président ivoirien Laurent Gbagbo) qui vient d’être sanctionné par l’ONU.

La Lepénisation est elle une réalité ou juste un fantasme de Jean-Marie ?

Je viens de lire une dépêche de l’AFP dans laquelle Jean-Marie Le Pen parle de Sarkozy et de de Villiers en disant qu’ils sont lepénisés et dit que cela joue en sa faveur. Je pense que pour une fois ce qu’il dit n’est pas tout à fait faux. Je m’explique : je pense qu’il est clair que Philippe de Villiers a compris que la seule manière pour lui de gagner des électeurs et de devenir une force importante à droite était de rejoindre définitivement l’extrême droite. Son calcul était simple et pas très risqué puisque de toute façon il a toujours été très à droite et traditionaliste. Il s’est juste dit qu’étant donné l’age de Le Pen et le fait qu’il n’a plus de successeur légitime depuis la rupture avec Bruno Mégret, qu’il pouvait épouser ses idées sans honte et par la même occasion piquer à Le Pen son électorat. Le cas de Sarkozy est plus compliqué car je ne pense pas que celui soit raciste et de la même espace misérable que de Villiers. Sarkozy est un politicien très talentueux et surtout très intelligent qui a compris depuis Avril 2002 que même si Le Pen ne gagnera jamais d’élections présidentielles, il avait réussi à changer le paysage français en y intégrant ses idées et surtout en les légitimant certaines. Je pense que peu à peu de manière subtile, Le Pen a réussi à intégrer dans le terrain politique français sa mani ère de penser aux questions de nationalité, de sécurité, et d’immigration en faisant de celles-ci des problèmes de manque d’autorité, de manque de moralité, de manque de respect pour les valeurs françaises et occidentales et surtout parfois de manque de pureté. En pensant au deuxième tour des dernières présidentielles, Le Pen a fait peur aux autres partis politiques (surtout le RPR de l’époque et le PS). La droite, tout d’un coup, a réalisé qu’elle avait en se rapprochant du centre perdue une partie de son électorat. Le coup de la fracture sociale avec lequel Chirac avait battu Jospin en 1995 n’était donc plus à l’ordre du jour puisque le monde avait changé et était perçu comme étant beaucoup plus dangereux et que les Français ne voulait plus être materner avec des idées de gauche mais « paterner » et donc protéger avec de vieilles (et dépassées mais qui rassurent) idées de droite. C’est cette réalisation qui explique que Sarkozy et DDV (Villepin) choisissent tous les deux de durcir le ton sur l’immigration parce que c’est le meilleur moyen pour eux de montrer à leur droite dure qu’ils sont vraiment leur côté. Je veux être claire : je pense que Le Pen a tourner le dialogue politique en France à droite et que c’est en parti à cause de ce changement soudain de direction que la gauche a l’air ringarde et vieillotte parce qu’elle ne réussit pas à apporter des solutions de gauches à des problèmes qui sont plus naturellement de droite (l’insécurité, la nationalité, et l’intégration). Le 21 Avril était donc bel et bien un séisme pour la vie politique française. Après tout cela, Sarkozy a compris qu’une bonne partie de la population française avait soif d’autorité et de fermeté parce que justement elle pensait que les raisons du manque de panache de la société française et de la chute de la France (comme dirait Nicolas Baverez)  le manque d’autorité, et surtout l’abandon des valeurs françaises et de la morale durant les années Mitterrand et du premier mandat de Chirac. Beaucoup de Français voulait Rambo et ils ont eu droit à Sarko qui a tapé du poing en montrant par des coups d’éclats qu’il allait être celui qui allait dire non au libertinage et refuser que des gens abusent de la France en.

Tout homme politique de droit qui possède le talent de Sarko aurait fait la même chose et je pense qu’on ne peut pas dire que ses idées ne sont que des copies de celles de Le Pen parce que ce serait faux et surtout ce serait malhonnête. Sarkozy pense vraiment que la gauche a longtemps gagné le débat sur des sujets comme l’immigration et l’intégration en collant l’étiquette de racisme à la droite et en imposant ce qui pour lui était une manière erronée voir les choses (c’est la raison pour laquelle il dit qu’il est contre la pensée unique).  Il n’a pas tout à fait tort. Mais je crois qu’en revenant vers de vieilles idées de droite qui sont si archaïques qu’elles me font douter de son ouverture d’esprit (celle de Sarkozy) et son modernisme, il devient réactionnaire et surtout le contraire de ce que je pense qu’il veut incarner un homme ouvert qui n’a pas peur de faire des choix difficiles. Je pense qu’à tapant du poids, il fait des choix qui sont simplistes et qui surtout évite de vraiment faire évoluer la France en ignorant la complexité du monde mondialisé. Sarkozy fait fausse route parce que tout ce qu’il croit défendre en durcissant le ton, la république, la francité, la prospérité,  ne peut plus être défendu en coupant la France du monde en construisant un mur de glace autour d’elle pour empêcher que la racaille ne s’y invite. Même si j’avoue être déçue par Sarkozy, je ne suis pas de ceux comme Noah ou comme Thuram qui le diabolisent en suggérant qu’il est raciste, et que donc par conséquent tout dialogue avec lui est impossible. Moi, naïvement je garde espoir car je pense qu’il va se rendre en voyant les effets de sa politique qu’il se trompe et que surtout il fait mal à son pays. Pour revenir à Le Pen, je pense que dans vingt ans, quand il ne sera plus de ce monde, on devrait écrire sur sa tombe l’épitaphe suivante : « personnage perfide et méprisable qui a poussé la cinquième république dans un coma dépassée duquel elle ne s’est jamais réveillée.»