La Femme Révoltée

Les Oscars et les raisons pour laquelle Crash est un film important pour les pays dont les populations sont multiraciales

   Les nominations les Oscars viennent d’être annoncées et je dois dire que je suis très contente du fait que Crash ait reçu six nominations et que surtout il soit nominé dans la catégorie des meilleurs films. Je ne crois pas que Crash ait eu le succès international qu’il méritait. Je trouve surtout dommage qu’on ait pas assez parlé de ce film en France surtout avec ce qui s’est passé dans les banlieues et surtout avec tous ces débats qui se font en ce moment sur l’intégration, le besoin d’augmenter l’égalité des chances pour le monde et sur le colonialisme. Ce film est essentiel parce qu’il aide à comprendre les problèmes qu’il peut y avoir quand des différentes « communautés » sont amenées à avoir des contacts entre elles. Il montre surtout que sous les tensions raciales ou intercommunautaire se cachent non seulement des peurs mais aussi du ressentiment. Pourquoi ? Parce que ce que quelqu’un qui a peur de l’autre ou qui a une mauvaise opinion de l’autre parce qu’il n’a pas la même couleur de peau ou les mêmes origines n’est pas forcement quelqu’un de méchant. Il est plutôt quelqu’un qui a peur d’un être dont la seule chose qu’il sait se limite à ce qu’il a entendu ou à ce que son environnement lui a appris de lui. Cette malheureuse personne est aussi très souvent quelqu’un qui a du ressentiment parce qu’il estime que l’autre, le noir, l’arabe, ou le juif lui a volé quelque chose (une opportunité d’avoir le boulot de son choix à cause de l’action positive, l’affirmative action) ou parce que cet autre possède quelque chose qu’il ne mérite pas (sa nationalité, les aides sociales, son éducation, ou son emploie) et que lui pourtant se bat sans résultat pour acquérir. Crash est un film important non pour ce qu’il dit mais plutôt pour son silence et pour ce qu’il montre. On peut ne pas être d’accord sur plusieurs aspects du film mais au moins après l’avoir vu, on a envie de parler de nos différences non pas pour les affronter et les comparer mais plutôt pour communiquer et surtout se rapprocher.

Joyeux Noël, le film français sur la guerre de 14 (la première guerre mondiale) a été nominé dans la catégorie des meilleurs films étrangers avec Paradise Now (film Palestinien), et Tsotsi (film Sud-africain).

Sur Exxon Mobil et ses profits de plus 36 milliards de dollars !

Exxon Mobil, une compagnie pétrolier américaine a annoncé hier qu’elle avait réalisé des profits spectaculaires pour l’année 2005 de plus de 36 milliards de dollars (c’est le grand profit jamais réaliser par une compagnie américaine). Je ne vais pas être de ceux qui vont crier au scandale en disant que de tels profits ne sont pas normaux. Je vais plutôt me joindre à ceux qui déplorent le fait que le monde dépende autant du pétrole et le fait que cette ressource naturelle soit exploitée parfois au prix du sang, du développement, et de la liberté des populations des pays dans laquelle elle se trouve. Je pense que le film Syriana montre bien que la soif pour le pétrole de l’occident et des pays comme la Chine et l’inde se fait au prix de tellement de valeurs qui sont au centre de nos civilisations tels que le droit de ces pays de choisir leur gouvernement et surtout leur mode de vie. Nous vivons tous plus ou moins dans une économie de marché et cela est à mon avis une bonne chose. Cependant ce qui est condamnable est le fait des grandes multinationales comme Exxon Mobil puisse avoir une influence déterminante sur la politique des pays exportateurs de pétrole surtout quand ils n’ont pas d’institutions pour assûrer que les principes démocratiques soient respectés. C’est pour cette raison parce que je ne veux pas que le monde globalisé soit gérer par des grandes multinationales que je suis pour le droit international et pour la création d’institutions internationales beaucoup plus puissantes et surtout plus efficaces que celles qui existent actuellement. Si le vide qui existe persiste, on se dirige vers une catastrophe. Si rien n’est fait pour assûrer que les multinationales n’évoluent dans une sorte de jungle où la loi du plus fort est la meilleure et où les plus faibles sont piétinés et bottés hors de l’île de la prospérité, nous aurons droit dans les prochaines années à plus de pays comme le Venezuela et à plus de leaders comme Chavez. Ceux-ci utiliseront le fait que leur pays ait une ressource pour laquelle l’Ouest a une addiction ou plutôt une dépense pour prôner un retour au temps des bons vieux régimes communistes. Je ne suis pas de ceux qui pensent comme le politicien de la Droite religieuse américaine que Chavez doit être liquidé. Je pense tout simplement qu’il se sert de revendications justes pour asseoir et augmenter son pouvoir. Le pétrole est sûrement un atout pour un pouvoir politique qui même illégitime peut compter sur les compagnies et les grandes puissances qui ont besoin de pétrole pour continuer à gouverner du moment que ce qu’il apporte est la stabilité nécessaire pour l’exploitation et l’exportation (Arabie Saoudite et l’Iran sont des exemples de cette réalité). Il n’y a qu’a prêter attention à ce qui ce passe au Nigeria pour se rendre compte qu’à un moment où l’absence d’équité peut déstabiliser non seulement les pays qui produisent du pétrole mais aussi les régions dans lesquelles elles sont situées.

Iran : l’occident est en train de jouer et de perdre un jeu dangereux

L’Iran passera finalement devant le conseil de sécurité. Ses cinq membres permanents se soient mis d’accord sur le fait que cela ne fera pas avant Mars puisque « le Conseil de sécurité devrait attendre le rapport du directeur général [de l'AIEA, Mohamed ElBaradei] au conseil des gouverneurs de l'agence (...) avant de prendre une décision pour renforcer l'autorité de l'AIEA. » L’Iran continue de se montrer agressive et têtu en disant que « Les recherches et le développement participent du droit légitime de la nation iranienne et sont irréversibles » et que par conséquent il n’y aucun justification juridique à une saisi du conseil de sécurité (cet argument montre bien que Téhéran a appris bien des choses de la guerre en Irak avant laquelle il faut se souvenir, le conseil de sécurité avait joué un rôle intéressant). Les autorités Iraniennes ont même prévenu l’Occident que si le conseil de sécurité était saisi, l’Iran ne négocierait plus.Le fait que l’Iran soit « reported (reporté) » et non « refered (référé » devant le conseil de sécurité montre bien les cinq permanents ne sont pas encore vraiment uni dans leur approche contre l’Iran. La Chine et la Russie ne sont toujours pas prêtes à voter pour des sanctions et qu’elles veulent que le dialogue continue le plus longtemps possible pour que le pire(qui ici ne peut être que l’imposition des sanctions) soit évité.

Cet accord tombe à pic pour Bush (comme le souligne cet article) qui aujourd’hui pourra arguer dans son Discours annuel à la Nation qui se fait devant le parlement (State of the Union) que l’approche de son administration envers la crise Iranienne est efficace. La BBC a obtenu des extrait de ce discours et ils montrent que Bush compte adresser deux messages différentiels à l’Iran. Un message au peuple Iranien qui sera le suivant, « nous n’allons pas vous dire comment vous devez vivre mais nous aimerions vous voir libre (You know, we're not going to tell you how to live your life, but we would like you to be free). Le message au gouvernement Iranien sera le suivant, « Si vous voulez faire partie de la famille des nations, abandonnez vous ambitions nucléaires. (But to the government, our message is that if you want to be a part of the family of nations, give up your nuclear weapons ambitions). » En somme, les messages de ce soir à l’Iran seront celui d’un président affaibli.  Bush sait que contre l’Iran ses options resteront limitées tant que l’Irak restera dans la situation dans laquelle elle est. Bush sait bien qu’il ne peut reprendre sa fameuse phrase qui parlait de l’existence d’un axe du mal dont l’Iran faisait partie avec l’Iraq et la Corée du Nord. On voit aujourd’hui qu’avec cette phrase, il a montré aux autorités Iraniennes que pour ne pas à vivre dans la peur continuelle des Etats-Unis, elle devait chercher à tout prix acquérir l’arme nucléaire.

Il est trop tard pour régler cette crise de manière efficace qui permettrait à tout le monde de sauver la face. L’Iran est en train de gagner puisque cela fait des semaines qu’elle défie les Etats-Unis et l’Union Européenne sans conséquence. Quand on veut envoyer un élève au bureau du proviseur on le fait tout de suite pour montrer à élève sa détermination et son autorité. Dans le cas de l’Iran, cette longue attente qu’il y a entre le choix d’enrichir de l’uranien et les conséquences de ce choix lui prouvent qu’elle peut réussir son pari qui est qui est d’obtenir la technologie nucléaire sans avoir à la payer aux prix fort

Le Patriotisme Economique est une idée du Passé et surtout une sottise

  Je lis avec beaucoup d’intérêt les différents articles sur l’OPA (offre publique d’achat) hostile de Mittal Steel pour Arcelor. Beaucoup d’articles pointent avec raison le fait que la France est « démunie face aux OPA hostiles. » Je ne suis pas vraiment certaine de ce qui dérange vraiment la classe politique française. Est-ce le fait que Mittal Steel soit dirigée par un Indien Lakshmi Mittal ? Ou est ce le fait qu’Arcelor, une grande société française puisse être rachetée par une entreprise étrangère ? Parce que je ne suis pas sûre que la première hypothèse soit la bonne, je vais donner le bénéfice du doute à la classe politique française et ne pas discuter de la honte qu’ils devraient éprouver si le fait qu’une société d’un pays émergeant acheter celle d’un pays développé les embêtaient.   

J’ ai écouté Dimanche dernier Fabius dans l’émission de Jean-Pierre Elkabbach « Le grand Rendez vous » et j’ai bien rigolé parce que ce qu’il a dit sur Mittal sonnait beaucoup trop fait pour me faire penser qu’il croit ces âneries.  Il a prit ce petit air scandalisé qu’il aime prendre quand il parle de choses sur lesquels il a eu des opinions contradictoires en expliquant qu’il était contre cette OPA parce qu’Arcelor n’aurait pas pu faire une OPA hostile contre Mittal Steel dans son pays d’origine qui est les Pays bas (bien que le patron de Mittal soit Indien, la société est Néerlandaise). En écoutent cela, je me suis demandée dans quel monde il vivait et s’il n’avait pas un peu trop fumé de pétards avec Besancenot. Thierry Breton lui joue aussi ce jeu hypocrite en faisant semblant d’être scandalisé qu’une entreprise française puisse être racheter par une entreprise étrangère et d’oublier qu’Arcelor n’est pas une entreprise qui appartient à l’état Français mais bel et bien une entreprise privée qui a des actionnaires.  Quand Monsieur Breton dit que les méthodes de Mittal Steel ne conviennent pas à « l’économie du XXIe siècle », je crois entendre Arlette Laguiller. Il faut dire que celle-ci aurait plus d’excuses d’avoir une vision aussi fausse du monde des entreprises mais Thierry Breton lui n’a aucune excuse puisqu’après tout il a été patron d’entreprises, ce qui me mène à croire que son attitude est dictée non des principes mais plutôt par la peur d’être de faire perdre des points à sa famille politique. Je me souviens de tout le tolet qu’il y a quand il y a eu la fausse rumeur de l’imminente OPA de Pepsico sur Danone.

Je me souviens aussi du scandale que l’attitude de Laurent Gbagbo a eu crée en France quand il soutenait ce genre d’idées qui veut seuls les ivoiriens avaient le droit d’avoir des entreprises et des terres en Côte d’Ivoire. Cette idée était ridicule et dangereuse et elle le reste. Il est sidérant de voir la France et surtout un gouvernement de droite s’offusquer du fait qu’une entreprise étrangère (qui est tout de même européenne) veuille acheter une entreprise Française. Les entreprises françaises ont tellement achetés des sociétés à l’étranger qu’il est risible pour Arcelor de soudainement découvrir que dans l’économie de marché, l’important n’est pas la nationalité mais la liquidité. Quand France Télécom achète des compagnies nationales Africaines ou de l’Europe de l’est, personne ne s’insurge et si bien quelqu’un s’insurgeait, j’imagine déjà la réponse que lui donnerait Monsieur Breton, « bienvenue dans le monde d’aujourd’hui. » Guy Dollé, le patron d’Arcelor devrait se rappelé qu’il est à la tête d’un groupe qui est ce qu’il est justement à cause des OPA et justement parce qu’il a pu sans qu’il y est tout ce remue-ménage acheter des sociétés étrangères. Si l’OPA de Mittal n’est bonne ou plutôt pas juste, que Monsieur Dollé se batte contre elle en convaincant ses actionnaires qu’ils n’ont pas besoin de Mittal pour atteindre leurs objectifs.  Arcelor devrait arrêté de se réfugier derrière les jupes du gouvernement Français et se souvenir que le capitalisme n’est pas un jeu pour enfants ou pour les faibles qui ont besoin de l’aide de leurs politiciens.

Je m’étonne de ne pas encore avoir entendu Sarkozy sur cette question. Serait ce parce qu’il a une opinion contraire ?

Un site qui mesûre nos attitudes et dévoile nos « préjugés »

L’université de Harvard a un site en français qui a des tests qui mesûrent l’attitude qu’on peut avoir envers la France et les Etats-Unis, les noirs et les Blancs et les femmes et les hommes. Les résultats de ces tests sont édifiants et nous pousse à penser aux associations et conclusions qu’on fait et tous les jours sans s’en rendre compte.

La France commémora l’abolition de l’esclave le 10 Mai et sur Elisabeth Badinter

Chirac vient d’annoncer que la journée commémorative de l’abolition de l’esclave aura lieu le 10 Mai (date du passage au parlement de la Loi Taubira de 2001 qui reconnaissait que l’esclave était un crime contre l’humanité). Honnêtement je ne sais pas comment réagir à cette annonce parce que je ne sais pas si je dois être soulagée que l’abolition de l’esclavage soit enfin commémorer ou déçue de la manière dont Chirac le fait. J’ai l’impression que pour lui c’est un peu comme une manière de clore le débat sur l’histoire, les français de couleurs, le colonialisme et l’intégration. J’ai l’impression qu’avec cette date, les politiciens et beaucoup de français disent à leurs concitoyens qui sont d’origines différentes « Maintenant arrêtez avec votre revendication et vos propos qui parlent de souffrance, on vous a donné une date, fermez-la maintenant ! »

J’ai suivi l’émission d’Arlette Chabot sur France 2 « A vous de Juger » sur le colonialisme. Je dois que les propos qui m’ont le plus choquée n’étaient pas ceux de Roger Hanin mais plutôt ceux d’Elisabeth Badinter. Bien qu’elle ait dit quelque chose que j’ai déjà dit quand j’ai dit que les français n’étaient pas condamner à se rependre mais plutôt qu’ils avait le droit de savoir. Bien que je trouve son idée formidable sur la création d’une commission Vérité et Justice pour examiner le passé colonial de la France. Cependant Madame Badinter, en disant qu’elle en avait marre de cette repentance m’a mise mal à l’aise parce que j’ai senti ces mots là comme une insulte, non plus, une gifle à une histoire qui fait partie de mon passé.

Bill Gates, globalisation, inévitabilité, et destinée

La BBC a un excellent article sur Bill Gates et sur sa vision du monde et du fûtur. Il est d’accord avec l’éditorialiste du New York Times, Tom Friedman que le monde est plat, que le monde a déjà été « globalisé »  et que la globalisation un phénomène qu’il faut non craindre mais embrasser. Pour Gates, tout est une question de talent et d’éducation car la nationalité, les origines raciales ou ethniques et le lieu où on vit ont moins d’importance que ce qu’on fait. Il admet que la globalisation a des inconvénients (les délocalisations par exemple) mais il pense que des solutions sont possibles justement parce que la technologie rend les choses plus simples. Je suis assez d’accord avec Bill Gates mais je pense que venant du monde qu’il vient, il ne se rend pas bien compte qu’une grande partie du monde est totalement exclu des énormes progrès qui sont possible grâce aux développement de nouvelles technologies par des compagnies comme Microsoft et Google. Je sais bien que Gates à travers sa fondation investit beaucoup dans les pays sous-développé mais je pense que le problème n’est pas celui du manque d’esprit philanthropique mais de manque de moyens politiques. Je pense que dans le sud et dans les autres contrées moins développées que l’occident ce qui bloque l’évolution sociale est la politique.

Qu’est que j’entends par politique ? Par politique, je veux parler de gouvernance, de l’état, de ceux qui le dirigent, de tous ceux qui peuvent influencer les moyens dont ces pays sont gouvernés, et de la société civile. Je ne crois pas que les pays qui sont pauvres le sont parce qu’ils n’ont pas les ressources naturelles nécessaires ou les moyens d’être autre chose que pauvres. Je ne crois pas aux conclusions basées sur le déterminisme et la fatalité (parfois même des préjugés racistes) qui disent que ces pays là sont comme pauvres et en retard par rapport au monde moderne parce qu’ils ne peuvent pas être autrement. Le problème est qu’ils sont mal gouvernés. La politique est un moyen extrêmement puissant et elle qui peut détruire un pays quand elle est mal utilisée ou le galvaniser et le construire quand elle a des objectifs nobles comme l’unité nationale et le développement.

Bill Gates ne voit pas tout cela parce que quelque part cela l’arrange de penser que dans notre nouveau monde, le talent et l’éducation déterminent l’avenir de chaque individu. Cette vision du monde l’aide à croire que la seule raison pour laquelle il est l’homme le plus riche du monde est qu’il le mérite et qu’il est super- intelligent. Tout cela est vrai mais il y a un autre facteur qu’il ne doit pas être ignoré. Bill Gates a pu être Bill Gates parce qu’il a eu la chance de naître dans un pays où les institutions sont assez solides pour permettre aux politiques de jouer un rôle constructif.  Bill Gales n’aurait certainement pas été Bill Gates s’il était né au Tchad ou au Pakistan.

Que dire d’un conflit que les journalistes ne peuvent investiguer qu'au prix de leurs vies?

 

Un des présentateurs du Journal du Soir de la chaîne Américaine ABC, le journaliste Bob Woodruff et son cameraman ont été grièvement blessés dans une explosion en Irak alors qu’il accompagnait les troupes Irakiennes dans une de leurs randonnées. Ce drame parle de lui-même et je n’ajouterai donc pas d’autres mots pour l’expliquer.

Pourquoi le procès de Saddam Hussein est un bon argument pour le Tribunal Pénal International de La Haye ?

Après la démission du juge Rizgar Mohammed Amin, le procès de Saddam Hussein a repris avec un nouveau juge( qui est Kurde comme l’était le précédent) Raoult Abdel Rahman. Celui-ci vient de laisser Saddam Hussein« quitter » son propre procès  après un nouvel éclat spectaculaire. Je pense ce procès n’aurait jamais dû avoir lui en Irak surtout en moment où la situation n'est pas stable. L'Irak est tellement divisée qu’il n’était pas sage d’ajouter "dans la soupe", un autre ingrédient explosif et diviseur. Les Américains aurait mettre Saddam Hussein sur la juridiction de le Tribunal Pénal International de La Haye non seulement pour éviter ce genre de difficultés qu’ils affrontent maintenant mais aussi surtout pour montrer qu’en dépit de tout, l’Administration Bush respecte le droit international. Je pense qu’ils ne l’ont pas fait pour 2 raisons principales. La première raison est que l’Administration Bush pensait qu’avoir le procès de Saddam en Iraq enverrait un message positif non seulement en Iraq mais aussi dans le Moyen Orient qui aiderait par la suite leur combat en dans ce pays. C’était sans compter sur le fait que Saddam Hussein utiliserait ce procès pour mieux diviser son pays et pour démontrer l’illégitimité de la cour qui le juge et de la présence américaine en Iraq. La deuxième raison est que l’Administration Bush n’a en vérité aucune confiance dans les institutions internationales et ne croit pas vraiment en la notion de « droit international. » Les Etats-Unis ont pensé que utiliser le Tribunal Pénal International de La Haye limiterait le contrôle qu’il aurait sur le procès sans donner l’image qu’il souhaite avoir. Les Américains voulaient que le procès ait lieu de manière rapide et qu’il y ait une condamnation qui montre que Saddam Hussein était bel et bien un assassin. Le Tribunal Pénal International aurait pris son temps pour s’assûrer que la procédure et le droit de l’accusé étaient respectés. L’Administration Bush avait surtout en tête le procès de Milosevic qui dure depuis plus d’un an et dans lequel des responsables Américains avaient dû témoigner (Madeleine Albright et Wesley Clark notamment). Bush ne voulait surtout pas que des personnes comme Rumsfeld, Powell ou Condoleezza Rice témoignent dans un procès Saddam Hussein parce qu’alors il aurait été possible de reparler la légitimité de la guerre en Irak.

La leçon de ce procès et du fait que jusqu'à maintenant il ne produit pas les effets escomptés, est que la manière dont on commence une guerre est la plus part du temps déterminante de la manière dont elle se déroulera et surtout dont elle se terminera.

Brokeback Mountain : parfois on peut tout dire avec très peu

  J’ai enfin pu voir Brokeback Mountain. Comment se fait-il que je le vois seulement maintenant alors qu’il ait sorti il y a d’un mois aux Etats-Unis. Eh bien, figurez-vous qu’ici étant donné le fait que le sujet du film soit controversé (une histoire d’amour entre deux hommes) pas toutes les salles de cinéma ne le montrent de peur certainement d’offenser une grande partie de leur clientèle. Il m’a donc fallu me déplacer assez loin de chez moi (enfin à deux stations de métro mais bon nous sommes en Hiver) pour aller voir le film et je dois dire que cela en valait la peine. Je sais que tout a été dit sur ce film mais je vais tout de même essayer de vous donner mon opinion. Brokeback Mountain n’est pas un film qu’on peut aimer si on aime les histoires rapides et les films d’action. On sent tout de suite que le script (écrit par Larry McMurtry et Diana Ossana) a été adapté  d’une nouvelle superbement écrite par Annie Proulx (elle a écrit le très beau roman The Shipping News). Ang Lee, le metteur en scène prend son temps pour introduire les personnages, pour développer l’histoire d’amour que les deux jeunes hommes vont vivres et surtout il ne brusque pas l’action et n’exhibe pas les peurs et les frayeurs de ceux. On regarde sans être gêné, sans avoir l’impression que l’on voit quelque chose que l’on ne devrait pas voir ou quelque chose d’immoral. Le spectateur devient un participant dans cette histoire dans le sens où il devient plus qu’un observateur mais aussi un participant puisqu’il doit réfléchir et deviner certaines qui ne sont pas dites. Je ne vous surprendrai pas en vous disant que les deux acteurs, Heath Ledger et Jake Gyllenhaal sont magnifiques et surtout courageux de jouer de tels rôles au début de leurs carrières qui auraient pu être compromises si le film n’avait pas été aussi bien reçu. Ils ne caricaturent pas leurs personnages comme trop souvent on le fait avec des personnages gays. Leur jeu est tellement juste qu’on oublie durant le film que l’homosexualité est considérée comme quelque chose d’anormal par beaucoup trop de gens. On ne voit que deux hommes qui s’aiment et qui ne peuvent pas être ensemble à cause de la société, de leurs passés, de leurs peurs et surtout de leur incapacité de s’accepter et d’accepter leur amour comme quelque chose de sain. Bref, il est injuste de caractériser Brokeback Mountain comme le Western Gay car c’est plus que ça, c’est une belle histoire d’amour et je crois que si l’histoire avait eu lieu entre un homme et une femme de race différente dans les années trente, on aurait dit que l’histoire d’amour est une des plus belles et surtout une des mieux joués de ces dernières années.

Il faut aussi que je mentionne que les actrices (Michelle Williams et Anne Hathaway) qui jouent le rôle des femmes des deux hommes dans le film sont formidables car elles montrent toutes le deux, qu’un secret change non seulement la vie de ceux qui choisissent de le garder mais qu’il change aussi la vie de ceux dont ils partagent la vie.

Le film a trouvé son public aux Etats-Unis. Quelqu’un a demandé à Bush s’il avait vu le film et il a répondu qu’il aimait les cow-boys mais qu’il n’avait pas vu le film. Un autre fait intéressant est que Dick Cheney est du Wyoming, l’état dans lequel Brokeback Mountain est supposé être situé. Je me demande si Il a vu le film. Quand le film était terminé, j’avais deux envies. La première était de le revoir. La deuxième est d’écrire dans mon journal pour me faire la promesse de ne jamais sacrifier ce que j’aime à cause du regard des autres qui qu’ils soient.

Le résumé de la semaine

Actualité Mondiale 

1. Le Hamas est porté au pouvoir par un séisme politique au Moyen Orient et cherche des partenaires pour gouverner.

2. La fracture sociale dans le monde s’agrandit est symbolisé par les deux forums Davos et Caracas.

3. La crise Iranienne continue puisque le « compromis Russe » d’enrichir l’uranium pour l’Iran semble ne pas avoir calmé le jeu.

4. la commémoration de la libération d’Auschwitz était hier. La Pologne a rendu hommage aux victimes de la Shoah dans une atmosphère particulier.

Actualité Américaine :

1. Bush se trouve dans l’embarras face au Hamas et menace de couper l’aide directe américaine (400 millions de dollars) à l’Autorité palestinienne. Il défend les surveillances effectués sur le sol américain en disant qu’il s’agit d’un programme de surveillances des terroristes et qu’il est dans son droit en tant que président d’un état en guerre de tout faire pour lutter contre le terrorisme. « Je prends les mots de Ben Laden très au sérieux » a-t-il déclaré.

2. Un juge demande à ce que les détenus de Guantanamo soient identifiés par le departement de la défense Américain à L’Associated Press qui avait porté plainte en évoquant la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act).

3. Les constructeurs automobiles américains sont en crise. Cette semaine Ford a annoncé la suppression de plus de 25000 emplois et GM des pertes de plus 8 milliards de dollars.

4. Samuel Alito, le choix de Bush pour la cour suprême sera sûrement confirmé par le Sénat même si quelques démocrates menés par Kerry vont essayer d’empêcher l’inévitable. Cette confirmation pourrait conduire à l’augmentation des pouvoirs de l’exécutif aux Etats-Unis ce qui voudrait dire que la vision de Bush et de son administration des pouvoirs présidentielles, celle pour qui le président a le droit par exemple de priver certains citoyens de droits en les déclarant « ennemi combattant », deviendrait acceptable.

Actualité Africaine :

1. Le Soudan échoue de justesse dans sa candidature à la présidence de l’Union Africaine. Celle-ci a été donnée au Congo-Brazzaville.

2. Alassane Ouattara, l’opposant ivoirien en exil (qui a été interdis de participation aux élections présidentielles de Côte d’Ivoire en 2000 parce qu’il n’était pas de père et de mère ivoirien), est retourné dans son pays.

3. Le cas Hissein Habré : la justice belge demande depuis un moment l’extradition de l’ex-président Tchadien Habré en Exil au Sénégal qu’elle poursuit pour « crimes contre l’humanité. » L’Union Africaine (UA) a rejeté cette demande (la justice sénégalaise s’était déclaré incompétente dans cette affaire, le président Sénégalais Wade, ne voulant pas s’en mêler s’en était remis à l’UA).

4. Bill Gates annonce que sa fondation donnera 600 millions de dollars pour lutter contre la tuberculose. Cette maladie qui est pourtant traitable tue plus de 5000 personnes par jour et la majorité d’entre eux sont sur le sol Africain.

Actualité Française

1. Angela Merkel dit « Nein ! » à Chirac sur la TVA.

2. DDV défend au CPE et éloigne la Turquie de l’Union Européenne en disant que la priorité pour l’Europe est l « approfondissement».

3. Le PS se trouve une nouvelle obsession, « le rassemblement »

4. Google fâche les éditeurs Français avec son projet de bibliothèque virtuelle.

Défendre le Droit d’exister de L’UDF (Union pour la Démocratie Française)

Didier Barani, un des membres fondateurs, défend dans un éditorial dans le Figaro le droit d’exister de UDF. Je dois dire que je suis d’accord avec son raisonnement. La bipolarisation de la politique française nuit à la France et surtout aux électeurs français et l’UDF du moment qu’elle casse cette image et cette idée qu’il n’y a que deux façons de voir les choix, joue un rôle fondamental. Monsieur Barani a raison de dire :

« Notre paysage politique doit cesser d'être un terrain de jeu pour duopole. Non seulement l'UDF incarne une réelle alternative humaniste, mais elle permet aussi de dépasser les anciens clivages. Sans elle, tout se réduit à l'artificiel face-à-face du PS et de l'UMP, qui caricature le débat public. On en mesûre depuis trop longtemps les conséquences sur la vitalité politique de notre pays. Depuis le 21 avril 2002, on sait, en outre, que ce face-à-face ne nous protège pas des extrêmes…La présence de l'extrême droite au second tour de l'élection présidentielle de 2002 imposait de repenser pour l'enrichir l'offre politique française, non de la standardiser. »

Toutes les politiques françaises ont besoin de plus de diversité et l’UDF apporte justement cette diversité même si elle ne le fait toujours pas de la bonne manière. La création de l’UMP était une mauvaise idée (une excelle idée pour Chirac mais une mauvaise pour la France) et que surtout celle-ci n’a pas été bénéfique pour les électeurs puisqu’elle a contribué à confondre les choses en les catégorisant au simple clivage droite-gauche. Mais tout n’est pas si simple et malheureusement en créant un grand parti de droite, la France a adopté le coté le plus déplorable du système politique américain (même si on peut très bien justifier le fait qu’il y ait deux parties aux Etats-Unis) et surtout les politiciens qui l’ont fait ont donné le message qui est non seulement faux mais aussi dangereux, le rassemblement est plus important que tout. C’est aussi le message que la gauche essaye de faire passer à ces responsables politiques pour leur faire comprendre qu’il faut se rassembler avant de s’accorder.

François Bayrou, si sa vie politique (ce que je ne souhaite pas) devait s’arrêter aujourd’hui, sera reconnu pour deux choses. La première est d’avoir soutenu Edouard Balladur et d’avoir jouer un rôle majeur dans sa candidature même s’il a perdu en 1995 (les dix ans de Chirac à L’Elysée lui donne raison). Il y a des défaites honorables, celle-là en était une. La deuxième chose est son refus après les élections d’Avril 2002 de céder aux pressions et au conformisme en devenant membre de l’UMP car ceux qui ont accepté (notamment Douste-Blazy et Madelin) ont étranglé de leur propre main les valeurs qu’ils défendaient.

Les citations de la semaine

« En lecteur attentif de la presse de votre pays, je lis ici où là que la France serait atteinte d'une mélancolie, je vois même le terme malaise…Je me demande si le pays de Molière ne cèderait pas à la tentation du ‘Malade imaginaire’ » José Manuel Barroso

« Il est fort improbable que les gouvernements européens, ou tout au moins leurs services de renseignements, n'aient pas été au courant des ‘restitutions’ de plus d'une centaine de personnes [présumées terroristes] en Europe » Dick Marty, Sénateur Suisse chargé de l'enquête en présentant les résultas de celle-ci.

«La réalité de la jeunesse aujourd'hui, c'est un enchaînement de stages, de CDD et de période sans emploi et sans indemnité qui dure entre huit et onze ans. C'est cela, la précarité...François Hollande, depuis huit mois que je suis là, je vous ai rencontré à plusieurs reprises dans mon bureau avec un certain de vos collègues. M'avez-vous fait une seule proposition sur les jeunes ? Jamais», DDV (Villepin) défendant le contrat premier embauche (CPE) à l’assemblée nationale. Il poursuivit sur la même lancée en disant : « Je ne suis pas là pour me faire plaisir. La politique, ce n'est pas la rhétorique.»

«On ne peut pas avoir un pied dans la politique et un autre dans le terrorisme. Des choix difficiles vont se présenter devant ceux en qui les Palestiniens ont placé leur confiance.» Condoleezza Rice sur l’attitude des Etats-Unis face au Hamas qui vient d’être choisi par les Palestiniens pour diriger leur pays.

« Le retrait de cet article (article 4 de la loi de février 2005 - NDLR) est une honte pour tous les rapatriés et les harkis qui voient leur honneur jeté à la mer pour la deuxième fois » Philippe de Villiers.

« L'argument qui est donné est qu'il faut du temps pour voir si un jeune est capable de remplir un emploi. S'il faut à un dirigeant d'entreprise deux ans pour savoir si un jeune peut remplir un emploi, il faut s'interroger sur la compétence du dirigeant en question» Laurent Fabius. Evoquant le CPE qu’il appelle « contrat précarité exclusion »

"Nous sommes là pour changer l'Histoire…Ces peuples (les indiens de Bolivie et autres minorités) ont été marginalisés et humiliés. Mais la résistance menée depuis 500 ans valait la peine. Aujourd'hui, c'est nous qui prenons le pouvoir pour 500 ans." Evo Morales qui pour montrer sa sincérité vient de diminuer son salaire de 50%.

« Punir les Palestiniens d'avoir voté pour le Hamas serait une grave erreur. Les pays occidentaux, sur ce point, doivent imiter Israël, et donner l'exemple en acceptant le choix démocratique des Palestiniens. Ils voulaient ces élections. Ils doivent montrer qu'ils tiennent bien la démocratie pour la valeur suprême." Pour Nazir Majali, chroniqueur à Haaretz de Tel-Aviv

« Quand la France et l'Allemagne ne sont pas le moteur de l'Europe, elle n'avance pas», a déclaré Angela Merkel lors de sa rencontre avec Chirac en Allemagne, rencontre durant laquelle elle dit « Nein ! » à Chirac sur une baisse de la TVA.

« "Afin de travailler à partir de la Chine, nous avons rejeté certains contenus des résultats de recherches sur Google.cn, en application de la législation et de la réglementation locales"Communiqué de Google justifiant la censûre de son moteur de recherche chinois.

"En ce qui me concerne, si on expulse ces espions, on nous en enverra d'autres et peut-être plus intelligents, on aura du mal à les découvrir", Poutine en expliquant pourquoi il n’avait toujours pris la décision d’expulser les fonctionnaires de l’ambassade de la Grande Bretagne que Moscou accuse d’espionner la Russie.

« Nous allons faire ce que nous devons faire. C'est simplement très, très triste…Mon objectif est de combattre Toyota et tous les autres, et de se retrouver au sommet. » Bill Ford, patron de Ford après que son entreprise ait annoncé son intention de supprimer plus 25000 emplois.

Lucia Pinochet fait marche arrière

La fille de Pinochet a décidé de retirer sa demande pour l’asile politique. Elle a sûrement compris qu’elle ne l’aurait pas obtenu à travers les signaux que lui ont envoyé les ex-alliés de son père.

Ne Jamais oublier Auschwitz

Aujourd’hui est le soixante et unième anniversaire de la libération du camp de concentration d’Auschwitz. C’est un anniversaire qu’il ne faut pas oublier de « célébrer » en se rappelant de la shoah et de ses leçons pour le monde d’aujourd’hui. J’insiste sur ce droit de savoir, de savoir qu’il y  a juste un peu plus de cinquante ans le monde occidental laissait massacrer en plein milieu des frontières de sa « civilisation » plus de six millions de juifs ( et des gitans, des homosexuels et d’autres populations sans défense). Il est dommage qu’après la shoah, il y ait eu le Rwanda et le Darfour.

Bush, Hamas, Démocratie et des nouvelles de Bibi

La victoire du Hamas a mis Bush dans une position embarrassante pour la raison simple qu’il avait fait de la démocratisation du monde comme un des objectifs principaux de son deuxième mandat. Il a hier eu une conférence de Presse dans laquelle je pense les journalistes ne l’ont pas assez pressé sur ce que son administration ferait maintenant que le Hamas a été élu. Il s’est juste contenté de dire que ce vote était le résultat du mécontentement des palestiniens envers le Fatah qui n’avait pas su résoudre les problèmes des citoyens. Mais à aucun moment, il n’a dit quelles seraient les conséquences de cette élection pour le processus de paix et surtout que ferait les Etats-Unis pour s’assûrer que la situation n’empire et que le dialogue soit encore une fois rompue entre les Israéliens et les Palestiniens. Comme le dit Libé , « Mais, pour Bush, la victoire du Hamas n'a pas que des désavantages. Depuis le début, le Président a évité de s'engager pleinement dans le processus de paix. Il a certes affiché sa «vision» («deux démocraties vivant en paix côte à côte»), mais il a laissé les Israéliens gérer la situation. Lorsque Ariel Sharon a avancé son projet de paix unilatérale par la séparation, Bush l'a accepté par défaut. La victoire du Hamas ne devrait pas manquer de conforter cette inertie. » Dennis Ross, l’ex-envoyé des Etats-Unis au moyen orient a donné à la BBC une prédiction de l’avenir de l’engagement de l’Administration Bush dans ce conflit (qui je pense malheureusement se révélera juste dans les mois qui viennent) : l’administration Bush ne s’engagera vraiment que s’il y a un consensus international sur ce que le Hamas doit faire pour avoir des relations avec le reste du monde. Je pense que qu’il n’y aura pas de consensus international (Thabo Mbeki, le président Sud-africain a d’ailleurs congratulé le Hamas pour sa victoire) et que l’administration Bush va encore une fois rabaisser le conflit Israélo-palestinien au bas de sa liste de ses priorités. Il reste moins de 2 ans à Bush à la Maison Blanche et il sait qu’après les législatives de 2006, la campagne pour le remplacer commencera vraiment et qu’il n’aura plus aucune autorité. Il ne veut donc pas s’occuper d’un problème qu’il croit ne pas pouvoir résoudre par ce qu’il n’en a ni l’envie (je pense), ni le désir et ni le courage qu’il faut pour s’obstiner à continuer même lorsque la paix semble impossible.

J’ai vu Bibi (Benjamin Netanyahu) hier sur MSNBC (l’émission Hardball) et il essayait de faire porter à Ehud Olmert (le premier ministre par intérim Israélien) la responsabilité pour l’élection du Hamas. Il semble considérer que cette élection peut inverser la tendance qui met Kadima (le parti créé par Sharon) en tête de tous les sondages et faire que le Likoud gagne les élections. Il a déclaré : «En acceptant la participation de terroristes aux élections palestiniennes, le gouvernement a permis la création d'un Hamastan à mille mètres de chez nous. » Je pense que son objectif est d’envoyer aux Israéliens le message que les palestiniens en élisant le Hamas ont montré qui ne voulaient pas la paix et que donc le retrait de Gaza par Sharon était une erreur parce qu’il leur a fait croire que la violence pouvait leur faire gagner du terrain ou plutôt de la terre dans ce cas précis. Netanyahu essaie de se faire élire en disant aux Israéliens que puisqu’ils ont en face d’eux le Hamas qui veut les éradiquer de la carte du moyen orient, il leur faut pour survivre un leader impitoyable qui ne fera aucune concession et qui surtout ne pliera pas quoi qu’il en soit. Il leur faut quelqu’un comme lui en somme. Je me demande si ce message va être entendu.

Mineurs, Prisons, Symbole fort ?

Le Ministre de la Justice, Pascal Clément a eu des propos que je trouve inappropriés en parlant de l’incarcération des mineurs (propos employés lors d’un entretien sur RMC info). Il a dit que l’incarcération des mineurs à la suite des émeutes de fin 2005 « ont eu un effet symbolique fort dans les quartiers. » Un effet symbolique fort? Ce n’est pas cela le but d’une incarcération des mineurs mais plutôt de punir et d’ensuite s’assûrer que le mineur en question pourra après devenir un membre fonctionnel de la société. Une incarcération a une fonction d’éducation quand le coupable surtout lorsqu’il est mineur. Tout crime commis par un mineur est une preuve d’échec non seulement pour les parents du mineur mais aussi pour notre société. La société Française porte donc une responsabilité collective pour les émeutes de 2005. Attention, cela ne veut pas dire que de milliers de pauvres gens méritait d’avoir leurs voitures brûlées ou même de devenir des victimes de toute cette violence, cela ne veut surtout pas dire que cette violente était justifiée ou même plus justifiable. Quand je parle de « responsabilité collective, » je veux dire que parce que ces jeunes sont de français et que surtout la société a failli dans son devoir d’éducation, tous ses membres ont une part de responsabilité. Mon argument est donc basé sur le même que faisait Hillary Clinton dans son livre « It takes a village » dans lequel en citant un proverbe africain qui il faut tout un village pour élever un enfant, elle parlait du fait que l’éducation des enfants était le problème de tous. Les républicains avaient alors répliqué en disant que cette notion était fausse et que il fallait une famille et non un village pour élever un enfant. Ils avaient tort quand dans notre monde, la famille ne suffit plus surtout dans les quartiers les plus défavorisés. Il est de plus en plus difficile pour les familles quand elles existent et quand elles sont unis d’élever leurs enfants dans un environnent hostile (violence, pauvreté, …etc.). C’est pour cela que je parle de responsabilité collective car si la société et surtout le système judiciaire continue de s’obstiner à mettre toute la responsabilité pour les délits et crimes des mineurs, nous nous enfoncerons bientôt la tête dans un mur.

Une condamnation du « Communisme » par le Conseil de l’Europe

L’assemblée du Conseil de l’Europe en dépit de l’opposition Russe, une résolution qui condamne les crimes qui ont été commis par « des régimes communistes totalitaires » et qui rend hommage aux victimes. Enfin, on reconnaît que les régimes communistes ont été totalitaires en Europe et que contrairement à l’image que donne Besancenot, Marie-George Buffet, et surtout cette bonne vieille Arlette, le communisme et toutes ses formes dérivées (marxisme, trotskisme, et autre) mènent dans la plus part des cas à la dictature et non à un système égalitaire. Je ne connais aucun régime, aucun gouvernement communiste qui ait réussi (par marché je veux dire qui ait eu les résultats escomptés par ses dirigeants). Cela devrait donner à réfléchir aux Français qui sont tentés de voter pour l’extrême gauche en 2007.

Bruxelles tire encore une fois les oreilles à la France

   La Commission Européenne a indiqué hier que le décret anti-OPA français (dont le but est de protéger certains secteurs stratégiques de l’économie française contre des prises de contrôles par des entreprises étrangères) contenait quatre éléments douteux qui auraient des effets protectionnistes et discriminatoires. La Commission a donc ordonné la France d’adoucir ce décret afin de s’assûrer qu’il respecte les normes et les législations européennes.

Le décret anti-OPA avait été voté en Décembre dernier après que durant tout l’été l’ensemble de la classe politique française s’était enflammée par la rumeur que Danone (entreprise Française) allait être reprise par Pepsico (entreprise Américaine). Cette rumeur s’était révélée fausse mais on avait pu alors juger de l’importance en France de la vieille et archaïque question de la « nationalité » des entreprises. Je dois avoir que je n’avais pas l’engouement que cela avait suscité cette fausse rumeur Danone et surtout je n’arrive pas à croire que ce décret ait pu prendre vie sous un gouvernement de droite. Je croyais que le plus important pour la France était de voir son économie repartir et surtout de voir son chômage diminuer. Mais il me semble que ce décret démontre bien qu’il y a un refus de certains politiciens d’accepter que le temps où la nationalité d’une entreprise avait la plus grande importance soit révolu. Les plus grandes sociétés de ce monde sont des multinationales et ne jurent que par le profit et l’intérêt de leurs actionnaires qui ont le plus souvent des nationalités différentes. Le patriotisme économique est en train de disparaître avec la mondialisation et je crois que c’est une bonne chose. Les futurspays forts de demain, le Brésil, la Chine et l’Inde ne deviendront pas de grandes puissances économiques parce qu’elles auront le plus d’entreprises mais parce que leurs différents marchés attireront les entreprises du monde entier à cause de la qualité de leur main d’œuvre et du nombre de consommateurs qu’ils contiennent. Le décret anti-OPA est donc une connerie (passez-moi le mot) parce qu’il est basé sur une vision du monde où la géographie et la nationalité sont les facteurs économiques les plus importants. Heureusement que ce monde là est mort.

Les citations de la semaine

« En lecteur attentif de la presse de votre pays, je lis ici où là que la France serait atteinte d'une mélancolie, je vois même le terme malaise…Je me demande si le pays de Molière ne cèderait pas à la tentation du ‘Malade imaginaire’ » José Manuel Barroso

« Il est fort improbable que les gouvernements européens, ou tout au moins leurs services de renseignements, n'aient pas été au courant des ‘restitutions’ de plus d'une centaine de personnes [présumées terroristes] en Europe » Dick Marty, Sénateur Suisse chargé de l'enquête en présentant les résultas de celle-ci.

«La réalité de la jeunesse aujourd'hui, c'est un enchaînement de stages, de CDD et de période sans emploi et sans indemnité qui dure entre huit et onze ans. C'est cela, la précarité...François Hollande, depuis huit mois que je suis là, je vous ai rencontré à plusieurs reprises dans mon bureau avec un certain de vos collègues. M'avez-vous fait une seule proposition sur les jeunes ? Jamais», DDV (Villepin) défendant le contrat premier embauche (CPE) à l’assemblée nationale. Il poursuivit sur sa lancée en disant : « Je ne suis pas là pour me faire plaisir. La politique, ce n'est pas la rhétorique.»

«On ne peut pas avoir un pied dans la politique et un autre dans le terrorisme. Des choix difficiles vont se présenter devant ceux en qui les Palestiniens ont placé leur confiance.» Condoleezza Rice sur l’attitude des Etats-Unis face au Hamas qui vient d’être choisi par les Palestiniens pour diriger leur pays.

« Le retrait de cet article (article 4 de la loi de février 2005 - NDLR) est une honte pour tous les rapatriés et les harkis qui voient leur honneur jeté à la mer pour la deuxième fois » Philippe de Villiers.

« L'argument qui est donné est qu'il faut du temps pour voir si un jeune est capable de remplir un emploi. S'il faut à un dirigeant d'entreprise deux ans pour savoir si un jeune peut remplir un emploi, il faut s'interroger sur la compétence du dirigeant en question» Laurent Fabius. Evoquant le CPE qu’il appelle « contrat précarité exclusion »

"Nous sommes là pour changer l'Histoire…Ces peuples (les indiens de Bolivie et autres minorités) ont été marginalisés et humiliés. Mais la résistance menée depuis 500 ans valait la peine. Aujourd'hui, c'est nous qui prenons le pouvoir pour 500 ans." Evo Morales qui pour montrer sa sincérité vient de diminuer son salaire de 50%.

« Punir les Palestiniens d'avoir voté pour le Hamas serait une grave erreur. Les pays occidentaux, sur ce point, doivent imiter Israël, et donner l'exemple en acceptant le choix démocratique des Palestiniens. Ils voulaient ces élections. Ils doivent montrer qu'ils tiennent bien la démocratie pour la valeur suprême." Pour Nazir Majali, chroniqueur à Haaretz de Tel-Aviv

« Quand la France et l'Allemagne ne sont pas le moteur de l'Europe, elle n'avance pas», a déclaré Angela Merkel lors de sa rencontre avec Chirac en Allemagne, rencontre durant laquelle elle dit « Nein ! » à Chirac sur une baisse de la TVA.

« "Afin de travailler à partir de la Chine, nous avons rejeté certains contenus des résultats de recherches sur Google.cn, en application de la législation et de la réglementation locales"Communiqué de Google justifiant la censûre de son moteur de recherche chinois.

"En ce qui me concerne, si on expulse ces espions, on nous en enverra d'autres et peut-être plus intelligents, on aura du mal à les découvrir", Poutine en expliquant pourquoi il n’avait toujours pris la décision d’expulser les fonctionnaires de l’ambassade de la Grande Bretagne que Moscou accuse d’espionner la Russie.

« Nous allons faire ce que nous devons faire. C'est simplement très, très triste…Mon objectif est de combattre Toyota et tous les autres, et de se retrouver au sommet. » Bill Ford, patron de Ford après que son entreprise ait annoncé son intention de supprimer plus 25000 emplois.

La fille de Pinochet demande l’asile politique, Interpol demande l’arrestation de Benazir Bhutto

  Après avoir été arrêtée hier alors qu’elle entrait le pays avec un faux passeport pour fuir les charges de fraude fiscales qui pèsent contre elle au Chili, Lucia Pinochet, la fille de l’ex-dictateur Chilien, Augusto Pinochet a demandé l’asile politique. Je pense qu’il lui sera refusé sauf si les relations entre Washington et Santiago se refroidissent et que les Etats-Unis se mettent à considérer le Chili comme un pays « ennemi » (comme le Venezuela). L’Asile lui sera refusé parce que bien que Washington ait soutenu Pinochet parce qu’il était pour eux une assurance que le Chili ne deviendrait pas un pays communiste ou socialiste, aujourd’hui il est clair que Lucia Pinochet est aux Etats-Unis pour échapper à la justice de son pays. Mais je peux avoir tort et il se peut que ceux qui à l’époque considérait Pinochet comme un barrage contre le communiste est plus d’emprise que je le pense sur l’Administration Bush et pourront lui envoyer un signal qui le ferait accepter de donner le statut de réfugié à la fille de Pinochet. Je ne pense pas que cela se passerait parce que ce serait une façon d’envenimer les relations entre Bush et le nouveau Président Michelle Bachelet et surtout de donner une nouvelle occasion aux nouveaux hommes forts du continent Chavez et Morales de dire que les Etats-Unis ne croient pas vraiment aux institutions démocratiques.

Interpol a demandé l’arrestation de Benazir Bhutto l’ex premier ministre du Pakistan en visite aux Etats-Unis (pour voir son mari malade) et de son epoux. Cette demande a été fait à la demande du Pakistan qui poursuit Madame Bhutto et son mari pour corruption. Interpol a tout de fois mentionné que le couple n’était pas l’objet d’un mandat d’arrêt international. C’est la première fois qu’Interpol va aussi loin dans cette affaire. Benazir Bhutto vit en exil depuis 1999. Elle a toujours démenti les charges qui pèsent contre elle et son mari en insistant qu’ils sont poursuivis pour des fins politiques afin de les empêcher de retourner au Pakistan et d’éviter qu’elle ne revienne dans la vie politique. 

Et si au lieu de Davos contre Caracas, on avait plutôt « Daracas ! »

Le Forum économique mondial (World Economic Forum) s’est ouvert hier à Davos pendant qu’au même moment s’ouvrait le Forum Social Mondial s’ouvrait à Caracas. Seront à Davos des Chefs d’états (Angéla Merkel, les présidents Afghan et Pakistanais entre autres), des patrons d’entreprises (Bill Gates le patron de Microsoft, Carlos Ghosn celui de Renault, …) et d’autres personnalités importantes comme Bono. Ce forum, cette année mettra l’accent sur l’économie et l’Inde, la Chine, et le net seront les vedettes. Il y aura bien sûr comme d’habitude des débats sur les problèmes de notre monde et des tentatives par des pays comme le Pakistan et l’Afghanistan d’attirer des investisseurs étrangers dans leur pays. Pendant, ce temps à Caracas, l’atmosphère sera plus explosive puisqu’on a déjà assisté à des manifestations contre la mondialisation, le libéralisme, l’impérialisme, la guerre en Irak et surtout contre la pauvreté. Les invités de ce sommet sont Hugo Chavez, Cindy Sheehan (la mère de ce soldat Américain qui avait campé devant le ranch de Bush l’été dernier en demandant une entrevue avec lui), Danielle Mitterrand et d’autres.

Il est dommage que ces deux forums qui montrent deux visages de notre monde soient non seulement séparés par un océan mais surtout par l’incapacité (l’obstination plutôt à mon avis de refuser de partager la vedette avec quelqu’un d’autre) de leurs organisateurs de s’entendre pour créer un seul forum qui assurait que les représentants de ces deux mondes se parlent entre eux et surtout confrontent ensemble les problèmes d’aujourd’hui. Comment dépasser nos différences si il n’est pas possible de les transcender pour se rassembler pour communiquer, dialoguer et surtout pour s’unir pour trouver des moyens de rendre la vie sur cette terre plus tolérable. Il ne devrait pas y avoir de Davos et de Caracas mais plutôt un « Davaracas » pour que pour quelques jours au moins notre planète s’unisse pour méditer sur sont. Il serait tellement plus intéressant de voir Hugo Chavez discuter avec Bill Gates et défendre leur manière de voir le monde. L’image d’une discussion serait belle et le message aurait tellement de force puisque tous ceux qui se sentent concernés par le sort de l’humanité verraient que deux hommes qui n’ont en commun et qui probablement ne se fréquenteraient jamais sont prêts à discuter ensemble parce qu’ils accordent une plus grande importance à la situation du monde qu’à leur confort et intérêt personnel. Il faut que le monde de se ségréguer par la vison que ces habitants ont de son avenir et qui existe et qui est créer par nos divisions et nos différentes idéologies puissent au moins temporairement disparaître lorsqu’il s’agit de parler de problèmes importants comme la pauvreté, le sida et le développement. Le monde a plus besoin de consensus que d’autre chose.

Renault va à la conquête du monde avec sa nouvelle Logan

Le Washington Post a un article sur Renault et sur sa nouvelle stratégie qui est de casser les prix afin de conquérir de nouvelles parts de marché. Gérard Detourbet, un des directeurs de Renault, a un nouveau qui est le suivant « Nous ne voulons pas être les meilleurs, nous voulons être ceux qui avons les plus bas prix (I don’t want to be the best, I want to be the cheapest). » La stratégie est de viser les classes moyennes de pays en voie de développement et surtout les consommateurs pour qui le prix est le facteur le plus important dans le décision d’acheter une voiture. C’est la raison pour laquelle la Logan est populaire parce qu’elle coûte moins de 6,000 euros et ce prix explique sa popularité et le fait qu’il y existe de nombreuses listes d’attente partout en Europe (Allemagne, France, Espagne, Roumanie et Russie) pour avoir cette voiture.

Ce succès de Renault devrait être plus salué et plus imiter en France et montrer que les compagnies françaises n’ont pas de complexe à avoir face aux compagnies étrangères. Tout ce qu’elles ont besoin pour réussir est de personnes comme Monsieur Detourbet qui a une vision pour l’avenir et qui comprend que dans le monde d’aujourd’hui il faut soit innover et couper les prix pour réussir.

Le Hamas bat le Fatah. Pourquoi en dépit de tout, ces élections étaient une bonne chose et ce résultat peut débloquer la situation

L’ensemble du cabinet palestinien vient de démissionner à la suite de la victoire du Hamas aux législatives. Cette victoire du Hamas qui était envisageable semble choquer l’autorité Palestinienne qui jusqu'à ce matin pensait qu’elle avait remporté les élections mais non encore une fois les palestiniens ont choisi de changer les choses en portant un coup sur la ruche. On peut déplorer leur choix mais cela reste leur choix et je pense que ce choix va au moins servir à une chose : à montrer au Hamas qu’il est beaucoup plus difficile de gouverner que de rester hors du processus politique pour refuser tout compromis et proposer plutôt l’éradication de l’état d’Israël. Gouverner mène à des choix difficiles et surtout pour tous responsables palestiniens qui veut le bien de son peuple, communiquer et dialoguer avec les responsables israéliens.

Le Hamas parce qu’il a maintenant le destin des palestiniens entre ses mains ne peut plus pointer du doigt quelqu’un d’autre puisque cette victoire lui donne non seulement des droits mais aussi surtout d’énormes responsabilités. Le Hamas a profité jusqu’ici des échecs du Fatah et surtout du fait qu’il pouvait formuler de virulentes critiques et dire qu’il avait des solutions parce qu’il était un mouvement qui était dans le noir et qui se cantonnait à faire du social. Aujourd’hui les dirigeants du Fatah se retrouvent à la place de ceux qu’ils ont critiqué. Le peuple palestinien les y a placé parce qu’ils les ont convaincu qu’ils pouvaient faire mieux. Tel sera le seul critère de succès pour eux, feront-ils mieux ? Pourront-ils faire face au Jihad Islamiste ou aux Brigades des martyres d’Al Aqsa quand ils braveront leur autorité et surtout pourront-ils continuer à dire non à Israël et disant que cet état qui existe n’a pas le droit d’exister ? Le temps des réponses à ses questions n’est plus très loin.

Contrat Première Embauche (CPE) : précarité ou flexibilité

  François Hollande et DDV (Villepin) se sont affrontés à l’Assemblée nationale. Je pense que cet affrontement n’a servi à rien et que surtout le débat de fond sur le chômage des jeunes a été évité. L’objectif bien sûr de ces deux politiques n’était pas de convaincre mais plutôt de montrer qu’ils étaient capables de défendre les principes de leurs différentiels camps. Hollande, dans la mesûre où depuis que Fabius a bafoué son autorité avait l’air d’une mauviette (excusé le terme), s’en ait bien sorti puisqu’il a prouvé qu’il pouvait donner des coups et non juste en prendre dignement. DDV (Villepin) voulait lui montrer que les critiques de Hollande et de toute la gauche n’étaient fondées sur d’autre de l’opportunisme. Quand il a demandé à Hollande quelle proposition, il avait déjà faite pour les jeunes, il a marqué un bon point parce que si le CPE comme la gauche le dit crée plus de précarité, quelle est la solution de la gauche ? Ne rien faire ? Dans ce cas, je pense que DDV pourra tout simplement dire un travail précaire est mieux que pas de travail du tout.

Il me semble que la gauche, puisqu’elle critique un acte et qu’elle dit aux jeunes, ce que vous propose DDV n’est pas la solution, doit dire aux jeunes qu’elle propose de mieux parce que le chômage des jeunes est un problème trop sérieux pour qu’il ne devienne un simple enjeu politique. 

Philippe Askenazy a un article dans le Figaro sur le CPE et justement sur la flexibilité qu’il accorde aux entreprises. Il nous dit que le CPE répond très précisément à deux objectifs. Le premier objectif est « un besoin de flexibilité des entreprises dans un univers changeant même dans les activités les moins en prise avec la concurrence étrangère. Du fait de leur taille, les petites entreprises étaient alors les plus opposées au risque d'embaucher un salarié en CDI voire en CDD. » Le second objectif est « Le second objectif était de réduire la fracture – on parle de dualité – du marché du travail, avec d'un côté une immense majorité de salariés en CDI et de l'autre, une frange croissante de travailleurs en contrat précaire. » Au moins, son argument a le mérite d’être claire même si en temps que jeunes, le fait que l’embauche, les contrats soient basés sur autres choses que le mérite, les compétences me scandalisent. Le problème avec tout ce débat est qu’il est mal construit car il est basé sur l’idée fausse que les jeunes ne sont pas prêts à faire des sacrifices ou à voir la réalité en face.  Ce que je reproche au CPE est très simple, c’est qu’une fois de plus à travers lui, l’état Français choisit de donner plus de choix aux plus forts quand il aurait dit même les jeunes et non les entreprises au centre de ce nouveau contrat. On ne le dira jamais assez l’état n’est pas un créateur d’emploi mais son rôle est de ne pas empêcher ceux qui créent les emplois d’en créer et surtout de protéger les employés. La création de ce nouveau contrat et l’engouement qu’il suscite montre bien que le problème est ailleurs et le problème dans le marché de l’emploi est structurel puisque ce sont justement les plus jeunes qui sont au chômage alors qu’ils sont ceux qui sont les plus flexibles et qui ont des connaissances nouvelles adaptées au nouveau monde. Le CPE ne répond à aucune question et surtout ne résout aucun problème. Il a été crée et c’est cela qui est gravissime pour prendre en otage les jeunes alors que la question est de les libérer. Les jeunes sont l’avenir de la France et je pense que tout gouvernement et surtout un gouvernement de droite qui se dit proche des entreprises devait tout faire pour que le système français devienne une méritocratie, c'est-à-dire un système où un jeune sait que le plus il fait d’études et le plus il travaille, le plus il a des chances de réussir sa vie professionnelle. Toutes ces questions de contrats sont là juste pour rendre la situation plus confuse quand les solutions qu’il faut sont simples.

Zacarias Moussaoui serait “schizophrène”

Les avocats du Français Zacarias Moussaoui (accusé par les Etats-Unis d’avoir été lien avec les attentats du 11 Septembre) ont indiqué aujourd’hui qu’ils présenteraient des témoignages pour prouver que celui-ci était schizophrène, ce qui pourrait l’aider à échapper à la peine capitale. Le procès de Moussaoui doit commencer dans moins de deux semaines.  Moussaoui avait été arrêté quatre semaines après les attentats. Après de longues procédures pleines de rebondissements, il avait finalement reconnu appartenir à Al Qaeda mais avait nié avoir un lien avec les attentats du 11 Septembre.

Ce procès est très important pour l’administration Bush parce que Moussaoui est la seule personne inculpée par les attentats du 11 Septembre et s’il devait ne pas être condamner à mort, ce serait une défaite qui aurait sans aucun doute d’immenses répercussions politiques et légales. Comme on le sait, l’Administration Bush détient de nombreuses personnes qu’elle juge être dangereuses mais que jusqu’à aujourd’hui elle n’a pas encore choisi d’inculper de peur justement de ne pas pouvoir prouver leur culpabilité. Si elle devait perdre ce procès, elle serait tenter d’utiliser de moyens extralégaux (illégaux à mon avis) pour sceller le sort de tous les gens qu’elle détient pour suspicion de terrorisme.

Les contradictions de Google

  Comment expliquer le fait que Google qui, il y a quelques jours disait non à l’administration Bush quand elle lui demandait d’inspecter ses documents sur les recherches de ses consommateurs, aujourd’hui dise oui à la Chine quand elle lui demande de s’autocensûrer pour empêcher que ses consommateurs Chinois n’aient pas accès à certains sites ou plutôt à certaines informations ? La raison est très simple dans les deux cas, les choix de Google sont motivés non par des principes ou des convictions morales mais plutôt par l’intérêt de son entreprise. Google a justifié sa décision de construire un muraille entre les consommateurs chinois et le reste du monde en disant que celle-ci était basée sur le principe de « greater good », ce qui veut dire l’accès à une information limitée est meilleur que pas d’accès à l’information du tout. En somme, Google nous dit en filigrane, qu’elle a besoin de la Chine plus que la Chine n’a besoin d’elle. Aux Etats-Unis, les utilisateurs de Google étaient presque unanimement pour le refus de donner accès aux informations sur ce qu’ils cherchaient sur le net et Google en disant non se montrait à l’écoute de ses consommateurs. En Chine, le contexte est différent. Les consommateurs Chinois n’ont pas encore une voix unie et ne peuvent pas encore se révolter contre la censûre. Google peut donc sans risque leur offrir un produit light pour s’implanter en Chine et de profiter d’un marché qui ne fait que s’accroître que de prendre le risque de le laisser à d’autres (Microsoft et Yahoo ont déjà accepté l’autocensûre). Très bientôt, les chinois exigeront d’avoir le même produit que les autres et à ce moment, Google (et les autres) sera plus prêt à tenir tête au gouvernement de Beijing comme il l’a fait face au gouvernement de Washington. L’addresse du site chinois de Google est google.cn.

Un garçon de 8 ans inculpé pour avoir tiré sur une petite fille de 7 ans !!!

Dans le Maryland, les autorités judiciaires ont décidé d’inculper (les charges sont inconnus) un petit garçon de 8 ans pour avoir tiré sur une fille de 7 ans alors qu’ils étaient tous les deux à l’école en train de regarder Peter Pan. Le Washington Post a un article sur ce drame. Je viens de voir le procureur du comté de Montgomery, Doug Gansler (le comté où a eu lieu l’incident) sur ABC sur Good Morning America, qui a des ambitions politiques, (on murmure qu’il est intéressé par le job de procureur général de l’état de Maryland qui est décidé par une élection. Il a dit une chose qui était choquante et qui témoigne du fait que le système judiciaire américain est devenu totalement aveugle à la différence qu’il existe entre un enfant, un adolescent et un adulte. Il a dit « Nous avons pensé qu’étant donné les circonstances (le fait notamment que le garçon avait menacé la fillette avant l’incident), il est mieux d’inculper ce garçon pour qu’il entre dans le système (pour qu’il ait un casier judiciaire et qu’il soit connu des autorités de polices). » Cette phrase me scandalise parce qu’elle témoigne du fait que le système a déjà totalement lâché ce gamin puisqu’il est présumé qu’il grandira et deviendra un criminel et que donc par conséquent la société doit tout faire pour se protéger.

Mais où va-t-on ? Notre société est elle vraiment prête à faire de certains enfants des criminels avant même qu’ils n’aient l’âge de comprendre ce que c’est qu’est crime. Quel est le message de la société à ce jeune dont on nous dit bien que le père a un casier judiciaire (le fusil appartenait à son père) ? Ce message est-il que parce qu’il a commis une faute grave, il sera désormais présumé coupable ou plutôt regardé

comme un potentiel criminel ? J’ai peur pour une société qui résout tous les problèmes sociaux avec son système judiciaire et qui ne sait faire autre chose que juger et condamner.

Combat Barroso vs. les députés Français (socialistes et communistes) : Barroso par KO

Le Nouvel Obs. a un résumé du chaud échange qui a eu entre le président de la Commission Européenne et les députés Français à l’Assemblée nationale. José Manuel Barroso a été éloquent et plutôt convaincant en affrontant sans vaciller toutes les critiques. Evidement, Fabius faisant preuve de son courage habituel n’était pas là (L’Express nous dit que Monsieur Barroso avait aux moins deux fans à gauche, Elisabeth Guigou et Dominique Strauss-Kahn). Beaucoup d’autres députés ont essayé de lui faire porter le chapeau de tes les problèmes français en lui parlant de la directive Bolkestein. Mais je me pense que c’était encore une façon de rendre l’Europe responsable des problèmes de la France en créant l’illusion que l’Europe décide pour la France et que ces politiciens ne portent donc pas aucune responsabilité puisque c’est Bruxelles qui existe. Monsieur Barroso a eu raison de se défendre, de défendre l’Europe et surtout de ne pas tolérer ces accusations basées sur des indignations manufacturées juste pour se présenter en victime afin de condamner l’action de la Commission Européenne.

José Barroso a bien défendu l’Europe telle qu’il la voyait en ayant des mots claires qui démontraient bien ses convictions : « Si vous voulez maintenir le modèle européen, il faut avoir le courage de moderniser nos politiques et de réformer nos économies!... Ce n'est pas avec des discours contre les entreprises que vous allez créer plus d'emplois!... D'ailleurs, la France a 700 sociétés en Pologne…et tout à gagner avec la libéralisation des services. » Il est dommage que ces propos n’auront pas été entendu par ceux qui avaient le plus besoin de l’entendre et que personne à gauche n’a dépassé les petites polémiques pour opposer une réponse crédible à la vision plutôt libérale offerte par Monsieur Barroso.

Disney devrait enfin pouvoir “épouser” Pixar et DaimlerChrysler pour une fois suit Ford

Disney serait sur le point d’acheter Pixar qui est la compagnie d’animation responsable pour des classiques comme Toy Story, Le Monde de Nemo et les Indestructibles. Steve Jobs, le patron d’Apple est aussi celui de Pixar. Cette transaction devrait lui donner plus d’importance au sein de l’empire Disney en lui donnant une place dans son conseil d’administration et assûrer que celle-ci ne produise plus des films d’aussi mauvaise qualité que Chicken little et que surtout il ne se fasse pas rattraper pour les autres compagnies qui savent que les films d’animations vont devenir de plus en plus populaires. Les rapports entre les deux compagnies s’étaient refroidis à cause du fait que l’ex patron de Disney n’était pas arrivé à s’entendre avec Steve Jobs sur la direction et la forme que ces rapports devaient prendre. Le nouveau patron de Disney Robert Iger a sans doute réalisé que Disney avait plus besoin de Pixar que Pixar n’avait besoin de Disney ce qui explique le fait que cette compagnie paye plus de 7 milliards pour avoir Pixar et qu’elle fait de Steve Jobs le plus gros actionnaire de Disney. Iger sait que beaucoup d’autres compagnies seraient intéressées et que surtout sans Pixar, Disney perdrait la hauteur d’avance qu’elle possède dans le marché des films d’animation.

DaimlerChrysler (responsable de la marque Mercedes) a annoncé aujourd’hui après Ford hier qu’elle aussi prévoyait de supprimer plus 6000 emplois afin de réduire ses dépenses et rester compétitive. Les emplois supprimés seront plutôt des emplois concernant les secteurs de gestion et d’administration et non ceux qui concernent la main d’œuvre à bas prix (certainement parce que Daimler économise déjà sur celle-ci). Je me demande qui suivra.

Torture et terrorisme : est-il possible pour l’Europe de faire semblant comme au bon vieux temps ?

Il y a des responsabilités qui viennent avec le savoir. Je pense que tout le monde serait d’accord avec cette phrase. L’Europe savait que la CIA utilisait son espace aérien pour transporter des personnes qu’elle suspectait être des terroristes vers des pays où ils seraient forcés par la torture de parler (la Pologne et la Roumanie sont montrés du doigt). Le sénateur Suisse Dirk a conclut son enquête menée pour le Conseil de l’Europe en insistant sur le fait qu’ « Il n'est simplement pas vraisemblable que les gouvernements européens ou du moins leurs services secrets n'aient pas été au courant. » Le fait que l’Europe ait su me scandalise non parce que je me sens plus morale plus que ne le sont ces dirigeants mais parce que ses dirigeants ont refusé (avec raison) de suivre l’administration Bush dans ses entreprises contre le terrorisme justement au nom de valeurs qu’ils disaient être essentielles à la survie du monde occidentale, l’importance des lois et le refus  de penser que la fin justifie les moyens. Mais comment excuser ce silence ou plutôt cette décision méprisable de faire comme si rien ne se passait. Se pourrait-il qu’il y ait un débat plus sérieux sur les méthodes de lutter contre le terrorisme au sein de la classe politique Européenne et que par conséquent la manière de Bush de voir le monde soit partagée par plus de monde qu’on ne le pense ? Si tel est le cas et bien que le débat commence et que ceux qui savaient osent au nom de leur convictions qu’ils savaient et qu’ils ont laissé faire parce qu’ils pensaient que c’était une décision juste et morale. Il n’y a rien de pire que le silence et la lâcheté surtout quand elles sont les réponses à une question essentielle pour le monde occidentale : jusqu’où devons nous aller pour lutter contre le terrorisme ?

Un ami de plus pour l’Iran

Moqtada Sadr, un imam Chiite Irakien très important (rappelez vous de Nadjaf), vient d’apporter son soutien à l’Iran en indiquant que ses fidèles la défendraient si elle était attaqué. L’Iran et l’Irak qui se rapprochent, quelle surprise ! Qui aurait pensé que deux pays en majorité Chiite et pour qui la religion a la plus grande   importance deviendraient amis ou même plus alliés !

PS. : Libération nous apprend qu’il se pourrait que le président Iranien, Mahmoud Ahmadinejad ait échappé à un attentat. Apparemment, des bombes auraient explosées dans une ville où il devait se rendre tuant plus de 4 personnes.

La phrase anti-française du Jour

Je viens de voir Bill O’Reilly sur NBC (the Today show). Bill O’Reilly a une émission sur FOX News à 20 heures qui est extrêmement populaire et surtout très controversée. On lui a posé une question sur la trêve offerte par Ben Laden aux Etats-Unis et il a répondu, « Je pense personne autre que Jacques Chirac n’accepterait cette trêve. »

Ce sera Denis Sassou Nguesso et non Omar al-Béchir

  L’Union Africaine (UA) a enfin compris que le Soudan ne pouvait pas prendre la tête de sa direction et a plutôt choisi le Congo-Brazzaville. Mais je pense que le fait que le Soudan a pu non seulement être le lieu d’une réunion de l’UA et le fait qu’il lui ait fait une certaine période pour se rendre compte qu’un pays qui est le théâtre d’un génocide ne peut la représenter est un problème. Même s’il est vrai que le résultat doit être salué mais il ne doit pas faire oublier les tensions qui ont précédé la conclusion de cette crise. Le Congo-Brazzaville est sans aucun doute est meilleur candidat que le Soudan mais il y a des fautes qu’on pourrait trouver à son gouvernement (comme tout gouvernement en Afrique d’ailleurs). Espérons que l’UA évitera dans le fûtur ce genre de crise honteuse qui donne une mauvaise image de l’Afrique et de l’intelligence politique de ses dirigeants.

Evo, Coca, Paz Americana, Che Guevara

Apres avoir longuement réfléchie pour déchiffrer le message derrière l’élection d’Evo Morales comme Président de la Bolivie, je pense l’avoir compris. Parce que le libéralisme (imposé par les Etats-Unis et des organisations internationales telles que le fonds monétaire international (FMI)) n’a pas réussi à réduire les inégalités sociales et à intégrer les minorités d’Amérique centrale et du sud, ces populations se révoltent en choisissant une voie qui est radicalement opposée à celle qu’on leur a imposée pour satisfaire leur soif de liberté, d’égalité et surtout de prospérité. Les Boliviens n’on pas été choisi Evo Morales parce qu’il avait des origines indiennes ou parce qu’il était un gauchiste à l’image de Castro et de Hugo Chavez qui emmerderait les Américains. Les Boliviens ont voté pour Evo parce qu’il leur parlait d’intégration et d’égalité avec conviction et surtout avec ferveur en leur promettant que ces deux valeurs seront au centre de son programme politique même si en le faisant il isolerait la Bolivie et se ferait des Etats-Unis un adversaire. Evo Morales a compris que son peuple avait besoin d’un autre rêve que celui que leur avaient été vendu par ces prédécesseurs. Il leur a vendu le rêve de l’égalité pour tous et d’une richesse nationale qui serait partagé plus équitablement entre tous les Boliviens. Ce rêve n’est pas original mais il est le seul qui réponde à la soif de ces populations que le capitalisme et le libéralisme a laissé derrière parce que la société civile et les institutions (nécessaires pour assûrer la justice sociale) n’ont pas été créer puisque l’accent a été mis sur la croissance, sur la dérégulation et surtout sur l’abstention de l’état de l’économie.

Le danger qu’Evo Morales pose pour Washington n’est pas celui qu’on croit. Evo Morales ne va pas avec Chavez et Hugo soudainement ressusciter le communisme et le marxisme de ses cendres. Il va plutôt forcer les Etats-Unis à justifier son idéologie libérale et surtout à vendre à nouveau le rêve Américain. Les trois dernières administrations Américaines (Bush I, Clinton et Bush II) avaient mis l’accent sur le commerce international et sur la création de zone d’échanges en présumant que les pays d’Amérique du Sud accepteraient ces échanges parce qu’il serait évident que pour eux qu’ils en tireraient profit. Il est clair aujourd’hui que cela est remis à question et que les Etats-Unis doivent de nouveau apprendre à convaincre et à séduire en comprenant qu’il n’est plus acceptable de focaliser sur le commerce sans aussi créer un terrain qui permet la création d’un état qui est assez fort pour imposer les lois et les politiques qu’il faut pour protéger les pauvres et intégrer les minorités dans la société.

La crise Argentine de 2001 et 2002 montre bien comment sans un gouvernement fort et des institutions stables et sûre, un pays peut d’un jour à l’ordre s’écrouler en laissant des millions de personnes sans protection parce qu’il n’existe pas d’appareil social. On peut arguer sur le rôle du gouvernement, sur ses pouvoirs et ses limites, mais une chose reste clair, les gouvernements ont un plus grand rôle à jouer aujourd’hui parce que justement la mondialisation a dénaturé les frontières et le concept même de nationalité.

En élisant équitablement Morales, les Boliviens ont voulu reprendre en main la direction de leur pays en disant haut et fort qu’il voulait que leur gouvernement leur protége de la précarité et de la pauvreté en faisant en sorte que leur pays ne soit plus un lieu où seulement de grandes multinationales s’enrichissent sans aider les populations locales. La Bolivie, l’Amérique centrale et du Sud ont besoin de lois, de législation, de plus de pouvoir pour les politiques pour devenir autre chose qu’une immense Amazonie où les plus forts et les plus blancs s’enrichissent pendant que les autres peinent à se nourrir. Ce n’est pas un message communisme ou même socialiste mais une apologie de l’état, des institutions démocratiques, et surtout du politique qui sont nécessaires pour empêcher que le capitalisme du 21 siècle ne redevienne celui du 19 siècle.

Des leçons pour la gauche Française venant du Canada

La défaite de Paul Martin au Canada devrait donner une leçon à la gauche française qui lui sera utile pour les présidentielles de 2007. S’opposer à quelque chose ne suffit pas surtout en un moment de crise identitaire où un pays a besoin d’avoir un gouvernement qui lui dit clairement quel direction il va prendre. Paul Martin a centré sa campagne sur l’ « anti-bushisme » et sur le non-americanisme. Son mot d’ordre était « je ne suis pas George Bush » et « le Canada n’est pas les Etats-Unis ». Il voulait dire par ces mots que le Canada ne croit pas au libéralisme made in America et que lui au contraire de George Bush a une culture plus large et une vision du monde plus réalistes et  que  par conséquent ses choix et son discours politique sont moins extrémistes . Mais le problème est que ce discours marche quand on est dans l’opposition mais pas quand on a été au pouvoir plus de 12 ans et que ceux que l’on gouverne attendent qu’on se définisse comme étant pour quelque chose et non contre quelque chose. Paul Martin a eu beau crier que son opposant était comme George Bush. Il a eu beau dire aux électeurs que le Canada ne pouvait se permettre d’élire un homme aussi radicale et aussi à droite que Stephen Harper mais le message ne passait plus parce qu’il était cru. Il ne répondait à aucune question que les Canadiens se posaient sur leur avenir.

Ségolène Royal, François Hollande et les autres présidentiables socialistes devraient prêter attention à cette élection Canadienne. Celle-ci montre bien à mon avis qu’il sera difficile pour la gauche de gagner en 2007 si son message est tout sauf le libéralisme ou tout sauf la droite ou Sarkozy (ce même message n’a pas marché pour John Kerry en 2004 contre Bush). C’est difficile d’accepter que depuis Mitterrand, personne à Gauche n’a vraiment réussi à tracer un chemin claire et à énoncer un message dont la simplicité et la véracité toucheraient tous les millions de Français qui attendent avec impatience qu’on leur propose autre chose que le grand virement à droite que leur propose avec clarté, avec énergie et surtout avec optimisme Sarkozy. Si la réponse de la gauche est que ce que Sarkozy ne marche pas parce que ou que Sarkozy n’est pas celui qui faut à la France parce ce que alors à quoi voter pour eux s’ils ne sont que l’anti-quelqu’un parce qu’ils n’arrivent pas à être eux même parce qu’ils n’en ont ni le courage ou la conviction. Mon conseil pour tous les présidentiables de gauche est simple : soyez vous-même et surtout ayez le courage de dire que le rassemblement ne doit pas amputer la colonne vertébrale du PS.

Detroit, nous avons un problème

  Après General Motors (GM), c’est Ford qui annonce la suppression de milliers d’emplois (un plus de 25,0000) d’ici 2010. Les salaires des employés en Amérique du Nord seront baissés de plus de 10 % et plus de 14 usines seront fermés afin de faire face à la crise qui menace l’industrie américaine de l’automobile. Cette crise démontre une chose : les compagnies américaines n’ont pas su innover et évoluer avec le marché de l’automobile. Les compagnies étrangères et notamment japonaises ont compris que dans un marché extrêmement compétitif l’innovation et le prix du produit sont les facteurs les plus déterminants du sort de la compagnie. Aujourd’hui si même les américains n’achètent plus de voitures américaines c’est tout simplement parce qu’elles ne leur plaisent pas et qu’ils peuvent acheter pour le même prix ou pour moins cher une Toyota ou une Hyundai plus à la mode et plus à leur goût.

Ford et GM avaient tout misé sur les grosses voitures, les 4x4 ou SUV comme on les appelle ici en passant que la grosseur d’une voiture remplacerait le fait que son modèle n’était pas in. Mais le prix de l’essence commence à être un problème et même si les grosses voitures continuent d’attirer les américains, le nombre de leurs ventes ne suffit pas pour combler les autres déficits. Les compagnies étrangères notamment Toyota qui est aujourd’hui depuis le mal de GM, la plus grande compagnie d’automobiles au monde, elles ont innové et surtout diversifié leur production en créant des marques de voitures très différentes les unes des autres destinés à des consommateurs bien précis. Un exemple de ceci est la commercialisation de modèles de voitures comme la Prius de Toyota qui consomment moins de gaz et qui utilisent l’electricité.

En somme, la leçon du mal qui règne aujourd’hui dans la capitale de l’automobile américaine est que dans ce monde parce que les consommateurs ont plus de choix et donc plus de liberté, il faut s’adapter à son environnent ou être dépasser par celui-ci. 

La question du rassemblement de la gauche n’est pas le vrai problème de la Gauche française

  On parle beaucoup de rassemblement à Gauche. Besancenot tire les oreilles à Marie-George Buffet quand celle-ci dans un moment de lucidité tourne le PCF (parti communiste français) vers le PS. Hollande lui se veut rassembleur parce qu’il pense que la leçon du 21 Avril 2002 était que la gauche ne peut gagner sans l’extrême gauche. Il a tort, la leçon du 21 Avril était que la Gauche était devenue terne et qu’elle n’avait pas offert aux Français une vision moderne de l’avenir de la France. La question reste la même aujourd’hui, qu’est qui peut bien rassembler le PS, le PCF, la LCR, et les Verts ? Ces différentes formations politiques ont-elles vraiment la même vision du monde et du fûtur de la France ou la défaite de la droite est-elle leur seul point commun ? J’ai beau faire des efforts mais je ne sais toujours pas vers quel direction se tourne le PS étant donné que le congrès du Mans n’a fait que mettre une sourdine sur le débat idéologique qui était pourtant nécessaire. Le PS est-il un parti qui pour ne pas renoncer à son passé s’est décidé à nier le présent et le fait que la modernité et l’humanité ont laissé derrière elles un grand nombre de ses idées ? La question du rassemblement de la gauche est une manière d’éviter de résoudre ce problème et surtout d’éviter de trancher entre la fidélité et la modernité.

Peut-être que se rassembler aidera la gauche à gagner en 2007 mais que se passera-t-il après ? La France se trouvera au centre d’un combat entre les gagnants pour savoir à quelle était l’intention véritable des Français en votant pour la gauche. L’immobilisme alors deviendrait la voie la plus sûre pour le nouveau chef d’état pour ne fâcher personne et surtout pour éviter de trancher et faire ainsi voler en éclat la coalition qui l’aura aidé à être élu. Mon argument est simple et pragmatique : la gauche doit présenter aux Français un programme clair basé sur une vision cohérente et unitaire. Créer un programme qui n’est basé que sur les critiques de la droite serait non seulement insuffisant mais surtout une vraie faute contre les Français.  Les critiques ne marchent que quand on est dans l’opposition mais elles ne sont pas suffisantes quand on veut gouverner et bâtir l’avenir d’un pays.

En se focalisant sur le rassemblement, le PS donne raison à Fabius puisqu’elle reconnaît que l’union est plus importante que ses principes et ses valeurs. Il est donc logique d’arguer que si la gauche pense que le mot d’ordre pour 2007 est d’abord le rassemblement, elle devrait dans ce cas, choisir Fabius comme candidat car il est bien celui qui aura en 2005 choisit de dire non au prix d’un consensus au sein du PS qui passait que le traité constitutionnel représentait un progrès pour la France et pour l’Europe.

Union Africaine, Soudan, et moralité

L’Union Africaine (UA) se réunit aujourd’hui à Khartoum pour choisir si le Soudan remplacera le Nigeria à la tête de cette organisation. Le fait que e Soudan puisse présenter sa candidature et que celle-ci puisse être considérée sérieusement par une organisation telle que l’UA est un problème. Le Soudan comme tout le monde le sait est le théâtre d’un génocide qui se déroule au Darfour.  Le fait que son gouvernement puisse devenir un candidat sérieux pour la présidence de L’UA alors que le problème du Darfour n’est toujours pas réglé démontre que le problème du nettoyage ethnique n’est pas pris sérieusement sur le continent Africain. C’est dur à dire mais je pense que l’UA joue bien plus que sa crédibilité à Khartoum (comme argue le Figaro) elle joue son autorité morale car que pourra-t-elle dire aux populations qui se sont fait massacrées au Darfour parce qu’elles n’avaient la bonne origine ethnique si elle choisit de placer un gouvernement qui a sa part de responsabilité pour ce génocide ? Quel est le message de cette danse qui se fait à Khartoum ? Il est malheureusement très simple : le génocide n’est pas un crime contre l’humanité sur le continent Africain mais un crime politique qui peut être impossible.

Quelle surprise, la coupe franco-allemand battrait de l’aile.

Libé et le Nouvel Obs. ont tous les deux un article sur le coupe franco-allemand et sur les divergences qui l’empêchent d’être aussi soudé que ces membres le voudrait. Il y a bien entendu eu ce non à la constitution européenne qui témoignait du fait que quelque chose se passait en France qui allait avoir des répercussions sur la politique européenne de la France. On apprend aussi que les deux partenaires ne sont pas d’accord sur la TVA. Enfin, ces divergences ne sont pas surprenantes puisque les leaders vont dans différentes directions. Madame Merkel est en début de « règne » alors que Chirac voit avec certainement beaucoup d’angoisse s’approcher la fin. Merkel ne peut vraiment être qu’inflexible et camper sur ses positions parce qu’elle est à la tête d’un gouvernement de transition et doit donc ne pas apparaître comme cédant à la France et surtout elle ne peut faire de concessions à quelqu’un qui s’en va et qui ne pourra jamais véritablement lui renvoyer l’ascenseur. Je pense que l’immobilisme sera le mot d’autre pour ce couple sur la plus part des sujets jusqu’en 2007 et les présidentielles Française qui aideront Merkel à savoir véritablement quoi attendre de la France et à décider de l’avenir du couple, s’il y aura un renouvellement des vœux de mariage, une séparation, ou un divorce.